2ra-1737/15 — Întoarcerea executării hotărîrii şi anularea actelor juridice

prima instanţă: M.Ţurcan dosarul nr. 2ra-1737/15 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Larisa Focşa şi Liliana Focşa prin intermediul reprezentantului – avocatul Dudulica Liubomir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Larisa Focşa şi Liliana Focşa împotriva Olgăi Onofrei, Vasile Onofrei, Denis Onofrei şi Elenei Gangura, intervenienţi accesorii Hersun Serghei, Hersun Liudmila, Daniela Rusu, Valentina Rusu, Mihail Rusu şi Departamentul de Executare al Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind întoarcerea executării hotărîrilor, declararea nulă a contractelor, anularea actului de transmitere – primire a apartamentului şi declararea nulă a tranzacţiei de înstrăinare a automobilului, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, prin care cererile de apel declarate de către Larisa Focşa şi Liliana Focşa au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 09 decembrie 2013, c o n s t a t ă : La 10 mai 2004, urmată de cererea de concretizare şi completare a cerinţelor din 15 ianuarie 2009, precum şi din 24 octombrie 2011 şi 10 noiembrie 2011, reclamantele au depus cererea de chemare în judecată împotriva Olgăi Onofrei, Vasile Onofrei, Denis Onofrei şi Elenei Gangura, intervenienţi accesorii Hersun Serghei, Hersun Liudmila, Daniela Rusu, Valentina Rusu, Mihail Rusu şi Departamentul de Executare al Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind întoarcerea executării hotărîrilor, declararea nulă a contractelor, anularea actului de transmitere – primire a apartamentului şi declararea nulă a tranzacţiei de înstrăinare a automobilului.

În motivarea acţiunii Larisa Focşa a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04.02.2000, a fost admisă acţiunea reclamantei Olga Onofrei privind încasarea din contul Larisei Focşa în beneficiul său a sumei de 241820 USD dintre care: suma de 17000 dolari SUA ce constituia datoria ce rezulta din contractele din 29.05.1996 şi suma de 224820 dolari SUA – cu titlu de penalităţi. 1 Afirmă că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11.09.2002, hotărârea instanţei de fond privind încasarea penalităţilor în sumă de 224820 dolari SUA a fost anulată, cu remiterea la o nouă examinare a cauzei în această parte. Susţine că, prin hotărîrea Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău din 24.12.2002, s-a dispus a modificarea penalităţilor, încasînd suma de 30600 USD.

Menţionează reclamanta că, hotărîrea enunţată a fost executată prin transmiterea în proprietate a apartamentului situat în mun. Chişinău, bd. Moscovei 13 şi a automobilului de model Audi-100, cu numărul de înmatriculare CHF-044. Ulterior, după executare, Curtea Supremă de Justiţie la 25.02.2004, a casat decizia anterioară a Curţii Supreme de Justiţie, în baza căreia s-a emis hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău şi toate celelalte hotărîri pe acest litigiu inclusiv şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04.02.2000, pricina fiind remisă la o nouă rejudecare. Între timp, deşi actul de transmitere - primire a ap. nr. 11 din bd. Moscovei 13 constituia obiectul litigiului în judecată, pîrîta Onofrei Olga în baza contractului nr. 9206 a transmis apartamentul enunţat, soţului ei – Vasile Onofrei, care la rîndul său l-a donat feciorului său – Denis Onofrei.

A mai invocat reclamantele că, la 13.12.2003, automobilul sus-indicat a fost înstrăinat pîrîtei Gangura Elena. Solicită reclamanta Larisa Focşa în urma concretizării acţiunii: - întoarcerea executării hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31.10.1996; - declararea nulă a contractului de schimb nr. 1-1078 din 22.04.1998 a casei de locuit din str. Mirceşti 145, mun. Chişinău (actual str. Memoriei 26, mun. Chişinău) cu apartamentul nr. 6 din str. I. Creangă 18/2, mun. Chişinău; - întoarcerea executării hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04 februarie 2000; - întoarcerea executării hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 decembrie 2002 şi anularea actului de transmitere-primire a apartamentului nr. 11 din bd.

Moscovei, 13, mun. Chişinău pîrîtei Olga Onofrei; - declararea nulă a contractului de transmitere în proprietate nr. 9206 din 30.12.2003 a apartamentului nr. 11 din bd. Moscovei 13, mun. Chişinău, încheiat între Olga Onofrei şi Vasile Onofrei; - declararea nulă a contractului de donaţie nr. 1435 din 06.03.2004 a apartamentului nr. 11 din bd. Moscovei 13, mun. Chişinău, încheiat între Vasile Onofrei şi Denis Onofrei, - declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr. 8950 din 01.12.2005 a apartamentului nr. 11 din bd. Moscovei 13, mun. Chişinău, încheiat între Denis Onofrei şi Rusu Daniela şi a contractului de vînzare-cumpărare nr. 1544 din 11.12.2006 a apartamentului nr. 11 din bd. Moscovei 13, mun.

Chişinău, încheiat între Rusu Daniela şi Rusu Valentina; - declararea nulă a tranzacţiei din 13.12.2003 de înstrăinare a automobilului Audi-100 cu numărul de înmatriculare CHF-044 pîrîtei Gangura Elena. La data de 02 decembrie 2008, reclamanta Focşa Liliana s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Olgăi Onofrei privind întoarcerea executării deciziei Tribunalului mun. Chişinău din 10 decembrie 2002 referitor la 2 bunurile primite prin contractul de donaţie din 20 ianuarie 2001; dispunerea restituirii bunurilor sau a valorii acestora în sumă de 24150 lei. În motivarea cererii a indicat că la 20.01.2001 reclamantei i-au fost donate de către bunelul său Oloi Vasile următoarele bunuri: dormitor Bianca, colţar de bucătărie, biblioteca Junior, pat Junior, mobila moale Andrei, televizor AIVA, magnetofon Panasonic, televizor SONY, computer, set de bucătărie, plită electrică în sumă totală de 24150 lei.

Contractul de donaţie a fost autentificat notarial. Invocă că, la 01 octombrie 2005, aceste bunuri au fost sechestrate şi ridicate de către reprezentantul Oficiului de Executare Rîşcani, mun. Chişinău, fiind întocmit în acest sens un proces verbal. Indică că, i-a prezentat reprezentantului Oficiului de Executare Rîşcani, mun. Chişinău contractul de donaţie sus-indicat, dar acest fapt nu s-a luat în consideraţie. Consideră că a fost expropriată ilegal, fiindcă nu are calitate de debitor şi numele acesteia nu este indicat în titlul executoriu. S-a mai invocat că, termenul de prescripţie a fost omis întemeiat, pe motiv că, la momentul derulării evenimentelor reclamanta era minoră şi nu putea să înainteze acţiuni de sine stătător Astfel, reclamanta Liliana Focşa a solicitat repunerea în termenul de prescripţie, întoarcerea executării deciziei Tribunalului mun.

Chişinău din 10.12.2002 referitor la bunurile primite prin contractul de donaţie din 20.01.2001, dispunerea restituirii bunurilor sau a valorii acestora în sumă de 24150 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 09 decembrie 2013: - a fost respinsă integral cererea de chemare în judecată a reclamantelor Focşa Liliana şi Focşa Larisa, - a fost respinsă ca tardivă pretenţia Larisei Focşa către Olga Onofrei, Vasile Onofrei, Denis Onofrei privind întoarcerea executării hotărîrii judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 31 octombrie 1996; - a fost respinsă ca neîntemeiată pretenţia Larisei Focşa către Olga Onofrei, Vasile Onofrei, Denis Onofrei privind declararea nulă a contractului de schimb nr. 1-1078 din 22.04.1998 a casei de locuit din str. Mirceşti 145, mun.

Chişinău (actual str. Memoriei 26, mun. Chişinău) cu apartamentul nr. 6 din str. I. Creangă 18/2, mun. Chişinău; - a fost respinsă ca tardivă pretenţia Larisei Focşa către Olga Onofrei, Vasile Onofrei, Denis Onofrei privind întoarcerea executării hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04 februarie 2000; - a fost respinsă ca neîntemeiată pretenţia Larisei Focşa către Olga Onofrei, Vasile Onofrei, Denis Onofrei, Gangura Elena privind întoarcerea executării hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 decembrie 2002 şi anularea actului de transmitere-primire a apartamentului nr. 11 din bd. Moscovei, 13, mun. Chişinău pîrîtei Olga Onofrei; - a fost respinsă ca neîntemeiată pretenţia Larisei Focşa către Olga Onofrei, Vasile Onofrei privind declararea nulă a contractului de transmitere în proprietate nr. 9206 din 30.12.2003 a apartamentului nr. 1 din bd.

Moscovei 13, mun. Chişinău, încheiat între Olga Onofrei şi Vasile Onofrei; - a fost respinsă ca neîntemeiată pretenţia Larisei Focşa către Vasile Onofrei şi Denis Onofrei privind declararea nulă a contractului de donaţie nr. 1435 din 3 06.03.2004 a apartamentului nr. 11 din bd. Moscovei 13, mun. Chişinău, încheiat între Vasile Onofrei şi Denis Onofrei; - a fost respinsă ca neîntemeiată pretenţia Larisei Focşa către Olga Onofrei, Vasile Onofrei şi Denis Onofrei privind declararea nulă a contractului nr. 8950 din 21.12.2005 de vânzare - cumpărare a apartamentului nr. 11 din bd. Moscovei 13, mun. Chişinău, încheiat între Denis Onofrei şi Rusu Daniela şi a contractului nr. 1544 din 11.12.2006 de vânzare - cumpărare a apartamentului nr. 11 din bd.

Moscovei 13, mun. Chişinău, încheiat între Rusu Daniela şi Rusu Valentina, Rusu Mihail; - a fost respinsă ca neîntemeiată pretenţia Larisei Focşa către Olga Onofrei, Gangura Elena privind declararea nulă a tranzacţiei din 13.12.2003 de înstrăinare a automobilului Audi-100, cu numărul de înmatriculare CHF-044 pîrîtei Gangura Elena; - a fost respinsă ca neîntemeiată cererea Lilianei Focşa privind repunerea în termenul de prescripţie a acţiunii; - a fost respinsă ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de către Liliana Focşa către Olga Onofrei privind întoarcerea executării deciziei Tribunalului mun.

Chişinău din 10 decembrie 2002, referitor la bunurile primite prin contractul de donaţie din 20 ianuarie 2001, dispunerea restituirii bunurilor sau a valorii acestora în sumă de 24150 lei; - s-a încasat din contul Lilianei Focşa în beneficiul Olgăi Onofrei suma de 1000 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată; - s-a încasat din contul Larisei Focşa în beneficiul Olgăi Onofrei suma de 3870 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată; - a fost respinsă ca neîntemeiată cererea Olgăi Onofrei privind încasarea sumei de 50000 lei cu titlu de cheltuieli pentru timpul de muncă pierdut. La 09 ianuarie 2014, Liliana Focşa şi Larisa Focşa au declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 09 decembrie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunile depuse de către Liliana Focşa şi Larisa Focşa să fie admise în sensul declarat. Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, au fost respinse cererile de apel declarate de către Larisa Focşa şi Liliana Focşa, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 09 decembrie 2013. Invocînd ilegalitatea actelor judecătoreşti enunţate, la 22 mai 2015, Larisa Focşa şi Liliana Focşa prin intermediul reprezentantului – avocatul Dudulica Liubomir au declarat recurs, solicitînd repunerea în termenul legal de declarare, admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 09 decembrie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea privind întoarcerea executării hotărîrilor, declararea nulă a contractelor, anularea actului de transmitere – primire a apartamentului şi declararea nulă a tranzacţiei de înstrăinare a automobilului să fie admisă în sensul declarat. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale și neîntemeiate și urmează a fi casate, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care 4 au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat legea.

Astfel, instanţele ierarhic inferioare nu au ţinut cont de faptul că, la data înaintării acţiunii, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24.12.2002 era în proces de executare, fapt confirmat şi prin informaţia eliberată de către Oficiul de Executare Rîşcani, mun. Chişinău nr. 20-01/07 din 25.01.2008, precum şi de alte note informative similare. Referitor la cererea recurentei Larisa Focşa adresată executorului judecătoresc, poziţia acesteia este una legală şi corectă. Debitorul este obligat să achite cu bună-credinţă creanţa stabilită prin hotărâre judecătorească irevocabilă, refuzul fiind pedepsit prin lege. De asemenea, recurentele Focşa Liliana şi Focşa Larisa au precizat că instanţele de judecată au respins în mod eronat ca fiind tardivă cerinţa reclamantei Focşa Larisa privitor la întoarcerea executării hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 31.10.1996, prin care s-a încasat din contul Larisei Focşa în beneficiul Olgăi Onofrei suma de 172345 lei, or, hotărârea vizată a fost executată prin transmiterea în contul executării a casei de locuit din str. Mirceşti 145, mun. Chişinău, care era proprietatea lui Valter Focşa, în temeiul contractului de vânzare- cumpărare din 13 februarie 1996 şi a garajului din strada Socoleni care era proprietatea CCG - 109. La fel, s-a mai invocat că, pricina a fost examinată în absența unui participant la proces – Focşa Valter, care nu s-a prezentat în şedinţa de judecată din motive ce nu-i pot fi imputate și anume pentru că, nu a fost legal citat despre data, ora şi locul examinării cauzei.

În atare împrejurări, instanţa de apel nu a asigurat respectarea principiului disponibilităţii în drepturi a părților la proces. Or, aceasta a fost privat de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia procesuală în cadrul procesului de judecată. În rezultat, instanţele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și neîntemeiate de respingere a acţiunii, astfel fiind încălcat în mod direct dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei.

La 10 iunie 2015, în adresa Olgăi Onofrei, Vasile Onofrei, Denis Onofrei, Elenei Gangura, Danielei Rusu, Valentinei Rusu, Mihail Rusu şi Departamentului de Executare al Ministerului Justiţie al Republicii Moldova a fost expediată copia recursului declarat de către Larisa Focşa şi Liliana Focşa prin intermediul reprezentantului – avocatul Dudulica Liubomir, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 08 iulie 2015, Olga Onofrei, Vasile Onofrei şi Denis Onofrei au depus referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de către Larisa Focşa şi Liliana Focşa prin intermediul reprezentantului – avocatul Dudulica Liubomir ca fiind inadmisibil.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de 5 Justiţie consideră că recursul declarat de către Larisa Focşa şi Liliana Focşa prin intermediul reprezentantului – avocatul Dudulica Liubomir este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. Conform art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de către Larisa Focşa şi Liliana Focşa prin intermediul reprezentantului – avocatul Dudulica Liubomir urmează a fi considerat inadmisibil din motiv că este depus cu omiterea termenului de declarare a recursului. Or, copia deciziei redactate a Curții de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 a fost expediată recurentelor Larisa Focşa şi Liliana Focşa şi reprezentantului acestora – avocatul Dudulica Liubomir prin scrisoare recomandată la 23 ianuarie 2015, la locul de domiciliu indicat personal de către aceştia în cererea de apel (vol.VII, f.d.20) şi recepţionată, contra semnătură, la 09 februarie 2015, fapt ce rezultă din însăşi cererea de recurs anexată la dosar (vol.VII, f.d.26).

Concomitent, din materialele dosarului Colegiul reţine că, cererea de recurs înaintată de către Larisa Focşa şi Liliana Focşa prin intermediul reprezentantului – avocatul Dudulica Liubomir împotriva deciziei instanţei de apel a fost înregistrată la data de 22 mai 2015 (vol.VII, f.d.26). Colegiul judiciar consideră oportun de a reitera în prezenta speță prevederile art. 110 CPC, care statuează expres că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a recursului a început să curgă din data de 10 februarie 2015, ziua imediat următoare datei comunicării deciziei motivate contestate şi a expirat la 09 aprilie 2015, aceasta fiind ultima zi de depunere a recursului. Astfel, de la recepţionarea deciziei motivate a instanţei de apel pînă la declararea recursului s-a scurs o perioadă de 100 zile, fapt ce denotă depunerea recursului cu încălcarea termenului de declarare.

Cît privesc argumentele recurentelor Larisa Focşa şi Liliana Focşa precum că, au omis întemeiat termenul de declarare a recursului, pe motiv că, copia deciziei motivate a instanței de apel ar fi primit-o abia la data de 09 februarie 2015, instanţa de recurs consideră că această circumstanţă nu poate constitui drept temei pentru repunerea recursului în termenul legal de declarare. Or, chiar şi în astfel de 6 circumstanţe ultima zi de depunere a recursului a expirat la 09 aprilie 2015, pe cînd recursul a fost depus la 22 mai 2015. Deci, se atestă cu certitudine că prezentul recurs a fost depus de către Larisa Focşa şi Liliana Focşa prin intermediul reprezentantului – avocatul Dudulica Liubomir în afara termenului prevăzut de lege, acesta fiind unul de decădere şi nesusceptibil restabilirii, ceea ce condiţionează declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Alte argumente invocate în recursul declarat de către Larisa Focşa şi Liliana Focşa prin intermediul reprezentantului – avocatul Dudulica Liubomir nu au relevanţă, deoarece nu justifică în nici un mod omiterea termenului de depunere a cererii de recurs şi urmează a fi respinse. Se reiterează că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea standardelor înserate în Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată, chiar şi cu o singură zi, a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în instanţele de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Larisa Focşa şi Liliana Focşa prin intermediul reprezentantului – avocatul Dudulica Liubomir, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) şi (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Larisa Focşa şi Liliana Focşa prin intermediul reprezentantului – avocatul Dudulica Liubomir, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 7