3r-190/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Aliona Miron dosarul nr.3r-190/15 instanţa de apel: Iu.Cimpoi, N.Craiu, N.Simciuc DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Creciun Violeta, în cauza de contencios administrativ la acţiunea înaintată de Creciun Violeta împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, prin care cererea de apel înaintată de către Creciun Violeta a fost restituită pe motiv că, nu a lichidat neajunsul constatat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, c o n s t a t ă: La 30 octombrie 2012, Creciun Violeta s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ,,GNF Furnizare Energie” SRL privind contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta Creciun Violeta a indicat că, la data de 09 august 2012, reprezentanţii ÎCS „Red Union Fenosa” SA au efectuat un control al mijloacelor de evidenţă a energiei electrice la locul de consum situat pe adresa str. Onisifor Ghibu, 5, ap. 27, mun. Chişinău. La aceeaşi dată, de către reprezentanţii furnizorului de energie electrică pe numele Violetei Creciun a fost întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 10498. Invocînd ilegalitatea actului vizat, la data de 23 august 2012, Creciun Violeta a depus în adresa ÎCS „Red Union Fenosa” SA o cerere, solicitînd anularea actului respectiv, pe motiv că, la momentul efectuării controlului mijloacelor de evidenţă a energiei electrice reprezentanţii furnizorului de energie electrică nu i-au dat posibilitatea să dea careva explicaţii, cu atît mai mult că, achită regulat facturile pentru energia electrică consumată.

1 Prin răspunsul nr. 0505/68433 din 05 septembrie 2012, pîrîta ÎCS „Red Union Fenosa” SA i-a comunicat că, cererea nu va fi examinată pe motiv că, dînsa nu figurează în calitate de consumator. În acest context, la data de 27 septembrie 2012, a depus în adresa ÎCS „Red Union Fenosa” SA o cerere, solicitînd ultimei încheierea contractului de livrare a energiei electrice, anexînd în acest sens toate documentele ce confirmă faptul precum că, dînsa este coproprietara apartamentului nr.27 din mun. Chişinău, str. Onisifor Ghibu, 5, însă la data de 22 octombrie 2012 a fost deconectată de la energia electrică. Susţine reclamanta că, pînă în prezent ca consumator este deconectată de la energia electrică, iar copilul minor s-a îmbolnăvit.

Menţionează că, pînă la moment nu a încheiat contractul de livrare a energiei electrice cu ÎCS „Red Union Fenosa” SA, necătînd la faptul că a prezentat toate actele solicitate. Solicită reclamanta Creciun Violeta, anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 10498 din 09 august 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 februarie 2015, acţiunea înaintată de către Creciun Violeta a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie (f.d.91). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 12 martie 2015, Creciun Violeta a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea privind contestarea actului administrativ să fie admisă în sensul declarat (f.d.93).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către apelanta Creciun Violeta, pe motiv că, nu a fost prezentată cererea de apel motivată, apelantei fiindu-i fixat un termen pînă la data de 28 mai 2015, ora 11:30, pentru a lichida neajunsul menţionat și anume, pentru a prezenta cererea de apel motivată (f.d.103-104). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, cererea de apel declarată de către Creciun Violeta a fost restituită, pe motiv că, nu a lichidat neajunsul constatat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 (f.d.111-114). Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la data de 17 iunie 2015, Creciun Violeta a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea pricinii pentru judecarea apelului.

În motivarea cererii de recurs, s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată pe motiv că, a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, or, recurenta Creciun Violeta s-a prezentat în şedinţa de judecată a instanţei de apel, informînd grefiera şi reprezentantul intimatei că, are nevoie de un termen rezonabil pentru angajarea unui avocat ca să depună apel motivat, iar aceştia din urmă au asigurat-o că, soluţionarea primirii cererii de apel va fi amînată şi ulterior va fi citată. Susţine recurenta, că instanţa de apel urma să ţină cont de normele de drept naţionale, cît şi de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului privind accesul liber la justiţie (f.d.116).

2 Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 CPC, care statuează expres că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunţată la 28 mai 2015 (f.d.111-114), iar recursul înaintat de către Creciun Violeta a fost depus la 17 iunie 2015 (f.d.116), însă la dosar nu există careva probe care să confirme faptul că, recurenta a recepționat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele cauzei rezultă cu certitudine că, la 30 octombrie 2012, Creciun Violeta s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ,,GNF Furnizare Energie” SRL privind contestarea actului administrativ (f.d.1). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 februarie 2015, acţiunea înaintată de către Creciun Violeta a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie (f.d.91). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 12 martie 2015, Creciun Violeta a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea privind contestarea actului administrativ să fie admisă în sensul declarat (f.d.93).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către apelanta Creciun Violeta, pe motiv că, nu a fost prezentată cererea de apel motivată, apelantei fiindu-i fixat un termen pînă la data de 28 mai 2015, ora 11:30, pentru a lichida neajunsul menţionat și anume pentru a prezenta cererea de apel motivată (f.d.103-104). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, cererea de apel declarată de către Creciun Violeta a fost restituită, pe motiv că, nu a lichidat neajunsul constatat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 (f.d.111-114). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia instanţei de apel despre necesitatea restituirii cererii de apel este justă.

Așa-dar, Colegiul analizînd situaţia de fapt din prezenta speță, consideră oportun de a reitera prevederile art. 368 alin.alin. (1) şi (2) CPC, care statuează că, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale.

3 Prin prisma normei legale enunțate, instanța de recurs relevă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Creciun Violeta, pe motiv că, nu a fost prezentată cererea de apel motivată, apelantei fiindu-i fixat un termen pînă la data de 28 mai 2015, ora 11:30, pentru a lichida neajunsul menţionat și anume pentru a prezenta cererea de apel motivată (f.d.103-104). Concomitent, din materialele cauzei Colegiul reține că, la 16 mai 2015, copia încheierii a fost recepţionată de către recurenta-apelantă Creciun Violeta, ceea ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la dosar (f.d.107). Însă, aceasta nu s-au conformat indicaţiei instanţei de apel și nu a lichidat neajunsul enunțat.

Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate, se conchide că, la caz, instanţa de apel corect a dispus restituirea cererii de apel, or, recurenta Creciun Violeta nu s-a conformat indicației corecte a instanţei de apel expuse în încheierea prin care în mod legal nu s-a dat curs cererii de apel.

Cît privesc argumentele recursului precum că, instanţa de apel prin restituirea cererii de apel în situaţia în care recurenta Creciun Violeta a solicitat un termen rezonabil pentru angajarea unui avocat ca să depună apel motivate, nu a asigurat respectarea principiului disponibilităţii în drepturi a părților la proces, fiind astfel privată de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia procesuală în cadrul procesului de judecată, astfel, îngrădindu-i-se şi accesul liber la justiție în prezenta speță, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie le consideră neîntemeiate şi care urmează a fi respinse. Or, depunînd încă la data de 12 martie 2015 cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 24 februarie 2015, recurenta a cunoscut despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, prin urmare, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-și asigura drepturile sale de acces la instanţă şi de a prezenta cererea de apel motivată, fapt, însă, ignorat cu desăvîrşire de către ultima. De menționat că, cererea cu privire la lichidarea neajunsului nu a fost anexată nici la cererea de recurs depusă de către recurenta Creciun Violeta.

În condițiile respective şi în situaţia în care examinarea chestiunii privind primirea cererii de apel pe marginea prezentului litigiu s-a examinat în instanța de apel mai mult de două luni, prin prelungirea termenului pentru lichidarea neajunsului din oficiu de către instanţa de apel s-ar fi putut înfrânge principiul echităţii procedurii civile, ceea ce ar constitui o încălcare a dreptului la un proces echitabil pentru intimata ÎCS ,,GNF Furnizare Energie” SRL, ceea ce este inadmisibil. Totodată, argumentul recurentei Creciun Violeta în privinţa faptului că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, este declarativ şi nu constituie temei juridic de admitere a recursului în sensul declarat, nefiind prezentate careva probe care ar dovedi contrariul.

Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate 4 în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Creciun Violeta. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, în cauza de contencios administrativ la acţiunea înaintată de Creciun Violeta împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată privind contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5