2r-645/15 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: I.Cimpoi dosarul nr.2r-645/15 DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de societatea cu răspundere limitată ,,ADM-Reparaţie”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Floarea Soarelui” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,ADM-Reparaţie” privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea drepturilor asupra mărcii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 prin care a fost respinsă cererea societăţii cu răspundere limitată ,,ADM-Reparaţie” privind suspendarea examinării procesului, c o n s t a t ă La 22 ianuarie 2015, SA,,Floarea Soarelui” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,ADM-Reparaţie” privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea drepturilor asupra mărcii.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, SA ,,Floarea Soarelui” este titularul de drepturi asupra mărcii comerciale „Floarea Soarelui” nr. 10683 care se bucură de protecţie începînd cu data de 30 aprilie 2003. Menţionează că, marca respectivă a fost înregistrată în clasa CIPS 29 conform Clasificatorului internaţional al produselor şi serviciilor în scopul înregistrării mărcilor, fiind titularul de drepturi asupra mărcii „FLORIS” nr. 24100 (depozit 029224), care a fost recunoscută ca fiind notorie începînd cu 01 ianuarie 2009, pentru aceeaşi clasă de produse. Afirmă că, marca „FLORIS” reprezintă aspectul grafic al etichetei utilizate la marcarea uleiurilor.

Astfel, în acest mod societatea SA ,,Floarea Soarelui” deţine 1 drepturi exclusive asupra mărcilor respective şi este unica în drept să aplice combinaţia „Floarea Soarelui”, dar şi să utilizeze aspectul grafic al etichetei „FLORIS”, printre altele, pentru produse incluse în clasa CIPS 29. Indică reclamantul că, la data de 04 noiembrie 2013, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2013 a fost constatat faptul încălcării de către SRL „ADM-Reparaţie” a drepturilor SA ,,Floarea Soarelui” în privinţa mărcilor comerciale „FLOAREA SOARELUI” şi „FLORIS”. S-a interzis SRL „ADM- Reparaţie” să utilizeze, în nici o formă, mărcile comerciale „FLOAREA SOARELUI” şi „FLORIS”. S-a obligat SRL „ADM-Reparaţie” să retragă din contul propriu toate produsele pe care este aplicat semnul „FLOAREA SOARELUI” şi toate produsele care imită forma grafică a semnului „FLORIS”.

Pe seama faptului constatării încălcării drepturilor societăţii, a formulat prezenta acţiune în despăgubire pentru fapta ilicită. Solicită reclamantul, obligarea SRL „ADM-Reparaţie” la plata în beneficiul SA,,Floarea Soarelui” a despăgubirii prejudiciului material cauzat prin încălcarea drepturilor exclusive, pînă la 04.11.2013, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării cauzei, reprezentantul pîrîtului SRL „ADM-Reparaţie”, a înaintat un demers cu privire la suspendarea procesului în temeiul art. 261 lit.h) CPC, menţionînd că pînă în prezent hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2013 nu a fost contestată de SRL „ADM-Reparaţie”, deoarece nu au cunoscut despre existenţa acesteia, iar la 07 aprilie 2015 a fost declarat recurs la Curtea Supremă de Justiţie împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2013 şi ca temei de casare s-a invocat încălcarea normelor de drept procedural, deoarece pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Consideră că în asemenea circumstanţe, prezentul litigiu este conex cu pricina examinată de Curea de Apel Chişinău la data de 04 noiembrie 2013 şi o eventuală admitere a recursului declarat de SRL „ADM-Reparaţie”, cu casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2013, ar duce la apariţia a două soluţii contradictorii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 a fost respinsă cererea SRL ,,ADM-Reparaţie” privind suspendarea examinării procesului. La 15 iunie 2015 SRL,,ADM-Reparaţie” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 şi admiterea demersului privind suspendarea examinării procesului. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o neîntemeiată şi ilegală, deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

2 Consideră neîntemeiată soluţia instanţei de judecată, întrucît circumstanţele expuse denotă faptul existenţei unor pricini conexe şi o eventuală admitere a recursului declarat de SRL,,ADM Reparaţie”, cu casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04.11.2013 şi pronunţarea unei noi hotărîri, ar duce la apariţia a două soluţii contradictorii, fapt ce ar încălca practica examinării de către instanţele judecătoreşti a acestor categorii de pricini. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,ADM-Reperaţie“, urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 261 lit. h) CPC, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe. Din materialele dosarului s-a constatat că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2013 a fost constatat faptul încălcării de către SRL „ADM- Reparaţie” a drepturilor SA ,,Floarea Soarelui” în privinţa mărcilor comerciale „FLOAREA SOARELUI” şi „FLORIS”. S-a interzis SRL„ADM-Reparaţie” să utilizeze, în nici o formă, mărcile comerciale „FLOAREA SOARELUI” şi „FLORIS”.

S-a obligat SRL „ADM-Reparaţie” să retragă din contul propriu toate produsele pe care este aplicat semnul „FLOAREA SOARELUI” şi toate produsele care imită forma grafică a semnului „FLORIS”. La 22 ianuarie 2015, SA,,Floarea Soarelui” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,ADM-Reparaţie” solicitînd, obligarea SRL „ADM- Reparaţie” la plata în beneficiul SA,,Floarea Soarelui” a despăgubirii prejudiciului material cauzat prin încălcarea drepturilor exclusive, pînă la 04.11.2013. Reprezentantul SRL „ADM-Reparaţie”, a înaintat un demers cu privire la suspendarea procesului în temeiul art. 261 lit.h) CPC, menţionînd că la 07 aprilie 2015, a fost declarat recurs la Curtea Supremă de Justiţie împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2013, iar prezentul litigiu este conex cu pricina nominalizată.

Colegiul consideră că, la caz au decăzut temeiurile de suspendare a procesului, dat fiind că recursul declarat de către SRL,,ADM-Reparaţie” declarat împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2013, a fost examinat de către Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 01 iulie 2015, recursul fiind respins (dosarul nr. 2ra-1502/15). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea contestată. 3 În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,ADM- Reparaţie”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Floarea Soarelui” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,ADM-Reparaţie” privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea drepturilor asupra mărcii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4