2ra-1502/15 — Constatarea încălcării drepturilor în privinţa mărcilor comerciale, interzicerea utilizării mărfii, retragerea produselor şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Guzun dosarul nr. 2ra-1502/15 DECIZIE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Iurie Diaconu, Vladimir Timofti şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Lefter Aurel în interesele societăţii comerciale ,,ADM-Reparaţie” societate cu răspundere limitată şi cererea acestuia de repunere a recursului în termen, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Floarea-Soarelui” împotriva societăţii comerciale ,,ADM-Reparaţie” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la constatarea încălcării drepturilor în privinţa mărcii comerciale, interzicerea utilizării mărcii, retragerea produselor şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă: Prin mandatul din 15 iulie 2013 avocatul Iorga Iulian a fost împuternicit de societatea pe acţiuni ,,Floarea Soarelui” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată (f.d.

33). La 16 iulie 2013 avocatul Iorga Iulian a depus în interesele societăţii pe acţiuni ,,Floarea Soarelui” cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale ,,ADM-Reparaţie” societate cu răspundere limitată cu privire la constatarea încălcării drepturilor în privinţa mărcii comerciale, interzicerea utilizării mărcii, retragerea produselor şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Iorga Iulian a indicat că societatea pe acţiuni ,,Floarea Soarelui” este cel mai mare producător de uleiuri din Republica Moldova deţinând o cotă-parte de 80% şi desfăşoară activitatea din anul 1992. Societatea pe acţiuni ,,Floarea Soarelui” este deţinătorul mărcilor comerciale: ,,Floarea Soarelui”, ,,Aroma Soarelui”, ,,Roua Soarelui”, ,,Floris”, ,,Aurum 999,9”, aceste mărci fiind incluse în clasa CIPS 29 conform Clasificatorului Internaţional al produselor şi serviciilor în scopul înregistrării mărcilor.

Marca comercială ,,Floarea Soarelui” nr. 10683 se bucură de protecţie începând cu 30 aprilie 2003, iar marca ,,Floris” nr. 24100 a fost recunoscută ca fiind notorie începând cu 01 ianuarie 2009, ea reprezentând aspectul grafic al etichetei utilizate la marcarea uleiurilor. Societatea comercială ,,ADM-Reparaţie” utilizează combinaţia ,,Floarea Soarelui” în cadrul unei etichete care reprezintă o imitare a etichetei ,,Floris” pentru producerea uleiurilor şi o imitaţie a soluţiei grafice de prezentare a produsului societăţii pe acţiuni ,,Floarea Soarelui” şi în consecinţă consumatorii le asociază. Acţiunile pârâtului privind fabricarea uleiurilor cu aplicarea mărcilor a cărui titular este societatea pe acţiuni ,,Floarea Soarelui”, inclusiv prin imitarea aspectului grafic al etichetei şi comercializarea acestor produse duc la încălcarea drepturilor exclusive asupra mărcilor comerciale.

1 Cere avocatul Iorga Iulian constatarea faptului că societatea comercială ,,ADM- Reparaţie” societate cu răspundere limitată încalcă drepturile societăţii pe acţiuni ,,Floarea Soarelui” în privinţa mărcilor comerciale ,,Floarea Soarelui” şi ,,Floris”, interzicerea societăţii comerciale ,,ADM-Reparaţie” societate cu răspundere limitată să utilizeze mărcile comerciale ,,Floarea Soarelui” şi ,,Floris”, obligarea societăţii comerciale ,,ADM-Reparaţie” societate cu răspundere să retragă toate produsele pe care este aplicat semnul ,,Floarea Soarelui”, produsele care imită forma grafică a semnului ,,Floris” şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3-5). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Floarea Soarelui”.

S-a constatat încălcarea de către societatea comercială ,,ADM-Reparaţie” societate cu răspundere limitată a drepturilor societăţii pe acţiuni ,,Floarea Soarelui” în privinţa mărcilor comerciale ,,Floarea Soarelui” şi ,,Floris”. S-a interzis societăţii comerciale ,,ADM-Reparaţie” societate cu răspundere limitată să mai utilizeze, sub orice formă, mărcile comerciale ,,Floarea Soarelui” şi ,,Floris”. S-a obligat societatea comercială ,ADM-Reparaţie” societate cu răspundere limitată să retragă din cont propriu toate produsele sale, pe care este aplicat semnul ,,Floarea Soarelui” şi toate produsele care imită forma grafică a semnului ,,Floris” (f.d. 55-58). Prin mandatul din 02 aprilie 2015 avocatul Lefter Aurel a fost împuternicit de societatea comercială ,,ADM-Reparaţie” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.

71). La 07 aprilie 2015 avocatul Lefter Aurel a declarat în interesele societăţii comerciale ,,ADM-Reparaţie” societate cu răspundere limitată recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe, emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de recurs avocatul Lefter Aurel a indicat că pricina a fost examinată în lipsa societăţii comerciale ,,ADM-Reparaţie” societate cu răspundere limitată, aceasta fiind în imposibilitate de a–şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces. Înştiinţările eronat au fost expediate pe adresa s. Budeşti, str. Traian, 1, deoarece pe adresa dată are sediul societatea pe acţiuni ,,Reparaţie”, adresa recurentului conform datelor de la Camera Înregistrării de Stat fiind s. Budeşti, mun.

Chişinău. Societatea comercială ,,ADM-Reparaţie” societate cu răspundere limitată nu a utilizat în activitatea sa dreptul asupra mărcilor comerciale ,,Floarea Soarelui” şi ,,Floris”, nu a comercializat această producţie şi nu a beneficiat de beneficiul acestui produs. La 07 aprilie 2015 avocatul Lefter Aurel a depus cerere de repunere a recursului în termen, invocând că lipseşte confirmarea citării pentru şedinţele de judecată din 23 septembrie 2013, 21 octombrie 2013 şi 04 noiembrie 2013 şi copia hotărârii societatea comercială ,,ADM-Reparaţie” societate cu răspundere limitată nu a primit. Prin referinţa depusă la 11 iunie 2015 avocatul Iorga Iulian în interesele societăţii pe acţiuni ,,Floarea Soarelui” a solicitat respingerea cererii de repunere în termen ca fiind neîntemeiată şi a recursului ca fiind tardiv.

Prin referinţa depusă la 23 iunie 2015 Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a indicat că nu este competentă să verifice legalitatea citării şi lasă la discreţia instanţei de a decide în acest sens. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi 2 în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în afara termenului de legal de declarare, iar cererea de repunere a recursului în termen neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Floarea Soarelui”, s-a constatat încălcarea de către societatea comercială ,,ADM-Reparaţie” societate cu răspundere limitată a drepturilor societăţii pe acţiuni ,,Floarea Soarelui” în privinţa mărcilor comerciale ,,Floarea Soarelui” şi ,,Floris”, s-a interzis societăţii comerciale ,,ADM- Reparaţie” societate cu răspundere limitată să mai utilizeze, sub orice formă, mărcile comerciale ,,Floarea Soarelui” şi ,,Floris” şi s-a obligat societatea comercială ,,ADM- Reparaţie” societate cu răspundere limitată să retragă din cont propriu toate produsele sale, pe care este aplicat semnul ,,Floarea Soarelui” şi toate produsele care imită forma grafică a semnului ,,Floris” (f.d.

55-58). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civil, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 21 noiembrie 2013 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa societăţii comerciale ,,ADM-Reparaţie” societate cu răspundere limitată copia hotărârii din 04 noiembrie 2013 (f.d. 60). Conform pct. 88 Regulile privind prestarea serviciilor poştale, aprobate prin Hotărârea Guvernului 798 din 18 iunie 2002, trimiterile poştale simple, confirmările de primire şi avizele la trimiterile poştale înregistrate adresate persoanelor juridice se eliberează în oficiile poştale persoanelor împuternicite în acest scop sau se distribuie la sediul acestora în cutii speciale, instalate la parter.

Copia hotărârii a fost recepţionată de societatea comercială ,,ADM-Reparaţie” societate cu răspundere limitată la 27 noiembrie 2013 (f.d. 61). Avocatul Lefter Aurel a declarat în interesele societăţii comerciale ,,ADM- Reparaţie” societate cu răspundere limitată recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2013 la 07 aprilie 2015, în afara termenului legal. Nu poate fi reţinut argumentul că hotărârea primei instanţe a fost expediată pe o adresă eronată. Conform art. 8 alin. (4) şi (5) Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, în procedura de acordare a asistenţei juridice, avocatul poate adeveri copii şi extrase din acte şi poate certifica semnăturile de pe actele necesare pentru acordarea asistenţei juridice.

Avocatul nu poate efectua aceste acţiuni pentru sine, pentru membrii familiei sale, pentru rude sau afini. Acţiunile specificate la alin.(4) se certifică prin semnătura şi ştampila avocatului, cu indicarea datei şi menţionarea corespunderii cu originalul. În referinţa depusă avocatul Iorga Iulian în interesele societăţii pe acţiuni ,,Floarea Soarelui” a prezentat demersul societăţii comerciale ,,ADM-Reparaţie” societate cu răspundere limitată adresat Curţii de Apel Chişinău prin care a solicitat amânarea şedinţei de judecată pe dosarul nr. 2-4/15, indicând adresa mun. Chişinău, com. Budeşti, str. Traian nr. 1 (f.d. 96). 3 Primăria satului Budeşti, mun. Chişinău confirmă că societatea comercială ,,ADM-Reparaţie” societate cu răspundere limitată în perioada anilor 2013-2014 şi până în prezent îşi desfăşoară activitatea pe adresa mun.

Chişinău, s. Budeşti, str. Traian, 1 (f.d. 97). Prin urmare, hotărârea primei instanţe a fost expediată pe adresa corectă şi a fost recepţionată de societatea comercială ,,ADM-Reparaţie” societate cu răspundere limitată. Privitor la cererea de repunere a recursului în termen. În conformitate cu art. 434 alin. (2) Codul de procedură civilă, termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Prin urmare, termenul de declarare a recursului nu poate fi restabilit şi cererea de repunere a recursului în termen nu poate fi admisă. În conformitate cu art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Avocatul Lefter Aurel în interesele societăţii comerciale ,,ADM-Reparaţie” societate cu răspundere limitată depunând recursul la 07 aprilie 2015 a exercitat dreptul de atac cu omiterea termenului legal. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, societatea comercială ,,ADM-Reparaţie” societate cu răspundere limitată nu a depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen. În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil şi pentru motive care nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanţelor interne sa decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 şi Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâţi a 4 unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale încalcă drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cât şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

Repunerea în termen a recursului depus peste termenul prevăzut de lege în lipsa temeiurilor justificate ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, dreptul intimatului la un proces echitabil şi ar duce inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

În favoarea concluziei enunţate se invocă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care consacră unul din principiile fundamentale ale preeminenţei dreptului, securitatea raporturilor juridice (a se vedea hotărârea Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că recursul declarat de avocatul Lefter Aurel în interesele societăţii comerciale ,,ADM-Reparaţe” societate cu răspundere limitată este depus cu omiterea termenului de declarare, iar cererea de repunere în termen a recursului este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de repunere a recursului în termen şi de a respinge recursul fără a se pronunţa asupra fondului.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge cererea avocatului Lefter Aurel în interesele societăţii comerciale ,,ADM-Reparaţie” societate cu răspundere limitată cu privire la repunerea recursului în termen. Se respinge recursul declarat de avocatul Lefter Aurel în interesele societăţii comerciale ,,ADM-Reparaţie” societate cu răspundere limitată ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Iurie Diaconu Vladimir Timofti Sveatoslav Moldovan 5