2r-522/13 — Privind decăderea din dreptul asupra mărcii

Instanţa de fond: CA Chişinău – L. Popova Dosarul nr. 2r-522/13 DECIZIE 14 august 2013 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În următoarea componenţă: Preşedintele şedinţei: Valentina Clevadî, Judecătorii: Iuliana Oprea, Ion Vîlcov, examinînd recursurile declarate de către Galaktoviomichania Larissis Anonimi Eteria şi Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Galaktoviomichania Larissis Anonimi Eteria împotriva Societăţii pe Acţiuni „Floarea Soarelui”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind decăderea din dreptul asupra mărcii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2013, prin care s-a transmis pentru judecare în instanţa competentă la Judecătoria Bălţi, c o n s t a t ă: La 21 decembrie 2012 Galaktoviomichania Larissis Anonimi Eteria a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Floarea Soarelui”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind decăderea din dreptul asupra mărcii.

În motivarea acţiunii, Galaktoviomichania Larissis Anonimi Eteria a invocat că, 04 iunie 2002 SA „Floarea Soarelui” a înregistrat marca OLIMP cu nr. R 8741 pentru toate produsele din clasa 30 CIPS. Conform înregistrării naţionale nr. R 9859 SA „Floarea Soarelui” a înregistrat marca OLYMPIA pentru toate produsele din clasa 29 şi 30 CIPS. Galaktoviomichania Larissis Anonimi Eteria a menţionat că, deţine informaţia care atestă că, SA „Floarea Soarelui” nu utilizează în Republica Moldova mărcile naţionale nr. R 8741 OLIMP pentru produsele „cacao, produse de cofetărie, îngheţată, gheaţă” din clasa 30 CIPS şi nr. 9859 OLYMPIA pentru produse „lapte şi produse lactate” din clasa 29 CIPS timp de o perioadă ce depăşeşte 5 ani.

Indică Galaktoviomichania Larissis Anonimi Eteria că, a depus către AGEPI cerere de semnare posterioară a mărcii internaţionale R 8741 OLIMP şi nr. R 9859 OLYMPIA în Republica Moldova. Pentru notificarea din 14 martie 2012 , AGEPI a refuzat în desemnarea posterioară a acestei mărci în R. Moldova pentru produsele din clasa 29 şi 30 CIPS, deoarece există mărcile naţionale anterioare R 8741 OLIMP şi nr. R 9859 OLYMPIA. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 20 mai 2013, a dispus ca pricina la cererea de chemare în judecată depusă de Galaktoviomichania Larissis Anonimi Eteria, se transmite pentru judecare în instanţa competenă la Judecătoria Bălţi. Motivînd prin faptul că, în urma modificărilor operate în Codul de Procedură Civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 în vigoare de la 01 decembrie 2012, Curtea de Apel nu mai are competenţă să judece pricina în cauză.

Galaktoviomichania Larissis Anonimi Eteria la 28 mai 2013, a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2013, cu restituirea pricinii spre judecare. De asemenea, la 03 iunie 2013, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii instanţei de jduecată din 20 mai 2013 cui restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Actele cauzei atestă că, în baza încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2013, s- a dispus ca pricina la cererea de chemare în judecată depusă de Galaktoviomichania Larissis Anonimi Eteria, se transmite pentru judecare în instanţa competenă la Judecătoria Bălţi. Motivînd prin faptul că, în urma modificărilor operate în Codul de Procedură Civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 în vigoare de la 01 decembrie 2012, Curtea de Apel nu mai are competenţă să judece pricina în cauză. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că, concluzia instanţei de apel este prematură din următoarele motive. În conformitate cu art. 33 1 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Iar, art. 20 alin. (1) din Legea privind protecţia mărcilor, prevede că, titularul mărcii este decăzut din drepturile asupra mărcii în urma unei cereri de decădere din drepturi, depuse la Curtea de Apel Chişinău. În aceste condiţii, Colegiul, civil, comercial şi de contencios administrativ apreciază că, instanţa de apel era obligată să analizeze atent circumstanţele cauzei, pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal. Astfel, Curtea de pel Chişinău a făcut referire la faptul că, în urma modificărilor operate în Codul de Procedură Civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 în vigoare de 2 la 01 decembrie 2012, Curtea de Apel nu mai are competenţă să judece pricina în cauză.

Însă, instanţa de recurs conchide că este neîntemeiată concluzia dată de Curtea de Apel Chişinău. Potrivit recomandării nr. 24 din 11 decembrie 2012 a Curţii Supreme de Justiţie, privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, şi anume începînd cu 01 decembrie 2012 - art. 33 1 prevede „Judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.” Şi s-a antenţionat că, în privinţa Curţilor de Apel în special Curtea de Apel Chişinău, deocamdată nu au fost modificate prevederile referitoare la competenţă din Legea nr. 38-XVI din 29 februarie 2008 privind protecţia mărcilor.

În consecinţă, se va respecta competenţa curţilor de apel ca instanţe de fond pînă nu vor fi operate modificările corespunzătoare. În acest sens, cauzele civile prevăzute de respectivele legi, examinarea şi soluţionarea cărora a început la curţile de apel nu vor fi transmise judecătoriilor în termenii prevăzuţi de art. II, alin. (2 şi 3) al Legii 155. Iar justiţiabilii vor putea depune la curţile de apel cereri de chemare în judecată în pricinile civile respective. Lacunele indicate mai sus nu pot fi corectate la judecarea recursului, fapt pentru care recursul urmează a fi admis, încheierea Curţii de Apel Chişinău – casată, cu remiterea cauzei în aceiaşi instanţă pentru examinarea pricinii.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de către Galaktoviomichania Larissis Anonimi Eteria şi Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Galaktoviomichania Larissis Anonimi Eteria împotriva Societăţii pe Acţiuni „Floarea Soarelui”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind decăderea din dreptul asupra mărcii, cu remiterea cauzei pentru judecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte Valentina Clevadî Judecător Iuliana Oprea Judecător Ion Vîlcov 3