2r-678/15 — Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea drepturilor asupra mărcii

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2r-678/15 Judecător: M. Moraru DECIZIE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druță examinînd recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Floarea Soarelui”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Floarea Soarelui” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Anmora- Lux” privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea drepturilor asupra mărcii, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2015, prin care cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Floarea Soarelui” a fost scoasă de per rol, din motivul neexecutării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2015, c o n s t a t ă La 04 august 2014, SA „Floarea Soarelui” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Anmora Lux” cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea drepturilor asupra mărcii.

În motivarea acţiunii a indicat că reclamanta „Floarea Soarelui” SA dispune de cîteva mărci înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova şi anume: marca comercială „FLORIS” (verb.) nr. R 8739 din 04 iunie 2002 (depusă în 17 mai 2001), înregistrată în clasa 29 GIPS (uleiuri alimentare), cît şi „FLORIS” (verb.) nr. R 9114 din 06 noiembrie 2002, înregistrată în clasa 30 CIPS şi „FLORIS” (comb.) nr. 24100 din 21 martie 2013 în clasa 30, care a fost recunoscută ca fiind notorie începînd cu 01 ianuarie 2009 în clasele 29 şi 30 prin decizie a Curţii Supreme de Justiţie. Drept temei al acţiunii sale, societatea reclamantă a invocat faptul că societatea pîrîtă utilizează o etichetă care cuprinde o soluţie grafică identică etichetei „FLORIS”, utilizînd un cuvînt asemănător - „FLORILUX” pentru produse conținute în clasa 29 - uleiuri alimentare.

De asemenea a remarcat faptul că societatea pîrîtă nu doar că utilizează un semn identic la marcarea produsului propriu, dar şi produce o imitație a soluţiei grafice de prezentare a produsului societăţii reclamante. Totodată, este incontestabil faptul că produsele „FLORIS” sunt fabricate şi promovate intens de către Societatea reclamantă, consumatorii asociindu-le cu numele societăţii reclamante. A solicitat reclamantul repararea prejudiciului material cauzat prin încălcarea drepturilor exclusive asupra mărcii de către SRL „Anmora Lux”, pînă la data de 13 decembrie 2013, cuantumul căruia urma a fi concretizat pe parcursul examinării cauzei, prin raportul de evaluare. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2014, s-a ordonat efectuarea expertizei în vederea evaluării prejudiciului cauzat SA „Floarea Soarelui” de către SRL „Anmora Lux” și s-a dispus suspendarea examinării cauzei pînă la finisarea evaluării (f.d.

57-58). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2015, s-a acordat reclamantului SA „Floarea Soarelui” și expertului desemnat Aliona Ciorba, un termen limită pînă la 29 iunie 2015, pentru prezentarea raportului de evaluare a cuantumului prejudiciului material pretins de la SRL „Anmora Lux”. Totodată s-a explicat reprezentantului reclamantului că, „dacă nu va prezenta valoarea acțiunii cu titlu de prejudiciu material pretins de la SRL „Anmora Lux” pînă la 29 iunie 2015, cererea de chemare în judecată nu se va considera ca fiind depusă şi va fi restituită” (f.d. 74-76). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Floarea Soarelui”, a fost scoasă de pe rol, din motivul neexecutării încheierii instanţei din 22 iunie 2015 (f.d.

81-84). Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 07 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, reprezentantul SA „Floarea Soarelui” avocatul Iulian Iorga (mandat nr. 0443931) a declarat recurs, suplinindu-l la 23 iulie 2015. A solicitat reprezentantul recurentului casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2015 cu dispunerea restituirii pricinii pentru judecare în fond. În motivarea recursului a indicat că, încheierea contestată este ilegală, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural. Invocă recurentul că instanța a aplicat eronat prevederile art. 267 lit. m) CPC. Totodată, aceasta a ignorat demersul expertului prin care s-a solicitat aportul instanței în vederea obținerii probelor necesare finalizării evaluării.

La 14 august 2015, SRL „Anmora-Lux” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este întemeiat și urmează a fi admis, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept, să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare”. Colegiul reține că, instanța la emiterea încheierii contestate a aplicat eronat prevederile art. 267 lit. m) CPC. Potrivit articolului respectiv, „Instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în alte cazuri prevăzute de lege”.

Astfel, pentru a putea fi aplicată norma enunțată, instanța urmează să indice expres actul normativ care prevede situația ce ar permite scoaterea de pe rol a cererii. Analizînd conținutul încheierii contestate, Colegiul constată că, instanța la emiterea încheierii din 29 iunie 2015 a făcut o trimitere formală la art. 267 lit. m) CPC, fără a indica actul normativ (legea) care prevede expres neîndeplinirea expertizei în termen drept temei pentru scoaterea cererii de pe rol. În conformitate cu art. 260 alin. (3) CPC, „Actele procedurale efectuate în timpul suspendării procesului nu au efect juridic”. Conform art. 264 CPC, „După decăderea circumstanţelor care au dus la suspendarea procesului, instanţa judecătorească dispune, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, reluarea procesului.

În acest caz, instanţa citează participanţii la proces conform regulilor generale”. Avînd în vedere sensul normelor legale enunțate, Colegiul menționează că încheierea contestată a fost emisă în timpul suspendării procesului, or circumstanțele în temeiul cărora a fost suspendat procesul nu au decăzut, iar o careva încheiere privind reluarea procesului de către instanță nu a fost emisă. Prin urmare, încheierea contestată de iure este nulă. Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SA „Floarea Soarelui” și de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2015, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Floarea Soarelui”. Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Floarea Soarelui” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Anmora- Lux” privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea drepturilor asupra mărcii, cu restituirea dosarului Curţii de Apel Chişinău pentru continuarea examinării cauzei în fond. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă