2rac-315/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M.Diaconu dosarul nr. 2rac-315/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Primăria or. Vatra, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău în interesele Primăriei or. Vatra împotriva SA „Metacomimpex” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de SA „Metacomimpex”, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 08 octombrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 04 septembrie 2012, Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în interesele Primăriei or. Vatra către SA „Metacomimpex”, solicitînd încasarea din contul SA „Metacomimpex” în beneficiul Primăriei or. Vatra mun. Chişinău a datoriei în valoare de 38 801,5 lei. În motivarea pretenţiilor a indicat că la 10 noiembrie 1997 între Primăria s. Vatra mun. Chişinău şi SA „Metacomimpex” a fost încheiat contractul de arendă funciară nr. 12, privind transmiterea în arendă a terenului cu suprafaţa de 0,5 ha amplasat în zona de Odihnă de pe malul drept al lacului Ghidighici a or.

Vatra mun. Chişinău. Termenul contractului a fost stabilit pentru o perioadă de 10 ani. Potrivit prevederilor punctului 5.1 şi 5.3 din contract, pîrîtul s-a obligat să achite plata arendei în mărime de 7 277 lei prin virament pentru fiecare an cu anticipație nu mai tîrziu de 10 decembrie. Pînă în luna august 2009 pîrîtul a achitat plata pentru terenul aferent în temeiul contractului susnumit, iar ulterior a refuzat s-o achite. La 28 septembrie 2008 reprezentantului pîrîtului i-a fost înmînat proiectul contractului nr. 11 de arendă a terenului însă acesta a refuzat să-l semneze, dar pînă în prezent continuă să folosească acest teren fară a achita careva plăţi. Menţionează că în rezultatul neachitării plăţii pentru arenda terenului aferent, în perioada august 2009 - august 2012, SA „Metacomimpex” a format o datorie faţă de Primăria or.

Vatra mun. Chişinău în mărime de 38 801,5 lei, ceea ce constituie 2 % din preţul normativ al pămîntului. La 12 noiembrie 2012, Primăria or. Vatra a depus o cerere de alăturare la acţiune prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, încasarea de la SA „Metacomimpex” în contul său a datoriei în sumă de 44 452,72 lei şi obligarea SA „Metacomimpex” de a semna contractul de arendă a terenului aferent perfectat în baza deciziei Consiliului orăşenesc Vatra nr. 5.11. din 28 iulie 2008. În motivarea pretenţiilor a indicat că SA „Metacomimpex” se folosește de terenul cu suprafaţa de 0,50 ha situat pe malul drept al lacului de acumulare din or. Vatra din anul 1997 în baza contractului de arendă funciară nr.12 din 10 noiembrie 1997 încheiat cu primăria or.

Vatra. Prin decizia Consiliului orăşenesc Vatra nr.5.11 din 28 iulie 2008 SA „Metacomimpex” i s-a prelungit termenul de arendă pînă la 31 august 2013. Administratorul întreprinderii dl Victor Bunescu a primit la 28 august 2008 un exemplar al contractului nou perfectat, pentru coordonarea lui cu secţia juridică şi contabilitate, însă ulterior a refuzat să-l semneze invocînd diferite motive, iar mai apoi a încetat să plătească şi arenda pentru exploatarea terenului. A declarat că soluţionarea litigiului pe cale extrajudiciară nu s-a soldat cu succes, SA „Metacomimpex” a refuzat să semneze contractul de arendă nou perfectat şi să plătească primăriei or. Vatra arenda pentru folosirea terenului, fapt care a impus primăria or.

Vatra să se adreseze în instanţa de judecată pentru încasarea de la pîrît în mod forțat a datoriilor. A menţionat că prin decizia din 13 august 2009 Curtea Supremă de Justiţie a admis acţiunea intentată de Primăria or. Vatra şi a încasat de la pîrît datoriile acumulate pentru anul 2008 şi primele 7 luni ale anului 2009 în mărime de 6 017,88 lei. Cu toate acestea SA „Metacomimpex” continuă să nu achite plata pentru folosirea terenului aferent construcţiilor pe care le are, invocînd faptul că terenul nu aparţine administraţiei publice locale din or. Vatra şi a declarat că va achita arenda Agenţiei Proprietăţii Publice care administrează terenurile proprietate a statului. A indicat că după expirarea la 10 noiembrie 2007 a termenului de arendă SA „Metacomimpex” a continuat să utilizeze terenul, astfel raporturile contractuale stabilite între părţi nu au încetat iar contractul nr. 12 se consideră ca fiind prelungit potrivit prevederilor art. 915 alin. (3) din CC al RM.

Potrivit calculelor actualizate datoria SA „Metacomimpex” faţă de bugetul primăriei or. Vatra la plata pentru arendă la 31 decembrie 2012 constituie 44 452,75 lei şi urmează a fi încasate forțat, deoarece arendaşul refuză să le plătească benevol. Menţionează că semnarea noului contract este necesară deoarece în contractul de arendă funciară nr. 12 din 10 noiembrie 1997 lipsesc clauzele care se referă la responsabilitățile părţilor, nu sunt clare modul şi termenul de achitare a prețului, baza legislativă în conformitate cu care a fost încheiat contractul nr. 12. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 octombrie 2013 s-au admis integral cerinţele Procuraturii sect. Buiucani mun.

Chişinău în interesele Primăriei Vatra, s-a încasat de la SA „Metacomimpex” în beneficiul Primăriei Vatra suma de 54 701 lei cu titlu de datorie pentru arenda terenului. S-a încasat de la SA „Metacomimpex" în beneficiul statului suma de 1 641,03 lei cu titlu de taxă de stat. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de SA „Metacomimpex”, casată integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 octombrie 2013 fiind emisă o nouă hotărîre prin care s-a scos de pe rol cererea Procuraturii sect. Buiucani mun. Chişinău în interesele Primăriei or. Vatra şi a Primăriei or. Vatra către SA „Metacomimpex” privind încasarea datoriei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2014 s-a respins recursul declarat de Procuratura sect.

Buiucani mun. Chişinău în interesele Primăriei or. Vatra. S-a admis recursul declarat de Primăria or. Vatra. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău în interesele Primăriei or. Vatra împotriva SA „Metacomimpex” privind încasarea datoriei, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 a fost admis apelul declarat de SA „Metacomimpex”, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08 octombrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La emiterea deciziei instanţa de apel a reţinut că, la 10.11.1997, între SA „Metacomimpex” şi Primăria or.

Vatra a fost încheiat contractul de arendă nr.12 al unui teren cu suprafaţa de 0,50 ha pe malul drept al lacului Ghidighici pentru un termen de 10 ani. La expirarea contractului respectiv, prin cererea din 03.07.2008, SA „Metacomimpex” a solicitat prelungirea contractului de arendă nr.12 din 10.11.1997, pentru 99 ani, totodată fiind solicitată privatizarea terenului aferent construcţiilor din str. Malul Drept al Lacului I- Ghidighici, 21, or. Vatra. Prin Decizia nr.5.11 din 28.07.2008, Primăria Vatra a dispus încheierea cu SA „Metacomimpex” a unui nou contract de arendă a respectivului teren pe un termen de 5 ani, însă contractul aşa şi nu a fost încheiat, iar cel vechi nu a fost prelungit de părţi în modul prevăzut de lege.

Astfel, contractul de arendă funciară nr.12 din 10.11.1997, încheiat între S.A. „Metacomimpex” şi Primăria or. Vatra se consideră încetat de drept. Respectiv, nici una din părţi nu este îndreptăţită să pretindă la executarea obligaţiilor ce rezultă din contractul menţionat. Instanţa de apel a mai invocat că, din înscrisurile prezentate de apelant(f.d.214-225), rezultă că terenul care face obiectul contractului de arendă funciară menţionat supra a fost dat în arendă pîrîtului pentru proiectarea şi construcţia clădirii profilactoriului medical. La data de 14.03.2006, S.A. „Metacomimpex” a comunicat Primăriei or. Vatra despre imposibilitatea executării de mai departe a contractului de arendă funciară nr.12 din 10.11.1997, motivul imposibilităţii fiind faptul recunoaşterii, prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 06.06.2005, a dreptului de proprietate al altor persoane asupra 3 profilactoriului medical situat în or. Vatra, str.Malul Drept al Lacului Ghidighici, 21, mun. Chişinău, adică asupra bunului imobil amplasat pe terenul care face obiectul contractului de arendă funciară sus menţionat. Prin urmare, instanţa de apel a invocat că, circumstanţele menţionate sunt dovedite prin înscrisurile eliberate de Arhiva Naţională a Republicii Moldova, fiind transmise în arhivă de către Primăria or. Vatra. Astfel, reclamantul cunoştea despre faptul încetării contractului de arendă în baza căruia pretinde la încasarea de la pîrît a plăţii de arendă pentru perioadă de după august 2009. Instanţa de apel a menţionat că, reclamantul nu a demonstrat prin probe pertinente şi concludente faptul că S.A.

„Metacomimpex” continuă să se folosească de terenul care i-a fost dat în arendă funciară prin contractul nr.12 din 10.11.1997, încheiat între părţi în baza deciziei Primăriei or. Vatra nr. 11/4 din 19.11.1997. La 25 iunie 2015, Primăria or. Vatra a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi parţial a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului se invocă că instanţa de apel, nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria or. Vatra, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Primăria or.

Vatra, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. 4 Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria or.

Vatra ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de către Primăria or. Vatra, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5