2rac-508/14 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rac-508/14 Judecător: M. Diaconu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd recursurile declarate de Primăria oraşului Vatra şi de Procuratura sect. Buiucani în interesele Primăriei Vatra, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău în interesele Primăriei or.

Vatra împotriva SA Metacomimpex” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 octombrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 04 septembrie 2012, Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în interesele Primăriei s. Vatra către SA „Metacomimpex”, solicitînd încasarea din contul SA „Metacomimpex” în beneficiul Primăriei s. Vatra mun. Chişinău a datoriei în valoare de 38 801,5 lei. În motivarea pretenţiilor a indicat că la 10 noiembrie 1997 între Primăria s. Vatra mun. Chişinău şi SA „Metacomimpex” a fost încheiat contractul de arendă funciară nr. 12, privind transmiterea în arendă a terenului cu suprafaţa de 0,5 ha amplasat în zona de Odihnă de pe malul drept al lacului Ghidighici a s. Vatra mun.

Chişinău. Termenul contractului a fost stabilit pentru o perioadă de 10 ani. Potrivit prevederilor punctului 5.1 şi 5.3 din contract, pîrîtul s-a obligat să achite plata arendei în mărime de 7 277 lei prin virament pentru fiecare an cu anticipație nu mai tîrziu de 10 decembrie. Pînă în luna august 2009 pîrîtul a achitat plata pentru terenul aferent în temeiul contractului susnumit, iar ulterior a refuzat s-o achite. La 28 septembrie 2008 reprezentantului pîrîtului i-a fost înmînat proiectul contractului nr. 11 de arendă a terenului însă acesta a refuzat să-l semneze, dar pînă în prezent continuă să folosească acest teren fară a achita careva plăţi. Menţionează că în rezultatul neachitării plăţii pentru arenda terenului aferent, în perioada august 2009 - august 2012, SA „Metacomimpex” a format o datorie faţă de Primăria s. Vatra mun.

Chişinău în mărime de 38 801,5 lei, ceea ce constituie 2 % din preţul normativ al pămîntului. La 12 noiembrie 2012, Primăria or. Vatra a depus o cerere de alăturare la acţiune prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, încasarea de la SA „Metacomimpex” în contul său a datoriei în sumă de 44 452,72 lei şi obligarea SA „Metacomimpex” de a semna contractul de arendă a terenului aferent perfectat în baza deciziei Consiliului orăşenesc Vatra nr. 5.11. din 28 iulie 2008. În motivarea pretenţiilor a indicat că SA „Metacomimpex” se folosește de terenul cu suprafaţa de 0,50 ha situat pe malul drept al lacului de acumulare din or. Vatra din anul 1997 în baza contractului de arendă funciară nr.12 din 10 noiembrie 1997 încheiat cu primăria or.

Vatra. Prin decizia Consiliului orăşenesc Vatra nr.5.11 din 28 iulie 2008 SA „Metacomimpex” i s-a prelungit termenul de arendă pînă la 31 august 2013. Administratorul întreprinderii dl Victor Bunescu a primit la 28 august 2008 un exemplar al contractului nou perfectat, pentru coordonarea lui cu secţia juridică şi contabilitate, însă ulterior a refuzat să-l semneze invocînd diferite motive, iar mai apoi a încetat să plătească şi arenda pentru exploatarea terenului. A declarat că soluţionarea litigiului pe cale extrajudiciară nu s-a soldat cu succes, SA „Metacomimpex” a refuzat să semneze contractul de arendă nou perfectat şi să plătească primăriei or. Vatra arenda pentru folosirea terenului, fapt care a impus primăria or.

Vatra să se adreseze în instanţa de judecată pentru încasarea de la pîrît în mod forțat a datoriilor. A menţionat că prin decizia din 13 august 2009 Curtea Supremă de Justiţie a admis acţiunea intentată de Primăria or. Vatra şi a încasat de la pîrît datoriile acumulate pentru anul 2008 şi primele 7 luni ale anului 2009 în mărime de 6 017,88 lei. Cu toate acestea SA „Metacomimpex” continuă să nu achite plata pentru folosirea terenului aferent construcţiilor pe care le are, invocînd faptul că terenul nu aparţine administraţiei publice locale din or. Vatra şi a declarat că va achita arenda Agenţiei Proprietăţii Publice care administrează terenurile proprietate a statului. A indicat că după expirarea la 10 noiembrie 2007 a termenului de arendă SA „Metacomimpex” a continuat să utilizeze terenul, astfel raporturile contractuale stabilite între părţi nu au încetat iar contractul nr. 12 se consideră ca fiind prelungit potrivit prevederilor art. 915 alin. (3) din CC al RM.

Potrivit calculelor actualizate datoria SA „Metacomimpex” faţă de bugetul primăriei or. Vatra la plata pentru arendă la 31 decembrie 2012 constituie 44 452,75 lei şi urmează a fi încasate forțat, deoarece arendaşul refuză să le plătească benevol. Menţionează că semnarea noului contract este necesară deoarece în contractul de arendă funciară nr. 12 din 10 noiembrie 1997 lipsesc clauzele care se referă la responsabilitățile părţilor, nu sunt clare modul şi termenul de achitare a prețului, baza legislativă în conformitate cu care a fost încheiat contractul nr. 12. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 octombrie 2013 s-au admis integral cerinţele Procuraturii sect. Buiucani mun.

Chişinău în interesele Primăriei Vatra, s-a încasat de la SA „Metacomimpex” în beneficiul Primăriei Vatra suma de 54 701 lei cu titlu de datorie pentru arenda terenului. S-a încasat de la SA „Metacomimpex" în beneficiul statului suma de 1 641,03 lei cu titlu de taxă de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de SA „Metacomimpex”, casată integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 octombrie 2013 fiind emisă o nouă hotărîre prin care s-a scos de pe rol cererea Procuraturii sect. Buiucani mun. Chişinău în interesele Primăriei s. Vatra şi a Primăriei s. Vatra către SA „Metacomimpex” privind încasarea datoriei. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 04 august 2014, în termenul prevăzut de lege, Primăria or.

Vatra prin intermediul reprezentantului Cebotari Nicolae (procura nr. 9 din 09 august 2014) a declarat recurs, solicitînd casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 octombrie 2013. În motivarea recursului a indicat că decizia contestată este ilegală și neîntemeiată. Consideră recurentul că instanța de apel nu a aplicat normele de drept material și a aplicat eronat normele de drept procedural și ca urmare, neîntemeiat a casat hotărîrea primei instanțe. Recurentul a mai indicat că instanţa de apel nu a aplicat prevederile procedurale art. 55, 56, 59 CPC, potrivit cărora Primăria or. Vatra se consideră participant la proces în calitate de reclamant şi este împuternicită cu toate drepturile.

La 18 septembrie 2014, Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău în interesele Primăriei or. Vatra a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a cerinţelor înaintate de Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău în interesele Primăriei or. Vatra. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este nemotivată și lipsită de suport. Consideră recurentul că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia aplicată și a interpretat eronat legea. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 15 iulie 2014 (f.d. 162), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul Procuraturii sect. Buiucani mun. Chişinău în interesele Primăriei Vatra se consideră declarat în termen. La 22 septembrie 2014, SA „Metacomimpex” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de Primăria or. Vatra, solicitînd respingerea acestuia. La 23 septembrie 2014, Procuratura Buiucani mun. Chişinău a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de Primăria Vatra, solicitînd admiterea acestuia în sensul declarat. La 08 octombrie 2014, SA „Metacomimpex” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de Procuratura sect.

Buiucani în interesele Primăriei Vatra, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil. Examinînd cererile de recurs în raport cu materialele dosarului și referințele prezentate, Colegiul consideră că recursul declarat de Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău urmează a fi respins, iar recursul declarat de către Primăria or. Vatra prin intermediul reprezentantului Cebotari Nicolae urmează a fi admis, cu casarea deciziei contestate reieșind din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs”.

Referitor la recursul declarat de Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău în interesele Primăriei or. Vatra, Colegiul menționează următoarele. Avînd în vedere statutul special al procurorului, Colegiul conchide că art. 71 alin. (3) CPC prevede expres situațiile cînd procurorul poate declanșa un proces civil în vederea ocrotirii intereselor statului sau societății. Articolul menționat nu prevede că la cererea autorităţilor, organizațiilor sau instituţiilor, procurorul este abilitat de a înainta acţiune în instanţa de judecată în apărarea intereselor acestora. Potrivit art. 4 din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, „Unitatea administrativ-teritorială este persoană juridică de drept public şi dispune, în condiţiile legii, de un patrimoniu distinct de cel al statului şi al altor unităţi administrativ- teritoriale”.

Reieșind din sensul normei legale citate, Colegiul menționează că or. Vatra fiind o persoană juridică, dispune de capacitate procesuală prin prisma art. 57-58 CPC, avînd posibilitatea reală de a sesiza instanța de judecată prin intermediul organelor sale. Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat imposibilitatea intentării unei acțiuni civile de către procuror în interesele primăriei or. Vatra. Referitor la recursul declarat de către Primăria or. Vatra, Colegiul menționează următoarele. Din materialele cauzei rezultă că în cadrul ședinței de judecată a instanței de fond din 05 martie 2013, de către reprezentantul Primăriei or. Vatra - Cebotari Nicolae, a fost înaintată o cerere de alăturare la acțiunea înaintată de către Procurorul sect.

Buiucani mun. Chișinău în interesele Primăriei or. Vatra (f.d. 18-19). Deși legislația procesual-civilă a RM nu prevede o asemenea acțiune procesuală precum „alăturarea la acțiune”, Colegiul menționează că prin cererea menționată Primăria or. Vatra a formulat pretenții similare celor înaintate de către Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău. Mai mult decît atît, cererea respectivă a fost acceptată de către instanța de fond și potrivit proceselor-verbale ale ședințelor de judecată (f.d. 63-65), Primăriei or. Vatra i-a fost atribuită calitatea procesuală de reclamant. Conform art. 373 alin. (1) CPC, „Instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă”.

Conform art. 373 alin. (2) CPC, „În limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces”. Reieșind din sensul normelor legale citate, Colegiul constată că instanța de apel în virtutea caracterului devolutiv al apelului, urma să se expună pe marginea fondului cauzei, sub aspectul temeiniciei sau netemeiniciei pretențiilor înaintate de către Primăria or. Vatra. Avînd în vedere că eroarea constatată nu poate fi corectată de instanța de recurs, Colegiul consideră necesar de a casa decizia contestată și de a restitui cauza spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău în interesele Primăriei or. Vatra. Se admite recursul declarat de Primăria or. Vatra. Se casează Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău în interesele Primăriei or. Vatra împotriva SA Metacomimpex” privind încasarea datoriei, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă