2ra-2302/15 — Declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare si acordului aditional; declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare, acordului aditional, obligarea efectuării rectificărilor în Registrul hîrtiilor de valoare si modificării în Registrul bunurilor imobile

prima instanţă: A.Miron dosarul nr. 2ra-2302/15 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol și L.Bulgac ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de avocatul Spoială Vladimir în interesele lui Kocherov Mihail și avocatul Gherța Mariana în interesele Galinei Kocherov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Kocherov Mihail împotriva lui Covaliov Igor, societății pe acțiuni „Mobialex”, societății cu răspundere limitată „Mobinova” și societății pe acțiuni „Maib-Leasing”, intervenienți accesorii Kocherov Galina și societatea cu răspundere limitată „General Leasing” cu privire la declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare și acordului adițional, la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Gherța Mariana în interesele Galinei Kocherov împotriva lui Kocherov Mihail, Covaliov Igor, societății pe acțiuni „Mobialex”, societății cu răspundere limitată „Mobinova”, societății pe acțiuni „Maib-Leasing”, societății pe acțiuni „Registru-Corect” și Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi cu privire la declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare, acordului adițional, obligarea efectuării rectificărilor în Registrul hîrtiilor de valoare și modificării în Registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015, prin care s-a respins apelurile declarate de Kocherov Mihail și Kocherov Galina și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 23 decembrie 2013 c o n s t a t ă: La 16 iunie 2009 Kocherov Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Covaliov Igor cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare- cumpărare. În motivarea acţiunii Kocherov Mihail a indicat că la 16 octombrie 2008 a încheiat cu Covaliov Igor contractul de vînzare-cumpărare nr.16/08 prin care i-a vîndut 100% din acțiunile societății pe acțiuni „Mobialex”. Consideră că contractul de vînzare-cumpărare este fictiv, deoarece nu a avut intenția de a transmite lui Covaliov Igor hîrtiile de valoare, ci a fost încheiat cu scopul de a obține mai ușor credite de la persoane fizice, iar ulterior acestea să-i fie restituite.

Acțiunile societății pe acțiuni „Mobialex” au fost vîndute la un preț simbolic de 10000 lei, deși activele întreprinderii depășeau 400000 lei. În urma acțiunilor ilicite a fostului administrator al societății pe acțiuni „Mobialex” – Alexeev Nicolae, întreprinderea avea datorie la bancă în sumă de 20000 euro. 1 Fiind cetățean al Federației Ruse nu avea cunoștințe în Republica Moldova de la care să împrumute sume mari de bani pentru a rambursa datoria băncii, însă dacă nu o restituia activitatea economică a întreprinderii se stopa și putea să provoace pierderi financiare foarte mari. Din suma de 20000 euro a făcut rost doar de suma de 5000 euro, care a împrumutat-o de la niște cunoștințe din satul Mereni, raionul Anenii Noi.

Covaliov Igor care era și administratorul societății pe acțiuni „Mobialex” folosindu-se de situația în care se afla i-a propus să-i transmită toate acțiunile de la întreprindere în proprietatea sa printr-un contract fictiv pentru ca să împrumute de la persoane fizice cunoscute suma de 15000 euro. Conform înțelegerii, după rambursarea datoriei Covaliov Igor îi restituie toate hîrtiile de valoare în același mod în care le-a primit. Ca garanție a fost întocmit și semnat proces-verbal al adunării dintre partenerii de afacere din care rezulta că contractul de vînzare-cumpărare este fictiv. Despre această înțelegere cunoștea contabila întreprinderii care era martor al discuțiilor avute cu Covaliov Igor și întreg colectivul.

În luna februarie 2009 Covaliov Igor a început să pună piedici întru realizarea scopului propus, făcea tot posibilul ca societatea pe acțiuni „Mobialex” să nu fie reînregistrată, să poată luat credit pentru a activa la capacități maxime și să restituie datoriile. A solicitat lui Covaliov Igor să înceteze cu aceste acțiuni și să reînceapă activitatea, însă i-a răspuns că nu are nimic cu societatea pe acțiuni „Mobialex” și că nu îi va restitui hîrtiile de valoare. Covaliov Igor a obținut prin dol și printr-un contract fictiv 100% din pachetul de acțiuni al societății pe acțiuni „Mobialex” pe care refuză să-l întoarcă. Nu recunoaște tranzacția legală și consideră că contractul de vînzare-cumpărare nr.16/08 din 16 octombrie 2008 trebuie să fie declarat nul.

Covaliov Igor nu a achitat nici un ban pentru hîrtiile de valoare, ceea ce confirmă că nu a existat intenția de a executa contractul de vînzare-cumpărare. Cere, Kocherov Mihail declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a hîrtiilor de valoare nr.16/08 încheiat cu Covaliov Igor la 16 octombrie 2009. La 03 decembrie 2009 Covaliov Igor a depus cerere prin care a solicitat antrenarea în proces în calitate de intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Mobinova” (f.d.44 vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 11 februarie 2010 s-a antrenat în proces societatea cu răspundere limitată „Mobinova” în calitate de intervenient accesoriu (f.d.49 vol.I). La 07 aprilie 2010 Kocherov Galina a depus cerere prin care a solicitat să fie antrenată în proces în calitate de intervenient accesoriu (f.d.86 (vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 04 mai 2010 s-a antrenat în proces Kocherov Galina în calitate de intervenient accesoriu. La 29 aprilie 2010 și 11 mai 2010 Kocherov Mihail a depus cereri suplimentare la cererea de chemare în judecată împotriva lui Covaliov Igor, societății pe acțiuni „Mobialex” și societății cu răspundere limitată „Mobinova” cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr.414 din 23 martie 2009 (f.d.59, 98-101 vol.I). 2 În motivarea cererii suplimentare Kocherov Mihail a indicat că conform art.219 alin.(1) Codul civil, actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii.

Efectul retroactiv a nulității subsecvent contractului de vînzare-cumpărare a hîrtiilor de valoare nr.16/08 din 16 octombrie 2009 se resfrînge asupra contractului de vînzare-cumpărare nr.4114 din 23 martie 2009 încheiat între societatea pe acțiuni „Mobialex” și societatea cu răspundere limitată „Mobinova”, prin care a fost vîndut ultimei complexul de construcții și terenul aferent din satul Mereni, raionul Anenii Noi. Bunurile imobile a societății pe acțiuni „Mobialex” la care era acționar Covaliov Igor de fapt și de drept au fost înstrăinate sie însuși societății cu răspundere limitată „Mobinova” fondatorul căreia tot el era. Covaliov Igor i-a prezentat documente false de la Camera Înregistrării de Stat precum că este proprietarul societății cu răspundere limitată „Mobinova”.

La încheierea tranzacției Covaliov Igor a prezentat certificat fals de la Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi despre costul complexului societății pe acțiuni „Mobialex”. Prețul bunurilor imobile care au fost vîndute este aproape de două ori mai mare decît prețul cu care au fost înstrăinate, fapt confirmat prin răspunsul directorului Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi. Consideră contractul de vînzare-cumpărare nr.414 din 23 martie 2009 nul, fiind actul subsecvent contractului de vînzare-cumpărare a hîrtiilor de valoare nr.16/08 din 16 octombrie 2009. La încheierea contractului de vînzare-cumpărare nr.414 din 23 martie 2009 nu a fost respectată procedura și lipsește acordul soției autentificat notarial.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11 noiembrie 2010 acțiunea a fost respinsă (f.d.39-43 vol.II). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 22 septembrie 2011 a admis apelul, a casat hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 22 septembrie 2011 și a restituit pricina la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată (f.d.72-75 vol.II). La 01 decembrie 2011 Kocherov Mihail a depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată (f.d.83 vol.II). În motivarea cererii suplimentare Kocherov Mihail a indicat că la 08 august 2011 a aflat de la Covaliov Igor, care este și administratorul societății cu răspundere limitată „Mobinova”, că a înstrăinat societății pe acțiuni „Maib-Leasing” toate bunurile imobile ce aparțineau societății pe acțiuni „Mobialex”.

Tranzacția a fost încheiată la 30 martie 2010 cînd temporar a fost ridicat sechestrul pe bunurile imobile aflate în litigiu, fapt ce demonstrează intenția rea a pîrîților. Consideră că tranzacția a fost făcută intenționat pentru a complica procesul de judecată și a face mai dificilă reîntoarcerea bunurilor imobile proprietarului inițial. Prin ordonanța din 11 martie 2011 a fost intentat dosarul penal nr.2011968020 pe numele lui Covaliov Igor în baza art.190 alin.(5) Codul penal – sustragerea prin înșelăciune și abuz de încredere a proprietății fabrica de mobilă situată în satul Mereni, raionul Anenii Noi.

Cere Kocherov Mihail antrenarea în proces în calitate de pîrît societatea pe acțiuni „Maib-Leasing”, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr.1717 din 30 martie 2010 și Acordului adițional nr.2179 din 22 aprilie 2010. 3 Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 01 decembrie 2011 s-a antrenat în proces în calitate de pîrît societatea pe acțiuni „Maib-Leasing” (f.d.84 vol.II). La 29 mai 2012 Kocherov Mihail s-a adresat cu demers prin care a solicitat antrenarea în proces în calitate de intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „General Leasing” (f.d.127 vol.II). Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 29 mai 2012 s-a antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „General Leasing” (f.d.129 vol.II).

Prin procura autentificată notarial din 25 martie 2009 Gherța Mariana a fost împuternicită de Kocherov Galina să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată, cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.9 vol.III). La 18 noiembrie 2010 reprezentantul Gherța Mariana a depus în interesele Galinei Kocherov cerere de chemare în judecată împotriva lui Kocherov Mihail, Covaliov Igor, societății pe acțiuni „Mobialex” și societății cu răspundere limitată „Mobinova”, intervenienți accesorii societatea pe acțiuni „Registru-Corect” și Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi cu privire la declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare obligarea efectuării rectificărilor în Registrul hîrtiilor de valoare și modificării în Registrul bunurilor imobile (f.d.2-3 vol.III).

În motivarea acțiunii reprezentantul Gherța Mariana a indicat că din anul 1991 Kocherov Galina este soția lui Kocherov Mihail care se ocupa cu business-ul familiei ce consta în confecționarea mobilierului în Republica Moldova. La 16 octombrie 2008 fără acordul reclamantei Kocherov Galina pîrîtul Kocherov Mihail a încheiat cu Covaliov Igor contractul de vînzare-cumpărare nr.16/08, prin care a vîndut 100% din acțiunile societății pe acțiuni „Mobialex” la un preț simbolic de 10000 lei, deși activele întreprinderii depășeau 2720000 lei conform raportului de evaluare nr.2008/63-446. Kocherov Mihail și Covaliov Igor în momentul încheierii tranzacției cunoșteau că Kocherov Galina niciodată nu o să fie de acord, deoarece prețul contractului era ireal.

În acte Kocherov Mihail figura ca unicul acționar a societății pe acțiuni „Mobialex”, însă proprietatea întreprinderii era în devălmășie cu Kocherov Galina. Banii investiți în societatea pe acțiuni „Mobialex” aparțineau familiei și au fost acumulați într-o perioadă lungă de timp. Covaliov Igor cunoștea că Kocherov Galina nu este de acord cu tranzacția, îi suna în orașul Moscova și îi vorbea despre afacerea din Republica Moldova. Prin contractul nr.16/-8 din 16 octombrie 2008 Kocherov Galina a fost lipsită ilegal de partea sa din proprietatea în devălmășie, fiind încheiat cu încălcarea normelor imperative prevăzute de Codul familiei, Codul civil și legislația Federației Ruse. La 23 martie 2009 societatea pe acțiuni „Mobialex” a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Mobinova” contractul de vînzare-cumpărare nr.4114, prin care au fost înstrăinate bunurile imobile.

Consideră că contractul de vînzare-cumpărare nr.4114 din 23 martie 2009 este lovit de nulitate ca încheiat ulterior contractului de vînzare-cumpărare nr.16/08 din 16 octombrie 2008. Cere reprezentantul Gherța Mariana în interesele Galinei Kocherov declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr.16/08 din 16 octombrie 2008 încheiat între Kocherov Mihail și Covaliov Igor, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare 4 nr.4114 din 23 martie 2009 încheiat între societatea pe acțiuni „Mobialex” și societatea cu răspundere limitată „Mobinova”, obligarea societății pe acțiuni „Registru-Corect” de a efectua rectificări în Registrul hîrtiilor de valoare privind restabilirea înscrierii dreptului de proprietate a acțiunilor societății pe acțiuni „Mobialex” pe numele lui Kocherov Mihail, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi de a efectua modificări în Registrul bunurilor imobile în vederea restabilirii înscrierii dreptului de proprietate a societății pe acțiuni „Mobialex” asupra imobilelor cu numărul cadastral 1034301.136, 1034301.136.01, 1034301.136.02, 1034301.136.03 situate în raionul Anenii Noi, satul Mereni, str.Alba Iulia,9.

La 11 aprilie 2012 reprezentantul Gherța Mariana a depus în interesele Galinei Kocherov cerere de concretizare a pretențiilor împotriva lui Kocherov Mihail, Covaliov Igor, societății pe acțiuni „Mobialex”, societății cu răspundere limitată „Mobinova”, societății pe acțiuni „Maib-Leasing”, societății pe acțiuni „Registru-Corect” și Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi cu privire la declararea nulă a contractelor de vînzare- cumpărare, acordului adițional, obligarea efectuării rectificărilor în Registrul hîrtiilor de valoare și modificării în Registrul bunurilor imobile (f.d.82-83 vol.III). În motivarea cererii de concretizare a pretențiilor reprezentantul Gherța Mariana a indicat că la 22 septembrie 2011 Kocherov Galina a aflat că Covaliov Igor, care este fondatorul societății cu răspundere limitată „Mobinova”, a înstrăinat toate bunurile imobile societății pe acțiuni „Maib-Leasing”.

Tranzacția a fost încheiată la 30 martie 2010, însă a fost ascunsă de Kocherov Galina, Kocherov Mihail și instanța de judecată. Consideră că contractul de vînzare-cumpărare încheiat între societatea cu răspundere limitată „Mobinova” și societatea pe acțiuni „Maib-Leasing” la 30 martie 2010 este lovit de nulitate absolută conform art.219 Codul civil, din motiv că a fost încheiat ulterior unui contract lovit de nulitate.

Cere reprezentantul Gherța Mariana în interesele Galinei Kocherov declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr.16/08 din 16 octombrie 2008 încheiat între Kocherov Mihail și Covaliov Igor, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr.4114 din 23 martie 2009 încheiat între societatea pe acțiuni „Mobialex” și societatea cu răspundere limitată „Mobinova” autentificat de notarul privat Țurcan Daniela, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr.1717 din 30 martie 2010 și acordului adițional nr.2179 din 22 aprilie 2010 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Mobinova” și societatea pe acțiuni „Maib-Leasing”, obligarea societății pe acțiuni „Registru-Corect” de a efectua rectificări în Registrul hîrtiilor de valoare privind restabilirea înscrierii dreptului de proprietate a acțiunilor societății pe acțiuni „Mobialex” pe numele lui Kocherov Mihail, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi de a efectua modificări în Registrul bunurilor imobile în vederea restabilirii înscrierii dreptului de proprietate a societății pe acțiuni „Mobialex” asupra imobilelor cu numărul cadastral 1034301.136, 1034301.136.01, 1034301.136.02, 1034301.136.03 situate în raionul Anenii Noi, satul Mereni, str.Alba Iulia,9.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 23 august 2012 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces (f.d.199 vol.II). Judecătoria Rîșcani mun.Chișinău prin hotărîrea din 23 decembrie 2013 a respins acțiunile depuse de Kocherov Mihail și reprezentantul Gherța Mariana în interesele Galinei Kocherov ca nefondate (f.d.185, 204-213 vol.IV). 5 Prin mandatul nr.0148679 din 23 decembrie 2011 avocatul Gherța Mariana a fost împuternicită de Kocherov Galina să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a exercita toate actele procedurale, inclusiv cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d.72 vol.III). Prin mandatele nr.0148752 din 02 iulie 2012 și nr.0290749 din 25 martie 2014 avocatul Purcel Sergiu a fost împuternicit de Kocherov Mihail să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.89 vol.III și f.d.36 vol.V).

La 21 ianuarie 2014 Kocherov Mihail și avocatul Purcel Sergiu au depus apel nemotivat, iar ulterior apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 decembrie 2013 (f.d.196, 198-199 vol.IV f.d.29-35 vol.V). Tot la 21 ianuarie 2014 avocatul Gherța Mariana a depus în interesele Galinei Kocherov apel nemotivat, iar ulterior apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 decembrie 2013 (f.d.201-203 vol.IV, f.d.23-28 vol.V). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 21 aprilie 2015 a respins apelurile declarate de Kocherov Mihail și Kocherov Galina și a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 23 decembrie 2013 (f.d.140-155 vol.V).

Prima instanță și instanța de apel au motivat soluția că Kocherov Mihail și Kocherov Galina nu au demonstrat că contractul de vînzare-cumpărare a hîrtilor de valoare nr.16/06 din 16 octombrie 2008 a fost încheiat cu scopul de a duce în eroare alte persoane. Conform art.25 alin.(1) lit.e) Legea privind societățile pe acțiuni nr.1134 din 02 aprilie 1997, acționarul are dreptul să înstrăineze acțiunile care îi aparțin, să le pună în gaj sau în administrare fiduciară. Kocherov Mihail fiind unicul acționar al societății pe acțiuni „Mobialex” s-a folisit de acest drept și a înstrăinat pachetul de acțiuni de 100% lui Covaliov Igor la prețul de 10000 lei.

Kocherov Mihail a avut intenția ca contractul de vînzare-cumpărare a hîrtiilor de valoare din 16 octombrie 2008 să producă efecte juridice, fapt confirmat prin încheierea peste jumătate de an a contractului de vînzare-cumpărare nr.4114 din 23 martie 2009, prin care au fost vîndute terenul aferent pentru construcții cu suprafața 0,4145 ha cu numărul cadastral 1034301.136, construcție – clădire de producere cu suprafața 627,7 m2 , construcție – clădire de producere cu suprafața 327, 7 m2 cu numărul cadastral 1034301.136.02, construcție depozit cu suprafața 467,5 m2 cu numărul cadastral 1034301.136.03 situate în satul Mereni, raionul Anenii Noi. Kocherov Mihail și Kocherov Galina nu au demonstrat în ce constă dolul din partea pîrîtului Covaliov Igor.

Intenția de a înstrăina societatea pe acțiuni „Mobialex” a aparținut lui Kocherov Mihail și nu lui Covaliov Igor. Contractul de vînzare-cumpărare a hîrtiilor de valoare a fost încheiat la un interval de 6 luni de la contractul de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile, iar Kocherov Mihail a avut timp suficient pentru a conștientiza acțiunile sale și consecințele actelor juridice încheiate. Probele prezentate de Kocherov Mihail și Kocherov Galina nu demonstrază că cumpărătorul Covaliov Igor a cunoscut sau trebuia să fi știut că Kocherov Galina este împotriva încheierii convențiilor respective. 6 Părțile au convenit liber asupra prețului contractului, iar reclamanții nu au demonstrat că au fost influențați de Covaliov Igor în acest sens.

Prin mandatul nr.0812418 din 03 februarie 2015 avocatul Spoială Vladimir a fost împuternicit de Kocherov Mihail să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată, cu dreptul de a executa toate actele procedurale, inclusiv cu dreptul de a ataca hotărîrile, deciziile judecătorești etc. (f.d.123 vol.V). La 02 iulie 2015 avocatul Spoială Vladimir a depus în interesele lui Kocherov Mihail recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea lui Kocherov Mihail să fie admisă. În motivarea recursului avocatul Spoială Vladimir a invocat că prima instanță și instanța de apel au examinat subiectiv și superficial litigiul, au aplicat și interpretat eronat Legea, au fost încălcate drepturile și libertățile fundamentale ale omului, au apreciat arbitrar probele erori ce a dus la soluționarea greșită a litigiului.

La materialele pricinii sunt anexate probe pertinente și admisibile care confirmă în mod incontestabil ilegalitatea întocmirii contractului de vînzare-cumpărare nr.16/08 din 16 octombrie 2008, contractului de vînzare-cumpărare nr.4114 din 23 martie 2009, contractului de vînzare-cumpărare nr.1717 din 30 martie 2010 și acordului adițional nr.2179 din 22 aprilie 2010, fiind încheiate fictiv, afectate de eroare, comportamentul viclean și dolosiv al pîrîților. Covaliov Igor în calitate de administrator al societății pe acțiuni „Mobialex” a prejudiciat întreprinderea cu suma de 262026 lei, fapt confirmat prin raportul Centrului de Combatere a Crimelor Economice și Corupției pentru a duce compania în incapacitate de plată.

În lipsa lui Kocherov Mihail, Covaliov Igor a scos foarte multă marfă din depozit fără a fi indicată în registrele de ieșire a mărfii, fapt confirmat prin actul reviziei tematice din 02 octombrie 2009. Prin aceste acțiuni se confirmă că datoria de la societatea pe acțiuni „Mobialex” nu a apărut întîmplător, ci în urma comportamentului intenționat viclean și dolosiv al lui Covaliov Igor. Conform raportului de evaluare a bunului imobil a societății pe acțiuni „Mobialex”, prețul de piață constituia 2720000 lei. În anul 2008 Kocherov Mihail a depus pe contul societății pe acțiuni „Mobialex” suma de 38168 lei și a efectuat transfer din Federația Rusă în sumă de 2600 euro, fapt confirmat prin răspunsul băncii comerciale „Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni.

În afară de aceasta, Kocherov Mihail transmitea din Federația Rusă diferite materiale pentru mobilă (scoabe, lac etc.). Toate acestea demonstrează că Kocherov Mihail nu putea să vîndă acțiunile de la societatea pe acțiuni „Mobialex” la un preț de 10000 lei, ținînd cont că doar cu cîteva luni în urmă a investit în întreprindere de zece ori mai mult. Toate tranzacțiile au fost efectuate fictiv cu intenția de a complica reîntoarcerea activelor societății pe acțiuni „Mobialex” lui Kocherov Mihail. Prima instanță și instanța de apel nu au examinat și soluționat complet și obiectiv motivele expuse. La 02 iulie 2015 avocatul Gherța Mariana a depus în interesele Galinei Kocherov recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015, solicitînd 7 admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului avocatul Gherța Mariana a invocat că la 19 ianuarie 1991 Kocherov Galina a înregistrat căsătoria cu Kocherov Mihail. Conform art.20 Codul familiei, toate bunurile dobîndite de ei în timpul căsătoriei sunt supuse regimului proprietății în devălmășie. La data efectuării tranzacției Kocherov Galina era soția lui Kocherov Mihail, iar Covaliov Igor cunoștea că reclamanta nu își va da acordul la încheierea tranzacției, deoarece o suna în or.Moscova și îi vorbea despre afacerea din Republica Moldova. Prima instanță și instanța de apel au ignorat prevederile art.21 Codul familiei, art.369 alin.(3) Codul civil, deși la materialele pricinii sunt anexate probe care confirmă că Covaliov Igor cunoștea sau trebuia să cunoască că Kocherov Galina ar fi împotriva încheierii unei astfel de tranzacții, care ar aduce familiei pierderi financiare dezastruoase.

Majoritatea investițiilor efectuate la societatea pe acțiuni „Mobialex” au fost făcute din banii obținuți în urma vînzării bunurilor imobile care au aparținut cu drept de proprietate Galinei Kocherov. Kocherov Galina nemjlocit a contribuit la deschiderea și dezvoltarea societății pe acțiuni „Mobialex”. La materialele pricinii au fost anexate și alte probe importante care au fost ignorate de prima instanță și instanța de apel. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 05 septembrie 2015 societatea pe acțiuni „Maib-Leasing” a depus referință la recursurile declarate de avocatul Spoială Vladimir în interesele lui Kocherov Mihail și avocatul Gherța Mariana în interesele Galinei Kocherov solicitînd respingerea acestora ca fiind inadmisibile cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 23 decembrie 2013 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocații Spoială Vladimir și Gherța Mariana în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt inadmisibile din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocații Spoială Vladimir și Gherța Mariana în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 8 În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocații Spoială Vladimir și Gherța Mariana în cererile de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursurile declarate de avocatul Spoială Vladimir în interesele lui Kocherov Mihail și avocatul Gherța Mariana în interesele Galinei Kocherov se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 9