2r-509/14 — Declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare

dosarul nr. 2r-509/14 prima instanţă A. Miron instanţa de apel Sv. Caitaz ,A. Nogai, A. Doga. DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursurile declarate de către Mikhail Kocherov şi avocatul Mariana Gherţa în interesele Galinei Kocherov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mikhail Kocherov împotriva lui Igor Covaliov, intervenienţi accesorii SRL „Mobinova”, Galina Kocherov, SA „Maib-Leasing”, SRL „General Leasing” cu privire la declararea nulă a contractelor de vînzare- cumpărare şi cererea Galinei Kocherov împotriva lui Mikhail Kocherov, Igor Covaliov, SA „Mobialex”, SRL „Mobinova”, SA „Maib-Leasing”, intervenienţi accesorii SA „Registru-Corect” şi Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi cu privire la declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare şi a Acordului adiţional nr. 2179 din 22 aprilie 2010 încheiat între SRL „Mobinova” şi SA „Maib- Lesing”, cu obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi de a efectua rectificările în Registrul hîrtiilor de valoare privind restabilirea înscrierii dreptului de proprietate a acţiunilor SA „Mobialex” pe numele lui Mikhail Kocherov, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi Chişinău din 10 martie 2014, prin care nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Galina Kocherov şi Mikhail Kocherov,

cu acordarea termenului pentru prezentarea apelurilor motivate şi achitării diferenţei taxei de stat în sumă de 15750 lei de către Mikhail Kocherov şi 15745 lei de către Galina Kocherov. constată La 16 iunie 2009 Mikhail Kocherov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Covaliov cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare- cumpărare. În motivarea acţiunii Mikhail Kocherov a indicat că fiind acţionar al SA „Mobialex”, la 16 octombrie 2008 a încheiat cu Igor Covaliov, care era şi administrator al întreprinderii, contractul de vînzare-cumpărare a hîrtiilor de 1 valoare. Menţionează că acest contract a fost unul fictiv, deoarece nu au avut intenţia de a transmite în proprietatea pîrîtului hîrtiile de valoare, ci scopul de a obţine credite de la persoane fizice, iar ulterior să-i fie restituite toate hîrtiile de valoare.

Astfel, în baza contractului de vînzare-cumpărare menţionat, au fost vîndute 100 % din acţiunile SA „Mobialex” la un preţ simbolic de 10000 lei, deşi activele întreprinderii depăşeau suma de 400000 lei. Reclamantul a mai menţionat că conform înţelegerii cu pîrîtul, după rambursarea datoriilor de către Igor Covaliov, ultimul urma să-i restituie toate hîrtiile de valoare în acelaşi mod în care le-a primit, drept garanţie fiind semnat procesul-verbal al adunării dintre partenerii întreprinderii, din care rezulta că a fost încheiat un contract fictiv. Invocă de asemenea că începînd cu luna februarie 2009, pîrîtul a început să pună piedici întru realizarea scopului propus. Mikhail Kocherov consideră că Igor Covaliov a obţinut prin dol şi printr-un contract fictiv 100 % din pachetul de acţiuni al SA „Mobialex”, pe care refuză să-l restituie, din care considerente contractul urmează a fi declarat nul.

Mai mult ca atît, menţionează că pîrîtul nu a achitat suma indicată pentru hîrtiile de valoare, ceea ce confirmă de asemenea că nu a existat intenţia de a executa contractul de vînzare-cumpărare. Mikhail Kocherov solicită declararea nulităţii contractului de vînzare- cumărare a hîrtiilor de valoare nr.16/08 din 16 octombrie 2008 încheiat cu Igor Covaliov. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 februarie 2010, a fost introdusă în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL „Mobinova”. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 mai 2010, a fost introdusă în proces în calitate de intervenient accesoriu Galina Kocherov. Ulterior, la 11 mai 2010 Mikhail Kocherov a depus cerere suplimentară concretizată, solicitînd declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr. 4114 din 23 martie 2009 încheiat între SA „Mobialex” şi SRL „Mobinova”.

În motivare cererii suplimentare a invocat că contractul nr. 414 din 23 martie 2009 încheiat între SA „Mobialex” şi SA „Mobinova” urmează a fi declarat nul deoarece a fost încheiat ulterior unui contract lovit de nulitate. Astfel, a menţionat că efectul retroactiv al nulităţii contractului încheiat cu Igor Covaliov se răsfrînge asupra contractului încheiat ulterior între SA „Mobialex” şi SA „Mobinova”. Bunurile imobile ale SA „Mobialex” au fost înstrăinate de Igor Covaliov sine însuşi, Igor Covaliov fiind administratorul atît al SA „Mobialex”, cît şi al SA „Mobinova”. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2010, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2011 a fost admis apelul declarat de Mikhail Kocherov, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani 2 mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2010 şi restituită pricina spre rejudecare la prima instanţă, în alt complet de judecători. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 decembrie 2011, a fost introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu SA „Maib-Leasing”. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 mai 2012, a fost introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL „General Leasing”. Galina Kocherov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mikhail Kocherov, Igor Covaliov, SA „Mobialex”, SRL „Mobinova”, intervenienţi accesorii SA „Registru-corect” şi Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi cu privire la declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare şi obligarea de a efectua rectificările în Registrul hîrtiilor de valoare privind restabilirea înscrierii dreptului de proprietate a acţiunilor SA „Mobialex” pe numele lui Mikhail Kocherov.

În motivarea cererii, Galina Kocherov a menţionat că este soţia lui Mikhail Kocherov. La 16 octombrie 2008, fără acordul său, Mikhail Kocherov a încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 16/08 cu Igor Covaliov, prin care i-a vîndut ultimului 100 % din acţiunile SA „Mobialex” la un preţ simbolic de 10000 lei, deşi activele întreprinderii depăşeau 2720000 lei. În actele care au stat la baza încheierii contractului de vînzare-cumpărare menţionat, Mikhail Kocherov a figurat ca unicul acţionar al SA „Mobialex”, însă în realitate aceasta a constituit proprietate în devălmăşie a soţilor Kocherov. Galina Kocherov consideră că prin încheierea contractului contestat, a fost lipsită ilegal de partea sa din proprietatea în devălmăşie, care a fost încheiat cu încălcarea normelor imperative.

De asemenea, a mai menţionat că la 23 martie 2009 a fost încheiat un alt contract de vînzare-cumpărare nr. 4114, încheiat între SA „Mobialex” şi SRL „Mobinova”, care este lovit de nulitate ca fiind încheiat ulterior unui contract lovit de nulitate absolută. Galina Kocherov solicită declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr. 16/08 din 16 octombrie 2008 încheiat între Mikhail Kocherov şi Igor Covaliov şi contractul de vînzare-cumpărare nr. 4114 din 23 martie 2009 încheiat între SA „Mobialex” şi SRL „Mobinova”, cu obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi de a efectua rectificările în Registrul hîrtiilor de valoare privind restabilirea înscrierii dreptului de proprietate a acţiunilor SA „Mobialex” pe numele lui Mikhail Kocherov.

Ulterior, Galina Kocherov a depus cerere de concretizare a cerinţelor împotriva lui Mikhail Kocherov, Igor Covaliov, SA „Mobialex”, SRL „Mobinova”, SA „Maib-Leasing”, intervenienţi accesorii SA „Registru- corect” şi Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi cu privire la declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare şi a Acordului adiţional nr. 2179 din 22 aprilie 2010 încheiat între SRL „Mobinova” şi SA „Maib-Lesing”. În motivarea cererii de concretizare, Galina Kocherov a menţionat că Igor Covaliov fiind concomitent şi administratorul SRL „Mobinova”, la 30 martie 2010 3 a înstrăinat SA „Maib-Leasing” toate bunurile imobile ce aparţineau cu drept de proprietate SA „Mobialex”. Consideră că tranzacţia încheiată la 30 martie 2010 între SRL „Mobinova” şi SA „Maib-Leasing” este lovită de nulitate, din motiv că a fost încheiată ulterior unui contract lovit de nulitate absolută.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 august 2012, au fost conexate într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mikhail Kocherov împotriva lui Igor Covaliov, intervenienţi accesorii SRL „Mobinova”, Galina Kocherov, SA „Maib-Leasing”, SRL „General Leasing” cu privire la declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Kocherov împotriva lui Mikhail Kocherov, Igor Covaliov, SA „Mobialex”, SRL „Mobinova”, intervenienţi accesorii SA „Registru-Corect” şi Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi cu privire la declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 decembrie 2013 acţiunea lui Mikhail Kocherov împotriva lui Igor Covaliov, intervenienţi accesorii SRL „Mobinova”, Galina Kocherov, SA „Maib-Leasing”, SRL „General Leasing” cu privire la declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare şi cererea Galinei Kocherov împotriva lui Mikhail Kocherov, Igor Covaliov, SA „Mobialex”, SRL „Mobinova”, SA „Maib-Leasing”, intervenienţi accesorii SA „Registru- corect” şi Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi cu privire la declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi de a efectua rectificările în Registrul hîrtiilor de valoare privind restabilirea înscrierii dreptului de proprietate a acţiunilor SA „Mobialex” pe numele lui Mikhail Kocherov, au fost respinse.

La 21 ianuarie 2014 Mikhail Kocherov prin intermediul reprezentantului Sergiu Purcel a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 decembrie 2013. La depunerea cererii de apel, a fost achitată taxa de stat în mărime de 225 lei. La 21 ianuarie 2014 Galina Kocherov prin intermediul reprezentantului Mariana Gherţa a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 decembrie 2013. La depunerea cererii de apel, a fost achitată taxa de stat în mărime de 230 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Galina Kocherov şi Mikhail Kocherov, cu acordarea termenului pentru prezentarea apelurilor motivate şi achitării diferenţei taxei de stat în sumă de 15 750 lei de către Mikhail Kocherov şi 15 745 lei de către Galina Kocherov.

La 07 aprilie 2014 Mihail Kocherov a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014, solicitînd repunerea în termen a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi pronunţarea unei noi decizii privind primirea spre examinare a cererii de apel ca depusă cu achitarea taxei de stat. 4 Recurentul Mihail Kocherov, în motivarea recursului a menţionat că într-adevăr au solicitat declararea nulă atît a contractului de vînzare-cumpărare nr. 16/08 din 16 octombrie 2008, cît şi a contractelor de vînzare-cumpărare nr. 4114 din 23 martie 2009 şi nr. 1717 din 30 martie 2010. Însă, menţionează că aceste tranzacţii au fost încheiate ulterior vînzării acţiunilor SA „Mobialex” şi urmează a fi declarate nule ca efect al nulităţii primului contract.

Din aceste considerente taxa de stat la depunerea cererii de apel urmează a fi calculată reieşind din suma contractului în mărime de 10.000 lei, sumă din care a fost achitată taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată. La 07 aprilie 2014 Galina Kocherov prin intermediul reprezentantului Mariana Gherţa a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd repunerea în termen a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi soluţionarea prin decizie a problemei în fond. În motivarea recursului, Galina Kocherov a menţionat că valoarea acţiunii în cauză este valoarea primului contract care a fost încheiat contrar prevederilor legale, iar contractele ulterioare se desfiinţează pe motivul aplicării sancţiunii nulităţii, valoarea cărora nu intră în valoarea acţiunii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014 a fost emisă în lipsa părţilor. La 14 martie 2014 părţilor le-a fost expediată încheierea instanţei de apel, care a fost recepţionată de Mihail Kocherov şi reprezentantul Galinei Kocherov la 24 martie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d. 13-14 Vol. V). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile depuse în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a stabilit că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Galina Kocherov şi Mikhail Kocherov, cu acordarea termenului pentru prezentarea apelurilor motivate şi achitării diferenţei taxei de stat în sumă de 15 750 lei de către Mikhail Kocherov şi 15 745 lei de către Galina Kocherov. În conformitate cu art. 364 al. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

În conformitate cu art. 365 al. (4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de 5 stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din materialele cauzei urmează că Mikhail Kocherov şi Galina Kocherov s-au adresat cu cereri de chemare în judecată, solicitînd declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare nr. 16/08 din 16 octombrie 2008 în valoare de 10000 lei, nr. 4114 din 23 martie 2009 şi nr. 1717 din 30 martie 2010 în valoare de 700000 lei.

Prin urmare, litigiul în cauză este unul patrimonial. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că în cazul cînd cererea de chemare în judecată conţine mai multe pretenţii de sine stătătoare cu caracter patrimonial, taxa de stat se va calcula conform valorii fiecărei pretenţii aparte (art. 87 al. (1) lit. k) CPC al RM. După cum rezultă din materialele cauzei, la depunerea cererilor de apel, Mikhail Kocherov a achitat taxa de stat în mărime de 225 lei, iar Galina Kocherov în mărime de 230 lei. Deci, instanţa de apel întemeiat a concluzionat de a nu da curs cererilor de apel depuse de Mikhail Kocherov şi Galina Kocherov, acordîndu-le termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 15750 lei şi respectiv 15745 lei.

Nu pot fi luate în consideraţie argumentele recurenţilor precum că taxa de stat la depunerea cererii de apel urmează a fi calculată reieşind din suma contractului în mărime de 10.000 lei, sumă din care a fost achitată taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată, deoarece acestea contravin normei procedurale menţionate. Mai mult ca atît, faptul că prima instanţă la emiterea hotărîrii din 23 decembrie 2013 nu a dispus încasarea diferenţei taxei de stat la depunerea cererilor de chemare în judecată, nu poate fi luat în consideraţie la calcularea taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar să menţioneze faptul că în situaţia din speţă, acţiunea instanţei de apel prin aceia că nu a dat curs cererii de apel, nu se încalcă dreptul reclamanţilor privind liberul acces la justiţie, prevăzut atît de legislaţia internă cît şi de internaţională ori, CtEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcţie de nevoile şi resursele comunităţii şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985). Însă limitările sunt în concordanţă cu art. 6 parag.

1 CEDO, decît dacă acestea urmăreşte un scop legitim şi există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia Manibardo vs Spain §-44) Astfel, la caz Colegiul reţine că în situaţia din speţă limitările instituite de legiuitor privind necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel corespunde cerinţelor prevăzute de art. 6 parag.

1 CEDO privind dreptul de acces la un tribunal şi corespunde cerinţelor instituite de CtEDO prin jurisprudenț a sa: 6 - cerinţa privind scopul legitim al limitării – este îndeplinită, avînd în vedere că întindere acestor taxe este stabilită sub forma unui procent din valoarea aflată în litigiu şi fiind instituit un plafon maxim de care nu poate trece mărimea taxei de stat chiar dacă valoarea acţiunii este mai mare, iar CtEDO a confirmat că aceste taxe privesc buna administrare a justiţiei şi vizează atît descurajarea justiţiabililor în formularea unor cereri, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei.( cauza Weissman şi alţii împotriva României §-35, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom §-61 ) - raportul rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi scopul legitim urmărit privind buna administrare a justiţiei, descurajarea justiţiabililor în formularea unor cererii, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei urmează să cercetăm următorii factori şi anume - cuantumul sumei ce trebuie plătit de reclamanţi raportat la veniturile sale.

Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că cererile de apel nu corespund exigenţelor prevăzute de art. art. 364 şi 365 CPC, acordînd apelanţilor termen pentru lichidarea neajunsurilor. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurenţii nu sunt lipsiţi de dreptul de a solicita in instanţa de apel în conformitate cu art. 85 al. (4) şi art. 86 al. (1) CPC, scutirea parţială sau totală, amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Decide: Se resping recursurile declarate de către Mikhail Kocherov şi avocatul Mariana Gherţa în interesele Galinei Kocherov.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mikhail Kocherov împotriva lui Igor Covaliov, intervenienţi accesorii SRL „Mobinova”, Galina Kocherov, SA „Maib- Leasing”, SRL „General Leasing” cu privire la declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare şi cererea Galinei Kocherov împotriva lui Mikhail Kocherov, Igor Covaliov, SA „Mobialex”, SRL „Mobinova”, SA „Maib-Leasing”, intervenienţi accesorii SA „Registru-corect” şi Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi cu privire la declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare şi a Acordului adiţional nr. 2179 din 22 aprilie 2010 încheiat între SRL „Mobinova” şi SA „Maib-Lesing”, cu obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi de a efectua rectificările în Registrul hîrtiilor de valoare privind restabilirea înscrierii 7 dreptului de proprietate a acţiunilor SA „Mobialex” pe numele lui Mikhail Kocherov.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 8