2r-888/15 — Anularea actelor, încasarea sumei

Dosarul nr. 2r-888/15 Prima instanță:judecătoria Botanica, mun. Chişinău – judecător: R. Ţurcanu Curtea de Apel Chișinău – judecători: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţa: Preşedinte judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de Igor Cocoş în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată ”General Comerţ Grup”, Viorica Şpiniuc împotriva lui Igor Cocoş şi Societatea pe Acţiuni ”MAIB-Leasing” privind anularea actelor, restituirea sumei, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015, prin care a fost respinsă cererea cu privire la punerea pe rol a apelului și restituit apelul, CONSTATĂ: La 06 aprilie 2012 SRL „General Comerţ Grup” şi Viorica Şpiniuc s-au adresat cu cerere în instanţa de judecată către Igor Cocoş, intervenient accesoriu de partea reclamantului SA „MAIB-Leasing”, solicitînd anularea contractului de vînzare-cumpărare nr.1, încheiat la 28 octombrie 2011 între Igor Cocoş şi SRL „General Comerţ Grup”, contractului de vînzare-cumpărare nr. FL2-2122P, încheiat la 28 octombrie 2011, între SRL „General Comerţ Grup” şi SA „MAIB-Leasing”; obligarea lui Igor Cocoş să restituie întreprinderii „General Comerţ Grup” SRL suma de 16 000 euro, în schimbul procurării automobilului de model Honda CRV cu n/î KAK 873. (f.d.4, 145-147, vol.II) Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 30 decembrie 2013 s- a admis parţial cererea de chemare în judecată a SRL „General Comerţ Grup”. S-au declarat nule contractul de vînzare-cumpărare nr.1, încheiat la 28 octombrie 2011 între Igor Cocoş şi SRL „General Comerţ Grup”, contractul de vînzare-cumpărare nr. FL2-2122P, încheiat la 28 octombrie 2011, între SRL „General Comerţ Grup” şi SA „MAIB-Leasing” şi recipisa eliberată Vioricăi Şpiniuc la 19 octombrie 2011 de către Igor Cocoş. S-a obligat Igor Cocoş să restituie Vioricăi Şpiniuc suma de 16 000 euro acordată în schimbul procurării automobilului de marca „Honda CRV cu 1 n/î KAK 873. S-a încasat de la Igor Cocoş în beneficiul SRL „General Comerţ Grup” cheltuielile de judecată în mărime de 7512 lei.

În rest pretenţiile au fost respinse. (f.d.189-191, vol.I) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 29 octombrie 2014 a admis apelul declarat de către Igor Cocoş. S-a casat încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13 decembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 decembrie 2013 şi s-a remis cauza la rejudecare în alt complet de judecată.

(f.d.53-55, vol.II) La 06 mai 2015 reclamanţii şi-au concretizat cererea de chemare în judecată, solicitînd anularea recipisei eliberate Vioricăi Şpiniuc la 19 octombrie 2011 de către Igor Cocoş; anularea contractului de vînzare-cumpărare nr.1, încheiat la 28 octombrie 2011 între Igor Cocoş şi SRL „General Comerţ Grup”, contractului de vînzare-cumpărare nr. FL2-2122P, încheiat la 28 octombrie 2011, între SRL „General Comerţ Grup” şi SA „MAIB-Leasing”; încasarea de la Igor Cocoş în beneficiul SA „MAIB-Leasing” suma de 10 000 lei, acordată în schimbul procurării automobilului de model Honda CRV cu n/î KAK 873; obligarea lui Igor Cocoş să restituie Veronicăi Şpiniuc suma de 16 000 euro, acordată în schimbul procurării automobilului de model Honda CRV cu n/î KAK 873, încasarea cheltuielilor de judecată.

(f.d.96-97, vol.II) Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 16 iunie 2015 acţiunea reclamantului a fost admisă parţial. S-a anulat recipisa eliberată la 19 octombrie 2011 de către Igor Cocoş Vioricăi Şpiniuc. S-au declarat nule contractul de vînzare-cumpărare nr.1, încheiat la 28 octombrie 2011 între Igor Cocoş şi SRL „General Comerţ Grup”, contractul de vînzare-cumpărare nr. FL2-2122P, încheiat la 28 octombrie 2011, între SRL „General Comerţ Grup” şi SA „MAIB-Leasing”. S-a obligat Igor Cocoş să restituie Vioricăi Şpiniuc suma de 16 000 euro, acordată în schimbul procurării automobilului de model Honda CRV cu n/î 873. S-a încasat de la Igor Cocoş în beneficiul coreclamanţilor SRL „General Comereţ Grup” şi Vioricăi Şpiniuc cheltuielile de judecată privind achitarea taxei de stat în mărime de 7812 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 7800 lei.

În rest pretenţiile s-au respins. (f.d.162-167, vol.II) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 08 iulie 2015 Igor Cocoş a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond cu adoptarea unei decizii, prin care acţiunea reclamanţilor să fie respinsă. (f.d.161) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 august 2015 nu s-a dat curs cererii de apel, s-a comunicat apelantului despre necesitatea depunerii apelului motivat şi bonului de achitare a taxei de stat în mărime de 7200 lei, acordîndu-i un termen de 10 zile din ziua recepţionării încheierii, explicîndu-i-se şi consecinţele neexecutării cerinţelor instanţei de apel. Şedinţa de judecată a fost fixată pentru data de 06 octombrie 2015, ora 11:00.

(f.d.171-172, vol.II) La 06 octombrie 2015 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a respins cererea apelantului Igor Cocoş privind punerea pe rol a cererii de apel şi a restituit apelul pe motiv că nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel în termenul acordat de către instanţă. S-a restituit lui Igor Cocoş taxa de stat în mărime de 7200 lei, achitată 2 la depunerea cererii de apel în baza ordinului de încasare a numerarului nr. 113242321 din 11 septembrie 2015. (f.d. 186-191) Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 23 octombrie 2015 Igor Cocoş a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. (f.d.199-203, vol.II) În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Analizînd recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins ca tardiv. Conform prevederilor art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunțării ei. Articolul 113 alin. (1) CPC prevede că dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Materialele cauzei atestă că Curtea de Apel Chişinău la 06 octombrie 2015 a pronunțat încheierea, prin care a respins cererea apelantului Igor Cocoş privind punerea pe rol a cererii de apel şi a restituit apelul pe motiv că nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel în termenul acordat de către instanţă.

S-a restituit lui Igor Cocoş taxa de stat în mărime de 7200 lei, achitată la depunerea cererii de apel în baza ordinului de încasare a numerarului nr.113242321 din 11 septembrie 2015. Instanța de recurs reține că apelantul şi avocatul acestuia au fost prezenţi în ședința de judecată din 06 octombrie 2015. (f.d.184-185, vol.II) Colegiul menționează că termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege și urmează să curgă din momentul pronunțării încheierii. Dat fiind faptul că încheierea instanței de apel a fost pronunțată în ședința de judecată în prezența apelantului şi avocatului acestuia, termenul de depunere a recursului urmează a fi calculat din data de 06 octombrie 2015. Recurentul contrar prevederilor art.425 CPC a declarat recurs la 23 octombrie 2015 cu depășirea termenului de 15 zile.

Argumentul recurentului precum că a recepționat copia încheierii la 22 octombrie 2015 nu constituie temei de a considera recursul depus în termen, ori termenul pentru recurent curge din data cînd a fost pronunțată încheierea. O cerere de repunere în termen a recursului din partea lui Igor Cocoş nu a parvenit. În această ordine de idei, este cert că depunînd cererea de recurs la 23 octombrie 2015 împotriva încheierii instanței de apel pronunțate la 06 octombrie 2015, adică în afara termenului legal, recurentul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională. Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență 3 derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar a menționa și faptul că recurentul, cunoscînd despre pronunțarea încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, în speță contestarea la timp a actului de dispoziție a instanței de apel. Așadar, din considerentele menționate și avînd în vedere că recursul a fost depus în afara termenului legal, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Igor Cocoş ca depus tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge cererea de recurs declarată de către Igor Cocoş ca fiind depusă tardiv.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul /semnătura/ Svetlana Filincova Judecătorii /semnătura/ Dumitru Mardari /semnătura/ Maria Ghervas Copia corespunde originalului Maria Ghervas 4