2r-238/15 — Rezilierea contractului

Dosarul nr.2r-238/15 Prima instanţă: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. L. Brînza) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița ) DECIZIE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de reprezentantul SA ”Maib Leasing” – Savva Alexandru împotriva încheierii din 11 februarie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Lupanciuc către SA „Maib Leasing” privind rezilierea contractului de leasing, restituirea sumei, declararea nulității actului de restituire a automobilului şi repararea prejudiciului moral, acțiunea reconvențională înaintată de SA „Maib Leasing” către Ion Lupanciuc privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 04.07.2013 Ion Lupanciuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA ”Maib Leasing” cu privire la rezilierea contractului de leasing, restituirea sumei şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii s-a invocat că Lupanciuc Ion, în calitate de cumpărător, a procurat de la SA „Maib Leasing”, în calitate de vînzător, în baza contractului de leasing financiar, înregistrat cu nr. FL1-1729 la 30.06.2009, autoturismul de model ”Land Rover Freelander”.

Potrivit contractului, părțile au convenit de comun acord asupra următoarelor obligațiuni contractuale: locatorul, SA „Maib Leasing”, s-a obligat la cererea locatarului, Ion Lupanciuc, să asigure posesiunea şi folosinţa temporară asupra autoturismului „Land Rover Freelander”, anul producerii 2007, nr. de identificare SALFA24B57H051934, nr. motorului DZ594009971224DT, nr. caroseriei SALFA24B57H051934, nr. de înmatriculare С VC 808, iar locatarul la rîndul său, s-a obligat contra unei plăţi periodice (rate de leasing), să achite prețul obiectului leasingului în sumă de 321508,46 lei, achitarea fiind în rate pe o perioadă de 42 luni calendaristice, cu o dobîndă anuală în mărime de 25 %, rata lunară fiind stabilită în sumă de 11621,66 lei, începînd cu 30.07.2009.

De asemenea, conform condițiilor contractului de leasing, reclamantul s-a obligat să achite contribuții proprii pentru asigurarea CASCO şi asigurarea ORC. Menționează că conform actului de verificare pentru perioada 30.06.2009 - 30.12.2012, de către reclamant a fost achitată suma de 413733,5 lei, iar conform ordinului de încasare a numerarului nr.1041 din 17.12.2012 şi nr. 20 din 10.01.2013, suplimentar au mai fost achitate sumele de 15000 lei şi respectiv 7000 lei, iar în total suma de 435733,5 lei. 1 Susține că conform contractului, pîrîtul şi-a asumat obligația de a-i transmite bunul în folosință şi posesie temporară, în acest sens avînd dreptul de a se folosi şi poseda bunul pe toată perioada de valabilitate a contractului.

Exercitarea dreptului de folosință şi de posesie se realizează numai cu concursul locatorului care are obligația de a asigura folosința şi posesia bunului, datorită caracterului sinalagmatic al contractului de leasing. Afirmă reclamantul că deoarece pîrîtul nu și-a onorat obligația, în vederea asigurării locatarului posesia și folosința bunului, a expediat în adresa SA „Maib Leasing” mai multe cereri, solicitînd comunicarea sumei restante spre plată, descifrarea detaliată a plăților efectuate, suma achitată pentru asigurarea CASCO şi asigurarea ORC, actele de ridicare şi returnare a automobilului, actul de ridicare a plăcuțelor cu nr. de înmatriculare. Însă, pînă în prezent, reclamantul nu a primit nici un răspuns oficial.

Mai mult ca atît, SA „Maib Leasing” refuză să-i comunice de ce în actul de verificare nu sunt reflectate câteva sume achitate anterior. Declară reclamantul că pîrîtul ilegal a reziliat contractul de leasing, nefiind emisă o hotărîre judecătorească în acest sens și neîntemeiat la data de 20.04.2013 i-а sustras automobilul, pe care îl deținea legal în posesie şi folosință temporară, fiind informat despre acest fapt la data de 26.04.2013, atunci cînd a expediat în adresa pîrîtului somația privind sustragerea automobilului. Consideră că prin acțiunile pîrîtului, reclamantul a fost privat ilegal de dreptul de posesie şi folosință asupra autoturismului „Land Rover Freelander”. Or, conform condițiilor contractului de leasing financiar NFL1-1729 din 30.06.2009, SA „Maib Leasing” putea să solicite restituirea bunului numai în cazul cînd contractul de leasing este reziliat pentru neexecutare.

Astfel, conform pct. pct. 5.7. și 5.8. din contract, locatorul are dreptul de a cere şi de a primi înapoi bunul şi toate actele legate de acest bun în cazul rezilierii contractului înainte de termen, iar în cazul în care locatarul nu restituie bunul în condițiile stabilite în contract, locatorul are dreptul să utilizeze posibilități legale pentru recuperarea bunului, adică să se adreseze în instanța de judecată. La caz, dat fiind faptul că contractul de leasing nu a fost reziliat, SA „Maib Leasing” nu era în drept să-i retragă autoturismul. Mai mult ca atît, reclamantul a achitat toate ratele de leasing, precum și dobînda, comisionul, asigurările şi alte plăţi aferente, drept dovadă servind actul de verificare eliberat de către pîrît, iar în cazul întârzierii achitării ratelor, reclamantul achita benevol şi penalitățile de întîrziere.

De asemenea, menționează că dorind să concretizeze suma restantă spre plată şi să definitiveze modalitatea de perfectare a dreptului de proprietate, la data de 18.04.2013 a expediat în adresa pîrîtului o scrisoare, care a fost recepționată şi înregistrată în aceeași zi sub nr. 7516, însă la solicitarea înaintată nu a primit nici un răspuns. Solicită reclamantul rezilierea contractului de leasing; obligarea SA „Maib Leasing” de а-i restitui suma în mărime de 435733,5 lei cu titlu de contribuții achitate; a sumei de 157618,56 lei ce constituie suma de bani achitată și confirmată prin dispozițiile de încasare a numerarului, care nu sunt reflectate de către pîrît în actul de verificare; a sumei în mărime de 100000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum și a cheltuielilor de judecată.

La data de 21 februarie 2014 SA „Maib Leasing” a înaintată o cerere reconvențională împotriva lui Ion Lupanciuc solicitînd încasarea datoriei în mărime de 181694,53 lei, acumulată în urma executării necorespunzătoare a contractului de 2 leasing financiar nr. FL1-1729 din 30.06.2009, precum și a tuturor cheltuielilor de judecată. (f.d. 89-90, vol. I) Drept teme al cererii înaintate s-a invocat că la 30.06.2009 SA „Maib Leasing”, în calitate de locator şi Ion Lupanciuc, în calitate de locatar, au încheiat contractul de leasing financiar nr. FL1-1729, obiect al cărui a constituit transmiterea în posesia şi folosința lui Ion Lupanciuc a automobilului de model ”Land Rover Freelander”, anul producerii 2007, în schimbul achitării de către acesta a ratelor de leasing, conform graficului stabilit în contract.

Finanțarea procurării automobilului în litigiu, potrivit condițiilor contractuale, a avut loc prin plata lunară a ratelor de leasing în mărimea şi termenii stabiliți de către părţi, perioada de leasing fiind de 42 luni (30.06.2009 - 30.12.2012). Susține că SA „Maib Leasing” şi-a executat pe deplin obligațiile contractuale, a finanțat procurarea autoturismului şi l-a transmis în posesia şi folosința lui Ion Lupanciuc. Însă, ultimul nu a respectat prevederile contractuale şi nu a achitat ratele de leasing stabilite conform graficului achitărilor, acumulând în perioada 30.06.2009 - 03.08.2011 o datorie în sumă de 194694,53 lei - formată din neachitarea ratelor de leasing şi 9000 lei - amenda pentru neachitarea la timp.

Menționează că prin actul de verificare din 03.08.2011 semnat de SA „Maib Leasing şi Ion Lupanciuc, părţile contractante au reziliat contractul de leasing financiar nr. FL1-1729 din 30.06.2009, iar Ion Lupanciuc s-a obligat să achite datoriile acumulate şi să restituie automobilul de model ”Land Rover Freelander”. La data de 17.12.2012 Ion Lupanciuc a achitat o parte din datorie în mărime de 15000 lei, iar la 10.01.2013 a mai achitat 7000 lei, astfel prin achitările făcute de către pîrît, a fost stinsă amenda în mărime de 9000 lei, precum şi o parte din datorie. Relatează că prin pretenţia nr. 17285 din 24.04.2013, SA „Maib Leasing” repetat a solicitat pîrîtului, Ion Lupanciuc, stingerea datoriei.

Însă, avînd în vedere că pînă în prezent acesta nu a achitat benevol datoriile acumulate, consideră că pîrîtul urmează să fie obligat în mod forțat să le achite.

Pe parcursul examinării pricinii, la data de 04 aprilie 2014 Ion Lupanciuc a depus o cerere de concretizare şi completare a cererii de chemare în judecată, solicitînd constatarea achitării de către Ion Lupanciuc în beneficiul SA ”Maib Leasing” în temeiul contractului de leasing financiar nr. FL1-1729 din 30.06.2009 a sumei de 502240,56 lei; rezolvirea contractului de leasing financiar nr. FL1-1729 din 30.06.2009, semnat între Ion Lupanciuc şi SA „Maib Leasing”; încasarea din contul SA „Maib Leasing” în beneficiul său a sumei în mărime de 502240,56 lei, în contul plăţilor, în baza contractului de leasing; declararea nulității actului de restituire a automobilului din 03.08.2011, semnat în baza contractului de leasing financiar nr. FL1- 1729 din 30.06.2009; încasarea de la SA „Maib Leasing” în beneficiul lui Ion Lupanciuc a sumei în mărime de 100000 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat, precum şi a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 07 aprilie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău s-a admis renunțul lui Ion Lupanciuc la acțiune și s-a încetat procesul civil la cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Lupanciuc împotriva SA ”Maib Leasing” privind rezolvirea contractului de leasing, restituirea sumei și repararea prejudiciului moral, în partea pretențiilor înaintate de Ion Lupanciuc privind constatarea achitării de către Ion Lupanciuc în beneficiul SA ”Maib Leasing” în temeiul contractului de leasing financiar nr. FL1-1729 din 30.06.2009 a sumei de 502240,56 lei declararea nulității actului de restituire a automobilului din 03.08.2011, semnat în baza contractului de leasing 3 financiar nr. FL1-1729 din 30.06.2009.

(f.d. 135-138, vol. I) Prin hotărîrea din 31 octombrie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău s-a respins cererea reconvențională depusă de SA ”Maib Leasing” și s-a admis parțial acțiunea înaintată de Ion Lupanciuc; s-a constatat nulitatea actului de restituire a automobilului din 03.08.2011, semnat în baza contractului de leasing financiar nr. FL1- 1729 din 30.06.2009; s-a dispus încasarea din contul SA ”Maib Leasing” în beneficiul lui Ion Lupanciuc a sumei de 88507,51 lei și a taxei de stat în mărime de 2755,21 lei. În rest, pretențiile înaintată de către Ion Lupanciuc în partea rezolvirii contractului de leasing, restituirea sumei în mărime de 413732,54 lei și repararea prejudiciului moral, au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin încheierea din 11 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de amînare a plății taxei de stat depuse de SA ”Maib Leasing”, nu s-a dat curs apelurilor depuse de Lupanciuc Ion și SA ”Maib Leasing”, acordîndu-le apelanților termen pînă la 25.03.2015, ora 10:00, pentru prezentarea de către Ion Lupanciuc a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 2284 lei și de către apelantul SA ”Maib Leasing” dovada de plată a taxei de stat în sumă de 17513,55 lei. La data de 26 februarie 2015 reprezentantul SA ”Maib Leasing” – Savva Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd casarea încheierii recurate. În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a emis încheierea cu încălcarea normelor de drept material și de drept procedural, nefiind constatate și elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii.

La fel, a menționat că instanța de apel a aplicat o lege ce nu trebuia a fi aplicată. Ulterior, la data de 15.04.2015 reprezentantul SA ”Maib Leasing” – Savva Alexandru a depus în instanța de recurs cerere de completare a cererii de recurs, invocînd că pentru pretențiile invocate în cererea de apel, recurentul urma sa achite taxa de stat în mărime de 6154,54 lei, dar nu suma de 17513,55 lei așa cum s-a indicat în încheierea instanței de apel. Menționează că instanța de apel în încheierea emisă nu a indicat nici un motiv și nici o concluzie în baza căror argumente și temeiuri s-a ajuns la o astfel de concluzie. Astfel, consideră că instanța de apel în mod discriminatoriu a stabilit suma dispusă spre achitare la depunerea apelului, fără a cerceta corespunzător valoarea pretențiilor invocate.

Afirmă și faptul că din conținutul încheierii contestate, instanța de apel în general nu a aplicat prevederile Legii taxei de stat nr. 1216 din 03.12.1992. La caz, limitîndu- se numai la prevederile articolelor din Codul de procedură civilă, fără a face o analiză profundă, logică și legală a pretinselor concluzii în vederea stabilirii corecte a cuantumului taxei de stat. Examinînd temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este întemeiat și care urmează a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

S-a constatat că la 03.10.2014 și la 19.11.2014 reprezentantul SA ”Maib leasing” – Savva Alexandru a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 31.10.2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău, solicitând amînarea plății taxei de stat. 4 Prin încheierea din 11 februarie 2015, Curtea de Apel Chișinău a respins ca neîntemeiată cererea de amînare înaintată de SA ”Maib Leasing” și nu a dat curs cererii de apel depusă de SA ”Maib-Leasing”, acordând apelantului un termen de până la 25 martie 2015 ora 10:00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 17513,55 lei. La caz, Colegiul consideră că soluția instanței de apel cu privire la stabilirea cuantumului taxei de stat în sumă de 17513,55 lei și obligarea recurentului - apelant SA ”Maib Leasing” de a achita suma dată la depunerea apelului este incorectă.

În susținerea opiniei enunțate se vor reține prevederile art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, care direct indică că pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată, respectiv la depunerea cererii de apel SA ”Maib Leasing” nu putea fi impus să achite o taxă mai mare decât cea stabilită de lege pentru înaintarea acțiunii.

În speță, instanța de recurs relevă că SA ”Maib Leasing” în cererea de apel contestă hotărârea primei instanțe în partea încasării din contul SA ”Maib Leasing” în beneficiul lui Lupanciuc Ion a sumei în mărime de 88507,51 lei; admiterii pretenției lui Lupanciuc Ion privind anularea actului de restituire din 03.08.2013, precum și în partea respingerii acțiunii reconvenționale depuse de către SA ”Maib Leasing” cu privire la încasarea datoriei în mărime de 181694,53 lei. Astfel, instanța de recurs conchide că instanța de apel contrar prevederilor legale enunțate supra a impus apelantul SA ”Maib Leasing” la achitarea taxei de stat în mărime de 17513,55 lei pentru depunerea cererii de apel, care de fapt este o sumă mult mai mare decît pretențiile înaintate și solicitate de către SA ”Maib Leasing” în cererea de apel.

Mai mult ca atît, lecturînd încheierea contestată, instanța de recurs reține și faptul că instanța de apel stabilind cuantumul taxei de stat impus spre achitare SA ”Maib Leasing”, nu a argumentat și nici invocat din care pretenții s-ar deduce mărirea acesteia de 17513,55 lei. În această ordine de idei, este oportun de a menționa că neadmiterea spre examinare a cererii de apel în cazul unei greşeli evidente de calcul a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel admise de către instanța de apel, ar constitui o încălcare gravă a drepturilor SA ”Maib Leasing”. Mai mult decît atît, Colegiul reține că SA ”Maib Leasing” în cererea de recurs a indicat despre disponibilitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel doar că în mărimea corect stabilită.

Prin urmare, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că soluţia instanței de apel nu conține o analiză şi argumentare clară a tuturor circumstanțelor din care să rezulte soluţia la care s-a ajuns. Astfel, instanța de recurs consideră necesar de a casa încheierea din 11.02.2015 a Curții de Apel Chișinău și de a remite pricina la rejudecare la faza primirii cererii de apel depusă de reprezentantul SA ”Maib Leasing” – Savva Alexandru. Același argument se referă și la impunerea cu taxa de stat a cererii de apel depuse de Lupanciuc Ion. În baza temeiurilor expuse mai sus, Completul ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea recurată a instanței de apel și de a remite pricina spre rejudecare la faza primirii cererilor de apel.

5 În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b), art. 428 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de reprezentantul SA ”Maib Leasing” – Savva Alexandru. Se casează încheierea din 11 februarie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Lupanciuc către SA „Maib Leasing” privind rezilierea contractului de leasing, restituirea sumei, declararea nulității actului de restituire a automobilului şi repararea prejudiciului moral și la cererea reconvențională înaintată de SA „Maib Leasing” către Ion Lupanciuc privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, cu remiterea pricinii spre rejudecare la faza primirii cererilor de apel.

Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 6