2ra-2001/15 — Partajarea averii comune în devălmăşie

, Dosarul nr. 2ra-2001/15 prima instanţă - T. Leahu instanţa de apel –M. Guzun, A. Doga, A. Nogai, DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari examinând, fără citarea părţilor recursul declarat de avocatul Iovu Tatiana în interesele recurentului Chirtoacă Oleg, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Soltinschi Diana împotriva lui Chirtoacă Oleg cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie şi cererea reconvenţională a lui Chirtoacă Oleg împotriva Dianei Soltinschi privind partajul averii comune în devălmăşie, a c o n s t a t a t: La 12 februarie 2014 Soltinschi Diana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Chirtoacă în care a solicitat partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi anume; - determinarea cotelor-părţi ideale a foştilor soţi din averea comună în devălmăşie prin atribuirea Dianei Soltinschi a 2/3 cote-părţi, iar lui Chirtoacă Oleg 1/3 cotă parte, - încetarea proprietăţii comune prin partajarea după desfacerea căsătoriei a averii comune în devălmăşie a foştilor soţi prin atribuirea Dianei Soltinschi în natură din bunurile mobile, vagonul pentru păstrarea inventarului agricol şi paza plantaţiei,

procurat de foştii soţi în ianuarie 2010 la preţul de 13000 lei, aflat în extravilanul or.

Şoldăneşti pe terenul agricol ce-i aparţine lui Doroşchevici Vitalie, - atribuirea Dianei Soltinschi a 2/3 din costul a două camioane de model GAZ-53, procurate de foştii soţi în timpul căsătoriei, la preţ de 10 000 lei şi 900 euro, respectiv suma de 6660 lei şi 600 euro, - atribuirea a 2/3 din costul a două pompe de apă la preţul de 3000 lei şi 1 respectiv 3600 lei, în total - 6600 lei, - atribuirea a 2/3 din costul a două covoare, unul moldovenesc negru cu trandafiri roşii cu dimensiunile de 2,80 x 3,80 m. la preţ de 2000 lei, altul Floare Carpet cu dimensiunile de 5 x 1,5 m. la preţ de 1500 lei, iar în total la preţ de 3500 lei, - atribuirea a 2/3 din costul automobilului de model VW-Caddi) cu numărul de înmatriculare C OL 350 de culoare albă la preţ de 2000 euro, cumpărat de soţi în timpul căsătoriei şi vîndut de Chirtoacă Oleg în luna decembrie, - încasarea din contul lui Chirtoacă Oleg în beneficiul Dianei Soltinschi a sumei de 13500 lei - costul unui viţel dăruit personal Dianei de mătuşa sa Panfilii Maria, în luna mai 2012, crescut de părinţii ei şi vîndut ulterior de Chirtoacă Oleg, ultimul însuşindu-şi toţi banii, - încasarea din contul lui Chirtoacă Oleg în beneficiul Dianei Soltinschi a sumei de 1400 dolari SUA şi 300 euro - bani cîştigaţi la cumătria fiicei Iana, care a avut loc la 29 iunie 2013,

- încasarea din contul lui Chirtoacă Oleg în beneficiul Dianei Soltinschi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii s-a indicat că din 10 octombrie 2010 şi pînă la 02 ianuarie 2014 soţii s-au aflat în relaţii de căsătorie au acumulat o avere comună. Ulterior căsătoria a fost desfăcută. În perioada conviețuirii împreună soţii au acumulat o avere comună constituită din bunuri materiale precum, un vagon pentru păstrarea inventarului agricol, două camioane de model GAZ-53, două pompe de apă, două covoare, un automobil de model „Volkswagen Caddy” la preţul de 2000 Euro şi alte bunuri. Susţine că după destrămarea familiei copilul comun al soţilor a rămas la întreţinerea şi educaţia mamei din care motive şi potrivit art.26 alin.2) Codul familiei cere ca la împărţirea averii să se ţină cont de interesele copilului minor să-i fie atribuit ei 2/3 cotă parte din bunurile comune în devălmăşie a foştilor soţi.

În cadrul examinării acţiunii inițiale la 16 aprilie 2014 Chirtoacă Oleg a înaintat cerere reconvenţională împotriva Dianei Soltinschi privind partajul averii comune în devălmăşie. În motivarea pretenţiilor formulate a solicitat ca bunurile comune în devălmăşie să fie partajate după cum urmează prin atribuirea în proprietate sa a bunurilor; terenul cu suprafaţa de 1,898 ha a cîte ½ cotă parte fiecăruia, o plapumă la preţ de 350 lei, set de plapumă cu două perne la preţ de 200 lei, televizorul de model ALFA la preţ de 1300 lei. Din costul bunurile mobile, un autovehicul la preţ de 1500 euro, pat la preţ de 2250 lei, frigider la preţ de 5000 lei, viţelul costul căruia este de 6750 lei, maşina de tocat carne la preţ de 350 lei, microunda la preţ de 600 lei să îi fie atribuit 50% din costul acestora şi diferenţa de sumă dintre televizorul ALFA şi televizorul VESTA, în mărime de 1350 lei.

Cere ca de la Soltinschi Diana să fie încasată sumă care constituie parte din contractul de credit, creditat în perioada cînd soţii se aflau în relaţii de căsătoriei, 2 şi anume la 27 martie 2013. Atribuirea bunurilor primite în dar şi anume, patru ştiubeiuri la preţul de 4000 lei şi set de masă cu patru scaune la preţ de 820 lei. Dianei Soltinschi să-i fie atribuit, autovehiculul de model DAEWOO LANOS la preţ de 1500 euro, pat divan, frigiderul de model LG, viţelul care se află în posesia ultimei, televizorul VESTA, maşina de tocat carne, microunda, o plapumă, un set de plapumă cu două perne. Prin hotărîrea judecătoriei Rezina din 19 iunie 2014, acţiunea iniţială înaintată de Soltinschi Diana a fost admisă parţial.

S-au partajat bunurile proprietate comună în devălmăşie a foştilor soţi Diana Soltinschi şi Oleg Chirtoacă şi s-a determinat în proprietate, după cum urmează; - cîte ½ cotă-parte ideală fiecăruia din terenul cu suprafaţa de 1,898 ha, amplasat în extravilanul or. Şoldănesti. - S-a transmis în proprietate bunurile mobile în natură: Dianei Soltinschi-2 covoare unul moldovenesc cu dimensiunile de 2,80*3,80m., la preţul de 2000 lei şi altul de model Floare Carpet cu dimensiunile de 5*1,5m., la preţul de 1500 lei, iar lui Chirtoacă Oleg o plapumă la preţul de 350 lei. - S-a încasat de la Chirtoacă Oleg în beneficiul Dianei Soltinschi ½ din preţul actual al unei pompe de apă- 750 lei, ½ din preţul de vînzare al viţelului- 3000 lei, iar în total suma de 3750 lei.

- S-a încasat de la Diana Soltinschi în beneficiul lui Chirtoacă Oleg 1/2 din preţul de vînzare al automobilului de model „Dsewoo Lanos,, cu numărul de înmatriculare RZAH 997, 250 Euro şi ½ din preţul patului - divan- 2250 lei. - In rest acţiunea iniţială a Dianei Soltinschi şi acţiunea reconvenţională a lui Oleg Chirtoacă au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, s-au respins apelurile declarate de Soltinschi Diana şi Chirtoacă Oleg şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Rezina din 19 iunie 2014. La 24 aprilie 2015, avocatul Iovu Tatiana în interesele recurentului Chirtoacă Oleg a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd casarea parţială a acestora şi emiterea unei noi decizii de admitere în partea cerinţei privind partajarea creditului bancar.

Prin încheierea din 16 septembrie 2015, recursul a fost declarat admisibil. În motivarea recursului a reiterat că sunt neîntemeiate argumentele instanţelor inferioare în partea pretenţie privind partajarea creditului bancar şi anume faptul precum că nu a fost probat modul de utilizare a creditului, deoarece cu certitudine a fost stabilit că banii au fost creditaţi în timpul căsătoriei şi în interesul acesteia, pentru necesităţi comune şi anume pentru dezvoltarea afacerii de familie, constituită din plantaţia de căpşuni. Susţine că banii au fost folosiţi în scopul procurării materialului săditor, îngrăşămintelor şi întreţinerea plantaţiei, iar datoria contractuală este comună, deoarece creditul a fost contractat în perioada cînd soţii duceau o gospodărie comună.

Totodată instanţele investite cu judecarea fondului au recunoscut o cotă de contribuţie egală la dobîndirea bunurilor proprietate comună în devălmăşie, şi 3 respectiv consideră că urmează a fi recunoscută şi contribuţia egală la asumarea obligaţiilor la plata ratelor lunare a creditului contractat. Consideră că soluţia instanţelor investite cu judecarea fondului este neîntemeiată şi ilegală în partea respingerii cerinţei privind partajarea creditului. Normele de drept material au fost aplicate eronat, probele administrate fiind apreciate arbitrar. Cere recurentul partajarea creditului bancar şi încasarea din contul Dianei Soltinschi a sumei de 24805,23 lei, ceea ce constituie jumătate din soldul creditului după desfacerea căsătorie dintre soţi.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Iovu Tatiana în interesele recurentului Chirtoacă Oleg, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel, şi a hotărîrii judecătoriei Rezina din 19 iunie 2015, din următoarele considerente. În conformitate cu art.434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău (f.d.147), decizia motivată a fost expediată în adresa participanţilor la 24 februarie 2015, însă nu există dovada legală de recepţionare motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 24 iunie 2015 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înștiințarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din actele anexate la materiale dosarului se constată că soţii Chirtoacă Oleg şi Soltinschi Diana au înregistrat căsătoria la 10 octombrie 2010, fapt confirmat prin certificatul de căsătorie seria CS-V 0834689 nr.127. În timpul conviețuirii împreună la 02 mai 2013 s-a născut fiica Chirtoacă Iana. Prin hotărîrea judecătorească la 02 ianuarie 2014 căsătoria dintre părţi a fost desfăcută.

În timpul conviețuirii împreună soții au dobîndit bunuri mobile cît şi imobile, bunuri ce constituie proprietatea comună în devălmăşie. Totodată în timpul vieţii în comun la 27 martie 2013 Chirtoacă Oleg a obţinut de la Banca Comercială „ProCreditBank” societate pe acţiuni un credit în sumă de 60 000 lei, cu un termen de rambursare de 36 luni. În acţiunea reconvenţională Chirtoacă Oleg a pretins ca şi creditul să fie partajat în aşa fel ca obligaţiunile să fie egale. Conform art. 19 alin. (1) din Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei sunt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie, iar conform al. (2) al aceluiaşi articol, regimul legal al bunurilor soţilor acţionează în măsura în care nu este modificat de contractul matrimonial.

4 Conform art. 20 alin. (1) din Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei. Totodată, reieşind din prevederile art.26 Codul Familiei, potrivit cărora la împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor şi determinarea cotelor-părţi din aceasta, părţile soţilor sînt considerate egale dacă contractul matrimonial nu prevede altfel. Instanţa judecătorească este în drept să diferenţieze cotele-părţi în proprietatea în devălmăşie a soţilor, ţinînd cont de interesele unuia dintre soţi şi/sau de interesele copiilor minori. La împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor, datoriile comune se împart între ei proporţional cotelor-părţi ce le-au fost repartizate.

Conform art. 373 Codul civil, (1) în cazul împărţirii bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor, părţile lor se consideră egale. Instanţa de recurs constată, că instanţele temeinic a ajuns la concluzia de a admite parţial acţiunea iniţială şi parţial acţiunea reconvenţională. Judecând apelurile declarate de către Soltinschi Diana şi Chirtoacă Oleg, instanţa de apel a respins cererile de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe, considerând că aceasta este întemeiată şi legală. Însă reieşind din normele enunţate mai sus Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de justiţie consideră că instanţele inferioare greşit au respins pretenţia privind partajarea creditului.

În susţinerea opiniei enunţate, se reţine că după cum rezultă din actele cauzei la 27 martie 2013 Chirtoacă Oleg, fiind în relaţii de căsătorie cu Soltinschi Diana, a contractat un credit bancar în sumă de 60 000 (şaizeci mii lei) pe un termen de 36 (treizeci şi şase) luni. La data de 01.01.2014 soldul creditului a constituit 49 610,47 lei ( patruzeci şi nouă mii şase sute zece lei 47 bani). Actele pricinii denotă faptul că, creditul obţinut de către Chirtoacă Oleg a fost obţinut în timpul aflării părţilor în relaţii de căsătorie, iar banii primiţi au fost investiţi în afacerea de familie, şi anume plantaţia de căpşuni, iar Soltinschi Diana nu a negat faptul că deţin împreună această plantaţie, cu atît mai mult că soţii au supus partajării şi terenul pe care se află plantaţia.

La fel, conform planului de rambursare a creditului nr.14004749/14023926 din 27 martie 2013 atestă că, în perioada aflării soţilor în relaţii de căsătorie, au fost achitate nouă rate, restanţa soldului creditului fiind de 49 610,47 lei, după desfacerea căsătoriei dintre părţi, iar pentru această sumă părţile răspund solidar pentru această datorie. Potrivit prevederilor art.24 alin.2) Codul Familie soţii răspund cu întreg patrimoniul pentru obligaţiunile aduse care au fost asumate în interesul familiei, fie şi numai unul dintre ei, precum şi pentru repararea prejudiciului cauzat ca urmare a săvîrşirii de către ei a unei infracţiuni, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soţilor. 5 Deci, la caz circumstanţele cad sub incidenţa acestei norme legale, deoarece creditul a fost obţinut în perioada căsătoriei şi nu după desfacerea ei, folosit în interesul familie, respectiv obligaţiunile revin ambilor soţi.

Sub acest aspect, instanţa de recurs conchide că din contul Dianei Soltinschi în beneficiul lui Chirtoacă Oleg urmează a fi încasată suma de 24805,23 lei, ceea ce constituie jumătate din soldului creditului or, componenţa proprietăţii comune a soţilor se determină din momentul încetării reale de către soţi a raporturilor familiale şi a administrării comune a gospodăriei, iar faptul desfacerii căsătoriei la 02 ianuarie 2014 confirmă încetarea raporturilor familiale între soţii Chirtoacă Oleg şi Soltinschi Diana la data respectivă. În aceste circumstanţe, hotărârea Judecătoriei Rezina din 19 iunie 2014, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 în partea respingerii pretenției din acţiunea reconvenţională privind partajarea creditului în mărime de 49 610,47 lei contravine normelor din Codul familiei, motiv pentru care urmează a fi casate în această parte.

Instanţele inferioare au respins pretenţia fără a ţine cont de faptul că creditul a fost obţinut în perioada căsătoriei, şi ambii soţi au beneficiat de acest venit. Or, potrivit contractului de credit se atestă faptul că mijloacele băneşti au fost ridicate la 27 martie 2013, dată la care soţii oficial se aflau în relaţie de căsătorie, astfel, există legătura de cauzalitate de partajare a sumei băneşti de 49 610,47 lei, drept obligaţie a părţilor faţă de instituţia bancară.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de fond și de apel au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, iar circumstanţele de fapt şi de drept ale pricinii coroborate cu argumentele din recurs impun o soluţie de casare a hotărîii instanței de fond și deciziei instanţei de apel în partea respingerii pretenţiei privind partajarea creditului bancar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat şi de a casa hotărârea instanței de fond și decizia instanței de apel în această parte şi a dispune încasarea de la Soltinschi Diana în beneficiul lui Chirtoacă Oleg suma de 24805,23 lei, ceea ce constituie jumătate din soldul creditului după încetarea raporturilor familiale, iar în rest de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 şi hotărîrea judecătoriei Rezina din 19 iunie 2014. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite recursul declarat de către avocatul Iovu Tatiana în interesele recurentului Chirtoacă Oleg.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 şi hotărîrea judecătoriei Rezina din 19 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Soltinschi Diana împotriva lui Chirtoacă Oleg cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie şi cererea reconvenţională a lui Chirtoacă Oleg împotriva Dianei Soltinschi privind partajul averii comune în devălmăşie în 6 partea respingerii pretenţiei din acţiune reconvenţională privind partajarea creditului bancar şi se emite în această parte o nouă hotărîre prin care : Se admite cerinţa lui Chirtoacă Oleg privind încasarea de la Soltinschi Diana, a sumei de 24805,23 lei (două zeci şi patru mii opt sute cinci lei), cu titlu de obligaţie ce rezultă din contractul de credit bancar.

Se încasează de la Soltinschi Diana în beneficiul lui Chirtoacă Oleg suma de 24805,23 lei ( două zeci şi patru mii opt sute cinci lei). În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 şi hotărîrea judecătoriei Rezina din 19 iunie 2014, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari 7