2ra-1846/15 — Determinarea cotelor părți din acerea proprietate comuna în devălmășie, partajarea averii comune în devălmășie

prima instanță: O. Școlnic dosarul nr. 2ra-1846/15 instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chișca-Doneva examinând recursul declarat de către Negrescu Natalia, reprezentată de avocatul Fediuc Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Negrescu împotriva lui Negrescu Vasile, intervenienți accesorii Negrescu Iurie, Negrescu Ion și Negrescu Tatiana cu privire la constatarea aflării în posesiune de bună-credinţă şi netulburată a soţilor a bunului imobil, recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie a foştilor soţi asupra imobilului ca fiind dobîndit prin uzucapiune și partajarea averii proprietate comună în devălmășie, la cererea reconvențională a lui Negrescu Vasile împotriva Nataliei Negrescu cu privire la recunoașterea bunului proprietate exclusivă și partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie și la cererea de chemare în judecată a lui Negrescu Victor împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Telenești lui Negrescu Vasile și Negrescu Natalia cu privire la revindecarea bunului imobil și radierea dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 30 aprilie 2015 prin care au fost admise apelurile declarate de către Negrescu Natalia și Negrescu Vasile, casată parțial hotărîrea Judecătoriei Telenești din 24 decembrie 2014 și în partea casată emisă o nouă hotărîre, în rest hotărîrea a fost menținută, c o n s t a t ă: La 01 octombrie 2008, Negrescu Natalia a depus cerere de chemarea în judecată împotriva lui Negrescu Vasile cu privire la determinarea cotelor-părți din averea proprietate comună în devălmășie. În motivarea acțiunii a invocat că la 09 februarie 1980 a înregistrat căsătoria cu Negrescu Vasile. Din căsătoria comună au 2 copii care au atins vîrsta majoratului. Menționează că din cauza neînțelegerilor din familie căsătoria între ei a fost desfăcută, însă pînă în prezent nu au ajuns la un acord privind partajarea averii comune ce constă din casa de locuit și din bunurile ce se află în casa, care sunt incluse în anexa la cererea de chemare în judecată.

Mai indică că în timpul vieții în comun, deoarece erau o familie nu au stabilit cota-parte a fiecăruia din avere, iar pîrîtul consideră că este unicul proprietar al averii agonisite în timpul căsătoriei. Solicită determinarea cotelor-părți din averea proprietate comună în devălmășie în mărime a cîte ½ fiecăruia. La 22 ianuarie 2008, Negrescu Natalia a depus o cerere de modificare și concretizare a acțiunii. În motivarea cererii a invocat că o parte din bunurile ce se află în casă și care au fost incluse în lista bunurilor ce urmează să fie supuse partajului au fost dobîndite de ea personal pînă la înregistrarea căsătoriei fapt ce se confirmă și prin declarația scrisă de sora ei. Respectiv aceste bunuri urmează a fi excluse din lista bunurilor proprietate comună în devălmășie conform art. 23 din Codul familiei.

Mai indică că în afară de aceasta, a apărut necesitatea partajării şi a bunului imobil aflat în proprietatea lor comună, şi anume casa unde au locuit şi construcţiile aferente, construite în timpul căsătoriei. Însă dat fiind faptul că pînă în prezent la Oficiul Cadastral Teritorial Teleneşti careva acte de evaluare a bunului imobil nu a fost perfectat sau înregistrat, iar pîrîtul refuză şi împiedică în perfectarea unui asemenea act, prin prisma art. 22 alin. (2) lit. a) al Legii privind formarea bunurilor consideră că bunul imobil proprietate comună în devălmășie urmează să fie format la hotărîrea instanței de judecată.

Totodată, indică că este necesar să fie numit de către instanţa de judecată a unui specialist de la Oficiul Cadastral Teritorial Teleneşti, care pe lîngă formarea bunului imobil va putea prezenta instanţei şi cîteva posibilităţi de divizare a bunului imobil, conform art. 22 alin. (3) a Legii RM privind formarea bunurilor imobile, întrucît doar formarea bunului imobil nu va soluţiona acţiunea dată în fond. Mai menționează, că în lista bunurilor proprietate comună în devălmășie anexată iniţial la cererea de chemare în judecată nu au fost incluse toate bunurile, astfel, este de părerea că trebuie să fie modificată lista bunurilor proprietate comună în devălmășie cu includerea unor bunuri noi și excluderea bunurilor care au fost dobîndite pînă la căsătorie și nu constituie proprietate comună în devălmășie.

Solicită partajarea și repartizarea pe cote-părți egale a proprietății comune în devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată. La 10 martie 2009, Negrescu Vasile a depus cerere reconvențională împotriva Nataliei Negrescu cu privire la recunoașterea bunului proprietate exclusivă și partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie. În motivarea cererii a invocat că este de acord cu partajarea casei de locuit şi a construcţiilor aferente care au fost construite în timpul căsătoriei și să fie determinate cotele-părți ale fiecăruia în mărime de ½ cotă-parte, însă casa de locuit în care locuiește la moment cu suprafaţa de 40 m.p. precum şi lotul de teren cu suprafaţa de 2500 m.p., pe care sunt situate aceste imobile nu urmează a fi supuse partajului, deoarece nu au fost dobîndite în timpul căsătoriei şi nu constituie proprietate comună în devălmăşie.

Susține că casa de locuit cu suprafaţa de 40 m precum şi lotul de teren cu suprafaţa de 2500 m.p. sunt bunuri, care i-au aparținut înainte de căsătorie fiindu-i transmise de părinți și fratele său Negrescu Victor. În acest sens indică că conform contractului de vînzare-cumpărare din 27 martie 1975 bunurile respective au fost procurate de Negrescu Victor de la Cuculescu Feodora, banii fiind achitați de părinţii. Ulterior, Negrescu Victor a trecut cu traiul în altă localitate casa de locuit şi lotul de teren i-au fost transmise lui ca să aibă unde locui cînd își v-a întemeia o familie. Astfel, după căsătorie o perioadă au locuit în casa ce i-a aparținut doar lui, iar ulterior împreună cu pîrîta pe acelaşi lot de teren au construit o casă nouă şi construcţii auxiliare.

Prin urmare, cu referire la prevederile art. 22 din Cod familiei şi art. 372 din Codul civil, indică că casa de locuit cu suprafaţa de 40 m.p şi lotul de teren cu suprafaţa de 2 500 m.p urmează a fi considerate ca bunuri ce i-au aparţinut înainte de încheierea căsătoriei, adică proprietate exclusivă a sa şi nu urmează a fi supuse partajului ca bunuri dobîndite în comun. De asemenea menționează că în lista bunurilor ce urmează a fi partajate, Negrescu Natalia, a inclus și unele bunuri acumulate în timpul căsătorie, însă pe care le-a luat din casă încă pînă la depunerea cererii de chemare în judecată. Astfel, consideră că și bunurile ce au fost luate din casă de către pîrîtă trebuie să fie împărțite în cote-părți egale sau să-i fie achitată contravaloarea acestora.

Solicită recunoașterea casei de locuit cu suprafața de 40 m.p. și a lotului de teren cu suprafața de 2 500 m.p. ca bunuri proprietate exclusivă și recunoașterea bunurilor indicate în lista anexă la cererea de chemare în judecată ca bunuri proprietate comună în devălmășie și partajarea acestora în cote-părți egale cu încasarea de la Negrescu Natalia a contravalorii cotei-părți ce-i aparține (f.d. 42 Vol. I). La 23 mai 2011 Negrescu Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Telenești, Negrescu Vasile și Nataliei Negrescu cu privire la revendicarea bunului imobil și radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii a invocat că data de 06 mai 2011, fiind prezentă în ședința de judecată la examinarea litigiului dintre Negrescu Natalia și Negrescu Vasile, i-a devenit cunoscut faptul că soții Negrescu au înregistrat dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral 8958102.002.02 ce-i aparține cu drept de proprietate personală. Menționează că imobilul respectiv l-a procurat în baza contractului de vînzare- cumpărare din 27 martie 1975 de la Cuculescu Fiodor contra sumei de 700 ruble, contractul fiind înregistrat la Sovietul Sătesc Leușeni. Susține că ulterior i-a transmis în posesie și folosință lui Negrescu Vasile terenul pe care se afla acest imobil, fără a-l înstrăina.

Însă, soții Negrescu adresîndu-se în instanța de judecată și solicitînd partajarea averii comune în lista bunurilor ce urmează a fi partajate au inclus și acest imobil, cea ce este ilegale, or, soții Negrescu au acţionat cu rea-credință, deoarece cunosc că imobilul cu nr. cadastral nr. cadastral 8958102.002.02 nu le aparține cu drept de proprietate. Solicită, obligarea lui Negrescu Vasile și Nataliei Negrescu să nu-i creeze obstacole în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 8958102.002.02, obligarea OCT Telenești să radieze dreptul de proprietate a soților Negrescu asupra bunului imobil cu nr. cadastral 8958102.002.02, cu înscrierea dreptului său de proprietate în Registrul bunurilor imobile.

Prin încheierea Judecătoriei Telenești din 19 august 2011, cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Negrescu cu privire la determinarea cotelor-părți din averea dobîndită în devălmășie și la cererea reconvențională a lui Vasile Negrescu împotriva Nataliei Negrescu cu privire la recunoașterea bunului proprietate exclusivă și partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a fost conexată într-un proces cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Negrescu Victor împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Telenești, lui Negrescu Vasile și Nataliei Negrescu cu privire la revendicarea bunului imobil și radierea dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile.

Prin încheierea protocolară din 11 aprilie 2011, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Negrescu Iurie, Negrescu Ion și Negrescu Tatiana. În cadrul dezbaterilor judiciare Negrescu Natalia a depus o cerere de modificare și concretizare a acțiunii cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie asupra bunului imobil și partajarea averii proprietate comună în devălmășie a soților.

Solicită Negrescu Natalia constatarea aflării în posesiune de bună-credinţă şi netulburată a soţilor Negrescu Natalia şi Negrescu Vasile a construcţiei accesorii - bucătărie de vară cu nr. cadastral 8958102002.02 cu suprafaţa de 62,4 m.p., situată în satul Văsieni, r-l Teleneşti o perioadă mai mare de 15 ani şi recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie a foştilor soţi Negrescu Natalia şi Negrescu Vasile asupra construcţiei date, ca fiind dobîndit prin uzucapiune, partajarea bunurilor mobile și imobile dobîndite în timpul căsătoriei de foștii soți Negrescu Natalia şi Negrescu Vasile în natură în cote-părți valorice egale de ½, atribuirea integrală a bunurilor proprietate personală primită cu titlu de zestre și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

200-203 Vol. I). La 26 decembrie 2011, Negrescu Vasile a depus o cerere de retragere a acțiunii reconvenționale înaintate împotriva Nataliei Negrescu (f.d. 251 Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Telenești din 09 ianuarie 2012 acțiunea Nataliei Negrescu a fost admisă integral, iar acțiunea lui Negrescu Victor a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 mai 2012, a fost admis apelul declarat de Negrescu Vasile, casată hotărîrea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în prima instanță.

În cadrul dezbaterilor judiciare Negrescu Natalia a depus o cerere de concretizare a pretențiilor solicitînd constatarea aflării în posesiune de bună-credinţă şi netulburată a soţilor Negrescu Natalia şi Negrescu Vasile a construcţiei cu nr. cadastral 8958102002.02, suprafaţa de 62,4 m.p., situată în s. Văsieni, r-1 Teleneşti pe un termen mai mare de 15 ani şi recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie a foştilor soţi Negrescu Natalia şi Negrescu Vasile asupra construcţiei date, ca fiind dobîndit prin uzucapiune, partajarea în cote-ideale de 1/2 între foştii soţi Negrescu Natalia şi Negrescu Vasile a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, în valoare totală de 29.761 lei, situate în r-1 Teleneşti s. Văsieni, inclusiv: terenul sub construcţii cu nr. cadastral 8958102002 cu suprafaţa 0,3666 ha, construcţia cu nr. cadastral 8958102002.01 cu suprafaţa 116,7 m.p., construcţia cu nr. cadastral 8958102002.02 cu suprafaţa de 62,4 m.p., construcţie cu nr. cadastral 8958102002.03 cu suprafaţa 15,3 m.p.; bunurile mobile ce constituie proprietate comună în devălmășie, însă care au rămas în posesia pîrîtului Negrescu Vasile inclusiv: televizor color (1 buc.), telefon (1 buc.), draperii (8 buc.), portiere (15 buc.), covoare (9 buc.), palas (2 buc.), mobilă moale (1 buc.), dormitor (1 buc.), divane (2 buc.), tablou (1 buc.), dulap de bucătărie (1 buc.),

mese mari (2 buc.), mese mici (2 buc.), vaze pentru flori (8 buc.), carnizuri (6 buc.), scaune (6 buc.), oglindă antreu (1 buc.), cuier (1 buc.), pat pliant (1 buc.), perne (5 buc.), albituri (4 seturi), cuverturi (6 buc.), păretare (3 buc.), căldări (4 buc.), lighene (5 buc.), albii (2 buc.), cratiţe (4 buc.), tigăi (3 buc.), polonic (2 buc.), maşină de tocat (1 buc.), linguri (25 buc.), furculiţe (25 buc.), străchini (2 buc.), butoaie (2 buc.), bacuri (3 buc.), borcane (1000 buc.), căni (4 buc.), păhăruţe (20 buc.), lopată (1 buc.), hîrleţe (3 buc.), sape (3 buc.), greble (2 buc..) - în valoare de 13.423 lei să fie atribuite integral în proprietatea pîrîtului Negrescu Vasile; bunurile imobile situate în satul Văsieni raionul Telenești inclusiv: terenul agricol cu nr. cadastral 8958202093 cu suprafaţa 0,1317 ha în valoare de 1064 lei, terenul agricol cu nr. cadastral 8958201384 cu suprafaţa 0,0601 ha în valoare de 485 lei, terenul agricol nr. cadastral 8958201276 cu suprafaţa 0,0201 ha în valoare de 162 lei, terenul agricol nr. cadastral 8958201220 cu suprafaţa 0,0750 ha în valoare de 606 lei, terenul agricol cu nr. cadastral 8958202289 cu suprafaţa 0,0700 ha în valoare de 565 lei, terenul agricol cu nr. cadastral 8958202307 cu suprafaţa 0,1671 ha în valoare de 1350 lei, terenul agricol cu nr. cadastral 8958204115 cu suprafaţa 0,0471 ha în valoare 380 lei,

terenul agricol nr. cadastral 8958204192 cu suprafaţa 0,1199 ha în valoare de 969 lei, terenul agricol nr. cadastral 8958202363 cu suprafaţa 0,2900 ha în valoare de 2 343 lei, iar în total bunurile imobile în valoare de 7 924 lei să fie atribuite integral în proprietatea sa; iar bunurile mobile: frigider (1 buc.), garderob (1 buc.), masă (1 buc.), aragaz (1 buc.), butelie de gaz (1 buc.), divan (1 buc.), scaune (4 buc.), pat de fier (1 buc.), perne (4 buc.), ţoluri (4 buc.), plapume groase (2 buc.), cazane (3 buc.), farfurii mari (10 buc.), talgere (10 buc.), străchini (2 buc.), druşleac (1 buc.), trimo (1 buc.) cu valoare totală apreciată la 5.000 lei - să fie recunoscute ca proprietate personală a ei și să fie încasat de la Negrescu Vasile în beneficiul său sulta ce formează diferenţa valorii bunurilor atribuite fiecărui coproprietar în mărime de 5 499 lei, cît și cheltuielile de judecată (f.d.

68-70 Vol. III). Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 24 decembrie 2014, acțiunea Nataliei Negrescu cu privire la partajarea averii comune în devălmășie a fost admisă parțial. S-a atribuit Nataliei Negrescu şi lui Negrescu Vasile, imobilul casa de locuit cu nr. cadastral 8958102002.01, imobilul construcţie accesorie cu nr. cadastral 8958102002.03 și imobilul teren aferent cu nr. cadastral 8958102002, situate în satul Văsieini r-nul Teleneşti în proporţie a cîte ½ fiecăruia.

S-a atribuit Nataliei Negrescu cotele de teren agricol cu nr. cadastrale 8958204192 cu suprafaţa de 0,1 199 ha, cu costul de 11 400 lei, 8958201276 cu suprafaţa de 0,0201 ha cu costul de 1900 lei, 8958201220 cu suprafaţa de 0,750 ha cu costul de 7100 lei, 8958201384 cu suprafaţa de 0,0601 ha cu costul de 5700 lei, 8958204115 cu suprafaţa de 0,0471 ha cu costul de 4500 lei şi 8958202307 cu suprafaţa de 0.1671 ha cu costul de 15 900 lei, situate în satul Văsieni raionul Teleneşti și bunurile mobile: televizor - 1200 lei,. mobilă moale - 1500 lei, draperii - 250 lei, tablou - 35 lei, oglindă antreu - 100 lei, covoare 4 buc. - 400 lei, portiere 8 buc. - 266 lei, palas - 500 lei, divan - 500 lei, masă mare - 200 lei, masă mică - 25 lei, vase pentru flori 4 - 100 lei, carnizuri 3 buc.

-150 lei, scaune 3 buc. - 100 lei, perne 3 buc. - 90 lei, albituri - 100 lei, cuvertură - 110 lei, peritare de 20 lei, căldare - 10 lei, lighian -15 lei , albie - 50 lei , cratiţe - 40 lei, tigaie 2 buc. - 40 lei, polonic 1 buc.-10 lei, maşină de tocat - 20 lei, linguri 15 buc. - 30 lei, furculiţe 10 buc. - 20 lei, strachină - 5 lei, butoi - 200 lei , bacuri 2 buc. – 20 lei, borcane 50 buc. - 50 lei, căni 2 buc. - 4 lei, păhăruţe 10 buc. - 20 lei, hîrleţ 1buc. – 20leim în total bunuri în valoare de 6675,65 lei. S-a atribuie lui Negrescu Vasile cotele de teren agricole cu numerele cadastrale 8958202093 cu suprafaţa de 0,1317 ha cu costul de 12 500 lei, 8958202363 cu suprafaţa de 0,2900 ha cu costul de 27 600 lei, 8958202289 cu suprafaţa de 0,0700 ha cu costul de 6700 lei, situate în satul Văsieni raionul Teleneşti și bunurile mobile: dormitor - 3000 lei, dulap de bucătărie -50, pat pliant -50 lei, covoare 5 buc.

- 500 lei, masă mare -200 lei, masă mică -25 lei, scaune 3 buc. - 100 lei, perne 2 buc. - 60, albituri - 100 lei, cuverturi 3 buc. - 110 lei, păretar - 10 lei, căldare - 10 lei, lighean - 10 lei, albie - 50 lei, cratiță - 40 lei, tigaie - 20 lei, polonic - 10 lei, lopată – 20 lei, linguri 10 buc. – 20 lei, furculițe 15 buc. – 30 lei, strachină - 5 lei, butoi – 200 lei, bac 1 buc. – 20 lei, borcane 50buc. – 150 lei, căni 2 buc. – 4 lei, păhăruțe 10 buc. – 20 lei, hîrleț 2 buc. – 40 lei, sapă 1 buc. – 20 lei, greblă 1 buc. – 20 lei, iar în total 6 677,30 lei.

Au fost respinse cerințele Nataliei Negrescu cu privire la constatarea aflări în posesiune de bună credinţă şi netulburată a soţilor Negrescu Natalia şi Negrescu Vasile a construcţiei accesorii - bucătărie de vară, nr. cadastral 8958102002.02 situat în s. Văsieni r-nul Teleneşti în drept de proprietate pe un termen mai mare de 15 ani şi recunoaşterea dreptului de proprietate a foştilor soţi Negrescu Natala şi Vasile asupra imobilului dat dobîndit prin uzucapiune și cerințele lui Negrescu Vasile din acțiunea reconvențională cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate exclusivă asupra casei de locuit cu suprafața de 40 m.p. din satul Văsieni raionul Telenești.

A fost admisă cererea lui Negrescu Victor cu privire la revindecarea bunului imobil și radierea dreptului de proprietate din Registrul Bunurilor imobile, fiind obligați Negrescu Vasile și Negrescu Natalia de a nu crea obstacole în exercitarea dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral 8958102.002.02 din satul Văsieni raionul Telenești și pusă în sarcina OCT Teleneşti să radieze dreptul de proprietate a lui Negrescu Natalia şi Negrescu Vasile asupra imobilului cu nr. cadastral 8958102.002.02, cu înregistrarea acestuia în Registrul Bunurilor Imobile pe numele lui Negrescu Victor. Totodată, a fost încasat de la Negrescu Vasile în beneficiul Nataliei Negrescu cheltuielile de judecată în sumă de 4 268,40 lei și sulta în sumă de 151 lei, iar în legătură cu starea materială precară Negrescu Natalia și Negrescu Vasile au fost eliberați de la plata taxei de stat.

În rest cerințele Nataliei Negrescu au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 30 aprilie 2015, au fost admise apelurile declarate de către Negrescu Vasile și Negrescu Natalia, casată parțial hotărîrea primei instanțe și în partea casată emisă o nouă hotărîre prin care: Cererea conexă depusă de Negrescu Victor împotriva Oficiului Teritorial Teleneşti, Negrescu Vasile şi Negrescu Natalia privind revendicarea bunului imobil şi radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile au fost respinsă ca fiind depusă tardiv. A fost respinsă pretenţia Nataliei Negrescu cu privire la constatarea aflării în posesie de bună-credinţă şi netulburată a soţilor Negrescu Natalia şi Negrescu Vasile a construcţiei cu nr. cadastral 8958102002.02 cu suprafaţa de 62,4 m.p.

situată în satul Vasieni r-nul Teleneşti şi recunoașterea dreptului de proprietate în devălmășie, ca fiind dobîndit prin uzucapiune. Şi admisă pretenţia Nataliei Negrescu cu privire la partajarea averii dobîndite în devălmăşie şi recunoscut dreptul de proprietate, din proprietatea comună a soţilor Negrescu Natalia şi Negrescu Vasile a cîte ½ cotă-parte ideală din următoarele bunuri: 89581022002, 8958102002.01.02.03. , iar cerințele cu privire la partajarea terenului din extravilan au fost respinse. În latura partajării bunurilor mobile, proprietate comună în devălmăşie a soţilor Negrescu şi încasarea cheltuiţilor de judecată, a fost menținută hotărîrea primei instanțe. Totodată, a fost admis renunțul lui Negrescu Vasile la acțiunea reconvențională și încetat procesul în această latură și respinse cerințele lui Negrescu Vasile cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată suplimentare.

La 02 iunie 2015 Negrescu Natalia, reprezentată de avocatul Fediuc Valentin a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel în partea în care cerințele cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmășie au fost respinse cu emiterea unei noi hotărîri în partea dată prin care cerințele să fie admise. Totodată, Negrescu Natalia a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată suplimentare. În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a apreciat arbitrar probele din dosar, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat eronat legea. Astfel, menționează că instanța de apel cu referire la prevederile art. 22 al.

(1) din Codul familiei, eronat a stabilit regimul juridic al terenurilor agricole din extravilan, cu nr. cadastrale: 8958204192 cu suprafaţa de 0,1199 ha, 8958201276 cu suprafaţa de 0,0201 ha, 8958201220 cu suprafaţa de 0,075 ha, 8958201384 cu suprafaţa de 0,0601 ha, 8958204115 cu suprafaţa de 0,0471 ha şi 8958202307 cu suprafaţa de 0,1671 ha, și neîntemeiat a stabilit că bunurile imobile respective urmează a fi atribuite în proprietatea exclusivă a lui Negrescu Vasile, deoarece terenurile respective au fost dobîndite de către Negrescu Vasile în timpul căsătoriei cu titlu gratuit, or, în acest sens materialele cauzei nu conțin careva probe ce ar confirma gratuitatea primirii în proprietate de către Negrescu Vasile a terenurilor agricole din extravilan, fapt apreciat corect de către prima instanță.

Totodată, indică că instanţa de apel nu s-a expus asupra terenurilor agricole cu nr. cadastrale: 8958202093 cu suprafaţa de 0,1317 ha, 8958202289 cu suprafaţa de 0,07 ha, 8958202363 cu suprafaţa de 0,29 ha și a refuzat soluționarea chestiunii cu privire la zestre, pe motiv că legislaţia RM nu reglementează noţiunea de „zestre”. Mai mult decît atît, instanța de apel nu a adat o apreciere corespunzătoare circumstanțelor ce se referă la cheltuielile de judecată și a trecut cu vederea atît faptul că pe parcursul examinării cauzei fost efectuate mai multe expertize în construcții, cît și faptul că pentru depunerea cererii de apel a achitat parțial taxa de stat în mărime de 150 lei în timp ce prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2015 a fost scutită integral de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. După cum rezultă din Avizul de recepție CN 07 din 19 mai 2015, recurenta Negrescu Natalia a recepționat copia deciziei instanție de apel din 30 aprilie 2015 la data de 25 mai 2015 (f.d. 152 Vol. III). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 02 iunie 2015 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursurile declarate, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum denotă actele cauzei, înaintând acţiunea în judecată împotriva lui Negrescu Vasile, Negrescu Natalia în urma concretizării cerințelor a solicitat: - constatarea aflării în posesiune de bună-credinţă şi netulburată a soţilor Negrescu Natalia şi Negrescu Vasile a construcţiei cu nr. cadastral 8958102002.02, suprafaţa de 62,4 m.p., situată în s. Văsieni, r-1 Teleneşti pe un termen mai mare de 15 ani şi recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie a foştilor soţi Negrescu Natalia şi Negrescu Vasile asupra construcţiei date ca fiind dobîndit prin uzucapiune, - partajarea în cote-ideale de ½ între foştii soţi a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile situate în satul Văsieni raionul Telenești în valoare totală de 29 761 lei, inclusiv: terenul sub construcţii cu nr. cadastral 8958102002 cu suprafaţa 0,3666 ha, construcţia cu nr. cadastral 8958102002.01 cu suprafaţa 116,7 m.p., construcţia cu nr. cadastral 8958102002.02 cu suprafaţa de 62,4 m.p., construcţie cu nr. cadastral 8958102002.03 cu suprafaţa 15,3 m.p.

- atribuirea în proprietatea lui Negrescu Vasile a bunurilor proprietate comună în devălmășie ce le deține în posesie în valoare de 13.423 lei, inclusiv: televizor color (1 buc.), telefon (1 buc.), draperii (8 buc.), portiere (15 buc.), covoare (9 buc.), palas (2 buc.), mobilă moale (1 buc.), dormitor (1 buc.), divane (2 buc.), tablou (1 buc.), dulap de bucătărie (1 buc.), mese mari (2 buc.), mese mici (2 buc.), vaze pentru flori (8 buc.), carnizuri (6 buc.), scaune (6 buc.), oglindă antreu (1 buc.), cuier (1 buc.), pat pliant (1 buc.), perne (5 buc.), albituri (4 seturi), cuverturi (6 buc.), păretare (3 buc.), căldări (4 buc.), lighene (5 buc.), albii (2 buc.), cratiţe (4 buc.), tigăi (3 buc.), polonic (2 buc.), maşină de tocat (1 buc.), linguri (25 buc.), furculiţe (25 buc.), străchini (2 buc.), butoaie (2 buc.), bacuri (3 buc.), borcane (1000 buc.), căni (4 buc.), păhăruţe (20 buc.), lopată (1 buc.), hîrleţe (3 buc.), sape (3 buc.), greble (2 buc.).

- atribuirea în proprietatea sa a bunurilor imobile situate în satul Văsieni raionul Telenești inclusiv: terenul agricol cu nr. cadastral 8958202093 cu suprafaţa 0,1317 ha în valoare de 1064 lei, terenul agricol cu nr. cadastral 8958201384 cu suprafaţa 0,0601 ha în valoare de 485 lei, terenul agricol nr. cadastral 8958201276 cu suprafaţa 0,0201 ha în valoare de 162 lei, terenul agricol nr. cadastral 8958201220 cu suprafaţa 0,0750 ha în valoare de 606 lei, terenul agricol cu nr. cadastral 8958202289 cu suprafaţa 0,0700 ha în valoare de 565 lei, terenul agricol cu nr. cadastral 8958202307 cu suprafaţa 0,1671 ha în valoare de 1350 lei, terenul agricol cu nr. cadastral 8958204115 cu suprafaţa 0,0471 ha în valoare 380 lei, terenul agricol nr. cadastral 8958204192 cu suprafaţa 0,1199 ha în valoare de 969 lei, terenul agricol nr. cadastral 8958202363 cu suprafaţa 0,2900 ha în valoare de 2 343 lei, iar în total bunurile imobile în valoare de 7 924 lei, - recunoașterea dreptului de proprietate personală asupra bunurilor mobile: frigider (1 buc.), garderob (1 buc.), masă (1 buc.), aragaz (1 buc.), butelie de gaz (1 buc.), divan (1 buc.), scaune (4 buc.), pat de fier (1 buc.), perne (4 buc.), ţoluri (4 buc.), plapume groase (2 buc.), cazane (3 buc.), farfurii mari (10 buc.), talgere (10 buc.), străchini (2 buc.), druşleac (1 buc.), trimo (1 buc.) cu valoare totală de 5.000 lei,

- încasarea din contul lui Negrescu Vasile a sultei ce formează diferenţa valorii bunurilor atribuite fiecărui coproprietar în mărime de 5 499 lei și cheltuielile de judecată. La rîndul său Negrescu Vasile a depus cerere reconvențională împotriva Nataliei Negrescu solicitînd recunoașterea casei de locuit cu suprafața de 40 m.p. și a lotului de teren cu suprafața de 2 500 m.p. ca bunuri proprietate exclusivă și recunoașterea bunurilor indicate în lista anexă la cererea de chemare în judecată ca bunuri proprietate comună în devălmășie și partajarea acestora în cote-părți egale cu încasarea de la Negrescu Natalia a contravalorii cotei-părți ce-i aparține.

La fel, şi Negrescu Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Telenești, Negrescu Vasile și Nataliei Negrescu, prin care a solicitat obligarea lui Negrescu Vasile și Nataliei Negrescu să nu-i creeze obstacole în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 8958102.002.02, obligarea OCT Telenești să radieze dreptul de proprietate a soților Negrescu asupra bunului imobil cu nr. cadastral 8958102.002.02, cu înscrierea dreptului său de proprietate în Registrul bunurilor imobile. Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 24 decembrie 2014, acțiunea Nataliei Negrescu cu privire la partajarea averii comune în devălmășie a fost admisă parțial.

S-a atribuit Nataliei Negrescu şi lui Negrescu Vasile, imobilul casa de locuit cu nr. cadastral 8958102002.01, imobilul construcţie accesorie cu nr. cadastral 8958102002.03 și imobilul teren aferent cu nr. cadastral 8958102002, situate în satul Văsieini r-nul Teleneşti în proporţie a cîte ½ fiecăruia. S-a atribuit Nataliei Negrescu cotele de teren agricole cu nr. cadastrale 8958204192 cu suprafaţa de 0,1 199 ha, cu costul de 11 400 lei, 8958201276 cu suprafaţa de 0,0201 ha cu costul de 1900 lei, 8958201220 cu suprafaţa de 0,750 ha cu costul de 7100 lei, 8958201384 cu suprafaţa de 0,0601 ha cu costul de 5700 lei, 8958204115 cu suprafaţa de 0,0471 ha cu costul de 4500 lei şi 8958202307 cu suprafaţa de 0.1671 ha cu costul de 15 900 lei, situate în satul Văsieni raionul Teleneşti și bunurile mobile: televizor - 1200 lei, mobilă moale - 1500 lei, draperii - 250 lei, tablou - 35 lei, oglindă antreu - 100 lei, covoare 4 buc.

- 400 lei, portiere 8 buc. - 266 lei, palas - 500 lei, divan - 500 lei, masă mare - 200 lei, masă mică - 25 lei, vase pentru flori 4 - 100 lei, carnizuri 3 buc. -150 lei, scaune 3 buc. - 100 lei, perne 3 buc. - 90 lei, albituri - 100 lei, cuvertură - 110 lei, peritare de 20 lei, căldare - 10 lei, lighian -15 lei , albie - 50 lei , cratiţe - 40 lei, tigaie 2 buc. - 40 lei, polonic 1 buc.-10 lei, maşină de tocat - 20 lei, linguri 15 buc. - 30 lei, furculiţe 10 buc. - 20 lei, strachină - 5 lei, butoi - 200 lei , bacuri 2 buc. – 20 lei, borcane 50 buc. - 50 lei, căni 2 buc. - 4 lei, păhăruţe 10 buc. - 20 lei, hîrleţ 1buc. - 20 total - 6675,65 lei.

S-a atribuie lui Negrescu Vasile cotele de teren agricol cu numerele cadastrale 8958202093 cu suprafaţa de 0,1317 ha cu costul de 12 500 lei, 8958202363 cu suprafaţa de 0,2900 ha cu costul de 27 600 lei, 8958202289 cu suprafaţa de 0,0700 ha cu costul de 6700 lei, situate în satul Văsieni raionul Teleneşti și bunurile mobile: dormitor - 3000 lei, dulap de bucătărie -50, pat pliant -50 lei, covoare 5 buc. - 500 lei, masă mare -200 lei, masă mică -25 lei, scaune 3 buc. - 100 lei, perne 2 buc. - 60, albituri - 100 lei, cuverturi 3 buc. - 110 lei, păretar - 10 lei, căldare - 10 lei, lighean - 10 lei, albie - 50 lei, cratiță - 40 lei, tigaie - 20 lei, polonic - 10 lei, lopată – 20 lei, linguri 10 buc.

– 20 lei, furculițe 15 buc. – 30 lei, strachină - 5 lei, butoi – 200 lei, bac 1 buc. – 20 lei, borcane 50buc. – 150 lei, căni 2 buc. – 4 lei, păhăruțe 10 buc. – 20 lei, hîrleț 2 buc. – 40 lei, sapă 1 buc. – 20 lei, greblă 1 buc. – 20 lei, iar în total 6 677,30 lei. Au fost respinse cerințele Nataliei Negrescu cu privire la constatarea aflări în posesiune de bună credinţă şi netulburată a soţilor Negrescu Natalia şi Negrescu Vasile a construcţiei accesorii - bucătărie de vară, nr. cadastral 8958102002.02 situat în s. Văsieni r-nul Teleneşti în drept de proprietate pe un termen mai mare de 15 ani şi recunoaşterea dreptului de proprietate a foştilor soţi Negrescu Natala şi Vasile asupra imobilului dat dobîndit prin uzucapiune și cerințele lui Negrescu Vasile din acțiunea reconvențională cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate exclusivă asupra casei de locuit cu suprafața de 40 m.p.

din satul Văsieni raionul Telenești. A fost admisă cererea lui Negrescu Victor cu privire la revindecarea bunului imobil și radierea dreptului de proprietate din Registrul Bunurilor imobile, fiind obligați Negrescu Vasile și Negrescu Natalia de a nu crea obstacole în exercitarea dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral 8958102.002.02 din satul Văsieni raionul Telenești și pusă în sarcina OCT Teleneşti să radieze dreptul de proprietate a lui Negrescu Natalia şi Negrescu Vasile asupra imobilului cu nr. cadastral 8958102.002.02, cu înregistrarea acestuia în Registrul Bunurilor Imobile pe numele lui Negrescu Victor. Totodată, a fost încasat de la Negrescu Vasile în beneficiul Nataliei Negrescu cheltuielile de judecată în sumă de 4 268,40 lei și sulta în sumă de 151 lei iar în legătură cu starea materială precară Negrescu Natalia și Negrescu Vasile au fost eliberați de la plata taxei de stat.

În rest cerințele Nataliei Negrescu au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 30 aprilie 2015, au fost admise apelurile declarate de către Negrescu Vasile și Negrescu Natalia, casată parțial hotărîrea primei instanțe și în partea casată emisă o nouă hotărîre prin care: Cererea conexă depusă de Negrescu Victor împotriva Oficiului Teritorial Teleneşti, Negrescu Vasile şi Negrescu Natalia privind revendicarea bunului imobil şi radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile au fost respinsă ca fiind depusă tardiv. A fost respinsă pretenţia Nataliei Negrescu cu privire la constatarea aflării în posesie de bună-credinţă şi netulburată a soţilor Negrescu Natalia şi Negrescu Vasile a construcţiei cu nr. cadastral 8958102002.02 cu suprafaţa de 62,4 m.p.

situată în satul Vasieni r-nul Teleneşti şi recunoașterea dreptului de proprietate în devălmășie, ca fiind dobîndit prin uzucapiune, admisă pretenţia Nataliei Negrescu cu privire la partajarea averii dobîndite în devălmăşie şi recunoscut dreptul de proprietate, din proprietatea comună a soţilor Negrescu Natalia şi Negrescu Vasile a cîte ½ cotă-parte ideală din următoarele bunuri: 89581022002, 8958102002.01.02.03. şi respinse cerințele cu privire la partajarea terenului din extravilan. În latura partajării bunurilor mobile, proprietate comună în devălmăşie a soţilor Negrescu şi încasarea cheltuiţilor de judecată, a fost menținută hotărîrea primei instanțe. Totodată, a fost admis renunțul lui Negrescu Vasile la acțiunea reconvențională și încetat procesul în această latură și respinse cerințele lui Negrescu Vasile cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată suplimentare.

La caz, instanţa de recurs constată, însă, decizia instanţei de apel este una nemotivată, iar concluziile instanţei de apel sunt expuse într-o formă evazivă, incertă, neavând putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretenţiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul existent la dosar, precum şi normelor de drept ce reglementează acest aspect, fapt ce contravine prevederilor art. 239 CPC şi art. 241 alin. (5) CPC, Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţa de apel de către participanţii la proces.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod selectiv la unele constatări reţinute la adoptarea hotărârii de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărârii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză. În situaţia dată, reieşind din specificul acţiunii, instanţa de recurs consideră că la judecarea cauzei era necesară verificarea legalităţii hotărârii primei instanţe, cât şi obiectului litigiului atât în baza argumentelor invocate de apelantă, cât şi conform cadrului legal ce guvernează raportul juridic supus judecării.

Astfel, se va menţiona că unul din argumentele de bază, asupra cărui a insistă Negrescu Natalia, reprezentată de avocatul Fediuc Valentin, este dezacordul privind calificarea de către instanţa de apel a bunurilor imobile, şi anume a terenurilor agricole, partajarea cărora se solicitat în prezenta speţă, ca fiind proprietate personală a lui Negrescu Vasile. În acest sens, se invocă aplicarea eronată a prevederilor art. 22 alin. (1) Codul familiei, precum şi faptul că instanţa nu putea să recunoască dreptul exclusiv a lui Negrescu Vasile asupra terenurilor din extravilan, deoarece în cadrul examinării cauzei nu au fost prezentate probe sau vre-un act juridic translativ de proprietate, din care să rezulte gratuitatea transmiterii dreptului de proprietate asupra terenurilor litigioase către Negrescu Victor.

Instanţa de recurs remarcă că la materialele cauzei într-adevăr lipsesc careva înscrisuri care ar demonstra transmiterea în proprietatea personală a lui Negrescu Vasile terenurile agricole cu nr. cadastral 8958202093 cu suprafaţa 0,1317 ha, 8958201384 cu suprafaţa 0,0601 ha, 8958201276 cu suprafaţa 0,0201 ha, 8958201220 cu suprafaţa 0,0750 ha, 8958202289 cu suprafaţa 0,0700 ha, 8958202307 cu suprafaţa 0,1671 ha, 8958204115 cu suprafaţa 0,0471 ha, 8958204192 cu suprafaţa 0,1199 ha, 8958202363 cu suprafaţa 0,2900 ha, care se solicită a fi partajate. Pe cînd, din titlurile de autentificare a dreptului asupra loturilor de teren rezultă că terenurile au fost atribuite lui Negrescu Vasile în anul 2000, şi anume, în perioada în care părţile se aflau în relaţii de căsătorie.

În acest sens, se va remarca că în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei pretenţiilor înaintate, era indispensabil, alături de cele constatate, de a verifica temeiul legal al pretenţiilor, în baza probelor prezentate, şi prin prisma dispoziţiilor art. 371 Cod civil, care prevede că, bunurile dobîndite de soţi în timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în devălmăşie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri. Orice bun dobîndit de soţi în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmăşie pînă la proba contrară. O prevedere similară este prevăzută şi în art. 19 alin. (1) Codul familiei, potrivit căruia, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie.

Subsecvent, potrivit art. 20 alin. (1), (3) şi (5) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei. Sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile mobile şi imobile, valorile mobiliare, depunerile şi cotele de participaţie în capitalul social din instituţiile financiare sau societăţile comerciale, care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune, precum şi alte bunuri dobîndite în timpul căsătoriei, chiar dacă sînt procurate sau depuse pe numele unuia dintre soţi. Sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile care au fost dobîndite din ziua încheierii căsătoriei pînă în ziua încetării acesteia.

Instanţa judecătorească este în drept, în baza cererii soţului interesat care nu este vinovat de desfacerea căsătoriei, să declare bunurile dobîndite de către el în perioada cît soţii au dus gospodării separate proprietate a acestuia. Prin prisma celor relatate supra şi a normelor de drept material citate, instanţa de recurs remarcă că la rejudecare cauzei instanţa de apel urmează să stabilească cu exactitate regimul juridic a terenurilor agricole partajarea cărora solicită Negrescu Natalia. De altfel, la acest capitol, este lipsită de certitudine şi hotărîrea primei instanţe, care deşi, a calificat cotele de teren agricole ca proprietate comună în devălmăşie a soţilor Negrescu Vasiel şi Negrscu Natalia, însă este neînţeleasă soluţia instanţei referitor la modalitatea de partajare a acestor terenuri.

Or, pentru verificarea argumentelor Nataliei Negrescu invocate în acest sens, cît şi pentru soluţionarea legală şi justă a litigiului instant urma să ţină cont de prevederile art. 361 alin.(1) şi (2) lit. a), b) şi (3) Cod civil, care stipulează că împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar. Dacă bunul proprietate comună pe cote-părţi este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărţirea se face prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor. În cazul în care unui dintre coproprietari îi este atribuită o parte reală mai mare decît cota sa parte, celorlalţi coproprietari li se atribuie o sultă.

În aceste condiţii era necesar de a fi stabilită valoarea estimativă a fiecărei cote de teren agricole, or, potrivit materialelor cauzei, şi anume Raportului de Expertiză nr. 2639, de care s-a călăuzit prima instanţă la admiterea acestei pretenţii, valoarea acestora a fost estimată la 06 noiembrie 2009, date care nu mai sunt actuale şi nu poate fi pus la baza hotărîrii judecătoreşti, iar alte date care ar confirma evaluarea acestor bunuri imobile la materialele cauzei lipsesc, fapt ce atestă că la caz, urma a fi dispusă efectuarea evaluării cotelor de teren echivalente, partajarea cărora se solicită, în coraport cu preţul de piaţă actual a unui bun imobil echivalent.

Se mai constată că Natalia Negrescu concretizându-şi pretenţiile, alături de cele de bază, a solicitat şi încasarea din contul lui Negrescu Vasile a cheltuielilor de judecată, însă, instanţa de apel, la emiterea unei noi hotărâri, prin care a admis parţial cerinţele reclamantei, nu şi-a motivat soluţia în partea respingerii acestei cerinţe, ce constituie o încălcare a normelor de drept procedural, inclusiv a prevederilor art. 94 şi art. 96 CPC. Or şi acest capăt de cerere trebuia a fi examinat în baza materialului probator prezentat. În concluzie, instanţa de recurs reţine că cele descrise incontestabil indică la examinarea superficială a cererilor de apel, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale, ce guvernează raportul juridic în litigiu.

În speţă, prezintă relevanţă şi faptul că folosirea criteriilor pentru determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieşind din specificul acestui, presupune prin sine lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt şi de drept, care, este diferită de la caz la caz. Sub aspectul celor relatate se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În concluzie şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse examinării. De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu- şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi. Distinct de cele arătate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Negrescu Natalia, reprezentată de către Fediuc Valentin.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Negrescu împotriva lui Negrescu Vasile, intervenienți accesorii Negrescu Iurie, Negrescu Ion și Negrescu Tatiana cu privire la constatarea faptului aflării în posesiune de bună-credinţă şi netulburată a soţilor a bunului imobil, recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie a foştilor soţi asupra imobilului ca fiind dobîndit prin uzucapiune și partajarea averii proprietate comună în devălmășie, la cererea reconvențională a lui Negrescu Vasile împotriva Nataliei Negrescu cu privire la recunoașterea bunului proprietate exclusivă și partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie și la cererea de chemare în judecată a lui Negrescu Victor împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Telenești, Negrescu Vasile și Negrescu Natalia cu privire la revindecarea bunului imobil și radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chișca-Doneva