2ra-842/17 — recunoasterea bunurilor imobile proprietate comuna in devalmasie, inlaturarea obstacolelor, revindecarea bunului si radierea dreptului de proprietate, recunoasterea dreptului de proprietate

2ra-842/17 — recunoasterea bunurilor imobile proprietate comuna in devalmasie, inlaturarea obstacolelor, revindecarea bunului si radierea dreptului de proprietate, recunoasterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: O.Școlnic dosarul nr.2ra-842/17

instanța de apel: A.Gheorghieș, A.Albu, A.Toderaș

Î N C H E I E R E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Iuliana Oprea

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Negrescu Natalia,

Negrescu Iurie, Negrescu Tatiana, Negrescu Ion și Negrescu Vasile,

în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Negrescu

Natalia împotriva lui Negrescu Vasile, intervenienți accesorii Negrescu Iurie,

Negrescu Ion și Negrescu Tatiana cu privire la constatarea aflării în posesiune de

bună-credință și netulburată a soților a bunului imobil, recunoașterea dreptului de

proprietate în devălmășie a foștilor soți asupra imobilului ca fiind dobîndit prin

uzucapiune și partajarea averii proprietate comună în devălmășie,

la cererea reconvențională a lui Negrescu Vasile împotriva Nataliei Negrescu

cu privire la recunoașterea bunului proprietate exclusivă și partajarea bunurilor

proprietate comună în devălmășie,

și la cererea de chemare în judecată a lui Negrescu Victor împotriva Oficiului

Cadastral Teritorial Telenești, Negrescu Vasile și Negrescu Natalia cu privire la

revindecarea bunului imobil și radierea dreptului de proprietate din registrul

bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 noiembrie 2016, prin care s-a

admis apelul declarat de către Negrescu Natalia, s-a casat parțial hotărârea

Judecătoriei Telenești din 24 decembrie 2014, în partea cererii reconvenționale

formulată de către Negrescu Vasile privind recunoașterea dreptului de proprietate,

cererii conexe formulată de către Negrescu Victor, privind obligarea la înlăturarea

obstacolelor, revindecarea bunului imobil și radierea dreptului de proprietate din

Registrul bunurilor imobile și cererii formulată de către Negrescu Natalia cu

1

privire la recunoașterea drept de proprietate în devălmășie asupra bunurilor

imobile, partajarea imobilelor proprietate în devălmășie și pronunțată o nouă

hotărâre, prin care s-a admis renunțul lui Negrescu Vasile la cererea

reconvențională referitor la recunoașterea dreptului de proprietate și s-a încetat

procesul în această parte, cererea de apel declarată de către Negrescu Vasile s-a

respins, în rest hotărârea s-a menținut,

și împotriva deciziei suplimentare a Curții de Apel Bălți din 19 ianuarie

2017, prin care s-a încasat de la Negrescu Vasile în beneficiul Nataliei Negrescu

cheltuielile de judecată,

c o n s t a t ă :

La 01 octombrie 2008, Negrescu Natalia a depus cerere de chemarea în

judecată împotriva lui Negrescu Vasile cu privire la determinarea cotelor-părți din

averea proprietate comună în devălmășie.

În motivarea acțiunii Negrescu Natalia a invocat că, la 09 februarie 1980 a

înregistrat căsătoria cu Negrescu Vasile, iar din căsătorie s-au născut doi copii

care au atins vârsta majoratului.

Menționează reclamanta că din cauza neînțelegerilor din familie căsătoria a

fost desfăcută, însă până în prezent nu au ajuns la un acord, privind partajarea

averii comune ce constă din casa de locuit și din bunurile ce se află în aceasta,

indicate în anexa la cererea de chemare în judecată.

Mai relevă că, în timpul vieții în comun, deoarece erau o familie nu au

stabilit cota-parte a fiecăruia din avere, iar pârâtul consideră că este unicul

proprietar al averii agonisite în timpul căsătoriei.

Pe parcursul examinării cauzei, la 22 ianuarie 2008, Negrescu Natalia a

depus o cerere de modificare și concretizare a acțiunii, indicând că o parte din

bunurile ce se află în casa de locuit și care au fost incluse în lista bunurilor ce

urmează să fie supuse partajului, au fost dobândite de ea personal până la

înregistrarea căsătoriei, fapt ce se confirmă și prin declarația scrisă de sora ei,

respectiv aceste bunuri urmează a fi excluse din lista bunurilor proprietate

comună în devălmășie conform art. 23 din Codul familiei.

Mai indică reclamanta că în afară de aceasta, a apărut necesitatea partajării și

a bunului imobil aflat în proprietatea lor comună, și anume, casa unde au locuit și

construcțiile aferente, construite în timpul căsătoriei.

Însă dat fiind faptul că până în prezent la Oficiul Cadastral Teritorial

Telenești careva acte de evaluare a bunului imobil nu au fost perfectate sau

înregistrate, iar piratul refuză și împiedică perfectarea acestora, prin prisma art. 22

alin. (2) lit. a) al Legii privind formarea bunurilor consideră că, bunul imobil

2

proprietate comună în devălmășie urmează să fie format prin hotărârea instanței

de judecată.

Totodată, indică că este necesar să fie numit de către instanță un specialist de

la Oficiul Cadastral Teritorial Telenești, care, pe lângă formarea bunului imobil,

va putea prezenta instanței și câteva posibilități de divizare a bunului imobil,

conform art. 22 alin. (3) al Legii privind formarea bunurilor imobile, întrucât doar

formarea bunului imobil nu va soluționa acțiunea dată în fond.

Mai menționează Negerscu Natalia că, în lista bunurilor proprietate comună

în devălmășie anexată inițial la cererea de chemare în judecată nu au fost incluse

toate bunurile, astfel, opinează că trebuie să fie modificată lista bunurilor

proprietate comună în devălmășie, cu includerea unor bunuri noi și excluderea

bunurilor care au fost dobândite până la căsătorie și nu constituie proprietate

comună în devălmășie.

Solicită, Negrescu Natalia prin cererea de chemare în judecată și cererea de

modificare și concretizare a acțiunii din 22 ianuarie 2008, partajarea și

repartizarea pe cote-părți egale a proprietății comune în devălmășie și

compensarea cheltuielilor de judecată.

La 10 martie 2009, Negrescu Vasile a depus cerere reconvențională

împotriva Nataliei Negrescu cu privire la recunoașterea bunului proprietate

exclusivă și partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie.

În motivarea cererii Negrescu Vasile a invocat că, este de acord cu partajarea

casei de locuit și a construcțiilor aferente care au fost construite în timpul

căsătoriei și să fie determinate cotele-părți ale fiecăruia în mărime de ½ cotă-

parte, însă casa de locuit în care locuiește la moment cu suprafața de 40 m.p.

precum și lotul de teren cu suprafața de 2500 m.p., pe care sunt situate aceste

imobile nu urmează a fi supuse partajului, deoarece nu au fost dobândite în timpul

căsătoriei și nu constituie proprietate comună în devălmășie.

Susține reclamantul că, casa de locuit cu suprafața de 40 m.p., precum și lotul

de teren cu suprafața de 2500 m.p. sunt bunuri, care i-au aparținut înainte de

căsătorie, fiindu-i transmise de părinți și fratele său, Negrescu Victor.

În acest sens indică că, conform contractului de vânzare-cumpărare din

27 martie 1975, bunurile respective au fost procurate de Negrescu Victor de la

Cuculescu Feodora, suma de bani fiind achitată de părinți. Ulterior, Negrescu

Victor a trecut cu traiul în altă localitate, iar casa de locuit și lotul de teren i-au

fost transmise lui, ca să locuiască atunci când își v-a întemeia o familie.

Astfel, după căsătorie o perioadă au locuit în casa ce i-a aparținut doar lui, iar

ulterior, împreună cu pârâta, pe același lot de teren au construit o casă nouă și

construcții auxiliare.

3

Prin urmare, cu referire la prevederile art. 22 din Cod familiei și art. 372 din

Codul civil, indică că casa de locuit cu suprafața de 40 m.p. și lotul de teren cu

suprafața de 2 500 m.p. urmează a fi considerate ca bunuri ce i-au aparținut

înainte de încheierea căsătoriei, adică proprietate exclusivă a sa și nu urmează a fi

supuse partajului ca bunuri dobândite în comun.

De asemenea menționează că în lista bunurilor ce urmează a fi partajate,

Negrescu Natalia a inclus și unele bunuri acumulate în timpul căsătoriei, însă pe

care le-a luat din casă încă până la depunerea cererii de chemare în judecată.

Astfel, consideră că și bunurile ce au fost luate din casă de către pârâtă

trebuie să fie împărțite în cote-părți egale sau să-i fie achitată contravaloarea

acestora.

Solicită, Negrescu Vasile, recunoașterea casei de locuit cu suprafața de 40

m.p. și a lotului de teren cu suprafața de 2 500 m.p. ca bunuri proprietate

exclusivă, recunoașterea bunurilor indicate în lista, anexă la cererea de chemare în

judecată ca bunuri proprietate comună în devălmășie și partajarea acestora în

cote-părți egale cu încasarea de la Negrescu Natalia a contravalorii cotei-părți ce-i

aparține (f.d. 42 Vol. I).

Ulterior, la 23 mai 2011, Negrescu Victor a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Telenești, Negrescu Vasile și

Nataliei Negrescu cu privire la revendicarea bunului imobil și radierea dreptului

de proprietate din Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii Negrescu Victor a invocat că, la 06 mai 2011, fiind

prezentă în ședința de judecată la examinarea litigiului dintre Negrescu Natalia și

Negrescu Vasile, i-a devenit cunoscut faptul că, soții Negrescu au înregistrat

dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral 8958102.002.02 ce-i

aparține cu drept de proprietate personală.

Menționează reclamantul că, bunul imobil respectiv a fost procurat în baza

contractului de vânzare-cumpărare din 27 martie 1975 de la Cuculescu Fiodor

contra sumei de 700 ruble, contractul fiind înregistrat la Sovietul Sătesc Leușeni.

Susține că, ulterior i-a transmis în posesie și folosință lui Negrescu Vasile

terenul pe care se afla acest imobil, fără a-l înstrăina.

Însă, soții Negrescu, adresându-se în instanța de judecată și solicitând

partajarea averii comune, în lista bunurilor ce urmează a fi partajate au inclus și

acest imobil, ceea ce este ilegal, or, soții Negrescu au acționat cu rea-credință,

deoarece cunosc cu certitudine că imobilul cu nr. cadastral nr. cadastral

8958102.002.02 nu le aparține cu drept de proprietate.

Solicită, Negrescu Victor, obligarea lui Negrescu Vasile și Nataliei Negrescu

să nu-i creeze obstacole în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului

imobil cu nr. cadastral 8958102.002.02 și obligarea OCT Telenești să radieze

4

dreptul de proprietate a soților Negrescu asupra bunului imobil cu nr. cadastral

8958102.002.02, cu înscrierea dreptului său de proprietate în Registrul bunurilor

imobile.

Prin încheierea Judecătoriei Telenești din 19 august 2011, cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Nataliei Negrescu cu privire la determinarea

cotelor-părți din averea dobândită în devălmășie și la cererea reconvențională a lui

Vasile Negrescu împotriva Nataliei Negrescu cu privire la recunoașterea bunului

proprietate exclusivă și partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a

fost conexată într-un proces cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui

Negrescu Victor împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Telenești, lui Negrescu

Vasile și Nataliei Negrescu cu privire la revendicarea bunului imobil și radierea

dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile.

Prin încheierea protocolară din 11 aprilie 2011, au fost atrași în proces în

calitate de intervenienți accesorii Negrescu Iurie, Negrescu Ion și Negrescu

Tatiana.

În cadrul dezbaterilor judiciare, Negrescu Natalia, a depus o cerere de

modificare și concretizare a acțiunii, prin care solicită constatarea aflării în

posesiune de bună-credință și netulburată a soților Negrescu Natalia și Negrescu

Vasile a construcției accesorii - bucătărie de vară cu nr. cadastral 8958102002.02

cu suprafața de 62,4 m.p., situată în satul Văsieni, r. Telenești o perioadă mai

mare de 15 ani și recunoașterea dreptului de proprietate în devălmășie a foștilor

soți Negrescu Natalia și Negrescu Vasile asupra construcției date, ca fiind

dobândit prin uzucapiune, partajarea bunurilor mobile și imobile dobândite în

timpul căsătoriei de foștii soți Negrescu Natalia și Negrescu Vasile în natură, în

cote-părți valorice egale de ½, atribuirea integrală a bunurilor proprietate

personală primită cu titlu de zestre și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 200-

203 Vol. I).

La 26 decembrie 2011, Negrescu Vasile a depus o cerere de retragere a

acțiunii reconvenționale înaintate către Negrescu Natalia (f.d. 251 Vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 09 ianuarie 2012 acțiunea Nataliei

Negrescu a fost admisă integral, iar acțiunea lui Negrescu Victor a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 mai 2012, a fost admis apelul

declarat de Negrescu Vasile, casată hotărârea primei instanțe și restituită pricina

spre rejudecare.

La rejudecarea pricinii, în cadrul dezbaterilor judiciare, Negrescu Natalia, a

depus o cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând constatarea aflării în

posesiune de bună-credință și netulburată a soților Negrescu Natalia și Negrescu

Vasile a construcției cu nr. cadastral 8958102002.02, suprafața de 62,4 m.p.,

5

situată în s. Văsieni, r. Telenești pe un termen mai mare de 15 ani și recunoașterea

dreptului de proprietate în devălmășie a foștilor soți Negrescu Natalia și Negrescu

Vasile asupra construcției date, ca fiind dobândit prin uzucapiune, partajarea în

cote-ideale de 1/2 între foștii soți Negrescu Natalia și Negrescu Vasile a dreptului

de proprietate asupra bunurilor imobile, în valoare totală de 29.761 lei, situate în

r. Telenești s. Văsieni, inclusiv: terenul sub construcții cu nr. cadastral

8958102002 cu suprafața 0,3666 ha, construcția cu nr. cadastral 8958102002.01

cu suprafața 116,7 m.p., construcția cu nr. cadastral 8958102002.02 cu suprafața

de 62,4 m.p., construcție cu nr. cadastral 8958102002.03 cu suprafața 15,3 m.p.;

bunurile mobile ce constituie proprietate comună în devălmășie, însă care au

rămas în posesia pârâtului, Negrescu Vasile, inclusiv: televizor color (1 buc.),

telefon (1 buc.), draperii (8 buc.), portiere (15 buc.), covoare (9 buc.), covoare

(palas) (2 buc.), mobilă moale (1 buc.), dormitor (1 buc.), divane (2 buc.), tablou

(1 buc.), dulap de bucătărie (1 buc.), mese mari (2 buc.), mese mici (2 buc.), vaze

pentru flori (8 buc.), cornișe (carnizuri) (6 buc.), scaune (6 buc.), oglindă antreu

(1 buc.), cuier (1 buc.), pat pliant (1 buc.), perne (5 buc.), lenjerie de pat (albituri)

(4 seturi), cuverturi (6 buc.), păretare (3 buc.), căldări (4 buc.), lighene (5 buc.),

albii (2 buc.), cratițe (4 buc.), tigăi (3 buc.), polonic (2 buc.), mașină de tocat (1

buc.), linguri (25 buc.), furculițe (25 buc.), străchini (2 buc.), butoaie (2 buc.),

bacuri (3 buc.), borcane (1000 buc.), căni (4 buc.), păhăruțe (20 buc.), lopată (1

buc.), hârlețe (3 buc.), sape (3 buc.), greble (2 buc.) - în valoare de 13.423 lei să

fie atribuite integral în proprietatea pârâtului Negrescu Vasile; bunurile imobile

situate în satul Văsieni r. Telenești inclusiv: terenul agricol cu nr. cadastral

8958202093 cu suprafața 0,1317 ha în valoare de 1064 lei, terenul agricol cu nr.

cadastral 8958201384 cu suprafața 0,0601 ha în valoare de 485 lei, terenul agricol

nr. cadastral 8958201276 cu suprafața 0,0201 ha în valoare de 162 lei, terenul

agricol nr. cadastral 8958201220 cu suprafața 0,0750 ha în valoare de 606 lei,

terenul agricol cu nr. cadastral 8958202289 cu suprafața 0,0700 ha în valoare de

565 lei, terenul agricol cu nr. cadastral 8958202307 cu suprafața 0,1671 ha în

valoare de 1350 lei, terenul agricol cu nr. cadastral 8958204115 cu suprafața

0,0471 ha în valoare 380 lei, terenul agricol nr. cadastral 8958204192 cu suprafața

0,1199 ha în valoare de 969 lei, terenul agricol nr. cadastral 8958202363 cu

suprafața 0,2900 ha în valoare de 2 343 lei, iar în total bunurile imobile în valoare

de 7 924 lei să fie atribuite integral în proprietatea sa; iar bunurile mobile: frigider

(1 buc.), garderob (1 buc.), masă (1 buc.), aragaz (1 buc.), butelie de gaz (1 buc.),

divan (1 buc.), scaune (4 buc.), pat de fier (1 buc.), perne (4 buc.), țoluri (4 buc.),

plăpumi groase (2 buc.), cazane (3 buc.), farfurii mari (10 buc.), talgere (10 buc.),

străchini (2 buc.), strecurătoare (drușleac) (1 buc.), dulap (trimo) (1 buc.) cu

valoare totală apreciată la 5.000 lei - să fie recunoscute ca proprietate personală a

6

ei și să fie încasat de la Negrescu Vasile în beneficiul său sulta ce formează

diferența valorii bunurilor atribuite fiecărui coproprietar în mărime de 5 499 lei,

cât și cheltuielile de judecată (f.d. 68-70 Vol. III).

Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 24 decembrie 2014, acțiunea

Nataliei Negrescu cu privire la partajarea averii comune în devălmășie a fost

admisă parțial. S-a atribuit Nataliei Negrescu și lui Negrescu Vasile, imobilul -

casa de locuit cu nr. cadastral 8958102002.01, imobilul construcție accesorie cu

nr. cadastral 8958102002.03 și imobilul teren aferent cu nr. cadastral

8958102002, situate în satul Văsieini r. Telenești în proporție a câte ½ fiecăruia.

S-a atribuit Nataliei Negrescu cotele de teren agricol cu nr. cadastrale

8958204192 cu suprafața de 0,1 199 ha, cu costul de 11 400 lei, 8958201276 cu

suprafața de 0,0201 ha cu costul de 1 900 lei, 8958201220 cu suprafața de 0,750

ha cu costul de 7 100 lei, 8958201384 cu suprafața de 0,0601 ha cu costul de 5

700 lei, 8958204115 cu suprafața de 0,0471 ha cu costul de 4 500 lei și

8958202307 cu suprafața de 0.1671 ha cu costul de 15 900 lei, situate în satul

Văsieni r. Telenești și bunurile mobile: televizor – 1 200 lei,. mobilă moale – 1

500 lei, draperii - 250 lei, tablou - 35 lei, oglindă antreu - 100 lei, covoare 4 buc. -

400 lei, portiere 8 buc. - 266 lei, covor (palas) - 500 lei, divan - 500 lei, masă

mare - 200 lei, masă mică - 25 lei, vase pentru flori 4 - 100 lei, cornișe (carnizuri)

3 buc. - 150 lei, scaune 3 buc. - 100 lei, perne 3 buc. - 90 lei, lenjerie de pat

(albituri) - 100 lei, cuvertură - 110 lei, păretar - 20 lei, găleată (căldare) - 10 lei,

lighean -15 lei , albie - 50 lei , cratițe - 40 lei, tigaie 2 buc. - 40 lei, polonic 1 buc.-

10 lei, mașină de tocat - 20 lei, linguri 15 buc. - 30 lei, furculițe 10 buc. - 20 lei,

strachină - 5 lei, butoi - 200 lei , bacuri 2 buc. – 20 lei, borcane 50 buc. - 50 lei,

căni 2 buc. - 4 lei, păhăruțe 10 buc. - 20 lei, hârleț 1buc. – 20 lei, iar în total

bunuri în valoare de 6 675,65 lei. S-a atribuit lui Negrescu Vasile cotele de teren

agricole cu numerele cadastrale 8958202093 cu suprafața de 0,1317 ha cu costul

de 12 500 lei, 8958202363 cu suprafața de 0,2900 ha cu costul de 27 600 lei,

8958202289 cu suprafața de 0,0700 ha cu costul de 6700 lei, situate în satul

Văsieni r. Telenești și bunurile mobile: dormitor – 3 000 lei, dulap de bucătărie -

50 lei, pat pliant - 50 lei, covoare 5 buc. - 500 lei, masă mare -200 lei, masă mică -

25 lei, scaune 3 buc. - 100 lei, perne 2 buc. - 60, lenjerie de pat (albituri) - 100 lei,

cuverturi 3 buc. - 110 lei, păretar - 10 lei, căldare - 10 lei, lighean - 10 lei, albie -

50 lei, cratiță - 40 lei, tigaie - 20 lei, polonic - 10 lei, lopată – 20 lei, linguri 10

buc. – 20 lei, furculițe 15 buc. – 30 lei, strachină - 5 lei, butoi – 200 lei, bac 1 buc.

– 20 lei, borcane 50buc. – 150 lei, căni 2 buc. – 4 lei, păhăruțe 10 buc. – 20 lei,

hârleț 2 buc. – 40 lei, sapă 1 buc. – 20 lei, greblă 1 buc. – 20 lei, iar în total în

sumă de 6 677,30 lei. S-au respins cerințele Nataliei Negrescu cu privire la

constatarea aflări în posesiune de bună-credință și netulburată a soților Negrescu

7

Natalia și Negrescu Vasile a construcției accesorii - bucătărie de vară, nr.

cadastral 8958102002.02, situată în s. Văsieni r. Telenești în drept de proprietate

pe un termen mai mare de 15 ani și recunoașterea dreptului de proprietate a

foștilor soți Negrescu Natala și Vasile asupra imobilului dat, dobândit prin

uzucapiune și cerințele lui Negrescu Vasile din acțiunea reconvențională cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate exclusivă asupra casei de locuit

cu suprafața de 40 m.p. din satul Văsieni r. Telenești. S-a admis cererea lui

Negrescu Victor cu privire la revindecarea bunului imobil și radierea dreptului de

proprietate din Registrul Bunurilor Imobile, s-au obligat Negrescu Vasile și

Negrescu Natalia de a nu crea obstacole în exercitarea dreptului de proprietate

asupra imobilului cu nr. cadastral 8958102.002.02 din s. Văsieni r. Telenești și

pusă în sarcina OCT Telenești să radieze dreptul de proprietate a lui Negrescu

Natalia și Negrescu Vasile asupra imobilului cu nr. cadastral 8958102.002.02, cu

înregistrarea acestuia în Registrul Bunurilor Imobile pe numele lui Negrescu

Victor. Totodată, s-a încasat de la Negrescu Vasile în beneficiul Nataliei

Negrescu cheltuielile de judecată în sumă de 4 268,40 lei și sulta în sumă de 151

lei, iar în legătură cu starea materială precară, Negrescu Natalia și Negrescu

Vasile au fost eliberați de la plata taxei de stat. În rest, cerințele Nataliei Negrescu

au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 30 aprilie 2015, au fost admise apelurile

declarate de către Negrescu Vasile și Negrescu Natalia, casată parțial hotărârea

primei instanțe și în această parte a fost emisă o nouă hotărâre, prin care cererea

conexă depusă de Negrescu Victor împotriva Oficiului Teritorial Telenești,

Negrescu Vasile și Negrescu Natalia, privind revendicarea bunului imobil și

radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile a fost respinsă ca

fiind depusă tardiv. S-a respins pretenția Nataliei Negrescu cu privire la

constatarea aflării în posesie de bună-credință și netulburată a soților Negrescu

Natalia și Negrescu Vasile a construcției cu nr. cadastral 8958102002.02 cu

suprafața de 62,4 m.p. situată în s.Vasieni r. Telenești și recunoașterea dreptului

de proprietate în devălmășie, ca fiind dobândit prin uzucapiune. S-a admis

pretenția Nataliei Negrescu cu privire la partajarea averii dobândite în proprietate

comună în devălmășie și recunoscut dreptul de proprietate, din proprietatea

comună a soților Negrescu Natalia și Negrescu Vasile a câte ½ cotă-parte ideală

din următoarele bunuri: 89581022002, 8958102002.01.02.03., iar cerințele cu

privire la partajarea terenului din extravilan au fost respinse. În latura partajării

bunurilor mobile, proprietate comună în devălmășie a soților Negrescu și

încasarea cheltuielilor de judecată, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Totodată, a fost admis renunțul lui Negrescu Vasile la acțiunea reconvențională și

8

încetat procesul în această latură și respinse cerințele lui Negrescu Vasile cu

privire la compensarea cheltuielilor de judecată suplimentare.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 noiembrie 2015 s-a admis

recursul declarat de către Negrescu Natalia, reprezentată de către Fediuc Valentin,

s-a casat integral decizia Curții de Apel Bălți din 30 aprilie 2015 și s-a restituit

pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți (f.d. 185-207, Vol.III).

Rejudecând pricina, Curtea de Apel Bălți prin decizia din 15 noiembrie 2016

a admis apelul declarat de către Negrescu Natalia, a casat parțial hotărârea

Judecătoriei Telenești, în partea ce ține de: 1) cererea reconvențională formulată

de Negrescu Vasile către Negrescu Natalia privind recunoașterea dreptului de

proprietate personală asupra casei de locuit cu S=40 m2; 2) cererea conexă

formulată de Negrescu Victor către OCT Telenești, Negrescu Vasile și Negrescu

Natalia, privind obligarea la înlăturarea obstacolelor, revendicarea bunului imobil

și radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile; 3) cererea

formulată de Negrescu Natalia către Negrescu Vasile, privind recunoașterea drept

de proprietate a bunurilor imobile în devălmășie și partajarea imobilelor

proprietate în devălmășie, cu pronunțare unei noi hotărâri, conform căreia: s-a

admis în parte cererea formulată de Negrescu Natalia către Negrescu Vasile,

privind recunoașterea proprietății în devălmășie a bunurilor imobile și partajul

averii în devălmășie a imobilelor, s-a atribuit lui Negrescu Natalia partea I (pe

plan hașurat cu galben) din singura variantă posibilă de partajare din raportul de

expertiză nr.756, din 15 aprilie 2014, a imobilului și terenului cu nr.cadastral

8958102002.01 cu S=44,14 m2, compus din: încăperea cu nr.3 cu suprafața de

17,01 m2, încăperea nr.4 cu suprafața de 14,53 m2, încăperea cu nr.5 cu suprafața

de 12,60 m2 și partea I de 1833,00 m2 (1/2 cotă parte) din terenul cu nr.cadastral

8958102002, sectorul de teren marcat de punctele 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-5

(inclusiv suprafața terenului aflat sub construcție), din gard lit. II - 22,92 m2 și s-a

atribuit lui Negrescu Vasile partea II (pe plan hașurat cu roșu) din singura variantă

posibilă de partajare a imobilului și terenul cu nr. cadastral 8958102002.01 cu

S=32,18 m2, compus din: încăperea cu nr.1 cu suprafața de 14,84 m2, încăperea cu

nr.2 cu suprafața de 17,34 m2 și terasa lit.a și partea II – sectorul de teren marcat

cu punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 (inclusiv suprafața terenului aflat sub

construcție) cu suprafața de 1833,00 m2, din gard lit.II-25,55 m2, poarta lit. II,

construcția accesorie 03, beciul. Varianata de partaj propusă fiind posibilă cu

respectarea condițiilor: înzidirea golului de ușă ce duce din încăperea nr.1 în nr.3

și nr.5 conform anexei nr.2; spargerea peretelui despărțitor dintre încăperile nr.3 și

nr.4 și instalarea ușii; spargerea golului de fereastră de la încăperea nr.5 sau nr.4

și instalarea ușii.

9

S-a încasat de la Negrescu Vasile în beneficiul Nataliei Negrescu diferența de

preț de 3 854 lei (pentru casa cu nr.cadastral 8958102002.01), plus sulta în

mărime de 12 356 lei de la ½ din costul casei cu nr.cadastral 8958102002.02, în

total suma de 16 210.

S-a respins, cererea lui Negrescu Victor către Negrescu Natalia, Negrescu

Vasile, Negrescu Iurie, Negrescu Tatiana, Negrescu Ion, Oficiul Cadastral

Teritorial Telenești, privind revendicarea bunurilor, înlăturarea obstacolelor și

obligarea OCT Telenești de a radia dreptul de proprietate din Registrul bunurilor

imobile, ca tardivă.

S-a admis renunțul lui Negrescu Vasile la cererea reconvențională către

Negrescu Natalia, privind recunoașterea dreptului de proprietate personală și s-a

încetat procesul, în partea ce ține de cererea reconvențională formulată de

Negrescu Vasile către Negrescu Natalia, privind recunoașterea dreptului de

proprietate personală.

S-a respins cererea de apel declarată de către Negrescu Vasile.

În rest, hotărârea primei instanțe s-a menținut.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Bălți din 19 ianuarie 2017, s-a

încasat de la Negrescu Vasile în beneficiul Nataliei Negrescu suma de 16 175 lei,

cu titlu de cheltuieli de judecată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 20 februarie 2017, Negrescu

Natalia a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel, în partea stabilirii modului de partajare a bunurilor imobile cu nr.

cadastrale 8958102002, 8958102002.01, 8958102002.02 și 8958102002.03,

precum și stabilirii sultei, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin

atribuirea lui Negrescu Vasile a părții I (pe plan hașurată cu galben) din singura

variantă posibilă de partajare din raportul de expertiză nr. 756 din 15.04.2014 a

imobilului și terenului cu nr. cadastral 8958102002.01 cu S-44,14 m2 și atribuirea

Nataliei Negrescu a părții a II (pe plan hașurată cu roșu) din singura variantă

posibilă de partajare a imobilului și terenului cu nr. cadastral 8958102002.01 cu

S-32,18 m2, precum și încasarea de la ea în beneficiul lui Negrescu Vasile a

diferenței de preț de 3 854 lei (pentru casa cu nr. cadastral 895810200202), în

total a sumei de 16 210 lei, precum și încasarea de la Negrescu Vasile a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului a invocat parțial dezacordul cu decizia instanței de

apel, deoarece concluziile instanței s-au bazat pe o variantă pretinsă unică de

partajare din raportul de expertiză propusă de experții CNEJ.

În acest sens, recurenta accentuează că, în raportul de expertiză nu se conțin

soluții cu privire la bunul imobil cu nr. cadastral 8958102002.02 deoarece

10

drepturile asupra bunului menționat se aflau în litigiu, la el pretinzând o terță

persoană.

De asemenea specifică recurenta că, contrar art. 123 alin. (6) CPC, instanțele

de judecată nu au apreciat faptul că, nici o parte la proces nu a contestat afirmația

că, construcția cu nr. cadastral 8958102002.02 este casă bătrânească, folosită ca

spațiu locativ, astfel încât intervenienții accesorii, copiii, Negrescu Iurie,

Negrescu Tatiana și Negrescu Ion au fost atrași în proces, în vederea beneficierii

de spațiu locativ în casa de locuit și gospodăria părinților, cu permisiunea

coproprietarului, mamei, Negrescu Natalia, la edificarea căreia au participat și

dânșii.

În prezent, doar Negrescu Ion beneficiază de spațiu locativ propriu, în

r.Telenești, s. Grigorăuca, procurat în urma căsătoriei, în care locuiesc împreună.

Prin urmare, Negrescu Iurie și Negrescu Tatiana, neavând spațiu locativ în

proprietate și posibilitatea de a locui în casa părintească, sunt nevoiți să închirieze

un spațiu locativ.

Consideră recurenta că, instanțele de judecată cu vehemență au atribuit lui

Negrescu Vasile o mare parte a spațiului locativ, în lipsa unei argumentări

motivate, or, în sensul art. 26 alin. (2) Codul familiei, instanța de judecată urma să

diferențieze cotele-părți atribuite în proprietate devălmașă a soților, ținând cont de

interesele unuia dintre soți și/sau de interesele copiilor minori, astfel ca partajul să

fie echitabil.

Recurenta la fel a menționat că, potrivit raportului de expertiză, care a stat la

baza emiterii deciziei instanței de apel, casa de locuit nr. cadastral 8958102002.01

are o suprafață de 76,32 m2, iar bunul imobil cu nr. cadastral 8958102002.02 cu

suprafața de 60 m2, astfel încât, persoanei aflate la întreținerea ei, nepotul,

Negresecu Adrian, cât și la două familii, să le revină doar 44,17 m.p., iar

intimatului, Negrescu Vasile, fiind de unul singur, suprafața de 92,18 m.p., ceea

ce este inadmisibil.

La 01 martie 2017, recurs a declarat și Negrescu Vasile împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând rejudecarea cauzei.

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat, recurentul evidențiază

o partajare echitabilă, adică fiecăruia a câte ½ cotă-parte din bunul imobil, iar

pretențiile Nataliei Negrescu, sunt exagerate.

În plus, specifică recurentul că, în instanța de fond, Negrescu Natalia a

renunțat la pretențiile sale, privind partajarea în natură a bunurilor imobile și a

solicitat recunoașterea a ½ cotă-parte ideală din bunurile imobile (pct. 68, f.d. 73,

Vol.II).

11

În aceiași ordine de idei, susține recurentul că, instanța de apel, în loc de

partajare a cotelor-părți ideale ale soților, s-a expus asupra partajării în natură a

bunurilor, ceea ce contravine art. 372 alin. (3) CPC.

Ca urmare, nu există temei legal de a fi încasată și o sultă în mărime de

12 356 lei, ce reprezintă ½ din costul bunului imobil cu nr. cadastral

8958102002.02, totodată respingând acțiunea conexă a lui Negrescu Victor asupra

acest imobil.

La fel, instanța de judecată nu urma să partajeze terenurile agricole din

extravilan, deoarece acestea îi aparțin în exclusivitate, obținute cu titlu gratuit în

urma privatizării cotelor de teren și nu constituie avere comună în devălmășie.

Ulterior, la 29 martie 2017, Negrescu Vasile a declarat recurs împotriva

deciziei suplimentare a Curții de Apel Bălți din 19 ianuarie 2017, solicitând

casarea deciziei și restituirea pricinii la rejudecare.

În susținerea recursului, Negrescu Vasile a invocat că, instanța de apel în

decizia din 15 noiembrie 2016 a indicat că, în partea ce ține de cheltuielile de

judecată, hotărârea primei instanțe se menține, pe când în mod nejustificat prin

decizia suplimentară din 19 ianuarie 2017 a dispus încasarea în beneficiul Nataliei

Negrescu a sumei de 16 175 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa participanților la proces la 04 ianuarie 2017 (f.d. 95) și recepționată de

recurenți la 09 ianuarie 2017 (f.d. 99-105), iar recursurile declarate la 20 februarie

2017 și, respectiv la 01 martie 2017, se consideră depuse în termen.

Verificând legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor invocate în

cererile de recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursurile

declarate de Negrescu Natalia, Negrescu Iurie, Negrescu Tatiana, Negrescu Ion și

Negrescu Vasile, urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

12

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina

a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate

regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și

în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursurile declarate de către Negrescu Natalia,

Negrescu Iurie, Negrescu Tatiana, Negrescu Ion și Negrescu Vasile sunt

declarative și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4)

CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Completul a constatat existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres

prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că, argumentele invocate de către recurenții

Negrescu Natalia, Negrescu Iurie, Negrescu Tatiana, Negrescu Ion și Negrescu

Vasile în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă

determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi

supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

13

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței

pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes” (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de către Negrescu Natalia, Negrescu Iurie,

Negrescu Tatiana, Negrescu Ion și Negrescu Vasile, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursurile declarate de către Negrescu Natalia, Negrescu Iurie, Negrescu

Tatiana, Negrescu Ion și Negrescu Vasile, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Iuliana Oprea

14