2ra-1729/17 — recunoașterea dreptului de proprietate

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1729/17

Judecător: O. Cernei

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: G. Dașchevici, D. Manole, V. Barcari

D E C I Z I E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Luiza Gafton

Mariana Pitic, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Pereu Natalia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pereu Vasile

împotriva Nataliei Pereu, intervenient accesoriu OCT Chișinău, privind

recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie, anularea dreptului

de proprietate exclusivă și radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate exclusivă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de avocatul Poalelungi Vladimir în interesele apelantei

Pereu Natalia, a fost menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

28 martie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 30 iulie 2015 Pereu Vasile s-a adresat în instanță cu cerere de

chemare în judecată împotriva Nataliei Pereu, intervenient accesoriu OCT

Chișinău, cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în

devălmășie, anularea dreptului de proprietate exclusivă și radierea din Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate exclusivă.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la XX xx XXXX a fost

înregistrată căsătoria între Pereu Vasile și Pereu Natalia, fapt confirmat prin

extrasul de pe actul de căsătorie, iar în timpul căsătoriei soții Pereu locuiau în

apartamentul nr. xx de pe str. X. Xxxxxxx x/x, mun. Chișinău, ce a fost

răscumpărat în luna decembrie 1991, achitând prețul acestuia în întregime.

Menționează că XX xxxxxx XXXX căsătoria între Pereu Vasile și Pereu

Natalia a fost desfăcută, iar după desfacerea căsătoriei reclamantul Pereu Vasile a

continuat să locuiască în apartamentul menționat, acordând ajutor material

familiei, în măsura posibilităților.

Susține reclamantul că din cauza lipsei unui loc stabil de muncă, a fost

nevoit să plece peste hotarele Republicii Moldova, unde se afla permanent,

periodic revenind în țară pentru a-și revedea familia, iar la revenirea sa locuia în

apartamentul indicat, fiind sigur în apartenența acestuia, însă în mai 2015

revenind definitiv în țară, nu a putut intra în apartamentul litigios, fiind informat

că nu mai are viză de reședință în acesta.

Invoca reclamantul că la 14 mai 2015 i-a fost eliberată o adeverință de către

ACC nr. XX/X, prin care se confirmă că acesta a avut viză de reședință până la

data de 14 martie 2015, iar la 25 mai 2015 a fost informat că viza sa a fost anulată

fără implicarea ACC nr. XX/X, ci prin intermediul organelor abilitate și ulterior,

la 26 mai 2015 reclamantul a constatat că în Registrul bunurilor imobile în

calitate de proprietar exclusiv este indicată doar pârâta Pereu Natalia.

Solicita reclamantul recunoașterea dreptului de proprietate comună în

devălmășie asupra apartamentului nr. xx de pe str. X. Xxxxxxx x/x, mun.

Chișinău, anularea dreptului de proprietate exclusivă al pârâtei asupra

apartamentului nr. xx, de pe str. X. Xxxxxxx x/x, mun. Chișinău, menționarea în

dispozitivul hotărârii că aceasta servește temei pentru radierea din Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate exclusivă al pârâtei asupra

apartamentului nr. xx, de pe str. X. Xxxxxxx x/x, mun. Chișinău și pentru

înscrierea dreptului de proprietate comună în devălmășie a reclamantului și pîrîtei

asupra apartamentului nr. x, de pe str. X. Xxxxxxx x/x, mun. Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28 martie 2016

cererea de chemare în judecată depusă de Pereu Vasile a fost admisă integral, s-a

atribuit apartamentului nr. xx din str. X. Xxxxxxx x/x, mun. Chișinău, regimul

juridic de proprietate comună în devălmășie a lui Pereu Vasile și Pereu Natalia, a

fost obligat Organul Cadastral Teritorial Chișinău să modifice în Registrul

bunurilor imobile datele din subcapitolul II privind dreptul de proprietate asupra

apartamentul nr. xx din str. X. Xxxxxxx x/x, mun. Chișinău, drept proprietari

Pereu Vasile și Pereu Natalia, s-a încasat din contul Nataliei Pereu în beneficiul

lui Pereu Vasile a sumei de 650 lei cu titlu de taxă de stat și suma de 4000 lei cu

titlu de cheltuieli de judecată pentru asistență juridică, în total suma de 4600 lei,

Pereu Natalia fiind scutită de la achitarea taxei de stat în mărime 3831,14 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017, a fost respins

apelul declarat de avocatul Poalelungi Vladimir, în interesele apelantei Pereu

Natalia și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28 martie

2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 10 iulie 2017 Pereu Natalia a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 02 februarie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 28 martie 2016, cu remiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că atât instanța de fond cât și

instanța de apel la examinarea cauzei au aplicat eronat normele de drept material.

Consideră că pârâtul a pierdut dreptul de proprietate asupra apartamentului, având

în vedere că pârâtul nu a locuit o perioadă îndelungată în acest apartament, nu a

manifestat grija necesară de bunul respectiv și nu a participat la cheltuielile de

întreținere a acestuia. De asemenea, invocă recurentul că instanțele inferioare au

aplicat eronat prevederile art. 25 din Codul Familiei deoarece la momentul

înregistrării dreptului de proprietate asupra apartamentului, soții Pereu erau de

divorțați de 6 ani, art. 315 alin. (2) Cod Civil, precum și art. 332 Cod Civil cu

privire la uzucapiune.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 24 mai 2017 (f.d. 132), cât și faptul că la

materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul

Nataliei Pereu se consideră declarat în termen.

La 03 octombrie 2017 Pereu Vasile a prezentat referință pe marginea

recursului depus, solicitând declararea acestuia drept inadmisibil.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 octombrie 2017, recursul

înaintat de Pereu Natalia a fost declarat admisibil.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi

respins, cu menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, din

următoarele considerente:

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC „instanța de recurs după ce

examinează recursul este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu

recurs”.

Din criticile formulate de către Pereu Natalia în prezentul recurs, Colegiul

constată că în principal, recurentul pretinde că Pereu Vasile nu poate avea

calitatea de coproprietar al apartamentului din considerentul că nu a locuit în

acest apartament, nu a participat la cheltuielile de întreținere a apartamentului pe

parcursul mai multor ani, precum și din motiv că la momentul înregistrării

dreptului de proprietate după Pereu Natalia, dânșii erau divorțați.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că căsătoria dintre Pereu

Natalia și Pereu Vasile a fost înregistrată la XX xxx XXXX, fapt confirmat prin

extrasul de pe actul de căsătorie (f.d. 9).

Bonul de repartiție nr. 000512 (f.d. 62) confirmă că la 18 decembrie 1986

familiei Pereu a fost repartizat bunul litigios - apartamentul nr. xx din str. Xxxxx

Xxxxxxx x/x, mun. Chișinău. La fel, certificatul eliberat de CCL nr. xxx din 13

ianuarie 1992 (f.d. 65), confirmă că apartamentul menționat a fost răscumpărat de

către soții Pereu în decembrie 1991.

Colegiul reține că faptele generatoare de efecte juridice, la caz dobândirea

apartamentului nr. xx din str. X Xxxxxxx x/x, mun. Chișinău, a avut loc sub

imperiul legii vechi. Prin urmare, speței sunt aplicabile normele legale în vigoare

la acel moment.

Astfel, conform art. 21 alin. (1) din Codul căsătoriei și familiei (26

decembrie 1969), „Bunurile, dobîndite de soți în timpul căsătoriei, sînt

proprietate comună devălmașă a lor. Soții au drepturi egale de posesiune,

folosință și dispoziție asupra acestor bunuri”.

Colegiul reține că norma legală enunțată determină expres regimul juridic al

bunurilor dobândite de soți în timpul căsătoriei.

Certificatul de divorț anexat la materialele cauzei confirmă că căsătoria

dintre Pereu Natalia și Pereu Vasile, a fost desfăcută la 26 august 1998 (f.d. 10).

Prin urmare, Colegiul constată că apartamentul în cauză a fost dobândit în timpul

căsătoriei și drept consecință, este proprietate comună în devălmășie a soților

Pereu și nicidecum proprietate personală a Nataliei Pereu.

Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că instanțele inferioare corect au

determinat regimul juridic (proprietate comună în devălmășie) al apartamentului

nr. x din str. X Xxxxxxx x/x, mun. Chișinău.

Referitor la argumentul recurentului precum că Pereu Vasile a pierdut

dreptul de proprietate asupra apartamentului, având în vedere că pârâtul nu a

locuit o perioadă îndelungată în acest apartament, nu a manifestat grija necesară

de bunul respectiv și nu a participat la cheltuielile de întreținere a acestuia,

Colegiul menționează că pentru dreptul de proprietate este specific caracterul

perpetuu (art. 315 alin. (2) Cod Civil), care presupune că dreptul de proprietate

există atâta timp cât există bunul și nu se stinge prin neuz. Colegiul reține că

temeiurile de încetare a dreptului de proprietate sunt expres prevăzute de art. 337

Cod Civil. Astfel, faptul că Pereu Vasile, după cum invocă Pereu Natalia nu a

locuit o perioadă îndelungată în apartamentul litigios, nu a manifestat grija

necesară de bunul respectiv și nu a participat la cheltuielile de întreținere a

acestuia, nu cade sub incidența normei enunțate și respectiv, nu atrage „pierderea”

dreptului de proprietate.

Argumentul recurentului precum că instanțele inferioare au aplicat eronat

prevederile art. 332 Cod Civil cu privire la uzucapiune, Colegiul îl va respinge ca

fiind irelevant speței.

Reieșind din cele expuse mai sus, recursul declarat de Pereu Natalia urmează

a fi respins, iar decizia Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28 martie 2016 fiind legale și

întemeiate, urmează a fi menținute.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Pereu Natalia.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017 și

hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28 martie 2016, emise în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pereu Vasile împotriva

Nataliei Pereu, intervenient accesoriu OCT Chișinău, privind recunoașterea

dreptului de proprietate comună în devălmășie, anularea dreptului de proprietate

exclusivă și radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate

exclusivă.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Luiza Gafton

Mariana Pitic

Ion Druță