2ra-243/17 — recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie asupra bunurilor imobile și declararea nulității contractelor

2ra-243/17 — recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie asupra bunurilor imobile și declararea nulității contractelor (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Jud. Buiucani mun. Chișinău: C. Ursachi dosarul nr. 2ra-243/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

A. Panov, A. Nogai, A. Minciuna

D E C I Z I E

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Ion Druță

Maria Ghervas, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Slobodeniuc Elena, Slobodeniuc Grigorii și Slobodeniuc Oleg,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dianei Slobodeniuc împotriva

lui Slobodeniuc Grigorii și Slobodeniuc Elena, intervenient accesoriu Slobodeniuc

Oleg cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie asupra

bunurilor imobile, rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile și declararea

nulității contractelor de vânzare-cumpărare și cererea de chemare în judecată a Dianei

Slobodeniuc împotriva lui Slobodeniuc Oleg cu privire la partajarea averii comune în

devălmășie,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Slobodeniuc Diana, casată hotărârea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 29 februarie 2016 și pronunțată o nouă hotărâre de

admitere integrală a acțiunilor,

c o n s t a t ă

La 26 iunie 2013, Slobodeniuc Diana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Slobodeniuc Oleg, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția

drepturilor copilului sect. Buiucani cu privire la desfacerea căsătoriei și determinarea

locului de trai al copiilor minori.

La 23 octombrie 2013, reclamanta a depus cerere de majorare a pretențiilor din

acțiune, solicitând instanței și partajarea averii comune în devălmășie dobândită în

timpul căsătoriei cu soțul Slobodeniuc Oleg.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 septembrie 2014,

pretenția cu privire la partajarea averii a fost separată într-un proces aparte.

În motivarea acțiunii, Slobodeniuc Diana a invocat că în timpul căsătoriei au

procurat împreună cu Slobodeniuc Oleg terenul cu suprafața de 0, 0599 ha și nr.

cadastral 8039217.092 și terenul cu suprafața de 0, 06 ha, nr. cadastral 8039217.093

situate în mun. Chișinău, com. Trușeni, sectorul de teren agricol cu suprafața de 0,

1

2592 ha și nr. cadastral 6039107.678 situat în sat. Micleușeni r-l Strășeni și

autoturismul de model Dacia–Sandero cu n/î KAJ980 la prețul de 11700 Euro.

Totodată, în timpul căsătoriei au fost procurate și următoarele bunuri de uz casnic:

două televizoare de model „Samsung” și „LG” la prețul de 1000 lei fiecare, mobilă

moale – 3000 lei, mobilă pentru odaie – 3000 lei, calculator pentru copii – 1500 lei,

frigider „LG” – 2000 lei, mobilă pentru bucătărie – 3000 lei și mașină de spălat – 2000

lei.

Solicită reclamanta atribuirea cu drept de proprietate dânsei a următoarelor

bunuri: terenul cu suprafața de 0, 06 ha și nr. cadastral 8039217.093 situat în mun.

Chișinău, com. Trușeni, sectorul de teren agricol cu suprafața de 0, 2592 ha și nr.

cadastral 6039107.678 situat în sat. Micleușeni r-l Strășeni, televizorul de model

„Samsung”, mobila moale, calculatorul pentru copii, frigiderul și ½ din costul

autoturismului de model Dacia–Sandero, adică suma de 5850 Euro ce urmează a fi

încasată din contul lui Slobodeniuc Oleg. Totodată, a atribui cu drept de proprietate

pârâtului următoarele bunuri: terenul cu suprafața de 0, 0599 ha și nr. cadastral

8039217.092 situat în mun. Chișinău, com. Trușeni, autoturismul de model Dacia–

Sandero cu n/î KAJ980, televizorul de model „LG”, mobila pentru bucătărie, mobila

pentru odaie și mașina de spălat.

La 16 decembrie 2013, Slobodeniuc Diana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Slobodeniuc Grigorii și Slobodeniuc Elena, intervenient accesoriu

Slobodeniuc Oleg cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în

devălmășie asupra bunurilor imobile și rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor

imobile.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la 06 iulie 2001 a înregistrat

căsătoria cu Slobodeniuc Oleg. Până la încheierea căsătoriei a lucrat în Italia și la

revenirea în țară în anul 2001, a procurat personal apartamentul nr. 17 situat în mun.

Chișinău str. Calea Ieșilor 61/4, care a fost înstrăinat prin contractul de vânzare-

cumpărare nr. 2010 din 08 septembrie 2006. Tot în anul 2001 a procurat apartamentul

nr. 52 situat în mun. Chișinău str. Călărași 67, care a fost înstrăinat prin contractul de

vânzare-cumpărare nr. 1667 din 05 iunie 2008. Împreună cu Slobodeniuc Oleg în anul

2008 au cumpărat o încăpere nelocativă situată în mun. Chișinău str. Independenței

10/2, înstrăinată ulterior prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 4217 din 09

septembrie 2011.

Indică Slobodeniuc Diana că în timpul căsătoriei, din banii obținuți în urma

înstrăinării bunurilor imobile, a fost procurat lotul pomicol cu suprafața de 0,0692 ha,

situat în mun. Chișinău com. Trușeni ÎP „La Fântână”, pe care soții au construit o

căsuță de vacanță cu suprafața de 75,7 m.p., unde reclamanta a locuit împreună cu

copiii și Slobodeniuc Oleg până în luna iunie 2013, când a fost dată afară din casă de

către ultimul. Terenul și construcția, necătând la faptul că a fost construită, finisată,

amenajată și mobilată din banii comuni ai familiei, la insistența lui Slobodeniuc Oleg

au fost înregistrate în Registrul bunurilor imobile cu drept de proprietate după părinții

ultimului - Slobodeniuc Grigorii și Slobodeniuc Elena, care n-au contribuit cu nimic la

procurarea lotului și construcția imobilului. De asemenea, reclamanta a procurat

împreună cu soțul Slobodeniuc Oleg din banii comuni un teren extravilan cu suprafața

de 0,0682 ha situat în mun. Chișinău com. Trușeni ÎP „Sănătatea”, dreptul de

2

proprietate asupra căruia a fost înregistrat după pârâții Slobodeniuc Grigorii și

Slobodeniuc Elena.

Declară reclamanta că pârâții au alungat-o din casă împreună cu copiii minori,

motivând că imobilul le aparține și doresc să-l înstrăineze, prima fiind impusă să

locuiască la rude.

Solicită recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie a soților

Slobodeniuc Diana și Slobodeniuc Oleg asupra terenului cu nr. cadastral 8039329.315

situat în mun. Chișinău com. Trușeni ÎP „Sănătatea” lot nr. 315 cu suprafața de 0,0682

ha și asupra terenului cu nr. cadastral 8039342.032 situat în mun. Chișinău com.

Trușeni ÎP „La Fântână” și suprafața de 0,0692 ha și căsuței de vacanță cu suprafața de

75,5 m.p. nr. cadastral 8039342.032.01, precum și rectificarea corespunzătoare a

înscrierilor din Registrul bunurilor imobile.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 iunie 2015, pricinile

civile la cererea de chemare în judecată a Dianei Slobodeniuc împotriva lui

Slobodeniuc Grigorii și Slobodeniuc Elena, intervenient accesoriu Slobodeniuc Oleg

cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie asupra

bunurilor imobile și rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile și cererea

de chemare în judecată a Dianei Slobodeniuc împotriva lui Slobodeniuc Oleg cu

privire la partajarea averii comune în devălmășie, au fost conexate într-un singur

proces.

La 13 octombrie 2015, Slobodeniuc Diana a depus cerere de completare a

acțiunii, solicitând și declararea nulității, în temeiul art. 228 alin. (1) Cod civil, a

contractelor de vânzare-cumpărare nr. 2148 din 15 mai 2003 și nr. 4487 din 15

septembrie 2010 prin care au fost procurate bunurile imobile cu nr. cadastrale

8039329.315 și 8039342.032, deoarece au fost încheiate prin comportamentul viclean

al pârâților Slobodeniuc Grigorii și Slobodeniuc Elena, având înțelegere prealabilă cu

fiul Slobodeniuc Oleg.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 februarie 2016,

acțiunea Dianei Slobodeniuc cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate

comună în devălmășie asupra bunurilor imobile, rectificarea înscrierilor din Registrul

bunurilor imobile și declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare, a fost

respinsă integral ca fiind neîntemeiată și tardivă, iar acțiunea cu privire la partajarea

averii comune în devălmășie a fost admisă parțial. S-a atribuit Dianei Slobodeniuc cu

drept de proprietate terenul cu suprafața de 0,06 ha nr. cadastral 8039217.093 situat în

mun. Chișinău, com. Trușeni și sectorul de teren agricol cu suprafața de 0, 2592 ha și

nr. cadastral 6039107.678 situat în sat. Micleușeni r-l Strășeni, iar lui Slobodeniuc

Oleg i s-a atribuit cu drept de proprietate terenul cu suprafața de 0,0599 ha nr. cadastral

8039217.092 situat în mun. Chișinău, com. Trușeni, cu obligarea ÎS „Cadastru” de a

efectua modificările respective în Registrul bunurilor imobile. În rest, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016, a fost admis apelul

declarat de către Slobodeniuc Diana, casată integral hotărârea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 29 februarie 2016 și pronunțată o hotărâre nouă de admitere

integrală a acțiunilor. Au fost recunoscute nule contractul de vânzare-cumpărare nr.

2148 din 15 mai 2003, încheiat între Găina Nicolae și Slobodeniuc Elena în partea

3

cumpărătorilor Slobodeniuc Elena și Slobodeniuc Grigorii, a lotului pomicol cu

suprafața de 0,0692 ha, situat în mun. Chișinău, com. Trușeni, ÎP „La Fântână” și

contractul de vânzare-cumpărare nr. 4487 din 15 septembrie 2010, încheiat între

Mihailovschi Alexandr, Mihailovschi Ludmila și Slobodeniuc Grigorii, în partea

cumpărătorilor Slobodeniuc Elena și Slobodeniuc Grigorii a lotului pomicol nr. 315, cu

nr. cadastral 8039329.315, suprafața totală de 0, 0682, situat în extravilanul com.

Trușeni, mun. Chișinău, amplasat în ÎP „Sănătatea”. A fost recunoscut dreptul de

proprietate în devălmășie după Slobodeniuc Diana și Slobodeniuc Oleg asupra

terenului cu nr. cadastral 8039329.315, situat în mun. Chișinău, com. Trușeni, ÎP

„Sănătatea”, lot nr.315 cu suprafața de 0.0682 ha, terenului cu nr. cadastral

8039342.032, situat în mun. Chișinău, corn. Trușeni , ÎP „La Fântână”, cu suprafața de

0.0692 ha și construcția căsuță de vacanță cu suprafața de 75.7 m.p., nr. cadastral

8039342.032.01 situată în mun. Chișinău, corn. Trușeni. S-a rectificat prin radierea

dreptului de proprietate al lui Slobodeniuc Grigorii și Slobodeniuc Elena din Registrul

bunurilor imobile asupra terenului cu nr. cadastral 8039329.315 prin introducerea în

Registrul de Stat a proprietății după Slobodeniuc Diana și Slobodeniuc Oleg a câte ½

cotă-parte. S-a rectificat prin radierea dreptului de proprietate al lui Slobodeniuc

Grigorii și Slobodeniuc Elena din Registrul bunurilor imobile asupra terenului cu nr.

cadastral 8039342.032 și construcției căsuță de vacanță cu nr. cadastral

8039342.032.01, situate în mun. Chișinău, com. Trușeni, cu introducerea în Registrul

de Stat a proprietății după Slobodeniuc Diana și Slobodeniuc Oleg a câte ½ cotă-parte.

Au fost atribuite Dianei Slobodeniuc cu drept de proprietate următoarele bunuri: teren

(lot pomicol) cu suprafața de 0.06 ha, nr. cadastral 8039217.093, situat mun. Chișinău,

com. Trușeni; sectorul de teren agricol cu suprafața 0,2592 ha, nr. cadastral

6039107.678 , situat sat. Micleușeni, r-1 Strășeni, televizorul „Samsung” cu costul de

1000 lei, mobila moale - 3000 lei, calculatorul pentru copii - 1500 lei, frigiderul „LG” -

2000 lei și ½ din costul autoturismului de model „Dacia- Sandero” în sumă bănească

de 5850 euro, în lei moldovenești la cursul oficial al BNM, la momentul executării

hotărârii. Lui Slobodeniuc Oleg i-au fost atribuite cu drept de proprietate următoarele

bunuri: teren (lot pomicol) cu suprafața de 0,0599 ha, nr. cadastral 8039217.092, situat

în mun. Chișinău , com. Trușeni, autoturismul de model „Dacia –Sandero” cu n/î KAJ-

980 - costul 11700 Euro, televizor „LG” - costul 1000 lei, mobilă pentru bucătărie -

3000 lei, mobilă pentru odaie - 3000 lei și mașină de spălat - 2000 lei. S-a încasat în

mod solidar din contul lui Slobodeniuc Grigorii, Slobodeniuc Elena și Slobodeniuc

Oleg în beneficiul Dianei Slobodeniuc taxa de stat în sumă de 500 lei și 375 lei, în total

suma de 875 lei. S-a încasat în beneficiul statului din contul Elenei Slobodeniuc taxa

de stat în sumă de 384 lei, din contul lui Slobodeniuc Grigorii taxa de stat 3866,94 lei

și din contul Slobodeniuc Oleg - 7992 lei.

La 13 decembrie 2016, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC,

Slobodeniuc Elena, Slobodeniuc Grigorii și Slobodeniuc Oleg au declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016 și menținerea hotărârii Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 29 februarie 2016.

4

În susținerea recursului, recurenții au invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei

instanței de apel, care a fost emisă fără elucidarea tuturor circumstanțelor importante

pentru soluționarea justă a pricinii și cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

La 06 ianuarie 2017, în adresa intimatei Slobodeniuc Diana a fost expediată

copia recursului declarat de către Slobodeniuc Elena, Slobodeniuc Grigorii și

Slobodeniuc Oleg, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017, recursul

declarat de către Slobodeniuc Elena, Slobodeniuc Grigorii și Slobodeniuc Oleg a fost

considerat admisibil.

La 20 februarie 2017, Slobodeniuc Diana a depus referință, solicitând

respingerea recursului declarat de către Slobodeniuc Elena, Slobodeniuc Grigorii și

Slobodeniuc Oleg ca fiind neîntemeiat. Consideră că bunurile mobile și imobile

indicate în cererile de chemare în judecată, fiind dobândite în timpul căsătoriei cu

Slobodeniuc Oleg, constituie proprietate în devălmășie a foștilor soți, fapt ce justifică

temeinicia soluției instanței de apel privind partajarea averii litigioase.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și

obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea

integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și restituirea pricinii

spre rejudecare în prima instanță, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței

de apel și hotărârea primei instanțe, trimițând pricina spre rejudecare în prima instanță

doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept

procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) și f).

Iar în conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. d) CPC, se consideră că normele de

drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța a

soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Alin. (5) din acest articol stipulează că temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în

considerare de către instanță din oficiu și în toate cazurile.

În conformitate cu art. 67 alin. (1) și (3) CPC, persoana interesată într-un proces

pornit între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pârât până la

închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanță dacă hotărârea pronunțată ar putea să

influențeze drepturile sau obligațiile lui față de una din părți. Intervenientul accesoriu

poate fi introdus în proces și la cererea uneia dintre părți sau din oficiul instanței.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că potrivit

contractului de vânzare-cumpărare nr. 2148 din 15 mai 2003, încheiat între Găina

Nicolae, în calitate de vânzător și Slobodeniuc Elena, în calitate de cumpărător, a fost

înstrăinat lotul pomicol cu suprafața de 0,0692 ha, situat în mun. Chișinău, com.

Trușeni, Întovărășirea Pomicolă „La Fântână” (f.d. 135, volumul II). În temeiul acestui

contract, a fost înregistrat la 19 mai 2003 în Registrul bunurilor imobile nr.

8039342023 dreptul de proprietate asupra imobilului după Slobodeniuc Grigorii și

Slobodeniuc Elena (f.d. 7-8, volumul I).

5

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 4487 din 15 septembrie 2010,

Mihailovschi Alexandr și Mihailovschi Ludmila au înstrăinat lui Slobodeniuc Grigorii

lotul pomicol nr. 315 cu numărul cadastral 8039329.315, suprafața totală de 0,0682,

situat în extravilanul com. Trușeni, mun. Chișinău, amplasat în Întovărășirea Pomicolă

„Sănătatea” (f.d. 140, volumul II). Dreptul de proprietate asupra imobilului dat a fost

înregistrat la 22 octombrie 2010 după Slobodeniuc Grigorii și Slobodeniuc Elena (f.d.

10, volumul I).

Prin cererea de concretizare a acțiunii depusă la 13 octombrie 2015, intimata-

reclamantă Slobodeniuc Diana a solicitat declararea nulității, în temeiul art. 228 alin.

(1) Cod civil, a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 2148 din 15 mai 2003 și nr.

4487 din 15 septembrie 2010 prin care au fost cumpărate bunurile imobile cu nr.

cadastrale 8039329.315 și 8039342.032, invocând că încheierea acestora a fost

determinată de comportamentul viclean al recurenților-pârâți Slobodeniuc Grigorii și

Slobodeniuc Elena, având înțelegere prealabilă cu fiul Slobodeniuc Oleg.

Analizând circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că în prezenta pricină a fost

soluționată problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, și

anume ale lui Găina Nicolae, Mihailovschi Alexandr și Mihailovschi Ludmila, în

condițiile în care sunt părți la contractele de vânzare-cumpărare a căror nulitate se

solicită.

Astfel, pentru justa soluționare a litigiului, urmau a fi atrași în proces Găina

Nicolae, Mihailovschi Alexandr și Mihailovschi Ludmila, or, prin declararea nulității

contractelor de vânzare-cumpărare nr. 2148 din 15 mai 2003 și nr. 4487 din 15

septembrie 2010, la încheierea cărora ultimii au participat în calitate de vânzători,

acestora le pot fi afectate drepturile, obligațiile și interesele legitime.

Mai mult ca atât, este imposibilă stabilirea de către instanța de judecată a

faptului dacă actele juridice date au fost sau nu încheiate prin comportamentul dolosiv

și viclean al cumpărătorilor Slobodeniuc Grigorii și Slobodeniuc Elena, fără audierea

vânzătorilor Găina Nicolae, Mihailovschi Alexandr și Mihailovschi Ludmila.

În acest sens, se reiterează că dreptul de acces la un tribunal constituie un

element inerent tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot.

Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982) și din moment ce drepturile

fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă și reală, dar nu iluzorie și

teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana

interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție (CEDO, hot.

Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

Reieșind din cele enunțate, instanța de recurs consideră imposibilă corectarea

erorii admise de către Judecătoria Buiucani mun. Chișinău în condițiile procedurii

prevăzute de către legislația procesuală, motiv pentru care pricina urmează a fi

restituită spre rejudecare în instanța de fond.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat

soluționarea problemei drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces,

omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la examinarea pricinii în

ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către

6

Slobodeniuc Elena, Slobodeniuc Grigorii și Slobodeniuc Oleg, a casa integral decizia

Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016 și hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 29 februarie 2016, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță,

în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de fond urmează să țină cont de cele menționate

și reexaminând pricina, să emită o hotărâre legală și întemeiată, respectând dreptul

garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Slobodeniuc Elena, Slobodeniuc Grigorii și

Slobodeniuc Oleg.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016 și

hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 februarie 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată a Dianei Slobodeniuc împotriva lui Slobodeniuc

Grigorii și Slobodeniuc Elena, intervenient accesoriu Slobodeniuc Oleg cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie asupra bunurilor imobile,

rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile și declararea nulității

contractelor de vânzare-cumpărare și cererea de chemare în judecată a Dianei

Slobodeniuc împotriva lui Slobodeniuc Oleg cu privire la partajarea averii comune în

devălmășie, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Chișinău (Sediul

Buiucani), în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Ion Druță

Maria Ghervas

Mariana Pitic

7