2ra-276/19 — recunoasterea dreptului de proprietate comuna in devalmasie asupra bunurilor imobile, declararea nulitatii contractelor de vinzare-cumparare si partajarea averii comune în devalmasie.

2ra-276/19 — recunoasterea dreptului de proprietate comuna in devalmasie asupra bunurilor imobile, declararea nulitatii contractelor de vinzare-cumparare si partajarea averii comune în devalmasie. (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-276/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (Al. Negru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Secrieru, A. Danilov, iu. Cimpoi)

Î N C H E I E R E

27 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Slobodeniuc Elena,

Slobodeniuc Grigori și Slobodeniuc Oleg,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Diana

Slobodeniuc împotriva Elenei Slobodeniuc, Grigori Slobodeniuc și Oleg Slobodeniuc,

intervenienți accesorii Nicolae Găină, Alexandr Mihailovschi și Ludmila Mihailovschi cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie asupra bunurilor

imobile, efectuarea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile, declararea nulității

contractelor de vânzare-cumpărare și partajarea averii comune în devălmășie, și la cererea

reconvențională a lui Oleg Slobodeniuc împotriva Dianei Slobodeniuc cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie,

împotriva deciziei din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către Slobodeniuc Elena, Slobodeniuc Grigori și Slobodeniuc

Oleg și s-a menținut hotărârea din 27 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

c o n s t a t ă:

La data de 26 iunie 2013, Slobodeniuc Diana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Slobodeniuc Oleg, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția

drepturilor copilului sect. Buiucani cu privire la desfacerea căsătoriei și determinarea

locului de trai al copiilor minori.

La 23 octombrie 2013, reclamanta a depus cerere de majorare a pretențiilor din

acțiune, solicitând partajarea averii comune în devălmășie dobândită în timpul căsătoriei

cu soțul Slobodeniuc Oleg.

Prin încheierea din 03 septembrie 2014 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău,

pretenția cu privire la partajarea averii a fost separată într-un proces aparte.

În motivarea acțiunii, Slobodeniuc Diana a indicat că în timpul căsătoriei cu pârâtul

Slobodeniuc Oleg au procurat terenul cu suprafața de 0,0599 ha, nr. cadastral XXXXX și

terenul cu suprafața de 0,06 ha, nr. cadastral XXXXX, amplasate în XXXXX, sectorul de

teren agricol cu suprafața de 0,2592 ha, nr. cadastral XXXXX, situat în XXXXX și

autoturismul de model „Dacia–Sandero” cu n/î XXXXX la prețul de 11.700 de Euro.

1

Totodată, în timpul căsătoriei au fost procurate și următoarele bunuri de uz casnic:

două televizoare de model „Samsung” și „LG” la prețul de 1.000 de lei fiecare; mobilă

moale – 3.000 de lei; mobilă pentru odaie – 3.000 de lei; calculator pentru copii – 1.500 de

lei; frigider „LG” – 2.000 de lei; mobilă pentru bucătărie – 3.000 de lei și mașină de spălat

rufele – 2.000 de lei.

Astfel, a solicitat reclamanta atribuirea în proprietatea ei a următoarelor bunuri:

terenul cu suprafața de 0,06 ha, nr. cadastral XXXXX, situat în XXXXX; sectorul de teren

agricol cu suprafața de 0,2592 ha, nr. cadastral XXXXX, situat în XXXXX; televizorul de

model „Samsung”; mobila moale; calculatorul pentru copii; frigiderul și 1/2 cotă-parte din

costul autoturismului de model „Dacia–Sandero” cu n/î XXXXX, adică suma de 5.850 de

Euro ce urmează a fi încasată din contul lui Slobodeniuc Oleg în beneficiul ei.

Iar, pârâtului Slobodeniuc Oleg să fie atribuite în proprietate următoarele bunuri:

terenul cu suprafață de 0,0599 ha, nr. cadastral XXXXX, situat în XXXXX; autoturismul

de model „Dacia–Sandero” cu n/î XXXXX; televizorul de model „LG”; mobila pentru

bucătărie; mobila pentru odaie și mașina de spălat rufele.

La data de 16 decembrie 2013, Slobodeniuc Diana a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Slobodeniuc Grigori și Slobodeniuc Elena, intervenient accesoriu

Slobodeniuc Oleg cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în

devălmășie asupra bunurilor imobile și rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor

imobile.

În motivarea acțiunii, Slobodeniuc Diana a invocat că la 06 iulie 2001 a înregistrat

căsătoria cu Slobodeniuc Oleg.

Până la încheierea căsătoriei cu pârâtul, a lucrat peste hotare, în Italia, și la revenirea

în țară în anul 2001, a procurat personal apartamentul nr. XXXXX, situat în XXXXX, care

a fost înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2010 din 08 septembrie 2006.

Tot în același an 2001, a procurat apartamentul nr. XXXXX, situat în XXXXX, care

a fost înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1667 din 05 iunie 2008.

A susținut că împreună cu Slobodeniuc Oleg în anul 2008 au cumpărat o încăpere

nelocativă situată în XXXXX, înstrăinată ulterior prin contractul de vânzare-cumpărare nr.

4217 din 09 septembrie 2011.

A declarat Diana Slobodeniuc că în timpul căsătoriei cu Slobodeniuc Oleg, din banii

obținuți în urma înstrăinării bunurilor imobile, au procurat lotul pomicol cu suprafață de

0,0692 ha, situat XXXXX, pe care au construit o căsuță de vacanță cu suprafața de 75,7

m.p., unde au locuit împreună cu copiii până în luna iunie 2013, când a fost dată afară din

casă de către pârât.

A menționat reclamanta că terenul și construcția – căsuța de vacanță, necătând la

faptul că a fost construită, finisată, amenajată și mobilată din banii comuni ai familiei, la

insistența lui Slobodeniuc Oleg, au fost înregistrate în Registrul bunurilor imobile cu drept

de proprietate după părinții ultimului - Slobodeniuc Grigori și Slobodeniuc Elena, care nu

au contribuit cu nimic la procurarea lotului și construcția imobilului respectiv.

De asemenea, a precizat Diana Slobodeniuc că împreună cu Slobodeniuc Oleg, din

banii comuni, au procurat un teren cu suprafața de 0,0682 ha, situat în XXXXX, dreptul de

proprietate asupra căruia a fost înregistrat după pârâții Slobodeniuc Grigori și Slobodeniuc

Elena.

A notat că pârâții au alungat-o din casă împreună cu copiii minori, motivând că

imobilul le aparține doar lor și doresc să-l înstrăineze, dânsa în situația creată fiind impusă

să locuiască la rudele sale.

2

Astfel, a solicitat Slobodeniuc Diana recunoașterea dreptului de proprietate comună

în devălmășie a ei și a lui Slobodeniuc Oleg asupra terenului nr. cadastral XXXXX, situat

în mun. XXXXX, cu suprafața de 0,0682 ha și asupra terenului nr. cadastral XXXXX,

situat în XXXXX, cu suprafața de 0,0692 ha și căsuței de vacanță cu suprafața de 75,5

m.p., nr. cadastral XXXXX, cu efectuarea rectificărilor corespunzătoare în Registrul

bunurilor imobile.

La data de 27 martie 2015, Slobodeniuc Oleg a depus acțiune împotriva Dianei

Slobodeniuc, solicitând excluderea din proprietatea Dianei Slobodeniuc a 1/2 cote-părți

din terenul (lotul pomicol) nr. cadastral XXXXX, situat XXXXX; transmiterea în

proprietatea lui integral terenul (lotul de pomicol) nr. cadastral XXXXX, situat în

XXXXX, precum și 1/2 cotă-parte din sectorul de teren agricol nr. cadastral XXXXX

situat în XXXXX, și 1/2 cotă-parte din terenul (lotul pomicol) nr. cadastral XXXXX,

situat în XXXXX. Autoturismul de model „Dacia–Sandero” cu n/î XXXXX și televizorul

de model „LG” cu costul de 1.000 de lei să rămână în proprietatea lui. De-a transmite în

proprietatea Dianei Slobodeniuc 1/2 cotă-parte din sectorul de teren agricol nr. cadastral

XXXXX, situat în s XXXXX, 1/2 cotă-parte din terenul (lotul pomicol) nr. cadastral

XXXXX, situat în XXXXX. Mobila moale în sumă de 8.500 de lei, calculatorul pentru

copii în sumă de 7.700 de lei, frigiderul de model „LG” în sumă de 4.700 de lei, mobila

pentru bucătărie în sumă de 6.500 de lei, mobila pentru odaie în sumă de 4.500 de lei,

mașina de spălat rufele în sumă de 2.000 de lei, să rămână în proprietatea Dianei

Slobodeniuc.

A declarat Slobodeniuc Oleg că lotul de pământ nr. cadastral XXXXX, situat în

XXXXX, a fost dobândit de către el personal, până la căsătorie cu Diana Slobodeniuc, în

anul 1994, când a devenit membru al ÎP „Icam Pom”, exploatat tot doar de către, fapt ce se

confirmă prin facturile eliberate de contabilitatea fabricii „Icam”.

La fel, și autoturismul de model „Dacia–Sandero” cu n/î XXXXX a fost procurat

personal de către el, pe care l-a exploatat mai mult de 5 ani, nimerind și într-un accident

rutier, iar la moment prețul acestuia, reieșind din uzura sa, nu depășește suma de 2.000 de

Euro.

Prin încheierea din 29 iunie 2015 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, cauzele

civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de către Diana Slobodeniuc

împotriva lui Slobodeniuc Grigori și Slobodeniuc Elena, intervenient accesoriu

Slobodeniuc Oleg cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în

devălmășie asupra bunurilor imobile și rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor

imobile și la cererea de chemare în judecată depusă de către Diana Slobodeniuc împotriva

lui Slobodeniuc Oleg cu privire la partajarea averii comune în devălmășie, au fost

conexate într-un singur proces.

La data de 13 octombrie 2015, Slobodeniuc Diana a depus cerere de completare a

acțiunii, solicitând suplimentar declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare nr.

2148 din 15 mai 2003 și nr. 4487 din 15 septembrie 2010, prin care au fost procurate

bunurile imobile nr. cadastral XXXXX și nr. cadastral XXXXX, deoarece au fost încheiate

prin comportamentul viclean al paraților Slobodeniuc Grigori și Slobodeniuc Elena, având

înțelegere prealabilă cu fiul său Slobodeniuc Oleg.

Prin hotărârea din 29 februarie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, acțiunea

Dianei Slobodeniuc cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în

devălmășie asupra bunurilor imobile, efectuarea rectificărilor în Registrul bunurilor

imobile și declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare, a fost respinsă integral

ca neîntemeiată și tardivă, iar acțiunea cu privire la partajarea averii comune în devălmășie

3

a fost admisă parțial. S-a atribuit Dianei Slobodeniuc cu drept de proprietate terenul cu

suprafața de 0,06 ha, nr. cadastral XXXXX, situat în XXXXX și sectorul de teren agricol

cu suprafața de 0,2592 ha, nr. cadastral XXXXX, situat în XXXXX, iar lui Slobodeniuc

Oleg i s-a atribuit cu drept de proprietate terenul cu suprafața de 0,0599 ha, nr. cadastral

XXXXX, situat în XXXXX, cu obligarea ÎS „Cadastru” să efectueze modificările

respective în Registrul bunurilor imobile, în rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 26 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de către Slobodeniuc Diana, s-a casat integral hotărârea din 29 februarie 2016 a

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a

acțiunilor. A fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 2148 din 15 mai 2003,

încheiat între Găina Nicolae și Slobodeniuc Elena, în partea cumpărătorilor Slobodeniuc

Elena și Slobodeniuc Grigori, a lotului pomicol cu suprafața de 0,0692 ha, situat în

XXXXX și contractul de vânzare-cumpărare nr. 4487 din 15 septembrie 2010, încheiat

între Mihailovschi Alexandr, Mihailovschi Ludmila și Slobodeniuc Grigori, în partea

cumpărătorilor Slobodeniuc Elena și Slobodeniuc Grigori a lotului pomicol nr. 315, nr.

cadastral XXXXX, cu suprafața totală de 0,0682, situat în XXXXX. A fost recunoscut

dreptul de proprietate în devălmășie după Slobodeniuc Diana și Slobodeniuc Oleg asupra

următoarelor bunuri: terenul nr. cadastral XXXXX, situat în XXXXX, lotul nr. 315, cu

suprafața de 0.0682 ha; terenul nr. cadastral XXXXX, situat în XXXXX, cu suprafața de

0.0692 ha și construcției - căsuță de vacanță cu suprafața de 75.7 m.p., nr. cadastral

XXXXX, situată în XXXXX. S-a rectificat prin radierea dreptului de proprietate al lui

Slobodeniuc Grigori și Slobodeniuc Elena din Registrul bunurilor imobile asupra terenului

nr. cadastral XXXXX, prin introducerea în Registrul de Stat a proprietății după

Slobodeniuc Diana și Slobodeniuc Oleg a câte 1/2 cotă-parte. S-a rectificat prin radierea

dreptului de proprietate al lui Slobodeniuc Grigori și Slobodeniuc Elena din Registrul

bunurilor imobile asupra terenului nr. cadastral XXXXX și construcției - căsuță de

vacanță, nr. cadastral XXXXX, situate în XXXXX, cu introducerea în Registrul de Stat a

proprietății după Slobodeniuc Diana și Slobodeniuc Oleg a câte 1/2 cotă-parte. Au fost

atribuite Dianei Slobodeniuc cu drept de proprietate următoarele bunuri: terenul (lot

pomicol) cu suprafața de 0.06 ha, nr. cadastral XXXXX, situat în XXXXX; sectorul de

teren agricol cu suprafața 0,2592 ha, nr. cadastral XXXXX, situat în XXXXX; televizorul

„Samsung” cu costul de 1.000 de lei; mobila moale – 3.000 de lei; calculatorul pentru

copii – 1.500 de lei; frigiderul „LG” – 2.000 de lei și 1/2 cotă-parte din costul

autoturismului de model „Dacia-Sandero” în sumă de 5.850 de Euro, în lei moldovenești

la cursul oficial al BNM, la momentul executării hotărârii. S-a atribuit lui Slobodeniuc

Oleg cu drept de proprietate următoarele bunuri: terenul (lot pomicol) cu suprafața de

0,0599 ha, nr. cadastral XXXXX, situat în XXXXX; autoturismul de model „Dacia–

Sandero” cu n/î XXXXX - costul 11.700 de Euro; televizor „LG” - costul 1.000 de lei;

mobilă pentru bucătărie – 3.000 de lei; mobilă pentru odaie – 3.000 de lei și mașina de

spălat rufele – 2.000 de lei.

S-a încasat în mod solidar din contul lui Slobodeniuc Grigori, Slobodeniuc Elena și

Slobodeniuc Oleg în beneficiul Dianei Slobodeniuc taxa de stat în sumă de 500 de lei și

375 de lei, în total suma de 875 de lei.

S-a încasat în beneficiul statului din contul Elenei Slobodeniuc taxa de stat în sumă

de 384 de lei, din contul lui Slobodeniuc Grigori taxa de stat în sumă de 3.866,94 de lei și

din contul lui Slobodeniuc Oleg – 7.992 de lei.

Prin decizia din 22 februarie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

decalrat de către Slobodeniuc Elena, Slobodeniuc Grigori și Slobodeniuc Oleg, s-a casat

4

integral decizia din 26 octombrie 2016 și hotărârea din 29 februarie 2016 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Chișinău,

sediul Buiucani, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 07 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, au fost

atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Găina Nicolae, Mihailovschi Alexandr

și Mihailovschi Ludmila.

Pe parcursul examinării cauzei, și anume la 23 mai 2018, Slobodeniuc Diana a depus

cerere de concretizare a pretențiilor din acțiune, prin care a solicitat, reieșind din interesele

copiilor minori Anna Slobodeniuc, a.n. 30 ianuarie 2001 și Andrei Slobodeniuc, a.n. 12

iunie 2008, diferențierea și determinarea după ea 2/3 cote-părți ideale, iar după Oleg

Slobodeniuc 1/3 cotă-parte ideală din proprietatea comună în devălmășie, cu partajarea

acesteia după cum urmează:

- Atribuirea în proprietatea personală a ei a următoarelor bunuri imobile și mobile:

terenul (lotul pomicol) cu suprafața de 0,06 ha, nr. cadastral XXXXX, amplasat

în XXXXX; sectorul de teren agricol cu suprafața de 0,2592 ha, nr. cadastral

XXXXX, situat în XXXXX; bunurile de uz casnic: un televizor de model

„Samsung” la prețul de 1.000 de lei; mobilă moale la prețul de 3.000 de lei;

calculator pentru copii la prețul de 1.500 de lei; frigiderul de model „LG” la

prețul de 2.000 de lei și o sumă de bani (sulta) echivalentă cu 2/3 din costul

autoturismului de model „Dacia-Sandero” cu nr. de înmatriculare XXXXX,

adică suma de 7.800 de Euro, care urmează să fie încasată din contul pârâtului

Slobodeniuc Oleg în beneficiul său;

- Atribuirea în proprietatea personală a pârâtului Slobodeniuc Oleg a următoarelor

bunuri imobile și mobile: terenul (lotul pomicol) cu suprafața de 0,0599 ha, nr.

cadastral XXXXX, situat în XXXXX; autoturismul de model „Dacia-Sandero”

cu nr. de înmatriculare XXXXX, la prețul de 11.700 de Euro; bunurile de uz

casnic: un televizor de model „LG” la prețul de 1.000 de lei; mobilă pentru

bucătărie la prețul de 3.000 de lei; mobilă pentru odaie la prețul de 3.000 de lei;

mașina de spălat rufele la prețul de 2.000 de lei;

- A dispune efectuarea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile, astfel încât

după ea să fie înregistrat terenul (lotul pomicol) cu suprafața de 0,06 ha nr.

cadastral XXXXX, situat în XXXXX și sectorul de teren agricol cu suprafața de

0,2592 ha, nr. cadastral XXXXX, amplasat în XXXXX, iar după Slobodeniuc

Oleg să fie înregistrat lotul pomicol cu suprafața de 0,0599 ha nr. cadastral

XXXXX, situat în XXXXX;

- Declararea nulității, ca fiind fictiv și simulat, a contractului de vânzare-

cumpărare nr. 2148 din 15 mai 2003 a lotului pomicol nr. cadastral XXXXX, cu

suprafața de 0,0692 ha, situat în XXXXX, încheiat între Găina Nicolae și

Slobodeniuc Elena, cu recunoașterea ei și a lui Oleg Slobodeniuc ca părți

contractuale a actului juridic respectiv;

- Declararea nulității, ca fiind fictiv și simulat, a contractului de vânzare-

cumpărare nr. 4487 din 15 septembrie 2010 a lotului pomicol nr. 315 nr.

cadastral XXXXX, cu suprafața de totală de 0,0682 ha, situat în XXXXX,

încheiat între Mihailovschi Ludmila, Mihailovschi Alexandr și Slobodeniuc

Elena, Slobodeniuc Grigori, cu recunoașterea ei și a lui Slobodeniuc Oleg ca

părți contractuale a actului juridic dat;

- Recunoașterea după ea a 2/3 cote-părți ideale, iar după Oleg Slobodeniuc 1/3

cotă-parte ideală a dreptului de proprietate comună în devălmășie asupra lotului

5

pomicol nr. 315, nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,0682 ha, situat în

XXXXX;

- Recunoașterea după ea a 2/3 cote-părți ideale, iar după Oleg Slobodeniuc 1/3

cotă-parte ideală a dreptului de proprietate comună în devălmășie asupra lotului

pomicol nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,0692 ha, situat în XXXXX și

asupra construcției – căsuța de vacanță cu suprafața de 75,7 m.p. nr. cadastral

XXXXX, situate în XXXXX;

- Dispunerea efectuării rectificărilor în Registrul bunurilor imobile în privința

lotului pomicol nr. 315, nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,0682 ha, situat

în XXXX, prin înscrierea dreptului de proprietate asupra acestui imobil după ea

2/3 cote-părți ideale, iar după Oleg Slobodeniuc 1/3 cotă-parte ideală din acesta;

- Dispunerea efectuării rectificărilor în Registrul bunurilor imobile în privința

lotului pomicol nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,0692 ha, situat în

XXXXX și asupra construcției – căsuța de vacanță cu suprafața de 75,7 m.p. nr.

cadastral XXXXX, situate în XXXXX, prin înscrierea dreptului de proprietate

asupra acestor imobile după ea 2/3 cote-părți ideale, iar după Oleg Slobodeniuc

1/3 cotă-parte ideală din acestea;

- Încasarea din contul pârâților în beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 27 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, acțiunea

Dianei Slobodeniuc a fost admisă în parte.

S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 4487 din 15 septembrie 2010

privind vânzarea de către Mihailovschi Alexandr și Mihailovschi Ludmila și cumpărarea

de către Slobodeniuc Grigori a lotului de pământ nr. cadastral XXXXX, amplasat în

XXXXX, în legătură cu încheierea simulată a acestuia, în vederea ascunderii convenției

reale de vânzare de către Mihailovschi Alexandr și Mihailovschi Ludmila și cumpărare de

către Slobodeniuc Diana și Slobodeniuc Oleg a bunului imobil respectiv.

S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 2148 din 15 mai 2003 privind

înstrăinarea de către Găina Nicolae și cumpărarea de către Slobodeniuc Elena a lotului de

pământ nr. cadastral XXXXX, amplasat în XXXXX, în legătură cu încheierea simulată a

acestuia, în vederea ascunderii convenției reale de vânzare de către Găina Nicolae și

cumpărarea de către Slobodeniuc Diana și Slobodeniuc Oleg a bunului imobil dat.

S-a recunoscut Slobodeniuc Diana și Slobodeniuc Oleg în calitate de coproprietari

devălmași ai bunului imobil nr. cadastral XXXXX, amplasat în XXXXX și ai bunurilor

imobile nr. cadastral XXXXX și nr. cadastral XXXXX, amplasate în XXXXX.

S-a dispus încetarea dreptului de proprietate comună devălmășie asupra bunurilor

imobile nr. cadastral XXXXX, amplasat în XXXXX, și nr. cadastral XXXXX și nr.

cadastral XXXXX, amplasate în XXXXX, prin împărțire și atribuirea în proprietatea

personală a fiecăruia dintre coproprietarii Slobodeniuc Diana și Slobodeniuc Oleg a câte

1/2 cotă-parte ideală din fiecare bun imobil nr. cadastral XXXXX, amplasat în XXXXX, și

nr. cadastral XXXXX și nr. cadastral XXXXX, amplasate în XXXXX.

S-a dispus partajarea în natură a proprietății comune în devălmășie a foștilor soți

Diana Slobodeniuc și Oleg Slobodeniuc compusă din:

- bunurile imobile: terenul (lot pomicol) cu suprafața de 0,06 ha, nr. cadastral

XXXXX, amplasat în XXXXX; terenul (lot pomicol) cu suprafața de 0,0599 ha, nr.

cadastral XXXXX, situat în XXXXX; terenul agricol cu suprafața de 0,2592 ha, nr.

cadastral XXXXX, situat în XXXXX;

- și bunurile mobile: televizor „Samsung” la prețul de 1.000 de lei; mobil moale –

3.000 de lei; calculator pentru copii – 1.500 de lei; frigider „LG” – 2.000 de lei;

6

autoturismul de model „Dacia –Sandero” nr. de înmatriculare XXXXX – 11.700 de Euro;

televizor „LG” – 1.000 de lei; mobilă pentru bucătărie – 3.000 de lei; mobilă pentru odaie

– 3.000 de lei; mașina de spălat rufele – 2.000 de lei, dup cum urmează:

În proprietatea personală a Dianei Slobodeniuc s-a transmis:

- terenul (lotul pomicol) cu suprafața de 0.06 ha, nr. cadastral XXXXX, situat în

XXXXX;

- terenul agricol cu suprafața de 0,2592 ha, nr. cadastral XXXXX, situat în

XXXXX;

- bunuri de uz casnic: un televizor de model „Samsung”; mobil moale; calculator

pentru copii; frigider de model „LG”, un televizor de model „LG”; mobilă pentru

bucătărie; mobilă pentru odaie, mașina de spălat rufele.

Iar, în proprietate personală a lui Oleg Slobodeniuc s-a transmis:

- terenul (lot pomicol) cu suprafața de 0,0599 ha, nr. cadastral XXXXX, situat în

XXXXX;

- autoturismul de model „Dacia –Sandero” nr. de înmatriculare XXXXX.

S-a încasat din contul lui Oleg Slobodeniuc în bugetul de stat taxa de stat în mărime

de 4.704,69 de lei.

S-a încasat din contul lui Grigori Slobodeniuc și Slobodeniuc Elena în bugetul de stat

a câte 100 de lei de la fiecare taxa de stat.

S-a încasat în mod solidar din contul lui Grigore Slobodeniuc, Elenei Slobodeniuc și

Oleg Slobodeniuc în beneficiul Dianei Slobodeniuc suma de 875 de lei cheltuieli de

judecată.

S-a dispus ca prezenta hotărâre constituie drept temei de înregistrare în Registrul

bunurilor imobile.

În rest, acțiunea Dianei Slobodeniuc a fost respinsă ca neîntemeiată.

Acțiunea lui Slobodeniuc Oleg a fost admisă în partea în care aceasta se concordă cu

pct. 1-4 din prezenta hotărâre, în rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiat.

Prin decizia din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de către Slobodeniuc Elena, Slobodeniuc Grigori și Slobodeniuc Oleg și s-a

menținut hotărârea din 27 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Ambele instanțe de judecată ierarhic inferioare și-au motivat soluțiile prin faptul că în

perioada mai 2000 – 25 iulie 2013 între Slobodeniuc Diana și Slobodeniuc Oleg au existat

relații de familie, iar după 25 iulie 2013 relațiile acestora brusc s-au înrăutățit, apărând

diferite litigii de ordin civil și penal.

Au stabilit instanțele de judecată că din suportul prezent la actele cauzei cu

certitudine se atestă faptul că foștii soți Slobodeniuc Oleg și Diana din momentul

căsătoriei lor au avut o situație financiară foarte bună, ce le-au permis procurarea, chiar din

primii ani de căsătorie, a unor loturi de pământ, apartamente, spații comerciale, pe care

ulterior le-au înstrăinat, reinvestind mijloacele financiare, sporindu-și veniturile.

La fel, din actele financiare bancare referitoare la conturile și operațiunile din

conturile foștilor soți Slobodeniuc relevă că în perioada căsătoriei ei au depus și au deținut

în instituțiile financiare-bancare importante sume bănești.

Din certificatul din 06 decembrie 2013 eliberat de președintele ÎP „La Fântână” se

atestă faptul că Slobodeniuc Diana din anul 2003 – 2005 a locuit împreună cu copiii pe

adresa: XXXXX. Ulterior, în anul 2005, foștii soți Slobodeniuc au înstrăinat sectorul de

teren pe adresa: XXXXX, construindu-și casă de locuit pe sectorul de teren pe adresa:

XXXXX.

7

Se mai atestă că reclamanta Slobodeniuc Diana în toată această perioadă de timp a

avut personal grijă de casa de locuit și terenul aferent, achitând impozitele și serviciile

comunale pe imobilul dat, precum și a participat la toate adunările ÎP „La Fântână”, iar din

25 iulie 2013 nu a mai locuit pe adresa dată.

Au constatat instanțele de judecată ierarhic inferioare că din declarațiile martorului

Stepan Vorona și intervenienților accesorii Găina Nicolae și Mihailovschi Alexandr

rezultă că bunurile imobile nr. cadastral XXXXX și nr. cadastral XXXXX au fost

procurate în interesul foștilor soți Slobodeniuc Diana și Slobodeniuc Oleg din contul

mijloacelor bănești ale acestora.

Mai mult ca atât, s-a demonstrat faptul că pârâții Slobodeniuc Elena și Slobodeniuc

Grigori, care sunt părinții lui Slobodeniuc Oleg, nu au fost implicați în identificarea

imobilelor respective, verificarea amplasării lor sau negocierea condițiilor contractuale.

Ba dimpotrivă, s-a dovedit faptul că anume foștii soți Slobodeniuc Oleg și Diana au

fost cei care s-au ocupat nemijlocit de toate aspectele legate de procurarea terenurilor în

litigiu, precum și ei au transmis direct banii către vânzători pentru procurarea bunurilor

imobile date.

Instanțele de judecată au notat că atât martorul Vorona Stepan, cât și intervenientul

accesoriu Mihailovschi Alexandr, deși sunt persoane care nu se cunosc reciproc, totuși au

relatat informații care descriu același mod de identificare, negociere și încheiere a

contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor litigioase, indicând asupra aceluiași mod

de implicare a foștilor soți Slobodeniuc Oleg și Diana, și în același timp de neimplicare a

pârâților Slobodeniuc Elena și Slobodeniuc Grigori la procurarea imobililor,

concluzionând pe final asupra caracterului simulat al identității cumpărătorilor în ambele

contracte de vânzare-cumpărare a celor 2 loturi de pământ.

La fel, instanțele de judecată au precizat că caracterul simulat al identității

cumpărătorilor a loturilor în litigiu este demonstrat implicit de modul de administrare și

gestionare a lor după procurare, or, din actele cauzei cert se constatată că până la apariția

neînțelegerilor, foștii soți Slobodeniuc Oleg și Diana au fost anume cei care au administrat

bunurile imobile în litigiu.

De asemenea, și martorii Pogorila Svetlana și Tăbăcaru Ion, fiind avertizați de

răspundere penală pentru darea declarațiilor mincinoase, au indicat că anume foștii soți

Slobodeniuc Oleg și Diana au fost cei care au cumpărat și administrat bunurile imobile în

ÎP „La Fântână” și ÎP „Sănătatea” de la Găina Nicolae și respectiv de la Mihailovschi

Alexandr și Mihailovschi Ludmila, și nicidecum Slobodeniuc Elena și Slobodeniuc

Grigori.

În contextul expus, au considerat instanțele de judecată ierarhic inferioare că

Slobodeniuc Diana și Slobodeniuc Oleg sunt coproprietarii devălmași ai bunurilor imobile

nr. cadastral XXXXX, amplasat în XXXXX și bunurilor imobile nr. cadastral XXXXX și

nr. cadastral XXXXX, amplasate în XXXXX.

Totodată, instanțele de judecată ierarhic inferioare au stabilit că reclamanta

Slobodeniuc Diana nu a prezentat careva probe referitoare la necesitatea diferențierii

cotelor-părți a coproprietarilor din averea comună în devălmășie de 2/3 și 1/3, precum și

nici nu a explicat faptul prin ce ea ar putea fi lezată în cazul atribuirii ei a 1/2 cotă-parte

din proprietatea comună.

Cu atât mai mult, că prin hotărâre judecătorească irevocabilă pârâtul Slobodeniuc

Oleg a fost obligat la plata pensiei pentru întreținerea copiilor minori în favoarea

reclamantei Slobodeniuc Diana.

8

Au conchis instanțele de judecată ierarhic inferioare că cel mai oportun de a înceta

dreptul de proprietate comună în devălmășie a foștilor soți Slobodeniuc Diana și Oleg

asupra averii comune prin partajarea acesteia, fiecărui coproprietar revenindu-i a câte 1/2

cotă-parte din aceasta.

La data de 14 decembrie 2018, Slobodeniuc Elena, Slobodeniuc Grigori și

Slobodeniuc Oleg au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd

admiterea acestuia, casarea deciziei din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărârii din 27 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu remiterea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În susținerea recursului Slobodeniuc Elena, Slobodeniuc Grigori și Slobodeniuc Oleg

au invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de

Apel Chișinău a examinat superficial prezenta speță, cu interpretarea și aplicarea eronată a

normelor de drept material.

La data de 18 ianuarie 2019, în adresa Dianei Slobodeniuc, Găina Nicolae,

Mihailovschi Alexandr și Mihailovschi Ludmila au fost expediate copiile recuruslui

declarat de către Slobodeniuc Elena, Slobodeniuc Grigori și Slobodeniuc Oleg, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referințelor, însă părțile nu și-au valorificat

dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul de

admisibilitate al Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Slobodeniuc Elena,

Slobodeniuc Grigori și Slobodeniuc Oleg este inadmisibil, din motivele ce succed.

Articolul 431 din Codul de procedură civilă consemnează în alineatul (2) că, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționata problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

9

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

Conform articolului 433 din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4);

a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția

cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Conform art. 434 în alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Totodată, potrivit art. 389 alin. (4) din Codul de procedură civilă, decizia integrală se

întocmește în termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului deciziei și se publică pe

pagina web a instanței judecătorești.

Instanța de recurs reține că potrivit informației de pe pagina web a Curții de Apel

Chișinău: www. cac.instante.justice.md, decizia din 30 octombrie 2018 a fost publicată la

07 decembrie 2018.

Subsidiar, din materialele dosarului rezultă că copiile deciziei din 30 octombrie 2018

a Curții de Apel Chișinău au fost expediate în adresa Elenei Slobodeniuc, Grigori

Slobodeniuc și Oleg Slobodeniuc la 28 noiembrie 2018 (f.d. 201, vol. IV), însă nu se atestă

date când au fost recepționate de către recurenți.

În această ordine de idei, se constată, că în speță, calea de atac a fost demarată în

interiorul termenului legal, deoarece cererea de recurs a fost depusă la 14 decembrie 2018.

In concreto motivelor inserate în cererea de recurs, completul de admisibilitate le

apreciază ca fiind lipsite de substanță și care nu pot fi acceptate.

Or, conform prevederilor art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile

recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile

respective.

Analizând cuprinsul cererii de recurs depusă de către Slobodeniuc Elena,

Slobodeniuc Grigori și Slobodeniuc Oleg, completul de admisibilitate evocă faptul că

argumentele invocate în recurs, în esență, sunt similare alegațiilor inserate în cererea de

apel, și explicațiilor date de către aceștia în cadrul ședințelor instanței de apel, asupra

cărora Curtea de Apel Chișinău s-a pronunțat deja în modul corespunzător (f.d. 139-149,

165-168,vol. IV).

Astfel, se deduce că cererea de recurs de facto este o transpunere a motivelor din

cererea de apel.

Prin urmare, acestea nu pot fi reținute de către completul de admisibilitate, deoarece

recursul împotriva deciziei instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în

exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat.

10

La acest capitol, instanța de recurs atestă că recurentul nu a evidențiat în cererea de

recurs formulată memoriul ilegalități și netemeiniciei deciziei recurate, limitându-se doar

la reiterarea unor circumstanțe care au fost supuse examinării în ordine de apel.

În acest sens, urmează a se evidenția faptul că nu este suficientă simpla expunere a

circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea

motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea

recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție

pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al

părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează.

Astfel, este de menționat că dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare

corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind

motivelor de recurs îngăduite de lege, sunt de natură a învedera nelegalitatea hotărârii.

În această ordine de idei, instanța de recurs constată că, argumentele invocate în

cererea de recurs, după esența lor, pot fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1)

lit. b) din Codul de procedură civilă, aplicabil doar procedurii de apel și nu se regăsesc în

art. 432 din Codul de procedură civilă, aplicabil recursului.

Mai mult ca atât, acestea au fost deja supuse examinării și aprecierii de către instanța

de apel prin prisma art. 130 din Codul de procedură civilă, fiindu-le oferite concluziile de

rigoare și, prin urmare, nu urmează a fi reiterate în ordine de recurs.

Ipotezele relevate certifică în mod clar caracterul lipsit de substanță al recursului

declarat, deoarece Slobodeniuc Elena, Slobodeniuc Grigori și Slobodeniuc Oleg nu au

invocat niciun argument plauzibil în vederea justificării ilegalități deciziei instanței de

apel.

Astfel, se evidențiază caracterul declarativ al recursului, deoarece este lipsit de

conținut și desprinde simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanțele

de judecată ierarhic inferioare, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

În acest sens, completul reamintește că în jurisprudența sa, Curtea Europeană a

precizat că dreptul de a fi auzit în combinație cu dreptul la un recurs efectiv sunt în primul

rând chestiuni de reglementare în dreptul intern și este în principiu, competența instanțelor

să evalueze motivele de admisibilitate a unei cereri de acest tip (cauza Doorson împotriva

Olandei, 26 martie 1996, §67).

La acest capitol instanță de recurs reține că recursul declarat de către Slobodeniuc

Elena, Slobodeniuc Grigori și Slobodeniuc Oleg nu s-au bazat exclusiv pe chestiuni de

drept, ce ar cuprinde încălcări esențiale sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau a normelor de drept procedural, iar ca urmare nu corespunde cerinței de a fi „efectiv”,

fiind lipsit de șanse de succes și nu este capabil să ofere îndreptarea situației din decizia

recurată.

Subsidiar, completul de admisibilitate relevă că prezenta cerere de recurs a fost

depusă după ce Slobodeniuc Elena, Slobodeniuc Grigori și Slobodeniuc Oleg au avut

posibilitatea de a fi auziți de o instanță de fond și de o instanță de apel, fiecare dintre care a

avut deplină jurisdicție (a se vedea mutatis mutandis „Levages Prestations Services”

împotriva Franței, cererea nr.21920/93 din 23 octombrie 1996, §48-50).

Prin urmare, instanța de recurs apreciază că recurenților le-a fost asigurat dreptul de

acces la o instanță și dreptul de a fi auziți combinat cu dreptul la un recurs efectiv. De fapt,

în cazul când nu există suspiciuni privind încălcarea echitații procedurii din perspectiva

11

art. 6 §1 din CEDO, rezultă că participanții au reușit să pună în discuție în fața instanțelor

toate observațiile și raționamentele pe care le considerau necesare în vederea apărării

punctului său de vedere (Blücher împotriva Cehiei, cererea nr.58580/00 din 11 aprilie

2005, §65-67)

Din considerentele menționate și având în vedere faptul, că instanța de apel a

examinat cauza sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate, a

aplicat și interpretat elocvent normele de drept material și procedural, iar argumentele

invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă, completul de admisibilitate al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în unanimitate, ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de către Slobodeniuc Elena, Slobodeniuc

Grigori și Slobodeniuc Oleg împotriva deciziei din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău în baza art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 din Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Slobodeniuc Elena, Slobodeniuc

Grigori și Slobodeniuc Oleg împotriva deciziei din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Diana

Slobodeniuc împotriva Elenei Slobodeniuc, Grigori Slobodeniuc și Oleg Slobodeniuc,

intervenienți accesorii Nicolae Găină, Alexandr Mihailovschi și Ludmila Mihailovschi cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie asupra bunurilor

imobile, efectuarea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile, declararea nulității

contractelor de vânzare-cumpărare și partajarea averii comune în devălmășie, și la cererea

reconvențională a lui Oleg Slobodeniuc împotriva Dianei Slobodeniuc cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

12