2r-720/15 — Deposedarea şi transmiterea silită a obiectului gajului

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-624/14 Judecători: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Corobca Dmitrii şi Corobca Iustina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de B.C „Banca Comercială Română” împotriva lui Ţuşca Valeriu, Corobca Vera, Corobca Dmitrii şi Corobca Iustina privind deposedarea şi transmiterea silită a obiectului gajului/ipotecii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015 prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 23.08.2013 B.C „Banca Comercială Română Chişinău” S.A s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţuşca Valeriu, Corobca Vera, Corobca Dmitrii şi Corobca Iustina, prin care a solicitat: - încasarea din contul lui Ţuşca Valeriu în beneficiul reclamantei a datoriei în mărime de 856362,63 lei, inclusiv din contul bunurilor imobile ipotecate cu transmiterea silită a acestora în beneficiul Băncii pentru comercializare ulterioară; - deposedarea lui Ţuşca Valeriu şi Corobca Vera cu transmiterea silită în posesia reclamantei pentru comercializarea ulterioară a bunului imobil ipotecat, teren cu numărul cadastral 0121114.336 cu suprafaţa de 0,04 ha, precum şi asupra tuturor ameliorărilor şi îmbunătăţirilor, reconstrucţiilor,

asupra oricărui bun imobil ce se uneşte prin accesiune cu bunul imobil ipotecat, precum şi asupra bunurilor noi, ce rezultă din transformarea bunului imobil ipotecat situat în mun.Chişinău, or.Durleşti, str.B.Zavastin 98; - deposedarea lui Corobca Dmitrii şi Corobca Iustina cu transmiterea silită în posesia reclamantei pentru comercializarea ulterioară a bunului imobil ipotecat, teren pentru construcţii cu numărul cadastral 2540207.002, cu suprafaţa de 0,22 ha, casa de locuit individuală cu numărul cadastral 2540207.002.01 cu suprafaţa de 127 m.p., construcţie comercială cu numărul cadastral 2540207.002.02 cu suprafaţa de 69,75 m.p.

şi construcţie accesorie cu numărul cadastral 2540207.002.03 cu suprafaţa de 36.9 m.p., precum şi asupra tuturor ameliorărilor şi îmbunătăţirilor, reconstrucţiilor, asupra oricărui bun imobil ce se uneşte prin accesiune cu bunul imobil ipotecat, precum şi asupra bunurilor noi, ce rezultă din transformarea bunului imobil ipotecat situat în r-nul Călăraşi, s.Săseni; - evacuarea lui Ţuşca Valeriu şi Corobca Vera şi a tuturor persoanelor şi a tuturor bunurilor lor mobile din bunul imobil nominalizat din mun. Chişinău, or. Durleşti, str. B. Zavastin 98, fără acordarea altui spaţiu locativ; - evacuarea lui Corobca Dmitrii şi Corobca Iustina şi a tuturor persoanelor şi a tuturor bunurilor lor mobile din bunul imobilele nominalizate din r-nul Călăraşi, s. 1 Săseni, fără acordarea altui spaţiu locativ; - încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 21 octombrie 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă. La 31.10.2014 Corobca Dmitrii şi Corobca Iustina au contestat cu apel hotărârea primei instanţe. La 31.10.2014 hotărâre primei instanţe a fost contestată cu apel şi de către Ţuşca Valeriu şi Corobca Vera.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Ţuşca Valeriu, Corobca Vera, Corobca Dmitrii şi Corobca Iustina, s-a comunicat apelanţilor Ţuşca Valeriu, Corobca Vera, Corobca Dmitrii şi Corobca Iustina despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigenţele Legii, s-a comunicat apelantului Ţuşca Valeriu despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 19360,63 lei, apelantei Corobca Vera despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 610,63 lei şi apelanţilor Corobca Dmitrii şi Corobca Iustina despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1488,18 lei, cu acordarea apelanţilor a unui termen de 7 zile din data recepţionării încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor la depunerea cererilor de apel şi explicarea consecinţelor neînlăturării neajunsurilor.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015 s-au respins recursurile declarate de Ţuşca Valeriu şi Corobca Vera cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015. La 22.01.2015 avocatul Dlujanschi Elic a depus din numele lui Corobca Dmitrii şi Corobca Iustina cerere de apel motivată, prin care a solicitat scutirea apelanţilor de la plata taxei de stat, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă. În motivarea cererii de scutire de la plata taxei de stat avocatul a indicat că apelanţii sunt pensionari şi nu dispun de alte venituri decât pensia, astfel încât aceştia urmează a fi scutiţi în vederea asigurării dreptului de acces la justiţie.

La 22.01.2015 avocatul Pascari Iulian a depus în numele lui Ţuşca Valeriu şi Corobca Vera cerere de apel desfăşurată prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea cererii de scutire de la plata taxei de stat, apelanţii au indicat că apelantul este singurul întreţinător al familiei, are la întreţinere doi copii minori şi părinţii care nu au loc de muncă, iar banii ce-i primeşte nu sunt suficienţi pentru asigurarea unui trai decent. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015 s-au restituit cererile de apel depuse de Ţuşca Valeriu, Corobca Vera, Corobca Dmitrii şi Corobca Iustina, cu toate anexele prezentate.

La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 368, 369 CPC, menţionînd că apelanţii nu au îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel de a prezenta dovada de achitare a taxei de stat. La 28 mai 2015, Corobca Dmitrii şi Corobca Iustina au contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care recurenţi să fie scutiţi de la achitarea taxei de stat pentru examinarea cererii de apel. În susţinerea cererii de recurs recurenţii au invocat că, bunurile le sunt sechestrate în asigurarea acţiunii date şi de careva mijloace financiare suplimentare nu dispun, considerent din care urmează a fi scutiţi de achitarea taxei de stat pentru examinarea cauzei în instanţa de apel.

2 La 03.09.2015 Ţuşca Valeriu a înaintat referinţă prin care a solicitat admiterea recursului înaintat de către Corobca Dmitrii şi Corobca Iustina ca fiind întemeiat, deoarece dînşii nu au loc permanent de muncă şi astfel nu au posibilitate să achite taxa de stat pentru examinare a apelului. La 29.09.2015 Andrei Florea, reprezentant al B.C „Banca Comercială Română” a înaintat referinţă prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Corobca Dmitrii şi Corobca Iustina cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21.05.2015 ca fiind legală. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, potrivit dispoziţiilor art.85 alin.(4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Colegiul reţine că prezentul litigiu reiese din existenţa unei datorii a apelantului în mărime de peste opt sute mii lei, formată în baza unui contrat de credit, recepţionarea căruia nu a fost contestată de apelanţi.

Din conţinutul normei citate reiese indubitabil că partea care solicită scutirea de la plata taxei de stat urmează să demonstreze starea financiară generală a acesteia prin prezentarea probelor pertinente şi admisibile. Raportînd circumstanţele speţei la dispoziţiile normei citate, Colegiul menţionează că Corobca Dmitrii şi Corobca Iustina nu au prezentat probe pertinente şi admisibile în vederea justificării stării materiale dificile, ce ar fi servit temei pentru a beneficia de dispoziţiile art.85 alin.(4) CPC, or, aceştia urmau să anexeze dovezi scrise ce ar fi confirmat atât faptul lipsei mijloacelor financiare suficiente pentru achitarea taxei de stat, cât şi lipsa bunurilor ce ar putea servi izvor de dobândire a mijloacelor băneşti necesare în vederea asigurării dreptului acestora de acces la justiţie prin plata taxei de stat.

Or, apelanţii au dispus de suficient termen atât din data recepţionării copiei încheierii din 15 ianuarie 2015, cât şi din data pronunţării deciziei instanţei de recurs pentru a prezenta înscrisuri, ce vor proba care anume sunt veniturile apelanţilor şi a familiilor acestora, precum şi referitoare la lipsa bunurilor, mobile sau imobile, din 3 contul cărora ar fi fost posibilă acumularea (prin împrumut, credit, gaj, ipotecă, amanet, etc.) a sumei necesare pentru achitarea taxei de stat, reiterând şi faptul că litigiul dat este generat ca urmare a recepţionării de către apelant a unui credit de la intimată, datoria la rambursarea căruia constituie peste 8 sute mii lei.

În astfel de circumstanţe, Colegiul reţine că dreptul de acces la justiţie nu este unul absolut şi potrivit art.84, 364 alin.(l) şi 365 alin.(4) CPC este condiţionat de plata taxei de stat, având în vedere că această obligaţie este prevăzută de Lege şi urmăreşte scopul legitim de bună administrare a justiţiei, iar instanţa de apel a oferit apelanţilor un termen suficient pentru plata taxei de stat şi prezentarea dovezii în instanţă. Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelanţii nu au îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, în speţă necesitatea achitării taxei de stat în mărimea stabilită. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurenţi în cererea de recurs.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Corobca Dmitrii şi Corobca Iustina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de B.C „Banca Comercială Română” împotriva lui Ţuşca Valeriu, Corobca Vera, Corobca Dmitrii şi Corobca Iustina privind deposedarea şi transmiterea silită a obiectului gajului/ipotecii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4