2r-22/15 — Transmiterea silită a bunului ipotecat

prima instanţă: A. Donos dosarul nr. 2r- 22/15 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Ion Guţu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale Rămâne Chişinău SA împotriva lui Guţu Valentina şi Guţu Ion cu privire la deposedarea, transmiterea silită a bunurilor ipotecate şi evacuarea din imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2014, prin care a fost respinsă cererea lui Ion Guţu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel c o n s t a t ă La 21 august 2013 Banca Comercială Română Chişinău SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Guţu Valentina şi Guţu Ion cu privire la deposedarea, transmiterea silită a bunurilor ipotecate şi evacuarea din imobil.

În motivarea acţiunii a indicat că, conform contractului de credit nr.46 din 21 martie 2008, reclamanta a acordat un credit Valentinei Guţu în mărime de 790 000 lei, cu termenul de rambursare în martie 2023 şi dobînda fluctuantă de 19 % anual. Menţionează că în scopul asigurării creditului acordat, a fost încheiat contractul de gaj/ipotecă din 21 martie 2008, cu Valentina Guţu şi Ion Guţu, autentificat notarial, modificat conform acordului adiţional nr.1 din 09 iulie 2008 şi nr.2 din 05 iunie 2009. Obiectul contractului constituie : teren pentru construcţii cu nr. cadastral 4839103.082, cu suprafaţa totală de 0,055 ha, casa de locuit individuală cu nr. cadastral 4839103.082101, cu suprafaţa de 95,7 m.p., situat în mun.Bălţi, s.Sadovoe, str.Independenţei nr.23, admis în garanţie cu valoarea de ipotecă în mărime de 827 000 lei.

Conform contractului de credit, pentru plata cu întîrziere a oricăror sume din contract, intervenientul va plăti reclamantului dobînda majorată cu 5 puncte procentuale peste dobînda curentă (p.8.5). Concomitent banca este în drept să aplice faţă de debitor o penalitate în mărime de 0,1% pe zi minim 10.00 lei din suma dobînzii neachitate, în cazul în care debitorul nu achită dobînda în termenul stabilit (p.10.2). Susţine reclamanta că pîrîta Valentina Guţu nu şi-a onorat obligaţiile stabilite în contractul de credit, astfel la situaţia din 15 mai 2013 a acumulat datorii în mărime totală de 1069197,22 lei, după cum urmează : sold credit-574944,39 lei, dobînda-397579,90 lei, dobînda majorată-2973,77 lei, penalitate la dobîndă- 72280,47 lei, comision de gestiune-21418,69 lei.

Ca urmare a neonorării obligaţiilor conform contractului de credit, banca la 20 octombrie 2010 a notificat debitorii ipotecari Valentina Guţu şu Ion Guţu despre iniţierea procedurii de executare a dreptului de ipotecă şi a solicitat transmiterea bunului ipotecat conform contractului de ipotecă pentru a fi comercializat sau achitarea deplină de către Valentina Guţu a sumei creditului şi plăţilor aferente contractului de credit, inclusiv dobînzile şi penalităţile. La 16 noiembrie 2010 şi 26 iulie 2013 a fost înregistrat preavizul de executare a dreptului de ipotecă la OCT Bălţi. Afirmă reclamanta că în termenul stabilit în notificare, preaviz şi pretenţiile anterioare debitorii nu au întreprins nici o măsură.

Solicită reclamanta deposedarea lui Guţu Valentina şi Guţu Ion, şi transmiterea silită în posesia băncii pentru comercializarea ulterioară a bunului imobil conform contractului de ipotecă din 21 martie 2008 precum şi a tuturor ameliorărilor şi îmbogăţirilor reconstrucţiilor asupra oricărui bun imobil care se uneşte prin accesiune cu bunul imobil ipotecat şi a bunurilor noi, situate în mun.Bălţi, s.Sadovoe, str.Independenţei nr.23, dar şi evacuarea lui Valentina Guţu, Ion Guţu şi a tuturor persoanelor şi bunurilor mobile din bunul imobil, fără acordarea altui spaţiu locativ. Totodată solicită şi încasarea în mod solidar de la Valentina Guţu şu Ion Guţu a cheltuielilor de judecată în mărime de 4135,00 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 iunie 2014 a fost admisă acţiunea. S-a obligat Guţu Valentina şi Guţu Ion să transmită în posesia Băncii Comerciale Române Chişinău SA bunul ipotecat, situat în mun.Bălţi, s.Sadovoe str.Independenţei nr.23, care constă din : teren pentru construcţii cu nr. cadastral 4839103.082, cu suprafaţa totală de 0,055 ha, casa de locuit individuală cu nr. cadastral 4839103.082101, cu suprafaţa de 95,7 m.p. pentru comercializarea acestor bunuri în scopul achitării datoriilor aferente contractului de credit. S-a evacuat Guţu Valentina, Guţu Ion şi toate persoanele şi bunurile lor din bunul imobil ipotecat, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Guţu Valentina şi Guţu Ion în mod solidar, în beneficiul Băncii Comerciale Române Chişinău SA cheltuieli de judecată în sumă de 4135 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea dată, la 04 iulie 2014 Guţu Ion a înaintat cerere de apel, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrii primei instanţe şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond. Totodată a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat din motiv că nu este încadrat în cîmpul muncii şi starea financiară este grea. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2014, a fost respinsă cererea lui Guţu Ion de scutire de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Guţu Ion , comunicîndu-i-se ultimului despre necesitatea achitării taxei de stat în sumă de 3101 lei pînă la 27 noiembrie 2014, ora 09.00. Totodată s-a explicat că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada achitării taxei de stat în mărime de 3101 lei, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită.

La 27 noiembrie 2014 Ion Guţu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu dispunerea scutirii de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi restituirea pricinii pentru judecarea cererii de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, menţionînd că Banca Comercială Română Chişinău SA a prezentat instanţei de fond date incorecte cît priveşte restanţa la credit. Totodată a indicată că instanţa de apel neîntemeiat a dispus respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat, fără a lua în consideraţie faptul că apelantul este în imposibilitatea de achita aşa sumă mare, deoarece starea financiară este grea, iar el nu este încadrat în cîmpul muncii.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Materialele cauzei atestă că la depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 09 iunie 2014, Ion Guţu a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat, pe motiv că nu este angajat în cîmpul muncii, iar situaţia financiară este grea şi astfel se află în imposibilitatea de a achita taxa de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2014 s-a respins cererea lui Ion Guţu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Ion Guţu, fiind comunicat ultimului despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 3101 lei pînă la data de 27 noiembrie 2014, ora 09.00. În susţinerea opiniei instanţei de apel, instanţa de recurs reţine prevederile art.85 alin. (4) CPC,care stabilesc că, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Or, actele cauzei denotă că Ion Guţu la depunerea cererii de scutire de la plata taxei de stat nu a anexat careva dovezi concludente ce ar confirma faptul că se află în imposibilitatea de a achita taxa de stat, circumstanţă ce justifică concluzia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii lui Ion Guţu. Astfel, conform art.368 alin.(1) CPC dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Reieşind din norma citată, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de a nu da curs cererii de apel depusă de către apelantul Ion Guţu, deoarece ultimul la depunerea cererii urma să achite taxa de stat în mărime de 3101 lei, or, conform art.83 CPC taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

Nu pot fi reţinute argumentele invocate de recurent în privinţa faptului că instanţa de apel nu a luat în consideraţie că se află în imposibilitatea de a achita taxa de stat în legătură cu starea financiară grea, deoarece în acest sens nu au fost prezentate probe pertinente care ar adeveri cele menţionate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect şi întemeiat a dispus respingerea cererii lui Ion Guţu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu a dat curs cererii de apel ,din motivul neachitării taxei de stat, acordîndu-i ultimului termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheiere Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2014 este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ion Guţu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale Rămâne Chişinău SA împotriva lui Guţu Valentina şi Guţu Ion cu privire la deposedarea, transmiterea silită a bunurilor ipotecate şi evacuarea din imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat