2r-683/15 — Deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor ipotecate, evacuarea din bunul imobil

prima instanţă: C. Vîrlan 2r-683/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Iurie Colesnic, reprezentat de avocatul Constantin Lazari în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale Române Chişinău Societate pe Acţiuni împotriva lui Iurie Colesnic şi Lidiei Colesnic cu privire la deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor ipotecate şi evacuarea din bunul imobil împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Iurie Colesnic, reprezentat de avocatul Petru Bobu constată: La 15 martie 2015, Banca Comercială Română Chişinău SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurie Colesnic şi Lidiei Colesnic cu privire la deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor ipotecate şi evacuarea din bunul imobil.

Susţine că potrivit contractului de credit nr. 1191 din 29 iunie 2006, Banca a acordat un credit pârâtului Iurie Colesnic în mărime de 900 000lei, cu termen de rambursare până 28 iunie 2021 şi dobândă fluctuantă de 17 % anual. Afirmă că în scopul asigurării creditului acordat, a fost încheiat cu Iurie Colesnic contractul de gaj/ipotecă din 14 septembrie 2006, autentificat notarial şi înregistrat în registrul actelor notariale cu nr. 1-8844 la 14 septembrie 2006 de către Notarul Public Oleg Gladîş. Menţionează că obiectul contractului constituie: teren pentru construcţii, număr cadastral 3157106.103, cu suprafaţa de 0.1019 ha şi casa de locuit individuală, ce constă din patru camere cu suprafaţa totală de 226.4 m. p., inclusiv cea locativă 66,7 m. p., cu dependenţe: a - verandă deschisa, a1 - verandă deschisă, a2 - verandă deschisă, 1 - şură, 1 - gard, amplasat în mun.

Chişinău, com. Coirescu, str. B. Glavan, 76, admis în garanţie cu valoarea de ipotecă în mărime de 1 278 200 lei. Indică că debitorul nu şi-a onorat obligaţiunile stabilite în contractul de credit, astfel la situaţia din 11 martie 2013, a acumulat datorii în mărime totală de 1,175,371,41 lei la credit după cum urmează: sold credit – 634 000 lei, dobânda – 472 971.85 lei, dobândă majorată – 6 360.85 lei, penalitate la credit – 62 093.30 lei.

Susţine că având calitatea de creditor ipotecar, în baza art. 488 Cod civil, art. 30-31 din Legea cu privire la ipotecă, la 11 ianuarie 2013, a notificat debitorii ipotecari despre iniţierea procedurii de executare a dreptului de ipotecă şi a solicitat transmiterea bunului ipotecat conform contractului de ipotecă sus menţionat pentru a fi comercializate în conformitate cu art. 30 alin. (2) lit. a) din Legea cu privire la ipotecă şi art. 490-491 Cod civil sau achitarea deplină de către Debitor a sumei creditelor şi plăţilor aferente contractului de credit inclusiv dobânzile şi penalităţile. Relatează că la 13 februarie 2013, a fost înregistrat preavizul de executare a dreptului de ipotecă la OCT Chişinău.

Menţionează că potrivit art. 483, 576 Cod civil şi art. 30 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă, creditorul gajist/ipotecar are dreptul să pretindă înainte de termen a obligaţiilor garantate prin ipotecă şi să iniţieze procedura de executare a dreptului de ipotecă în cazul în care debitorul nu respectă obligaţia principală garantată prin gaj/ipotecă, adică obligaţiunea de a achita la termen şi integral datoria.

Invocă prevederile art. 71 pct. 5 din Legea cu privire la gaj, care statuează că în hotărârea privind transmiterea silită a imobilului, instanţa judecătorească este obligată să se pronunţe asupra evacuării silite a persoanelor şi bunurilor din imobil, iar potrivit art. 36 pct. 1 din Legea cu privire la ipotecă, debitorul ipotecar, cât şi celelalte persoane care locuiesc în imobilul ipotecat sunt obligate să elibereze bunul ipotecat la data intrării în vigoare a acordului de executare benevolă, semnat între creditorul ipotecar şi debitorul ipotecar, dacă părţile nu au stabilit un alt termen, sau la momentul rămânerii definitive, a ordonanţei judecătoreşti ori, după caz, a hotărârii judecătoreşti în cazul executării forţate a dreptului de ipotecă.

Menţionează că în baza art. 7 pct. 4 din Legea cu privire la ipotecă şi pct. 4 din contractul de ipotecă din 14 septembrie 2006, ipoteca se extinde asupra tuturor ameliorărilor şi îmbunătăţirilor, reconstrucţiilor, asupra oricărui bun imobil care se uneşte prin accesiune cu bunul imobil ipotecat, precum şi asupra bunurilor noi, ce rezultă din transformarea bunului imobil ipotecat. Relatează că în termenul stabilit în notificare şi preaviz, cât şi în pretenţiile anterioare nici una din solicitări nu a fost satisfăcute. Îşi întemeiază pretenţiile în baza art. 31, 33, 36 Legea cu privire la ipotecă, art. 483, 487-490, 572 Cod civil, art. 3, lit. e1) Legea taxei de stat, art. 5, 6, 40, 166, 168 CPC.

Solicită admiterea acţiunii, deposedarea şi transmiterea silită din posesia debitorului ipotecar Iurie Colesnic şi Lidia Colesnic în posesia Băncii Comerciale Române Chişinău SA pentru comercializare a bunului imobil ipotecat conform contractului de ipotecă din 14 septembrie 2006 şi anume teren pentru construcţii cu număr cadastral 3157106.103, cu suprafaţa de 0.1019 ha şi casa de locuit individuală, ce constă din patru camere cu suprafaţa totală de 226.4 m. p., inclusiv cea locativă 66,7 m. p., cu dependenţe: a - verandă deschisa, a1 - verandă deschisă, a2 - verandă deschisă, 1 - şură, 1 - gard, precum şi asupra tuturor ameliorărilor şi îmbunătăţirilor, reconstrucţiilor, asupra oricărui bun imobil care se uneşte prin accesiune cu bunul imobil ipotecat, precum şi asupra bunurilor noi, ce rezultă din transformarea bunului imobil ipotecat situat în mun.

Chişinău, com. Coirescu, str. B. Glavan, 76, evacuarea lui Iurie Colesnic şi a Lidiei Colesnic, precum şi a tuturor persoanelor şi bunurilor lor mobile din bunul imobil ce urmează a fi transmis în posesie, fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea în mod solidar de la Iurie Colesnic şi Lidia Colesnic a taxei de stat în mărime de 6,391lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 15 decembrie 2014 a fost admisă acţiunea, deposedată şi transmisă silit din posesia debitorilor ipotecari Iurie Colesnic şi Lidia Colesnic în posesia Băncii Comerciale Romane Chişinău SA pentru comercializare bunul imobil ipotecat conform contractului de ipotecă din 14 septembrie 2006 şi anume - terenul pentru construcţii nr. cadastral 3157106.103 cu suprafaţa de 0,10190 ha şi casa de locuit individuală, nr. cadastral 3157106.103.01, ce constă din patru camere cu suprafaţa totală de 226,4 m. p., inclusiv cea locativă 66,7 m. p., cu dependenţe - lit. a - verandă deschisă, a-1 - verandă deschisă, a-2 - verandă deschisă, 1 - sură, 1 - gard, precum şi asupra tuturor ameliorărilor şi îmbunătăţirilor, reconstrucţiilor, asupra oricărui bun imobil care se uneşte prin accesiune cu bunul imobil ipotecat, precum şi asupra bunurilor noi, ce rezultă din transformarea bunului imobil ipotecat, evaluat de părţi la suma de 1 278 200 lei, amplasat în mun.

Chişinău com. Ciorescu, str. B. Glavan, 16 , cu evacuarea silită din el a proprietarilor, locatarilor şi bunurilor mobile, fără acordarea altui spaţiu locativ. A fost încasată de la Iurie Colesnic şi Lidia Colesnic în mod solidar în beneficiul BCR Chişinău SA cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în mărime de 6391 lei. La 15 ianuarie 2015, Iurie Colesnic, prin intermediul avocatului Petru Bobu, a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Iurie Colesnic, comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 18750 lei în termen de 10 zile de la data recepţionării copiei încheierii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de Iurie Colesnic, pe motiv că nu au fost înlăturate, în termenul stabilit, neajunsurile la cererea de apel, stabilite prin încheierea din 10 martie 2013 şi remisă cererea de apel cu toate documentele anexate. La 26 mai 2015, Iurie Colesnic, reprezentat de avocatul Constantin Lazari, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată şi anume intervenientului accesoriu Constantin Teodor.

Indică că instanţa de judecată nu a adoptat o încheiere la solicitarea Lidiei Colesnic, de acceptare ori de respingere a acestei cereri, ceea ce constituie încălcare gravă a procedurii civile. Consideră că instanţa de apel a încălcat principiul egalității în faţa legii şi a justiţiei, prin obligarea lui la plata taxei de stat în mărime de 18 750 lei, or, la depunerea cererii de chemare în judecată, intimatul a achitat taxa de stat doar în mărime de 6 391 lei, pe când la depunerea cererii de apel, dânsul urma să achite 75 % din suma achitată de Banca Comercială Română Chişinău SA, adică 4 793,25 lei. Relatează că în imobilul situat în mun. Chişinău, com.

Ciorescu, str. B. Glavan, 16, a locuit şi locuieşte familia lui Constantin Teodor, care a achitat şi achită în continuare toate serviciile comunale, impozitele şi o mare parte a taxelor stabilite, conform graficului, de către Banca Comercială Română Chişinău SA, fapt bine cunoscut atât de intimatul BCR Chişinău SA, cât şi de familia Colesnic. La 29 septembrie 2015 Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acţiuni a depus referinţă la cererea de recurs depusă de Iurie Colesnic, reprezentat de avocatul Constantin Lazari, prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 07 mai 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată la materialele dosarului (f. d. 130), însă careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc. Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, la 02 decembrie 2014, Iurie Colesnic, reprezentat de avocatul Petru Bobu a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 decembrie 2014, fără a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Iurie Colesnic şi comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi a bonului de plată a taxei de stat în termen de 10 zile de la data recepţionării copiei încheierii date. Totodată, prin încheierea menţionată a fost comunicat părţilor şi despre numirea cauzei spre examinare pentru data de 28 aprilie 2015 ora 15.00, şedinţă la care, în caz de depunere în termen a apelului motivat şi a taxei de stat va fi examinată cauza în ordine de apel, în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile indicate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

Dat fiind faptul că până la şedinţa de judecată a instanţei de apel din 28 aprilie 2015 nu a fost depusă cererea de apel motivată şi nici bonul de plată pentru taxa de stat, instanţa de apel, prin încheierea din 28 aprilie 2015, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, a restituit cererea de apel depusă de Iurie Colesnic, reprezentat de avocatul Petru Bobu. Instanţa de apel constată că soluţia adoptată de instanţa de apel este una întemeiată, bazată pe prevederile legale aplicabile la caz.

În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs va reţine că materialele cauzei denotă incontestabil că încheierea din 10 martie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Iurie Colesnic, reprezentat de avocatul Petru Bobu şi comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi a bonului de plată a taxei de stat în termen de 10 zile de la data recepţionării copiei încheierii date, a fost recepţionată de către avocatul Petru Bobu la data de 24 martie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei (f. d. 121). Cu toate acestea nici cererea de apel motivată şi nici taxa de stat pentru depunerea apelului nu a fost achitată, mai mult că apelantul Iurie Colesnic şi nici reprezentantul acestui - avocatul Petru Bobu în şedinţa de judecată din 28 aprilie 2015 nu s-au prezentat.

La acest segment instanţa de recurs va reţine prevederile art. 75 alin. (4) CPC care expres indică că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Iar din materialele pricinii rezultă incontestabil că Iurie Colesnic a eliberat avocatului Petru Bobu mandatul nr. 0459472 din 09 decembrie 2013, care pe partea verso conţine împuternicirile acordate avocatului, inclusiv şi de a ataca hotărârea judecătorească, în toate cazurile cu semnarea actelor respective din numele reprezentantului (f. d. 56). Mai mult decât atât, deşi încheierea din 10 martie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Iurie Colesnic, reprezentat de avocatul Petru Bobu, este supusă contestării cu recurs, aceasta a rămas în vigoare prin neatacare.

Ca urmare, se constată a fi lipsit de suport legal argumentul recurentului cu privire la ilegalitatea încheierii din 28 aprilie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, dat fiind faptul că prin încheierea din 10 martie 2015 incorect a fost calculată suma taxei de stat impusă spre achitare apelantului. Or, pe lângă faptul că Iurie Colesnic nu şi-a valorificat dreptul său de a contesta încheierea instanţei de apel din 10 martie 2015, prin urmare admiţând în mod tacit efectele actului de dispoziţie judecătoresc, acesta nu a fost lipsit de posibilitatea de a achita suma taxei de stat corectă pentru depunerea cererii de apel şi de a prezenta bonul instanţei de apel.

Pe cale de consecinţă, în speţă este de menţionat şi faptul că Iurie Colesnic nu a înlăturat şi un alt neajuns indicat în încheierea din 10 martie 2015, cel ce ţine de prezentarea cererii de apel motivată, fapt ce în plus respinge argumentele invocate în cererea de recurs cu privire la ilegalitatea încheierii din 28 aprilie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, conchide că temeiurile recursului sunt lipsite de suport legal, fapt ce dictează respingerea recursului şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Iurie Colesnic, reprezentat de avocatul Constantin Lazari.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale Române Chişinău Societate pe Acţiuni împotriva lui Iurie Colesnic şi Lidiei Colesnic cu privire la deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor ipotecate şi evacuarea din bunul imobil. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî