2rac-308/15 — Recunoașterea dreptului de servitute și superficie

Prima instanţă: V. Mihăilă 2rac-308/15 Instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comercială „Rentimpex” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Rentimpex” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi Societatea Comercială „Daily Wants” Societate cu Răspundere Limitată privind recunoaşterea dreptului de servitute şi superficie, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea construcţiilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica din 29 decembrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea înaintată de către Societatea Comercială „Rentimpex” Societate cu Răspundere Limitată, c o n s t a t ă: La 10 martie 2014,

SC „Rentimpex” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA şi SRL „Daily Wants” privind recunoaşterea dreptului de servitute şi superficie şi obligarea de a nu crea obstacole în folosirea construcțiilor. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, în temeiul hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 martie 2013, a fost emis titlul executoriu nr. 2719/12 şi intentată procedura de executare nr. 003-620/13 prin deposedarea SC „Daily Wants” SRL de bunurile gajate(ipotecate) şi transmiterea acestora în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru a fi vîndute. Reclamantul menţionează că, lista bunurilor gajate cuprinde inclusiv terenul cu suprafaţa de 1, 617 ha, nr. cadastral 0100116.140, situat în mun.

Chişinău, str. Pădurii 21, pe care sunt amplasate construcţiile cu nr. cadastral 0100116.140.01, 0100116.140.07, 0100116.140.08, 0100116.140.09 şi care aparţin SC „Rentimpex” SRL cu drept de proprietate, nefiind grevate cu careva sarcini. Afirmă că, odată ce a aflat despre existenţa titlului executoriu enunţat supra, la 16 septembrie 2013, s-a adresat creditorului gajist BC „Moldova- Agroindbank” cu solicitarea de a încheia un contract de locaţiune a terenurilor aferente construcţiilor nominalizate, la care nu a primit nici un răspuns. Reclamantul indică că şi-a exercitat dreptul de servitute asupra terenului aservit începînd cu 22 februarie 2011, mai mult de trei ani consecutiv, fapt confirmat prin extrasul din registrul bunurilor imobile.

Invocă că, fiind proprietar al construcţiilor cu nr. cadastrale 0100116.140.01, 0100116.140.07, 0100116.140.08, 0100116.140.09, amplasate pe terenul cu nr. cadastral 0100116.140, este în drept să solicite recunoaşterea dreptului de superficie asupra acestor terenuri aferente, conform hotarelor indicate în studiul de prefezabilitate, precum şi a dreptului de folosire a căilor de acces(servitute) către construcţiile deţinute cu drept de proprietate, conform prevederilor legislaţiei în vigoare. Reclamantul SC „Rentimpex” SRL solicită recunoaşterea dreptului de superficie a SC „Rentimpex” SRL asupra terenului aferent construcţiilor cu nr. cadastrale 0100116.140.01, 0100116.140.07, 0100116.140.08, 0100116.140.09, amplasate pe adresa mun.

Chişinău, str. Pădurii 21, care aparţin acestuia cu drept de proprietate, precum şi obligarea pîrîtului să nu creeze impedimente în folosirea construcţiilor menţionate şi să permită folosirea de către reclamant a căilor de acces(servitute) la construcţiile menţionate. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 decembrie 2014, a fost admisă acţiunea înaintată de către SC „Rentimpex” SRL, s-a hotărît recunoaşterea dreptului de superficie a SC „Rentimpex” SRL asupra terenurilor aferente construcţiilor cu nr. cadastrale 0100116.140.01, 0100116.140.07, 0100116.140.08, 0100116.140.09, amplasate în mun. Chişinău, str. Pădurii 21 şi obligarea BC „Moldova Agroindbank” SA şi SC „Daily Wants” SRL să nu creeze obstacole în folosirea de către SC „Rentimpex” SRL a construcţiilor cu nr. cadastrale 0100116.140.01, 0100116.140.07, 0100116.140.08, 0100116.140.09, amplasate în mun.

Chişinău, str. Pădurii 21, precum şi să permită folosirea de către SC „Rentimpex” SRL a căilor de acces la construcţiile menţionate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, a fost admis apelul declarat de către BC „Moldova-Agroindbank” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica din 29 decembrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea înaintată de către SC „Rentimpex” SRL. La 07 iulie 2015, SC „Rentimpex” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 decembrie 2014. În motivarea cererii de recurs, recurentul SC „Rentimpex” SRL a invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, este una ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural, precum şi cu aprecierea arbitrară a probelor. La 12 august 2015, BC „Moldova Agroindbank” SA a depus referinţă la recursul declarat de către SC „Rentimpex” SRL, solicitînd declararea recursului ca inadmisibil. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC „Rentimpex” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC „Rentimpex” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „Rentimpex” SRL ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societatea Comercială „Rentimpex” Societate cu Răspundere Limitată. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas