2rac-323/15 — Încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-323/15 Judecător: D. Suşchevici Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecători Liliana Catan, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Onix-JCV”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Onix-JCV” împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru”, intervenienţi accesorii Agenţia Medicamentului, Ministerul Tehnologiei şi Comunicaţiilor al RM, Ministerul Sănătăţii al RM, cu privire la încasarea sumei şi dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 13 mai 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 22 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 11 martie 2011, SRL „Onix-JCV” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „CRIS „Registru” cu privire la încasarea sumei şi dobânzii de întârziere. În motivarea acţiunii a indicat că, la 23 februarie 2006 între ÎS „Registru” şi SRL „Onix-JCV” a fost încheiat contractul nr. 117 privind furnizarea produselor software, în baza cărui vânzătorul SRL „Onix-JCV” s-a obligat să transmită cumpărătorului Setul produse program „Monitorizarea realizării medicamentelor” şi ghidul utilizatorului pe CD-uri, iar cumpărătorul ÎS „Registru” s-a obligat să primească marfa şi să achite costul.

La 26 septembrie 2008 ÎS „CRIS „Registru” a înaintat societăţii demersul nr. 01/965 din 26 septembrie 2008 prin care: „în conformitate cu p. 1.1, p. 1.2 a contractului din 23 februarie 2006 „Furnizarea produselor software” dintre ÎS „CRIS „Registru” şi firma „Onix-JCV” SRL, a solicitat transmiterea în adresa Antreprenorului general, ÎS „CRIS „Registru”, 445 CD-uri (în conformitate cu datele oferite de Agenţia Medicamentului) cu ultima versiune (inclusiv versiunea lingvistică) de instalare a setului de produse de program SPP „MRM” şi Ghidul Utilizatorului”, garantând achitarea pentru produsele livrate. La 30 septembrie 2008 SRL „Onix-JCV” şi pârâtul au încheiat contractul adiţional nr. 1 la contractul nr. 117 din 23 februarie 2006 privind furnizarea produselor software, referitor la vânzarea discurilor optice cu licenţă pentru ultima versiune (inclusiv versiunea lingvistică) de instalare a setului de produse de program SPP „MRM” şi Ghidul Utilizatorului.

Preţul unui CD cu licenţă pentru produsul software SPP ,MRM” a fost stabilit în pct. 3.1 în sumă de 5439 lei pentru o licenţă. Indică că, conform prevederilor contractului, la 30 septembrie 2008 „Onix- JCV” SRL a transmis pârâtului în baza actului de predare-primire 445 CD-uri nominalizate cu numărul licenţei de la 0201290908 până la 0645290908. În mai multe adresări a solicitat achitarea de către ÎS „CRIS „Registru” a costului pentru produsele livrate, care, însă au rămas fără răspuns. Menţionează că, prin demersul nr. 05/12 din 10 decembrie 2009 a solicitat de la ÎS „CRIS „Registru” achitarea datoriei în baza facturii nr. 30/12 din 10 decembrie 2009, iar prin demersul nr. 06/05 din 20 mai 2010 a somat pârâtul să achite datoria.

Prin demersul nr. 05/12 din 07 decembrie 2010 a solicitat achitarea datoriei în baza facturii nr. 33/12 din 07 decembrie 2010 emisă de SRL „Onix-JCV”, iar prin demersul nr. D-41/12 din 21 decembrie 2010 a solicitat achitarea datoriei în baza facturii nr. 33/12 din 21 decembrie 2010. Menţionează că, la 21 ianuarie 2011, în temeiul pct. 10.2 al contractului nominalizat a trimis în adresa pârâtului reclamaţia nr. D-07/12, la care nu a primit nici un răspuns. Invocă societatea reclamantă că, ÎS „CRIS „Registru” nu a îndeplinit obligaţiunile contractuale prevăzute la pct. 2.2.2, 3.2, 3.3 din contract şi cele prevăzute de Lege, nu a achitat plata datorată pentru produsele livrate. Cu referire la prevederile art. 514 şi art. 668 Cod civil, susţine că de la pârât urmează a fi încasat în beneficiul SRL „Onix-JCV” plata datorată pentru produsele livrate în mărime de 2 420 355 lei.

Cu referire la art. 619 alin. (1) Cod civil, indică că contractul şi contractul adiţional nominalizate nu sunt calificate ca contracte cu participarea consumatorului, în sensul art. 1 al Legii privind protecţia consumatorului, la caz fiind aplicabilă dobânda de 9 % peste rata dobânzii prevăzută la art. 585 Cod civil. Mai indică că, în conformitate cu prevederile pct. 3.4 al contractului nr. 117 din 23 februarie 2006, devenit pct. 3.3 ulterior semnării contractului adiţional nr. 1 din 30 septembrie 2008, pârâtul avea obligaţia să achite plata pentru produsele livrate în termen de 3 zile bancare din data prezentării facturii emise de SRL „Onix-JCV”, după semnarea actului de predare-primire, act care a fost semnat de către părţi la 30 septembrie 2008. Astfel, pentru perioada 14 decembrie 2009 - 10 martie 2011, în dependenţă de ratele procentuale pentru anumite perioade de timp, sumele dobânzii de întârziere constituie 411307,8 lei.

Menţionează că, perioada de neonorare a obligaţiei se consideră întreaga perioadă: de la scadenţă şi până la executarea ei, nefiind influenţată de adresarea în instanţa de judecată, din care motiv îşi rezervă dreptul de a prezenta un calcul suplimentar la dobânda de întârziere până la executarea obligaţiei de către pârât. Solicită societatea reclamantă, încasarea de la ÎS „CRIS „Registru” în beneficiul SRL „Onix-JCV” a plăţii datoriei pentru produsele livrate în mărime de 2420355 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 411307,8 lei şi cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 50000 lei şi cheltuielile de judecare a pricinii pentru asistenţă juridică în mărime de 10000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 28 iunie 2011 au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii: Ministerul Sănătăţii al RM, Agenţia Medicamentului şi Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor al RM (f. d. 52 vol. IV). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 28 septembrie 2011 a fost transmis dosarul nr. 2e-6787/11 după competenţă la Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d. 59 vol. IV). Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 decembrie 2011 a fost declinată competenţa şi strămutată cauza spre examinare conform competenţei jurisdicţionale în Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău (f.d. 78 vol. IV). Prin încheierea Judecătorului Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 21 martie 2012 procesul a fost suspendat şi dosarul înaintat Curţii de Apel Chişinău pentru soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională (f.d. 80-81 vol. IV). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 august 2012, a fost constatată competenţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău la judecarea în fond a cauzei şi pricina a fost remisă spre judecare în fond la Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d. 83-84 vol. IV). La 21 noiembrie 2012, SRL „Onix-JCV” a depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat încasarea de la ÎS „CRIS „Registru” în beneficiul SRL „Onix-JCV” a plăţii datorate pentru produsele livrate - în mărime de 2420355 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 1096492,83 lei şi cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 50000 lei şi cheltuielile de judecare a pricinii pentru asistenţă juridică (f. d. 108-110 vol. IV).

În susţinerea cererii de concretizare, menţionează că, în baza contractului adiţional nr. 1 din 30 septembrie 2008, cumpărătorul a obţinut dreptul de a transmite prin intermediul Agenţiei Medicamentului CD-urile şi SPP „MRM”. Pentru perioada 14 decembrie 2009 - 21 noiembrie 2012, în dependenţă de ratele procentuale pentru anumite perioade de timp, sumele dobânzii de întârziere pentru aceste perioade constituie 1 096 492,83 lei: Totodată, îşi rezervă dreptul de a prezenta un calcul suplimentar la dobânda de întârziere până la executarea obligaţiei de către pârât. La 07 octombrie 2013, SRL „Onix-JCV” a solicitat atragerea în proces a specialistului Camerei de Comerţ şi Industrie a RM în domeniul constatării evenimentului de forţă majoră şi eliberării certificatelor ce atestă evenimentul de forţă majoră (f.d.

216-219 vol. IV). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 octombrie 2013, a fost respinsă cererea reprezentantului reclamantului cu privire la atragerea specialistului camerei de Comerţ şi Industrie a RM (f.d. 11 vol. V). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 octombrie 2013, a fost respinsă acţiunea (f.d. 33, 38-44 vol. V). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de SRL „Onix-JCV”, reprezentat de avocatul Vasile Constantinov şi menţinută hotărârea primei instanţe (f.d. 105-110 vol. V). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014, a fost admis recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Onix-JCV”, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată (f.d.

155-170 vol. V). Instanţa de recurs a reţinut că, la emiterea deciziei contestate instanţa de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel. După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, a fost respins apelul declarat de SRL „Onix-JCV” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 octombrie 2013 (f.d. 258-262 vol. V). Nefiind de acord cu decizia menționată, la 20 iulie 2015, SRL „Onix-JCV” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 octombrie 2013, cu trimiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 27.05.2015 (f.d. 263 vol. V), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen.

La 07 august 2015, ÎS CRIS Registru a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Onix-JCV” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Onix-JCV” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Onix-JCV” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă