3ra-1312/15 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1312/15 prima instanță: V. Efros instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță, Liliana Catan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Antenor”, cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 05 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și menținută hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 01 decembrie 2014, c o n s t a t ă: La 12 septembrie 2014, Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Antenor”, cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 5/31 din 03 iunie 2014 „Despre operarea unor modificări în configurația lotului de pământ cu numărul cadastral 0100404147 din str-la Studenților, 7/3, proprietate privată a SRL „Antenor” şi atribuirea în arendă a unui lot de pământ” a fost modificată configurația lotului de pământ din str-la Studenților, 7/3 şi s-a dat în arendă lotul de pământ cu suprafața de 0,001 ha din str-la Studenților, 7/3, pentru amenajare complexă.

Susține că în conformitate cu art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, efectuând controlul de legalitate a deciziei menționate, a stabilit că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare Astfel, în conformitate cu art. 68 din Legea privind administrația publică locală, prin notificarea nr. 1304/OT -1200 din 14 iulie 2014, Oficiul teritorial Chişinău a 4 solicitat Consiliului municipal Chişinău abrogarea deciziei în termen de 30 de zile, însă prin răspunsul nr. 06-119/5156 din 25 iulie 2014, parvenit în adresa Oficiului teritorial Chişinău la 28 iulie 2014, Primăria mun. Chişinău a informat că temeiuri pentru abrogarea deciziei contestate nu au fost stabilite.

1 Consideră că decizia nr. 5/31 din 03 iunie 2014 a fost emisă contrar prevederilor legale din următoarele considerente. Potrivit art. 2 alin. (7) din Legea nr. 91 din 05 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, concesionarea, arendarea şi locațiunea terenurilor se fac prin licitație publică. Pot fi încheiate contracte directe doar cu proprietarii construcțiilor amplasate legal pe teren până la intrarea în vigoare a prezentei legi. În conformitate cu art. 77 alin. (3) și (5) din Legea privind administrația publică locală, bunurile domeniului privat al unității administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locațiune, în condițiile legii, iar înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii.

Reclamantul menționează că Regulamentul privind licitațiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009 prevede că organizarea şi desfășurarea licitației este condiționată de prioritatea prețului maxim propus. În aceiași ordine de idei, relevă că organizarea licitației publice presupune liberul acces şi egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la arendarea bunurilor proprietate publică a unității administrativ-teritoriale. În corespundere cu art. 14 alin. (2) lit. d) din Legea privind administrația publică locală, consiliul local decide vânzarea, privatizarea, concesionarea sau darea în arendă ori în locațiune a bunurilor domeniului privat al satului (comunei), orașului (municipiului), după caz, în condițiile legii.

Prin urmare, consideră că în privința loturilor de pământ – proprietate municipală, vizate în decizia nr. 5/31 din 03 iunie 2014, urmau a fi aplicate prevederile legale sus menționate. Solicită anularea Deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 5/31 din 03 iunie 2014 „Despre operarea unor modificări în configurația lotului de pământ cu numărul cadastral 0100404147 din str-la Studenților, 7/3, proprietate privată a SRL „Antenor” şi atribuirea în arendă a unui lot de pământ. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 decembrie 2014 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată și tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 05 mai 2015 a fost respins apelul declarat de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și menținută hotărârea primei instanțe.

La 03 august 2015, în termenul prevăzut de lege, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea justă a litigiului şi a aplicat greșit normele de drept material. Consideră că atât instanța de fond cât și instanța de apel au concluzionat referitor la tardivitatea acțiunii doar în baza motivelor invocate de către intimat și intervenient accesoriu, care au menționat depășirea termenului de adresare în instanța de judecată, făcând trimitere la prevederile art. 17 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, ignorând, însă, prevederile art. 17 alin. (2) din aceiași lege.

2 La 22 august 2015, în adresa părților a fost expediată copia recursului declarat de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. La 23 septembrie 2015, avocatul Diana Onofrei, în interesele intervenientului accesoriu SRL „Antenor”, a depus referință solicitând respingerea recursului și menținerea în vigoare hotărârilor contestate. Intimatul Consiliul municipal Chișinău nu și-a valorificat dreptul procedural de a depune referință în termenul stabilit, astfel, admisibilitatea recursului examinându-se în lipsa acesteia. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 3 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel, a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță Liliana Catan 4