3ra-1713/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1713/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță, Jud. Centru mun. Chișinău: A. Gafton dosarul nr. 3ra-1713/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

M. Ciugureanu, G. Dașchevici, Șt. Niță

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Agro-Mondial” cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Agro-Mondial”,

casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 ianuarie 2015 și

pronunțată o nouă hotărâre de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 11 septembrie 2013, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu SRL „Agro-Mondial” cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că prin decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 5/23-10 din 30 mai 2013 „Cu privire la prelungirea

termenului de arendă a loturilor de pământ din str. Ginta Latină, 18 Societății cu

răspundere limitată „Agro-Mondial”, a fost prelungit pe o perioadă de 15 ani

termenul de arendă a loturilor de pământ din str. Ginta Latină 18: nr. 1 – cu

suprafața de 2,1914 ha, pentru proiectarea și construirea unui centru comercial, nr. 2

(provizoriu) – cu suprafața de 0,7291 ha, pentru exploatarea parcării auto existente

și nr. 3 (provizoriu) – cu suprafața de 0,7442 ha, pentru amenajarea complexă a

teritoriului cu organizarea drumului de uz public.

Invocă Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că decizia dată a fost

emisă cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare, din care considerent la 22 iulie

2013, a înaintat pîrîtului notificarea nr. 1304/OT -803, prin care a solicitat abrogarea

4

1

deciziei în termen de 30 zile. Prin răspunsul nr. 01/1-06-1925 din 05 august 2013,

Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare a Consiliului municipal

Chișinău a adus la cunoștința reclamantului că materialele privind examinarea

notificării în cauză vor fi înaintate la una din ședințele apropiate ale Consiliului

municipal Chișinău. Dat fiind faptul că în termenul prevăzut de lege nu a mai primit

nici un răspuns, s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată.

Declară reclamantul că prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 55/44 din

25 iulie 2006 s-a dat în arendă SRL „Agro-Mondial” lotul de pământ cu suprafața de

1,4 ha, suplimentar loturilor de pământ din str. Ginta Latină 18, transmise anterior în

arendă și proprietate. Prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 71/21-5 din 03

mai 2007 s-a luat act de decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 21/16 din 18 octombrie

2001 și s-a acceptat prelungirea provizorie, pe o perioadă de cinci ani, SRL „Agro-

Mondial” a termenului de arendă a loturilor de pământ din str. Ginta Latină 18: nr. 1

– cu suprafața de 0,66 ha și nr. 2 – cu suprafața de 0,58 ha. Însă, prin decizia nr.

5/23-10 din 30 mai 2013 s-a prelungit pe o perioadă de 15 ani termenul de arendă a

loturilor de pământ din str. Ginta Latină 18: nr. 1 – cu suprafața de 2,1914 ha, nr. 2 –

cu suprafața de 0,7291 ha și nr. 3 – cu suprafața de 0,7442 ha. În consecință,

suprafețele loturilor de pământ date în arendă anterior au fost majorate.

Afirmă Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că la adoptarea deciziei

nr. 5/23-10 din 30 mai 2013, Consiliul Municipal Chișinău a ignorat prevederile art.

77 alin. (5) din Legea privind administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie

2006, care stipulează că darea în arendă a bunurilor proprietate a unității

administrativ-teritoriale se face prin licitație publică, organizată în condițiile legii,

cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege. Mai mult ca atât, potrivit anexei la

decizia contestată, SRL „Agro-Mondial” nu este singurul deținător de teren

adiacent.

La 12 iunie 2014, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de concretizare a acțiunii, invocând că prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 2/31-14 din 04 martie 2014, au fost operate modificări în decizia nr.

5/23-10 din 30 mai 2013 cu excluderea din pct. 1 al deciziei a sintagmei „nr. 3

(provizoriu) – cu suprafața de 0,7442 ha pentru amenajarea complexă a teritoriului

cu organizarea drumului de uz public” și pct. 2 a fost completat cu următorul

conținut „să efectueze amenajarea lotului nr. 3 în interes public (drum), conform

planului anexat”.

Menționează reclamantul că la 14 aprilie 2014, prin notificarea nr. 1304/OT -

4

707 a solicitat Consiliului municipal Chișinău să abroge în termen de 30 zile decizia

nr. 2/31-14 din 04 martie 2014. Prin răspunsul nr. 06-119/2670 din 17 mai 2014,

Primăria mun. Chișinău a comunicat că temeiuri pentru abrogarea actului

administrativ nu au fost stabilite.

Consideră Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că decizia nr. 2/31-

14 din 04 martie 2014 contravine prevederilor art. 77 alin. (5) din Legea privind

administrația publică locală. Astfel, pârâtul urma să asigure accesul liber și

egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la arendă a loturilor de pământ

nominalizate în actele administrative contestate, fiind obligat să petreacă licitația

publică în conformitate cu prevederile Regulamentului privind licitațiile cu strigare

și cu reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009.

2

Solicită anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 5/23-10 din 30

mai 2013 „Cu privire la prelungirea termenului de arendă a loturilor de pământ din

str. Ginta Latină, 18 SRL „Agro-Mondial” și a deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 2/31-14 din 04 martie 2014 „Cu privire la operarea modificărilor în

decizia nr. 5/23-10 din 30 mai 2013 „Cu privire la prelungirea termenului de arendă

a loturilor de pământ din str. Ginta Latină 18 SRL „Agro-Mondial””.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 ianuarie 2015,

acțiunea a fost admisă parțial. A fost anulată în parte decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 5/23-10 din 30 mai 2013 „Cu privire la prelungirea termenului de

arendă a loturilor de pământ din str. Ginta Latină 18 SRL „Agro-Mondial””, și

anume: în pct. 1 se anulează dispoziția cu privire la prelungirea termenului de

arendă a lotului de pământ din str. Ginta Latină 18, pentru proiectarea și construcția

unui centru comercial cu suprafața de 0,1314 ha, inclusă în suprafața de 2,1914 ha și

în pct. 2 se anulează dispoziția cu privire la prelungirea termenului de arendă a

lotului de pământ din str. Ginta Latină 18, pentru exploatarea parcării auto existente,

cu suprafața de 0,1491 ha, inclusă în suprafața de 0,7291 ha. A fost menținută

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 5/23-10 din 30 mai 2013 „Cu privire la

prelungirea termenului de arendă a loturilor de pământ din str. Ginta Latină 18 SRL

„Agro-Mondial”, pentru o perioadă de 15 ani, în partea: nr. 1 – prelungirii

termenului de arendă a loturilor de pământ cu suprafața de 2,06 ha pentru

proiectarea și construirea unui centru comercial și nr. 2 (provizoriu) – prelungirii

termenului de arendă a loturilor de pământ cu suprafața de 0,58 ha, pentru

exploatarea parcării auto existente. Totodată, a fost respinsă acțiunea Oficiului

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cu privire la anularea deciziei nr. 2/31-14

din 04 martie 2014 „Cu privire la operarea modificărilor în decizia nr. 5/23-10 din

30 mai 2013 „Cu privire la prelungirea termenului de arendă a loturilor de pământ

din str. Ginta Latină 18 SRL „Agro-Mondial””.

Instanța de judecată a constatat că la data emiterii deciziei nr. 5/23-10 din 30

mai 2013, SRL „Agro-Mondial” deținea legal în arendă două terenuri cu suprafața

totală de 2,06 ha pentru proiectarea și construirea unui centru comercial și un teren

cu suprafața de 0,58 ha pentru exploatarea parcării auto existente, date în arendă

prin deciziile Consiliului municipal Chișinău nr. 55/44 din 25 iulie 2006 și nr. 71/21-

5 din 03 mai 2007. Respectiv, în privința terenurilor date, darea în arendă a căror a

fost prelungită prin decizia nr. 5/23-10, nu era necesară petrecerea licitației publice,

or, legiuitorul nu a prevăzut desfășurarea acesteia în cazul prelungirii contractului de

arendă. Totodată, prima instanță a conchis că Consiliul municipal Chișinău

nejustificat a mărit suprafața terenului dat în arendă cu 0,1314 ha și 0,1491 ha, prin

ce a încălcat art. 4 alin. (9) din Legea privind prețul normativ și modul de vânzare-

cumpărare a pământului.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2016, a fost admis apelul

declarat de către SRL „Agro-Mondial”, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 29 ianuarie 2015 și pronunțată o hotărâre nouă de respingere integrală

a acțiunii. Instanța de apel a concluzionat că în cazul terenurilor a căror dare în

arendă a fost prelungită, nu era necesară desfășurarea licitației publice, deoarece

legiuitorul nu a prevăzut o asemenea condiție, la fel nu era necesară petrecerea

licitației nici pentru terenurile acordate suplimentar, deoarece reprezintă de fapt o

3

fîșie subțire de teren ce se află la hotarul terenului atribuit în arendă SRL „Agro-

Mondial”.

La 13 octombrie 2016, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2016 și emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că este eronată concluzia instanței

de apel precum că terenurile vizate în deciziile contestate nu pot fi formate ca bun

imobil de sine stătător și din acest motiv nu puteau fi expuse la licitație publică, dat

fiind faptul că art. 4 alin. (9) din Legea privind prețul normativ și modul de vânzare-

cumpărare a pământului prevede că terenul care după parametri și amplasare nu

poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde prin concurs sau la licitație

deținătorilor de terenuri adiacente, iar în cazul în care există un singur deținător de

teren adiacent, vânzarea-cumpărarea terenului dat se efectuează la prețul normativ

al pământului. Această prevedere se aplică și relațiilor de arendă a unor astfel de

terenuri. Astfel, Curtea de Apel Chișinău neîntemeiat a conchis că Consiliul

municipal Chișinău a respectat procedura legală de atribuire în arendă a terenului

care presupune în sine un proces complex de aducere a documentelor, coordonare,

fixare, măsuri obligatorii de întreprins conform legii.

Susține Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că instanța de apel nu a

ținut cont de faptul că potrivit art. 2 alin. (7) din Legea privind terenurile proprietate

publică și delimitarea lor, pot fi încheiate contracte directe, fără petrecerea licitației,

doar cu proprietarii construcțiilor amplasate legal pe teren până la intrarea în vigoare

a prezentei legi. Totodată, regula generală de gestionare a trenurilor nefuncționale

este adjudecarea acestora contra plată (prin concurs sau la licitație) deținătorilor de

terenuri adiacente, la caz deținător al terenului adiacent terenului atribuit prin

decizia contestată este SRL „LAL”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia motivată a Curții de Apel

Chișinău din 20 iulie 2016 a fost expediată în adresa recurentului Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat la 11 august 2016, potrivit scrisorii de însoțire nr.

7817 (f.d. 189), însă nu conțin date despre recepționarea acesteia. În cererea de

recurs, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a indicat că decizia integrală

a instanței de apel i-a fost comunicată la 16 august 2016.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Oficiul teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat la 13 octombrie 2016, se consideră a fi depus în termenul

prevăzut de lege.

La 26 octombrie 2016, în adresa intimaților Consiliul municipal Chișinău și

SRL „Agro-Mondial” a fost expediată copia recursului declarat de către Oficiul

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței la recurs.

La 22 noiembrie 2016, SRL „Agro-Mondial” a depus referință, solicitând

declararea recursului ca fiind inadmisibil, deoarece nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 432 CPC, argumentele invocate fiind declarative și fără suport

juridic.

Alte referințe nu a au parvenit.

4

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile și

obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. alin. (2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 430 lit. a) CPC, sunt în drept să declare recurs părțile și

alți participanți la proces.

Potrivit art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a

cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărârile în a căror

privință persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din moment ce

legea prevede această cale de atac.

Materialele prezente la dosar atestă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 13 aprilie 2016, a fost restituit apelul declarat de către Oficiul teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29

ianuarie 2015, ca fiind tardiv.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că recurentul Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat nu dispune de

dreptul legal de a ataca cu recurs decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2016

5

în partea respingerii acțiunii de anulare a deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.

5/23-10 din 30 mai 2013 privind prelungirea termenului de arendă a loturilor de

pământ cu suprafața de 2,06 ha și 0,58 ha și deciziei nr. 2/31-14 din 04 martie 2014.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Oficiul teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat împotriva deciziei instanței de apel în partea respingerii

acțiunii privind contestarea deciziei nr. 5/23-10 din 30 mai 2013 de dare în arendă a

loturilor de pământ cu suprafața de 0,1314 ha și 0,1491 ha, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut ca temei al admisibilității argumentul recurentului Oficiul

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat precum că terenurile cu suprafața de 0,1314

ha și 0,1491 ha urmau a fi date în arendă cu organizarea licitației publice în

condițiile legii, deoarece terenurile date reprezintă de fapt o fâșie îngustă de teren,

care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător, ce se află la hotarul terenului

atribuit în arendă SRL „Agro-Mondial”, terenului proprietate privată a ultimei și

lotului de pământ al autorității publice locale, respectiv nefiind alți deținători ai

terenurilor adiacente care ar fi putut pretinde la arenda acestor loturi de pământ.

Astfel, potrivit art. 4 alin. (9) din Legea privind prețul normativ și modul de

vânzare-cumpărare a pământului nr, 1308 din 25 iulie 1997, terenul care, după

parametri și amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde

prin concurs sau la licitație deținătorilor de terenuri adiacente. În cazul în care există

un singur deținător de teren adiacent, vânzarea-cumpărarea terenului care nu poate fi

format ca bun imobil de sine stătător se efectuează la prețul normativ al pământului.

Această prevedere se aplică și relațiilor de arendă a unor astfel de terenuri.

Totodată, deși Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a indicat în

recurs că la caz deținător al terenului adiacent terenului atribuit prin decizia

contestată este SRL „LAL”, nu a prezentat nici probă pertinentă și concludentă în

acest sens.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține că terenurile litigioase au fost

incluse în Planul urbanistic de detaliu al terenurilor alăturate nodului de transport de

la intersecția bd. Mircea cel Bătrân cu str. Aleco Russo, Ginta Latină și Meșterul

Manole, întocmit de către Institutul municipal de proiectări „Chișinăuproiect”, prin

care pentru a susține aspectul arhitectural al intrării în sectorul Ciocana din partea

dreaptă a str. Meșterul Manole colț cu str. Ginta Latină, a fost acceptat planul de

dezvoltare a infrastructurii terenului din posesia SRL „Agro-Mondial”, cu

organizarea unui obiectiv social-cultural, centru comercial, pasaj-oficii, servicii

publice, piață agricolă și parcare auto ce deservește centrul comercial și piața

agricolă. La 22 ianuarie 2009, planul urbanistic nominalizat a fost aprobat prin

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 22/29.

Prin urmare, terenurile cu suprafața de 0,1314 ha și 0,1491 ha au fost acordate

pentru realizarea planului urbanistic, și anume pentru proiectarea și construcția unui

centru comercial și exploatarea parcării auto existente, din care considerent nu

puteau fi date în arendă unor persoane terțe.

6

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept

procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia

în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să

dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c.

Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele

recursurilor invocate în speță sunt similare celor indicate în procesul judecării

pricinii, asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2),

art. 433 lit. a) și art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

7