3ra-90/22 — anularea partiala a actului administrativ

3ra-90/22 — anularea partiala a actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-90/22

2-18192469-01-3ra-07022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. T. Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Clima, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

20 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului depus de avocatul Alexei Tighinean, în

interesele SRL „LAL”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „LAL” împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, persoană

terță SRL „Agro-Mondial” cu privire la anularea parțială a actului administrativ,

împotriva deciziei din 13 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

respins cererea de apel înaintată de SRL „LAL” și s-a menținut hotărârea din 21

octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 06 septembrie 2018, SRL „LAL” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, persoană terță SRL

„Agro-Mondial” cu privire la anularea parțială a deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.

5/23-10 din 30 mai 2013 cu privire la prelungirea termenului de arendă a lotului de

teren din str. Ginta Latină 18, nr.2 (provizoriu), cu suprafața de 0,7291 ha pentru

exploatarea parcării auto existente.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 25/39-

52 din 07 octombrie 1996 a fost dat în arendă SRL „LAL” lotul de teren cu suprafața

de 1,75 ha, din str. Ginta Latină, mun. Chișinău pentru utilizarea ulterioară a unei stații

de parcare auto provizorii, conform planului anexat. În baza deciziei menționate, a fost

încheiat contractul de arendă funciară nr. 807/96 din 07 noiembrie 1996, contract în

vigoare până la data depunerii acțiunii.

Reclamanta a menționat că, în baza acestor acte, în anul 1998 a fost elaborat

proiectul de lucru nr. 4pn-97 pentru construcția unei parcări auto cu 650 de locuri, pe

str. Ginta Latină 20. Proiectul prevedea construcția ieșirilor în caz de incendiu, în

conformitate cu normele privind securitatea în caz de incendiu, inclusiv și înverzirea

terenului adiacent care se află între terenul arendat de SRL „LAL” și porțiunea de

drum carosabil (f.d.38, vol.I). În conformitate cu proiectul, în anul 1999 au fost

efectuate lucrări de înverzire a terenului, au fost plantați copaci și tufari. Până în

prezent SRL „LAL” are grijă de protecția florei plantate în zona dată. Terenul adiacent

pe care este indicată ieșirea de urgență și pe care sunt plantați copacii și tufarii de care

are grijă SRL „LAL”, se află în proprietatea municipală.

1

De asemenea, a relatat că, la 19 aprilie 2018 a fost trimisă sesizarea către pârâți,

prin care a solicitat examinarea posibilității privind divizarea terenului cu nr. cadastral

01003110020 cu scopul de a-l transmiterii în arendă, în partea în care terenul adiacent

este alăturat cu terenul care este în arenda SRL „LAL”.

La 24 iulie 2018, SRL „LAL” a luat cunoștință cu decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 5/23-10 din 30 mai 2013 „Cu privire la prelungirea termenului de arendă

a loturilor de teren din str. Ginta Latină, 18, cu SRL „Agro-Mondial”, fiind dat în

arendă terenul cu suprafața de 0,7291 ha pentru exploatarea parcării auto existente.

La 30 iulie 2018, în adresa pârâților a fost expediată cerere prealabilă prin care

reclamanta a solicitat anularea parțială a deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.

5/23-10 din 30 mai 2013, în partea prelungirii pe о perioadă de 15 ani a termenului de

arendare a lotului de pământ din str. Ginta Latină, 18: nr.2 (provizoriu) cu suprafața de

0,7291 ha pentru exploatarea parcării auto existente. Reclamanta și-a motivat

solicitarea prin faptul că о parte din terenul care a fost dat în arendă către SRL „Agro-

Mondial” este în nemijlocita vecinătate cu terenul dat în arendă SRL „LAL” și pe acest

teren nu există nici о parcare auto, iar pe acest teren, conform proiectului elaborat în

anul 1999, este prevăzută о ieșire de pe terenul arendat de SRL „LAL”.

La 10 august 2018, a fost primit răspuns la cererea prealabilă prin care cerințele

nu au fost satisfăcute. Reclamanta și-a exprimat dezacordul cu răspunsul la cererea

prealabilă.

În susținerea poziției privind ilegalitatea deciziei contestate, reclamanta a invocat

printre altele și prevederile art. 4 alin. (9) al Legii privind prețul normativ și modul de

vânzare-cumpărare a pământului, art. 911 alin. (1) Cod Civil, art.53 alin. (3) din Legea

privind administrarea și deetatizarea proprietății publice, art. 77 alin. (2), (3) din Legea

privind administrația publica.

Prin hotărârea din 21 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

acțiunea în contencios administrativ înaintată de SRL „LAL” împotriva Consiliului

mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, persoană terță SRL „Agro-Mondial” cu

privire la anularea parțială a actului administrativ, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.

146,151-153, vol.I).

La 30 octombrie 2020, SRL „LAL”, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

instanței de fond, solicitând admiterea apelului declarat, casarea hotărârii instanței de

fond și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea reclamantei să fie admisă (f.d.

150, vol.I).

La 21 ianuarie 2021, din partea apelantei SRL „LAL”, a fost depusă cererea de

apel motivată (f.d. 162-164, vol.I).

Prin decizia din 13 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către SRL „LAL” și a fost menținută hotărârea din 21 octombrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.231,323-239, vol.I).

În consolidarea soluției, s-a reținut că înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă

ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale se face de

către administrația publică locală, în condițiile legii, conform competenței legale, ce i-

a fost atribuită de către legislator.

Instanța a relevat că prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 5/23-10 din

30 mai 2013 „Cu privire la prelungirea termenului de arendă a loturilor de pământ din

str. Ginta Latină, 18, cu SRL „Agro-Mondial”, a fost prelungit pe о perioadă de 15 ani,

termenul de arendare a lotului de pământ din str. Ginta Latină, 18, nr.2 (provizoriu) cu

suprafața de 0,7291 ha, pentru exploatarea parcării auto existente.

2

Totodată s-a notat faptul că, atât în instanța de fond, cât și în instanța de apel,

apelanta SRL „LAL” nu a indicat care ar fi temeiul legal pentru anularea actului

administrativ. Or, faptul dezacordului reclamantei cu decizia enunțată și dorința de a

obține pentru sine, în arendă, terenul menționat, nu poate fi pus la baza emiterii unei

hotărâri judecătorești de anulare a actului administrativ în speță. Apelanta a omis de a

proba ilegalitatea actului administrativ contestat, iar argumentele privind faptul că,

terenul se află nemijlocit în apropierea lotului de teren arendat de SRL „LAL” și

întreprinderea SRL „LAL” din anul 2008 are grijă de acest teren, nu reprezintă temei

de ilegalitate a deciziei Consiliului municipal Chișinău, precum și nici nu confirmă un

careva drept al apelantei asupra terenului enunțat.

Mai mult ca atât, Colegiul civil a specificat că, la 11 septembrie 2013 Oficiul

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Agro-

Mondial” cu privire la anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 5/23-10 din

30 mai 2013 „Cu privire la prelungirea termenului de arendă a loturilor de pământ din

str. Ginta Latină, 18 SRL „Agro-Mondial” și a deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr. 2/31-14 din 04 martie 2014 „Cu privire la operarea modificărilor în decizia nr.

5/23-10 din 30 mai 2013 „Cu privire la prelungirea termenului de arendă a loturilor de

pământ din str. Ginta Latină 18, SRL „Agro-Mondial”. Prin hotărârea din 29 ianuarie

2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, acțiunea a fost admisă parțial. Prin decizia

din 20 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul declarat de către SRL

„Agro-Mondial”, casată hotărârea din 29 ianuarie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău și pronunțată o hotărâre nouă de respingere integrală a acțiunii. Prin

încheierea din 14 decembrie 2016 a Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de către Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat, a fost considerat inadmisibil (f.d.78-81, vol.I).

Făcând trimitere la art.123 alin. (2) Cod de procedură civilă, instanța de apel a

notat că legalitatea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 5/23-10 din 30 mai

2013 „Cu privire la prelungirea termenului de arendă a loturilor de pământ din str.

Ginta Latină, 18, SRL „Agro-Mondial”, a fost deja obiect de examinare, la acțiunea

unui alt reclamant, instanțele judecătorești naționale, constatând legalitatea deciziei

contestate.

Din considerentele menționate, instanța de apel a ajuns la concluzia de a respinge

apelul declarat, cu menținerea hotărârii instanței de fond.

În drept, instanța și-a motivat soluția prin prisma art.art. 1 alin. (2), 16 alin. (1),

25 alin. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, art. 9

din Legea cu privire la proprietatea publică a unității administrative-teritoriale nr.523

din 16.07.1999, art. 3 alin.2, art. 14 alin. (2) lit. c) și d) din Legea nr. 436-XVI din

28.12.2006 privind administrația publică locală.

La 06 ianuarie 2022, avocatul Alexei Tighinean, în interesele SRL „LAL” a

depus recurs prin care a solicitat casarea integrală a deciziei instanței de apel și

emiterea unei noi decizii prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă

integral (f.d.246-250, vol.I).

În susținerea cererii de recurs, a reiterat argumentele expuse la examinarea cauzei

în fond și în apel.

Astfel a reamintit că în baza decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 25/39-52 din 07

octombrie 1996 prin care s-a dat în arenda SRL „LAL” lotul de teren cu suprafața de

1,75 ha, din str. Ginta Latină mun. Chișinău, în anul 1988 a fost elaborat proiectul de

3

lucru nr. 4pn-97 pentru a construi o auto parcare cu 650 de locuri. Proiectul dat,

prevede inclusiv construcția ieșirilor în caz de incendiu în conformitate cu normele

privind securitatea în caz de incendiu. În conformitate cu proiectul, în anul 1999, au

fost efectuate lucrări de înverzire a prezentului teren, au fost plantați copaci și tufari și

până în prezent SRL „LAL” are grijă de plantația din zona dată. La 24 iulie 2018,

recurenta a luat cunoștință cu decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 5/23-10 din

30 mai 2013 cu privire la prelungirea termenului de arendă a loturilor de teren din str.

Ginta Latină 18 cu SRL „Agro-Mondial”.

Luând în vedere că o parte din terenul care a fost dat în arendă SRL „Agro-

Mondial” este în nemijlocita vecinătate cu terenul dat în arendă SRL „LAL”, a apreciat

decizia respectivă ca parțial ilegală, contestând-o în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

În conformitate cu art. 245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 13 octombrie 2021.

Actele cauzei nu atestă faptul când dispozitivul deciziei instanței de apel a fost

notificată participanților al proces.

Decizia motivată a Curții de Apel Chișinău a fost recepționată de SRL „LAL” și

avocatul Alexei Tighinean la 17 decembrie 2021 (f.d.242,243).

La 06 ianuarie 2022 a fost depus recurs motivat (f.d.246-250).

Astfel, recursul depus la 06 ianuarie 2022 este în termen.

La 08 februarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului

și terței persoane copia recursului, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței (f.d. 3 vol.II).

La 17 martie 2022, SRL „Agro-Mondial” a depus referință prin care a indicat că

recursul depus de SRL „LAL” este vădit neîntemeiat. Argumentele invocate în

recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanțele de fond și de apel. În recursul său

recurenta invocă aceleași circumstanțe de fapt și de drept, fără să adauge nimic nou.

Atât instanța de fond cât și cea de apel au examinat toate aspectele cazului și

aplicând corect normele de drept, în opinia sa, au pronunțat hotărâri corecte și

conforme cu circumstanțele de fapt și de drept ale cazului.

Consideră că instanța de judecată a constatat corect că decizia nr. 5/23-10 din 30

mai 2013, adoptată de Consiliul Municipal Chișinău „Cu privire la prelungirea

termenului de arendă a lotului de pământ din str. Ginta Latină, 18, cu suprafața de

0,7291 ha pentru exploatarea parcării auto existente, în favoarea SRL „Agro-Mondial”

este legală sub toate aspectele. Recurenta afirmă în mod greșit în recursul său că

porțiunea de teren la care pretinde el nu este adiacentă terenului proprietate privată al

SRL „Agro-Mondial”, fapt care nu corespunde realității. Porțiunea de teren pretinsă de

recurentă face parte integrantă din terenul destinat parcării, care este adiacent terenului

aflat în proprietatea privată a SRL „Agro-Mondial”, fapt care poate fi văzut pe

planurile terenurilor anexate la dosarul cauzei.

4

SRL „Agro-Mondial” a accentuat că porțiunea de teren disputată de SRL „LAL”

prin prezentul proces, nu doar că este adiacentă, ci este chiar parte componentă a

terenului arendat de SRL „Agro-Mondial”. Această porțiune de teren nu a aparținut

niciodată SRL „LAL”, nici în arendă și nici sub altă formă juridică, cu titlu de drept

real.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de avocatul Alexei Tighinean,

în interesele SRL „LAL”, în raport cu materialele cauzei și argumentelor din referință,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art.246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin.(2) din art.246 Cod

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele

a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a

filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale

de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în

completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să

răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel

ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de

drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art.245 alin. (2) din

Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele

expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

5

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform

jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și

procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul

depus de către avocatul Alexei Tighinean, în interesele SRL „LAL”.

În conformitate cu art.230 și art.246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de avocatul Alexei Tighinean, în interesele SRL „LAL” se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

6