2dsc-37/15 — Privind intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2dsc-37/15 ÎNCHEIERE 28 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea depusă de Ludmila Dorfman cu privire la accelerarea procedurii de examinare a cererii de explicarea deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” privind intentarea procesului de insolvabilitate, CONSTATĂ: La 17 octombrie 2014 reprezentantul debitorului SA „Crasmed” - administratorul Corniţchii Vadim a depus cerere privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SA „Crasmed”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2014 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de către reprezentantul debitorului SA „Crasmed” - administratorul Corniţchii Vadim, privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SA „Crasmed”, fiind numit în calitate de administrator provizoriu al debitorului SA „Crasmed” - ÎI „Dorfman Ludmila”. Ulterior, Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 19 decembrie 2014 a admis cererea introductivă a administratorului debitorului SA „Crasmed”- Corniţchii Vadim, privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SA „Crasmed”. A constatat insolvabilitatea debitorului SA „Crasmed” şi a iniţiat procesul de insolvabilitate în privinţa debitorului SA „Crasmed”.

A desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii debitorului SA „Crasmed” ÎI „Timoşin Maxim”, care a fost împuternicit să exercite toate atribuţiile în vederea 1 administrării şi reprezentării debitorului SA „Crasmed”, valorificării şi distribuirii masei debitoare. La 21 ianuarie 2015 ÎI „Dorfman Ludmila” a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014, solicitînd casarea acesteia, în partea ce ţine de desemnarea ÎI „Timoşin Maxim” în calitate de administrator al insolvabilităţii debitorului SA „Crasmed” cu pronunţarea unei noi hotărîri de desemnare în funcţia de administrator al insolvabilităţii debitorului SA „Crasmed” – ÎI „Dorfman Ludmila”.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015 s-a admis recursul declarat de ÎI „Dorfman Ludmila”, s-a casat parţial hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2014, în partea desemnării în calitate de administrator al insolvabilităţii debitorului ÎI „Timoşin Maxim”, cu remiterea cauzei în această parte la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În rest hotărîrea s-a menţinut (f.d.72 – 78). La 24 iunie 2015 ÎI „Dorfman Ludmila” a înaintat cerere prin care a solicitat explicarea dispozitivului deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015 (f.d.

177 – 178). ÎI „Dorfman Ludmila” la 24 septembrie 2015 a înaintat o altă cerere prin care a solicitat accelerarea procedurii de examinare a cererii de explicarea deciziei instanţei de recurs din 11 martie 2015. Examinînd cererea cu privire la accelerarea procedurii de examinare a cererii de explicarea deciziei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 192 alin.(11) CPC, în situaţia în care, la judecarea unei pricini concrete, există pericolul de încălcare a termenului rezonabil, participanţii la proces pot adresa instanţei care examinează pricina în fond o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei.

Examinarea cererii se face în absenţa părţilor, în termen de 5 zile lucrătoare, de către un alt judecător sau de un alt complet de judecată decît cel care examinează pricina. Instanţa de recurs a stabilit că la 24 iunie 2015, ÎI „Dorfman Ludmila” a înaintat cerere prin care a solicitat explicarea dispozitivului deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015. Cererea de explicare a deciziei înaintată de către ÎI „Dorfman Ludmila” a fost fixată spre examinare pentru 07 octombrie 2015. Reieşind din prevederile art. 251 alin. (1) CPC dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

2 Prin urmare, instanţa de recurs menţionează că cererea ÎI „Dorfman Ludmila” cu privire la accelerarea procedurii de examinare a cererii de explicarea deciziei instanţei de recurs din 11 martie 2015 este neîntemeiată, întrucît cererea dată a fost fixată spre examinare conform ordinii stabilite.

Astfel, din considerentele enunţate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de ÎI „Dorfman Ludmila” cu privire la accelerarea procedurii de examinare a cererii de explicarea deciziei instanţei de recurs din 11 martie 2015. În conformitate cu art. 192 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge cererea depusă de Ludmila Dorfman cu privire la accelerarea procedurii de examinare a cererii de explicarea deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3