2rhc-47/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2rhc-47/2015 prima instanţă, jud.: N. Vascan instanța de recurs, jud.: Iu. Sîrcu, I. Corolevschi, Iu. Oprea, I. Druță, G. Stratulat ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire declarată de lichidatorul Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” în procedura de faliment, Timoșin Maxim, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 martie 2015, prin care a fost admis recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Dorfman Ludmila”, casată parţial hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2014, în partea desemnării în calitate de administrator al insolvabilităţii debitorului Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” – ÎI „Timoşin Maxim” cu trimiterea pricinii în această parte la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată, c o n s t a t ă La 17 octombrie 2014, reprezentantul debitorului SA „Crasmed” - administratorul Corniţchii Vadim, a depus cerere privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SA „Crasmed”.

În motivarea cerinţelor indică că debitorul a intrat în incapacitate de plată, nefiind în stare să-şi execute la scadenţă obligaţiunile pecuniare, acumulând un şir de datorii faţă de creditori.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către reprezentantul debitorului SA „Crasmed” - administratorul Corniţchii Vadim, privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SA „Crasmed”, fiind numit în calitate de administrator provizoriu al debitorului SA „Crasmed” - ÎI „Dorfman Ludmila”, certificat de perfecţionare profesională nr. 17880 din 09 decembrie 2010. La 11 decembrie 2014, administratorul provizoriu al debitorului SA „Crasmed” - ÎI „Dorfman Ludmila” a prezentat raportul privind executarea încheierii Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2014, referitor la starea de fapt a debitorului SA „Crasmed”, aplicarea măsurilor de asigurare şi circumstanţele constatate în cadrul analizei situaţiei financiare a debitorului SA „Crasmed”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014 a fost admisă cererea introductivă a administratorului debitorului SA „Crasmed”- Corniţchii Vadim, privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SA „Crasmed”. A fost constatată insolvabilitatea debitorului SA „Crasmed” şi iniţiat procesul de insolvabilitate în privinţa debitorului SA „Crasmed”. A fost desemnat ÎI „Timoşin Maxim”, deţinătorul certificatului de perfecţionare nr. 17892 din 08 decembrie 2010, în calitate de administrator al insolvabilităţii debitorului SA „Crasmed”, care a fost împuternicit să exercite toate atribuţiile în vederea administrării şi reprezentării debitorului SA „Crasmed”, valorificării şi distribuirii masei debitoare.

Au fost menţinute sechestrele şi interdicţiile aplicate anterior asupra bunurilor debitorului SA „Crasmed” şi măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 27 octombrie 2014, cu înlăturarea debitorul de la gestionarea SA „Crasmed”. A fost interzis instituţiilor financiare în care debitorul SA „Crasmed” are deschise conturi de a dispune de mijloacele existente, fără un ordin al administratorului insolvabilităţii ÎI „Timoşin Maxim”. A fost interzisă înstrăinarea bunurilor debitorului SA „Crasmed” şi sistată orice modificare legată de statutul juridic al bunurilor ei, fără permisiunea în scris al administratorului insolvabilităţii debitorului SA „Crasmed”. A fost interzisă sechestrarea şi sistarea operaţiunilor din contul de acumulare al debitorului SA „Crasmed”.

A fost propus creditorilor garantaţi să precizeze neîntârziat bunurile asupra cărora deţin un drept de preferinţă. Termenul-limită pentru creditori de înregistrare a cererilor de validare a creanţelor fiind stabilit până la 30 ianuarie 2015. A fost stabilită şedinţa de validare a creanţelor pentru 09 februarie 2015, ora 12:30, în incinta Curţii de Apel Chişinău, mun. Chişinău, str. Teilor 4. A fost obligat administratorul insolvabilităţii ÎI „Timoşin Maxim” să publice în Monitorul Oficial al Republicii Moldova dispozitivul hotărâri.

La 21 ianuarie 2015, ÎI „Dorfman Ludmila” a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate, în partea ce ţine de desemnarea ÎI „Timoşin Maxim” în calitate de administrator al insolvabilităţii debitorului SA „Crasmed” cu pronunţarea unei noi hotărîri de desemnare în funcţia de administrator al insolvabilităţii debitorului SA „Crasmed” – ÎI „Dorfman Ludmila”. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 martie 2015 s-a admis recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Dorfman Ludmila”.

S-a casat parţial hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, în partea desemnării în calitate de administrator al insolvabilităţii debitorului Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” – ÎI „Timoşin Maxim” cu trimiterea pricinii în această parte la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. În rest hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014 s-a menţinut.

La 13 martie 2015 lichidatorul Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” în procedura de faliment, Timoșin Maxim a depus cerere de revizuire nemotivată împotriva deciziei instanţei de recurs, iar la 18 martie 2015 lichidatorul Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” în procedura de faliment, Timoșin Maxim a depus cerere de revizuire motivată, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015, cu menținerea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2014. Ca temei pentru declararea cererii de revizuire, lichidatorul Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” în procedura de faliment, Timoșin Maxim a invocat prevederile art. 449 lit. b) și c) CPC. Invocă că instanța de recurs a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces și au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute petiționarului anterior.

Recurentul a invocat că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 martie 2015 au fost încălcate drepturile și interesele legitime și patrimoniale ale tuturor creditorilor SA „Crasmed” în procedura de faliment ale căror creanțe sunt incluse în tabelul de creanțe validate Totodată, consideră că instanța de recurs ne avînd la dispoziție toate actele și materialele din dosarul insolvabilității, greșit a dat apreciere și a argumentat decizia contestată cu referire la prevederile art.65 din Legea insolvabilității, menționînd că creditorii au dreptul la propunerea candidaturii administratorului, numai după ședința de validare și respectiv după validarea creanțelor acestora. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

Revizuentul lichidatorul Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” în procedura de faliment, Timoșin Maxim ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) și c) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Ca temei al declarării cererii de revizuire, lichidatorul Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” în procedura de faliment, Timoșin Maxim a invocat că la adoptarea soluţiei sale, instanţa de recurs a ajuns la concluzii greşite.

La examinarea cauzei în instanţa nu au fost verificate complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi nu a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludenţei, utilităţii şi veridicităţii lor.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de lichidatorul Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” în procedura de faliment, Timoșin Maxim nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 lit. b) CPC, deoarece în cadrul examinării cererilor de revizuire, trebuie ca circumstanţele prezentate să fie noi, precum şi faptul trebuia să nu fi fost cunoscut şi nici să nu fi putut fi cunoscut revizuentului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată circumstanţele nou descoperite, trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuentul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, iar revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Întru probarea acestui motiv de revizuire, lichidatorul Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” în procedura de faliment, Timoșin Maxim a invocat că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 martie 2015 au fost încălcate drepturile și interesele legitime și patrimoniale ale tuturor creditorilor SA „Crasmed” în procedura de faliment ale căror creanțe sunt incluse în tabelul creanțelor validate. Aici, Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nici acest argument nu poate fi reţinut, deoarece nu se încadrează în temeiurile declarării revizuirii prevăzute de art. 449 CPC, lista temeiurilor declarării revizuirii fiind exhaustivă şi neputînd fi completată.

Prin urmare, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, unele din temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC, iar altele nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către lichidatorul Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” în procedura de faliment, Timoșin Maxim ca fiind inadmisibilă. Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către lichidatorul Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” în procedura de faliment, Timoșin Maxim în cererea de revizuire nu întrunește nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de lichidatorul Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” în procedura de faliment, Timoșin Maxim, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat