2ri-49/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: N. Vascan dosarul nr. 2ri-49/2015 DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Dorfman Ludmila”, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014 prin care a fost constatată insolvabilitatea şi iniţiat procesul de insolvabilitate în privinţa Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” c o n s t a t ă La 17 octombrie 2014, reprezentantul debitorului SA „Crasmed” - administratorul Corniţchii Vadim, a depus cerere privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SA „Crasmed”.

În motivarea cerinţelor indică că debitorul a intrat în incapacitate de plată, nefiind în stare să-şi execute la scadenţă obligaţiunile pecuniare, acumulând un şir de datorii faţă de creditori.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către reprezentantul debitorului SA „Crasmed” - administratorul Corniţchii Vadim, privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SA „Crasmed”, fiind numit în calitate de administrator provizoriu al debitorului SA „Crasmed” - ÎI „Dorfman Ludmila”, certificat de perfecţionare profesională nr. 17880 din 09 decembrie 2010. La 11 decembrie 2014, administratorul provizoriu al debitorului SA „Crasmed” - ÎI „Dorfman Ludmila” a prezentat raportul privind executarea încheierii Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2014, referitor la starea de fapt a debitorului SA „Crasmed”, aplicarea măsurilor de asigurare şi circumstanţele constatate în cadrul analizei situaţiei financiare a debitorului SA „Crasmed”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014 a fost admisă cererea introductivă a administratorului debitorului SA „Crasmed”- Corniţchii Vadim, privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SA „Crasmed”. A fost constatată insolvabilitatea debitorului SA „Crasmed” şi iniţiat procesul de insolvabilitate în privinţa debitorului SA „Crasmed”. A fost desemnat ÎI „Timoşin Maxim”, deţinătorul certificatului de perfecţionare nr. 17892 din 08 decembrie 2010, în calitate de administrator al insolvabilităţii debitorului SA „Crasmed”, care a fost împuternicit să exercite toate atribuţiile în vederea administrării şi reprezentării debitorului SA „Crasmed”, valorificării şi distribuirii masei debitoare.

Au fost menţinute sechestrele şi interdicţiile aplicate anterior asupra bunurilor debitorului SA „Crasmed” şi măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 27 octombrie 2014, cu înlăturarea debitorul de la gestionarea SA „Crasmed”. A fost interzis instituţiilor financiare în care debitorul SA „Crasmed” are deschise conturi de a dispune de mijloacele existente, fără un ordin al administratorului insolvabilităţii ÎI „Timoşin Maxim”. A fost interzisă înstrăinarea bunurilor debitorului SA „Crasmed” şi sistată orice modificare legată de statutul juridic al bunurilor ei, fără permisiunea în scris al administratorului insolvabilităţii debitorului SA „Crasmed”. A fost interzisă sechestrarea şi sistarea operaţiunilor din contul de acumulare al debitorului SA „Crasmed”.

A fost propus creditorilor garantaţi să precizeze neîntârziat bunurile asupra cărora deţin un drept de preferinţă. Termenul-limită pentru creditori de înregistrare a cererilor de validare a creanţelor fiins tabilit până la 30 ianuarie 2015. A fost stabilită şedinţa de validare a creanţelor pentru 09 februarie 2015, ora 12:30, în incinta Curţii de Apel Chişinău, mun. Chişinău, str. Teilor 4. A fost obligat administratorul insolvabilităţii ÎI „Timoşin Maxim” să publice în Monitorul Oficial al Republicii Moldova dispozitivul hotărâri.

La 21 ianuarie 2015, ÎI „Dorfman Ludmila” a depus recurs împotriva hotătîrii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate, în partea ce ţine de desemnarea ÎI „Timoşin Maxim” în calitate de adminsitrator al insolvabilităţii debitorului SA „Crasmed” cu pronunţarea unei noi hotărîri de desemnare în funcţia de administrator al insolvabilităţii debitorului SA „Crasmed” – ÎI „Dorfman Ludmila”. În motivarea recursului recurenta ÎI „Dorfman Ludmila” a indicat că, consideră neîntemeiată şi ilegală hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014, deoarece nu au fost indicate motivele destituirii administratorului provizoriu, nu a fost emisă încheiere de destituire a administratorului provizoriu.

Consideră recurentul că astfel au fost încălcate normele materiale şi procesuale, care afectează dreptul său la un proces echitabil. A mai menţionat că, creditorii sunt în drept dea înainta referinţă doar asupra cererii introdcutive, prin care se pot opune intentării procesului de insolvabilitate, iar în perioada provizorie parte în proces fiind doar debitorul şi administratorul provizoriu, ci nu eventuali creditori, care nu au statut de creditor validat. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate în partea ce ţine de desemnarea ÎI „Timoşin Maxim” în calitate de adminsitrator al insolvabilităţii debitorului SA „Crasmed”.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Colegiul reiterează că, la 17 octombrie 2014, reprezentantul debitorului SA „Crasmed” - administratorul Corniţchii Vadim, a depus cerere privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SA „Crasmed”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către reprezentantul debitorului SA „Crasmed” - administratorul Corniţchii Vadim, privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SA „Crasmed”, fiind numit în calitate de administrator provizoriu al debitorului SA „Crasmed” - ÎI „Dorfman Ludmila”, certificat de perfecţionare profesională nr. 17880 din 09 decembrie 2010. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014 a fost admisă cererea introductivă a administratorului debitorului SA „Crasmed”- Corniţchii Vadim, privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SA „Crasmed”.

A fost constatată insolvabilitatea debitorului SA „Crasmed” şi iniţiat procesul de insolvabilitate în privinţa debitorului SA „Crasmed”. A fost desemnat ÎI „Timoşin Maxim”, deţinătorul certificatului de perfecţionare nr. 17892 din 08 decembrie 2010, în calitate de administrator al insolvabilităţii debitorului SA „Crasmed”, care a fost împuternicit să exercite toate atribuţiile în vederea administrării şi reprezentării debitorului SA „Crasmed”, valorificării şi distribuirii masei debitoare. În conformitate cu art. 34 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate hotărăşte, în baza aprecierii temeiului de insolvabilitate şi a faptelor constatate în cadrul examinării cererii introductive, asupra intentării procedurii de insolvabilitate sau asupra respingerii cererii introductive.

La caz, instanţa de recurs reţine că, instanţa de insolvabilitate corect a constatat insolvabilitatea debitorului SA „Crasmed”, în cazul în care, conform materialelor prezentate, pînă la 19 decembrie 2014, SA „Crasmed” înregistrează datorii faţă de creditori în mărime de 1 558 413,80 lei şi 216 028,10 USD, conform bilanţului anual, totodată debitorul deţine şi active, de asemenea existînd mai multe titluri executorii. Or, conform art. 10 alin. (2) şi (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului. Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanţele creditorilor în limitele patrimoniului său.

În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activităţii lui dacă acest fapt este posibil. Însă, în speţă, Colegiul constată drept eronată concluzia instanţei de insolvabilitate în partea desemnării ÎI „Timoşin Maxim” în calitate de administrator al insolvabilităţii debitorului SA „Crasmed”. Astfel, conform art. art. 16, alin. (1) lit h) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în cererea introductivă a debitorului trebuie să se indice candidatura propusă la funcţia de administrator al insolvabilităţii/lichidator.

Conform art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, după desemnare, administratorul provizoriu întocmeşte şi prezintă instanţei de insolvabilitate, în termenul stabilit de aceasta, care nu va putea depăşi 45 de zile lucrătoare de la desemnarea sa, un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare, prin care să propună fie intentarea procedurii de insolvabilitate, fie intentarea procedurii simplificate a falimentului, ori prin care să constate solvabilitatea debitorului şi încetarea procesului. În funcţie de circumstanţele cauzei pe motive temeinice, instanţa poate prelungi termenul prevăzut cu cel mult 15 zile lucrătoare. Instanţa de insolvabilitate va supune propunerea prevăzută la alin.(1) dezbaterii într-o şedinţă publică.

În cadrul şedinţei de judecată, după ascultarea participanţilor la proces, instanţa va adopta o hotărîre prin care aprobă sau respinge, după caz, concluziile raportului supus dezbaterii, cu dispunerea, prin aceeaşi hotărîre, a intentării procesului de insolvabilitate sau a intentării procedurii simplificate a falimentului debitorului, sau va respinge cererea introductivă. Conform art. 63 alin. (4) şi (8) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, la etapa intentării procedurii, instanţa de insolvabilitate desemnează candidatura administratorului provizoriu, administratorului insolvabilităţii sau a lichidatorului, propusă de debitor sau de creditorul care a iniţiat procedura. În cazul în care debitorul sau creditorul nu prezintă candidatura administratorului/ lichidatorului pînă la intentarea procedurii, instanţa este în drept să numească în mod aleatoriu orice persoană din lista administratorilor şi a lichidatorilor.

În situaţia în care numirea administratorului sau a lichidatorului s-a efectuat contrar procedurii stabilite, desemnarea este susceptibilă de anulare la cererea oricărui participant la proces. Sarcina probaţiunii revine părţii care s-a opus desemnării. Una şi aceeaşi persoană poate fi desemnată nelimitat în funcţia de administrator provizoriu în perioada de observare şi în funcţia de lichidator în procedura simplificată a falimentului, iar în funcţia de administrator al insolvabilităţii şi de lichidator al procedurii falimentului în maximum 10 întreprinderi insolvabile.

În procedura de restructurare, una şi aceeaşi persoană poate fi desemnată la 5 întreprinderi unde se va aplica planul ce prevede redresarea (restabilirea solvabilităţii) şi continuarea activităţii debitorului şi la 10 întreprinderi unde se va aplica, în cumul cu planul de redresare ori separat, planul de lichidare a patrimoniului întreprinderii sau planul privind transmiterea întreprinderii ori a unei părţi a ei către un alt titular. Iar, conform art. 65 alin. (1) şi (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, după desemnarea de către instanţa de insolvabilitate a administratorului/lichidatorului, la prima adunare a creditorilor convocată după şedinţa de validare, creditorii pot propune un alt administrator/lichidator.

Instanţa poate respinge propunerea adunării creditorilor numai dacă cel propus nu întruneşte condiţiile stabilite de lege. Încheierea de respingere a propunerii adunării creditorilor poate fi atacată cu recurs de orice creditor. Candidatura administratorului/ lichidatorului poate fi înaintată de orice creditor sau de către debitor.

Se consideră propusă instanţei de insolvabilitate spre aprobare candidatura care a acumulat cele mai multe voturi conform art. 57. Aici, instanţa de recurs consideră necesar a menţiona că, la momentul emiterii hotărîrii instanţei de insolvabilitate nu a fost stabilit comitetul creditorilor, sau membrii adunări generale a debitorului SA „Crasmed”, iar în perioada de observaţie Legea nu prevede înaintarea propunerilor de destituire a administratorului provizoriu de către participanţii la proces, ci doar după validarea creanţelor acestora şi includerea în tabelul defintiv al creanţelor, ultimii pot înainta propunere de destituire a administratorului.

Or, conform art. 28 alin. (6) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în cel mult 30 de zile calendaristice de la notificarea efectuată conform art. 26, creditorii prezintă o referinţă la cererea introductivă, prin care se opun intentării procesului de insolvabilitate ori se alătură cererii creditorului iniţial prin înaintarea creanţelor asupra patrimoniului debitorului.

Totodată, conform art. 71 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, la cererea comitetului creditorilor, a adunării creditorilor, a administraţiei publice centrale de specialitate sau autorităţilor administraţiei publice locale (în cazul intentării procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de stat care a fost fondată de către organul central de specialitate sau a întreprinderii municipale care a fost fondată de autoritatea administraţiei publice locale, sau a întreprinderii în al cărei capital statutar statul deţine mai mult de 35% din pachetul de acţiuni), sau din oficiu, instanţa de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din motive întemeiate, inclusiv dacă acesta: a) nu îndeplineşte condiţiile privind indicatorii de performanţă; b) depăşeşte sau nu respectă atribuţiile ce îi revin prin prezenta lege, încalcă legislaţia; c) se află în conflict de interese cu orice parte în proces; d) cade sub incidenţa prevederilor de incompatibilitate şi/sau a restricţiilor prevăzute de lege; e) se află în procedură de lichidare sau de insolvabilitate.

Iar, conform art. 53 alin. (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, îndreptăţit să participe la procedurile de insolvabilitate este acel creditor care a formulat şi căruia i s-a validat, total sau parţial, o cerere de înaintare a creanţei prin includere în tabelul definitiv al creanţelor şi care are dreptul de a participa şi de a vota la adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de restructurare, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuţiile de fonduri rezultate din restructurarea debitorului sau din lichidarea masei debitoare, de a fi informat sau notificat cu privire la desfăşurarea procedurilor şi de a participa la orice altă procedură reglementată de prezenta lege.

Prin urmare, instanţa de recurs, în conformitate cu normele supra citate, constată că, la 19 decembrie 2014 părţi a procesului de insolvabilitate erau doar debitorul SA „Crasmed” şi administratorul provizoriu ÎI „Dorfman Ludmila”. Astfel, argumentele BC „Mobiasbancă Groupe Societe Generale” SA, SRL „Lux Proba Grup”, FPC „MGM” SRL, SRL „Pricomtax Com” invocate în cererile de alăturare la cererea introductivă, precum că ÎI „Dorfman Ludmila” se află în conflict de interese, deoarece domiciliază în bunul imobil ipotecat în beneficiul BC „Mobiasbancă Groupe Societe Generale” SA, sunt neîntemeiate şi neprobate, cărora instanţa de insolvabilitate li-a dat o apreciere eronată.

Mai mult ca atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, conform art. 71 alin. (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, prin încheierea de destituire, instanţa de insolvabilitate desemnează un alt administrator/lichidator, în condiţiile stabilite la art. 63, la propunerea comitetului creditorilor ori, dacă nu este constituit, la propunerea adunării creditorilor, ori, în lipsa unor astfel de propuneri, în mod aleatoriu, din lista administratorilor şi a lichidatorilor. Reieșind din normele supra citate, în coraport cu materialele cauzei, instanţa de recurs consideră că, instanţa de insolvabilitate eronat la 19 decembrie 2014, a desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii debitorului SA „Crasmed” – ÎI „Timoşin Maxim”, candidatura căruia a fost propusă de către BC „Mobiasbancă Groupe Societe Generale” SA, SRL „Lux Proba Grup”, FPC „MGM” SRL, SRL „Pricomtax Com”.

Prin urmare, instanţa de recurs reiterează că, procedura de insolvabilitate a fost intentată la cererea introductivă a SA „Crasmed”, în care nu s-a solicitat numirea unei anumite candidaturi în calitate de administrator provizoriu, astfel, în speţă, dat fiind faptul că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2014, a fost numit în calitate de administrator provizoriu al debitorului SA „Crasmed” - ÎI „Dorfman Ludmila”, iar instanţa, la momentul intentării procesului de insolvabilitate, a considerat necesar numirea în calitate de administrator al insolvabilităţii unei alte candidaturi, urma a se conduce de prevederile art. 63 din Legea insolvabilităţii, şi nicidecum să numească în calitate de administrator al insolvabilităţii candidatura propusă de către BC „Mobiasbancă Groupe Societe Generale” SA, SRL „Lux Proba Grup”, FPC „MGM” SRL, SRL „Pricomtax Com”.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de insolvabilitate, eronat a admis cererile BC „Mobiasbancă Groupe Societe Generale” SA, SRL „Lux Proba Grup”, FPC „MGM” SRL, SRL „Pricomtax Com”, în partea ce ţine desemnarea în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate pe ÎI „Timoşin Maxim”, pentru a nu crea premisele apariţiei unui conflict de interese între administratorul provizoriu ÎI „Dorfman Ludmila” şi SA „Crasmed”. Or, în speţă, circumstanţele menţionate supra impun instanţa de insolvabilitate să purceadă la desemnarea administratorului insolvabilităţii în temeiul unei proceduri aleatorii reieşind din practica şi vechimea în funcţie a candidaturii acesteia, procedură desfăşurată în concordanță cu normele legale în vigoare.

În conformitate cu art. 38 alin. (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în cazul în care instanţa de recurs admite recursul şi casează integral sau parţial hotărîrea, restituind pricina spre judecare în primă instanţă, actele de asigurare şi de executare aplicate în cadrul procedurii se menţin în vigoare în măsura în care instanţa de recurs nu prevede altfel. În acest caz, pricina va fi examinată de un alt complet de judecată. Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs relevă că, soluţia primei instanţe privind numirea ÎI „Timoşin Maxim” în calitate de administrator al insolvabilităţii al SA „Crasmed” contravine prevederilor legii, motiv pentru care, hotărîrea primei instanţe urmează a fi casată parţial în această parte, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice dacă ÎI „Dorfman Ludmila” se află în conflict de interese cu SA „Crasmed”, şi să numească candidatura administratorului insolvabilităţii în conformitate cu legislaţia. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Dorfman Ludmila”.

Se casează parţial hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, în partea desemnării în calitate de administrator al insolvabilităţii debitorului Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” – ÎI „Timoşin Maxim” cu trimiterea pricinii în această parte la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. În rest hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat