2rc-502/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: S. Procopciuc 2rc-502/15 DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat examinând recursul declarat de Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Accesoriu Agro” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Canaan - Agro” împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea de validare a creanţelor a Societăţii pe Acţiuni „Floarea Soarelui”, respinsă cererea de repunere în termen a cererii de validare a creanţelor şi contestația la tabel depusă de Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acţiuni constată: La 26 noiembrie 2014, SRL „Accesoriu Agro” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Canaan - Agro”.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 decembrie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Canaan-Agro”, fiind desemnat în calitate de administrator provizoriu ÎI „Viorel Purcel”. Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015 a fost constatată insolvabilitatea debitorului SRL „Canaan-Agro”, intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Canaan - Agro”, iniţiată procedura simplificată de faliment şi dizolvarea debitorului SRL „Canaan - Agro” desemnat în funcţia de lichidator ÎI „Viorel Purcel”. La 22 aprilie 2015, Banca Comercială Română Chişinău SA a depus cerere cu privire la recunoaşterea în calitate de creditor şi validarea creanţelor în mărime de 881356,66 lei.

În motivarea acesteia a invocat că la 16 aprilie 2015, a telefonat lichidatorul Viorel Purcel întrebându-l care este adresa electronic a acestuia pentru expedierea 1 cererii de validare a creanţelor în forma electronică, de la care a aflat că data limită de depunere a cererii de validare a creanţelor a fost 06 aprilie 2015. Indică că prin notificarea lichidatorului din 02 martie 2015, a fost dus în eroare despre data limita de depunere a cererilor de validare.

Invocă prevederile art. 145 alin. (2) şi (4) Legea insolvabilităţii, care stipulează că la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor. Odată cu repunerea în termen a cererii de admitere a creanţei, instanţa de insolvabilitate numeşte o şedinţă specială de validare pe cheltuiala creditorului întârziat.

La data validării creanţei repuse în termen, se rectifică tabelul definitiv al creanţelor. Relatează că potrivit contractului de credit cu nr. 223 din 24 decembrie 2008, Banca a acordat un credit debitorului SRL „Canaan - Agro” în mărime de 500000 lei cu termen de rambursare final până la 24 decembrie 2011 cu o dobândă fluctuantă de 22 % anuale. Menţionează că prin contractul nominalizat, debitorul şi-a asumat angajamentul de a rambursa creditul primit în termenii şi condiţiile contractuale. Indică că debitorul SRL „Canaan - Agro” nu-şi onorează obligaţiunile contractuale privind ramburs creditului primit şi achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lui, astfel, încălcând prevederile 4.1, 5.3 contractului de credit (nu a rambursat suma la scadenta) şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor (art. 572 Cod civil).

Afirmă că potrivit pct. 5.5 din contractul de credit pentru neplata la scadentă a sumelor datorate pe credit, debitorul va plăti creditorului o dobândă majorată cu 10 puncte procentuale anual pentru suma neachitată, iar pentru neachitarea la scadenta a sumelor datorate pe dobânda în termenul stabilit, debitorul va achita creditorului o penalitate în mărime de 1% pe zi de întârziere de la suma neachitată. Invocă că debitorul nu şi-a onorat obligaţiunile stabilite în contractul de credit, astfel la situaţia din 19 februarie 2015, a acumulat datorii la credit în sumă totală de 881356,66 lei.

Menţionează că în scopul asigurării executării corespunzătoare a contractului de credit, a fost încheiat contractul de ipotecă din 14 martie 2009 cu Ştefan Cebotari şi Evghenia Cebotari prin care au grevat cu ipotecă în favoarea BCR Chişinău SA bunul imobil care constă din teren, număr cadastral 7469203.103 cu suprafaţa de 0.0661 ha, casa de locuit individuală, număr cadastral 7469203.103.01 cu suprafaţa de 115.5 m. p., construcţie accesorie, număr cadastral 7469203.103.02 cu suprafaţa de 24.3 m. p., garaj, număr cadastral 7469203.103.03 cu suprafaţa de 18.1. m. p., construcţie accesorie număr cadastral 7469203.103.04 cu suprafaţa de 64.0 m. p., situat în r-nul Sîngerei, com. Sîngererii Noi, sat.

Mărineşti, admis în garanţie cu valoarea de ipotecă în mărime de 214,500.00 lei, precum şi contract de ipotecă din 14 martie 2009 încheiat cu Ion Drivleancă şi Evdochia Drivleancă, prin 2 care au grevat cu ipotecă în favoarea BCR Chişinău SA bunul imobil care constă din teren, număr cadastral 7469202.037 cu suprafaţa de 0.0593 ha, casa de locuit individuală, număr cadastral 7469202.037.01 cu suprafaţa de 112.7 m. p., garaj, număr cadastral 7469202.037.02 cu suprafaţa de 20.7 m. p., construcţie accesorie, număr cadastral 7469202.037.03 cu suprafaţa de 32.6 m. p., construcţie accesorie număr cadastral 7469202.037.04 cu suprafaţa de 10.9 m. p. situat, r-nul Sîngerei, com. Sîngererii Noi, sat. Mărineşti, admis în garanţie cu valoarea de ipotecă în mărime de 174,000.00 lei.

Invocă prevederileart. 4 alin. (1) din Legea insolvabilității, care statuează că participanţi la procesul de insolvabilitate sunt: administratorul provizoriu, administratorul insolvabilităţii, lichidatorul, creditorii, adunarea creditorilor, comitetul creditorilor, debitorul sau, după caz, reprezentantul debitorului, alte organe şi persoane stabilite în prezenta lege. Face referire BCR Chişinău SA şi la prevederile art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea insolvabilităţii, precum şi la art. 2 din legea nominalizată, care indică că creditori garantaţi reprezintă clasă de creditori ale căror creanţe faţă de debitor au apărut înainte de intentarea procesului de insolvabilitate şi sunt asigurate prin garanţii reale în conformitate cu legea.

Îşi întemeiază cererea în baza dispoziţiilor art. 50, 140-143, 153 Legea insolvabilităţii, art. 461, 492-493 Cod civil. Solicită repunerea în termen de depunerea a cererii de validare a creanţei şi numirea şedinţei de validare pe cheltuiala creditorului întârziat, precum şi rectificarea tabelului definitiv al creanţelor în cuantumul creanţei BCR Chişinău SA. La 02 mai 2015, SA „Floarea Soarelui” a depus cerere de validare a creanţelor în sumă totală de 60565 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015 a fost respinsă cererea de validare a creanţelor formulată de SA „Floarea Soarelui”, respinsă cererea de repunere în termen a cererii de validare a creanţelor şi contestația la tabel, formulată de Banca Comercială Română Chişinău SA.

La 02 iunie 2015, Banca Comercială Română Chişinău SA a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate, invocând că va concretiza temeiurile de drept şi de fapt a recursului după primirea încheierii motivate. La 24 iunie 2015, Banca Comercială Română Chişinău SA a depus recurs motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a încheierii recurate în partea în care a fost respinsă cererea creditorului BCR Chişinău SA, cu emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii creditorului BCR Chişinău SA. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că prin notificarea lichidatorului cu nr. 21/15 din 02 martie 2015, a fost notificată despre admiterea cererii introductive cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate cu dispunerea iniţierii procedurii de faliment simplificat faţă de debitorul SRL „Canaan - Agro”, desemnarea lichidatorului Viorel Purcel i s-a comunicat şi despre posibilitatea înaintării creanţelor debitorului 3 SRL „Canaan - Agro” la Curtea de Apel Bălti în vederea întocmirii tabelului definitiv până la 30 aprilie 2015. Menţionează că la notificarea respectivă este indicat ca anexă hotărârea Curţii de Apel Bălti din 19 februarie 2015, care însă de fapt nu a fost anexată şi recepţionată, fapt confirmat prin actul de constatare.

Afirmă că în cadrul examinării cererii de repunere în termen, administratorul a confirmat faptul că într-adevăr, în confruntare cu alte notificări efectuate faţă de alţi creditori, în notificarea adresată BCR Chișinău SA a fost strecurată greșeala/eroare prin care se atestă că termenul limită de depunere a cererii de validare este data de 30 aprilie 2015. Relatează că la 16 aprilie 2015, a telefonat lichidatorul Viorel Purcel întrebându-l care este adresa electronic a acestuia pentru expedierea cererii de validare a creanţelor în forma electronică şi atunci a aflat că data limită a fost la 06 aprilie 2015. Indică că prin notificarea lichidatorului din 02 martie 2015, a fost dus în eroare despre data limită de depunere a cererilor de validare.

Invocă recurentul în susţinerea cererii de recurs prevederile art. 145 alin. (2) şi (4) Legea insolvabilităţii, totodată făcând referire şi la prevederile Hotărârii explicative a CSJ cu privire la aplicarea în practică a Legii insolvabilităţii, care stipulează că în cazuri excepţionale, creditorulu ar putea depune instanţei o cerere motivată de repunere în termen a cererii de admitere a creanţei. Instanţa de insolvabilitate va pronunţa o încheiere de repunere în termen a cererii de admitere a creanţei în următoarele cazuri: - nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului prevăzută la art. 35 alin. (4) din Legea insolvabilităţii (art. 145 alin. (2) din lege). Mai remarcă că în conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Aliniatul (4) al acestui articol stabileşte că, repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Menţionează şi faptul că în dispoziţiile alin. (4) al art. 116 CPC se face referire doar la repunerea în termen (30 zile) a situaţiei în care persoana a pierdut termenul de realizare a dreptului la acţiune în temeiul căruia este declanşat un proces civil în vederea apărării drepturilor civile încălcate sau contestate şi pentru care este necesar ca persoanele interesate să sesizeze instanţa de judecată competentă.

La 25 iunie 2015, creditorul SRL „Agrimatco Service” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând, admiterea recursului declarat, casarea încheierii recurate în partea respingerii cererii creditorului BCR Chişinău SA de repunere în termen ca ilegal, cu soluţionarea cererii de repunere în termen în scopul admiterii acesteia. 4 În conformitate cu art. 8 Legea insolvabilităţii, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Actele cauzei denotă că Banca Comercială Română Chişinău SA a declarat la 02 iunie 2015 recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate din 28 mai 2015, prin urmare recursul este declarat în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să mențină încheierea. Din actele cauzei rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 decembrie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Canaan - Agro”, fiind desemnat în calitate de administrator provizoriu ÎI „Viorel Purcel”.

Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015 a fost constatată insolvabilitatea debitorului SRL „Canaan - Agro”, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Canaan - Agro”, a fost iniţiată procedura simplificată de faliment şi dizolvarea debitorului SRL „Canaan - Agro”, a fost desemnat în funcţia de lichidator ÎI „Viorel Purcel”. La fel se constată că prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, s-a dispus de a notifica creditorii, termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor la Curtea de Apel Bălţi în vederea întocmirii tabelului definitiv, fiind stabilit de 45 de zile calendaristice din data pronunţării hotărârii, adică până la 06 aprilie 2015, precum şi faptul că dispozitivul hotărârii menţionate va fi publicat în Monitorul Oficial al RM în termen de 10 zile din data adoptării.

Este cert şi faptul că la data de 20 martie 2015, dispozitivul hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, a fost publicat în Monitorul Oficial al RM. Instanţa de recurs reţine şi faptul că lichidatorul Viorel Purcel a expediat în adresa creditorului BCR Chișinău SA notificare cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Canaan Agro” cu anexarea hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, în care este indicat că termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor, în vederea întocmirii tabelului definitiv, expiră la 06 aprilie 2015. Cu toate acestea, Banca Comercială Română Chişinău SA a depus cerere cu privire la recunoaşterea în calitate de creditor şi validarea creanţelor în mărime de 881356,66 lei numai la 22 aprilie 2015, prin urmare peste termenul limită stabilit de instanţa de insolvabilitate.

Potrivit art. 145 alin. (2) şi (4) Legea insolvabilităţii, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează 5 procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor. Odată cu repunerea în termen a cererii de admitere a creanţei, instanţa de insolvabilitate numeşte o şedinţă specială de validare pe cheltuiala creditorului întârziat. La data validării creanţei repuse în termen, se rectifică tabelul definitiv al creanţelor.

Cu referire la norma de drept citată şi în coraport cu materialele cauzei mai sus menţionate, instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de insolvabilitate întemeiat a dispus respingerea cererii de repunere în termen a cererii de validare a creanţelor, precum şi respingerea contestaţiei la tabelul creanţelor, dat fiind faptul că niciun motiv întemeiat de omitere a termenului de înaintare a creanțelor de către Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acţiuni în cererea formulată nu se regăseşte. Or, unicul argument adus de către recurent în susţinerea solicitării cu privire la repunerea cererii de validare în termen precum că prin notificarea lichidatorului cu nr. 21/15 din 02 martie 2015 a fost indicat termenul limită de înaintare a creanţelor faţă de debitorul SRL „Canaan - Agro” la Curtea de Apel Bălţi în vederea întocmirii tabelului definitiv până la 30 aprilie 2015 nu constituie un temei de repunere a cererii de validare în termen.

Asta deoarece actele cauzei atestă incontestabil că la 20 martie 2015 în Monitorul Oficial al RM a fost publicat dispozitivul hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, prin care s-a dispus de a notifica creditorii, că termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor la Curtea de Apel Bălţi în vederea întocmirii tabelului definitiv, constituie 45 de zile calendaristice din data pronunţării hotărârii, care expiră la 06 aprilie 2015. Mai mult, deşi recurentul indică că la notificarea administratorului insolvabilităţii nu a fost anexată copia hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, materialele dosarului demonstrează incontestabil că copia hotărârii menţionate a fost recepţionată de către reprezentantul recurentului la 09 martie 2015 (f. d. 31 verso).

De altfel, este de menţionat şi faptul că deşi lichidatorul ÎI „Viorel Purcel” în notificare a indicat data de 30 aprilie 2015 ca dată limită de depunere a creanţelor, această dată se stabilește de instanța de insolvabilitate şi nu de către lichidator. Ca urmare, fiind certă recepţionarea de către BCR Chişinău a hotărârii Curţii de Apel Bălți din 19 februarie 2015 încă la 09 martie 2015, dispozitivul cărei a fost publicat şi în Monitorul Oficial la 20 martie 2015, recurentul nu mai poate invoca că nu a cunoscut despre termenul limită de înaintare a creanţelor până la 06 aprilie 2015. Or, Banca trebuia să se conformeze cerințelor stabilite în hotărârea judecătorească, cererea cu privire la validarea creanţelor urmând a fi depusă în termenul indicat în această hotărâre.

6 Faţă de cele ce preced, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015, în partea prin care a fost respinsă cererea de validare a creanţelor formulată de Societatea pe Acţiuni „Floarea Soarelui”, respinsă cererea de repunere în termen a cererii de validare a creanţelor şi contestația la tabel, formulată de Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acţiuni. Având în vedere că în rest încheierea instanţei de insolvabilitate nu a fost contestată, prin prisma prevederilor art. 426 alin. (1), 442 CPC, instanţa de recurs consideră inoportun de a se expune cu privire la legalitatea acestei încheieri în partea necontestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acţiuni. Se menţine parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Accesoriu Agro” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Canaan - Agro”, în partea prin care a fost respinsă cererea de validare a creanţelor formulată de Societatea pe Acţiuni „Floarea Soarelui”, respinsă cererea de repunere în termen a cererii de validare a creanţelor şi contestația la tabel, formulată de Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acţiuni.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat 7