2ri-106/18 — Atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil.

2ri-106/18 — Atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ri-106/18

Curtea de Apel Bălți

Judecător: S. Procopciuc

D E C I Z I E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței, judecător Maria Ghervas

Judecătorii Ion Druță

Luiza Gafton

Nicolae Craiu

Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„CANAAN-AGRO” – Purcel Viorel,

în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința Societății cu Răspundere

Limitată „CANAAN-AGRO”,

la cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „CANAAN-

AGRO” – Purcel Viorel cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere a debitorului insolvabil,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Bălți din 16 noiembrie 2017, prin care cererea

depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „CANAAN-AGRO” – Purcel

Viorel a fost respinsă,

A C O N S T A T A T:

La 26 noiembrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Accesorii Agro” a depus

cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate în privința

debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „CANAAN-AGRO” – Purcel Viorel.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 1 decembrie 2014 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă.

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 19 februarie 2015 a fost intentat procesul de

insolvabilitate cu inițierea procedurii simpificate a falimentului în privința Societății cu

Răspundere Limitată „CANAAN-AGRO”, cu desemnarea în funcția de lichidator pe Purcel

Viorel.

La 22 septembrie 2016 lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „CANAAN-

AGRO” – Purcel Viorel a depus în instanța de insolvabilitate o cerere cu privire la

1

atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului

insolvabil, în persoana fostului administrator/asociat unic Lupăcescu Pavel.

În motivarea pretențiilor a invocat că în cadrul ședinței Adunării creditorilor Societății

cu Răspundere Limitată „CANAAN-AGRO” în proces de faliment din 20 octombrie 2015,

la propunerea reprezentantului creditorului Inspectoratul Fiscal de Stat Sîngerei s-a hotărît

de a atrage la răspundere susbsidiară membrii organelor de conducere a Societății cu

Răspundere Limitată „CANAAN-AGRO” și anume pe Lupacescu Pavel.

Lichidatorul a precizat că cuantumul creanțelor validate și incluse în tabelul definitiv

al Societății cu Răspundere Limitată „CANAAN-AGRO” în proces de faliment simplificat

constituie 1523315,83 lei.

Potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 28844 din 28

decembrie 2012 funcția de administrator al debitorului insolvabil și asociat unic o deține

Lupăcescu Pavel.

Prin notificarea administratorului provizoriu nr. 01/14 din 5 decembrie 2014 s-a adus

la cunoștință membrilor organelor de conducere a Societății cu Răspundere Limitată

„CANAAN-AGRO” faptul admiterii spre examinare a cererii introductive, cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate, notificarea fiind recepționată la 11 decembrie 2014.

Purcel Viorel a mai specificat că prin notificarea nr. 01/15 din 2 martie 2015

lichidatorul a informat membrii organelor de conducere a Societății cu Răspundere

Limitată „CANAAN-AGRO” despre intentarea procesului de insolvabilitate și dispunerea

inițierii procedurii de faliment simplificat, solicitând transmiterea documentelor de

evidență contabilă, notificarea fiind recepționată la 25 martie 2015, însă a fost ignorată de

către debitor.

Întru executarea atribuțiilor sale, lichidatorul a înaintat cerere cu privire la aplicarea

măsurilor de asigurare față de debitor și cu privire la anunțarea în orientare a unităților de

transport ce aparțin debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „CANAAN-AGRO”,

aplicarea interdicției de a nu părăsi localitatea de reședință și hotarele RM față de

reprezentantul organelor de conducere a debitorului.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 4 februarie 2016 s-a dispus anunțarea în

orientare cu identificarea locului aflării și deplasarea la parcare specializată a unităților de

transport de model Ford Tranzit, număr de înmatriculare SG AG 271 și modelul ZIL MMZ

554 M, număr de înmatriculare SG AH 618, ce aparțin debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „CANAAN-AGRO”, cu informarea lichidatorului și a instanței de

insolvabilitate. S-a dispus aplicarea măsurii de asigurare coducătorului și asociatului unic

fondator al debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „CANAAN-AGRO” Lupacescu

Pavel și anume a interdicției de părăsire a tării RM.

Solicită lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „CANAAN-AGRO” – Purcel

Viorel atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a Societății

cu Răspundere Limitată „CANAAN-AGRO”, fostul administratorului/asociat unic

Lupacescu Pavel și încasarea din contul ultimului în beneficiul Societății cu Răspundere

Limitată „CANAAN-AGRO” în procedura falimentului simplificat, suma creanțelor

conform tabelului de validare în mărime de 1523315,83 lei.

2

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 16 noiembrie 2017, cererea depusă de

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „CANAAN-AGRO” – Purcel Viorel cu

privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a

debitorului insolvabil a fost respinsă (f.d. 175, 176-180).

Pentru a hotărî astfel, instanța de insolvabilitate a concluzionat că lichidatorul nu a

prezentat dovada că fostul administrator Lupăcescu Pavel a cunoscut despre creanțele

creditorului Societatea cu Răspundere Limitată „Accesorii Agro” față de Societatea cu

Răspundere Limitată „CANAAN-AGRO”.

Invocînd ilegalitate acestei hotărîri, la 28 noiembrie 2017 lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „CANAAN-AGRO” – Purcel Viorel a contestat cu recurs hotărîrea

instanței de insolvabilitate, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curții de Apel

Bălți din 16 noiembrie 2017, cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea cu privire la

atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului

insolvabil să fie admisă.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de insolvabilitate nu a constatat

toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a cauzei, fiind aplicate eronat

normele de drept material.

Instanța de recurs reliefează prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr.

149 din 29 iunie 2012, care statuează expres că procesul de insolvabilitate se desfășoară în

conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității – hotărîrile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Actele pricinii certifică faptul că hotărîrea contestată a fost pronunțată la 16 noiembrie

2017, iar recursul a fost declarat la 28 noiembrie 2017, astfel, instanța de recurs constată că

recursul a fost declarat în termen.

La 12 februarie 2018, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, însă pînă

la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a

parvenit referința prin care intimatul să-și expună poziția față de temeiurile invocate în

recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul declarat de lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „CANAAN-AGRO” – Purcel Viorel întemeiat și urmează a fi admis.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Actele pricinii certifică faptul că prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 19 februarie

2015 a fost intentat procesul de insolvabilitate cu inițierea procedurii simpificate a

falimentului în privința Societății cu Răspundere Limitată „CANAAN-AGRO”, cu

desemnarea în funcția de lichidator pe Purcel Viorel.

3

Ulterior, ca urmare a ședinței Adunării creditorilor Societății cu Răspundere Limitată

„CANAAN-AGRO” în proces de faliment din 20 octombrie 2015, lichidatorul debitorului

insolvabil – Purcel Viorel la 22 septembrie 2016 a depus în instanța de insolvabilitate o

cerere cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere

a debitorului insolvabil, în persoana fostului administratorului/asociat unic Lupăcescu

Pavel.

Judecînd cererea respectivă, Curtea de Apel Bălți prin hotărârea din 16 noiembrie

2017, a respins pretențiile înaintate de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„CANAAN-AGRO” – Purcel Viorel cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil, pe motiv că lichidatorul nu a

prezentat dovada că fostul administrator Lupăcescu Pavel a cunoscut despre creanțele

creditorului Societatea cu Răspundere Limitată „Accesorii Agro” față de Societatea cu

Răspundere Limitată „CANAAN-AGRO” și că a știut despre survenirea temeiurilor

prevăzute la art. 10 și 14 alin. (2) al Legii insolvabilității, pentru a depune cerere

introductivă.

Colegiul civil, comercial și de contencios cdministrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu probele anexate la dosar,

menționează că instanța de insolvabilitate nu a cercetat sub toate aspectele circumstanțele

cauzei, fapt ce atrage încălcarea dreptului la un proces echitabil.

În susținerea poziției respective, instanța de recurs considera necesar de a reliefa

prevederile art. 248, alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, potrivit

cărora dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția

stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului

insolvabilității/lichidatorului instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte din

datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere

și/sau de supraveghere, precum și de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea

prin una dintre următoarele acțiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în

interes personal; b) desfășurarea unei activități comerciale în interes personal sub

acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului și/sau deturnarea

(ascunderea) unei părți din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la

prețuri exagerate; e) ținerea unei contabilități fictive sau contrare prevederilor legii, precum

și contribuirea la dispariția documentelor contabile, a documentelor de constituire; f)

dispunerea continuării unei activități a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate

de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăților, de a se plăti cu preferință unui

creditor în dauna celorlalți creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de

insolvabilitate conform prevederilor art.14; i) comiterea altor acțiuni care au adus daune

proprietății debitorului.

Instanța de recurs menționează faptul că insolvabilitatea unei companii este acea stare

a patrimoniului acesteia care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești

disponibile pentru plata datoriilor scadente.

Prin urmare, potrivit prevederilor art. 10 alin. alin. (1) - (3) din Legea citată, intentarea

unui proces de insolvabilitate presupune existența unui temei. Temeiul general de intentare

a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului. Temeiul

4

special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supraîndatorarea debitorului

în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanțele creditorilor în

limitele patrimoniului său. În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie

pusă continuarea activității lui dacă acest fapt este posibil, iar în art. 14, alin. (1) din Legea

insolvabilității, legiuitorul a stabilit obligația debitorului de a înainta cerere introductivă în

situația în care există un temei stabili la art. 10.

Incapacitatea de plată a unei întreprinderi este un criteriu primordial – obligatoriu

pentru organele de conducere a companiei, în sensul înaintării unei cereri introductive în

instanța de insolvabilitate.

Așadar, în principiu, competența generală la luarea deciziilor ce privesc societatea

aparține administratorului/fondatorului. Acesta din urmă va putea evident să încheie și acte

juridice în numele și pe seama societății, indiferent de importanța acestora: de conservare,

de administrare sau de dispoziție.

Atunci când, din cauza caracterului excepțional al anumitor acte, legiuitorul a înțeles

să stabilească derogări de la această regulă, instituind formalități suplimentare, a făcut acest

lucru în mod expres, stabilind obligația debitorului de a înainta cerere introductivă în cazul

apariției incapacității de plată.

Prin urmare, Colegiul punctează faptul că instanța de insolvabilitate a examinat

superficial circumstanțele cauzei și argumentele invocate de către lichidatorul debitorului.

Or, fostul administrator al Societății cu Răspundere Limitată „CANAAN-AGRO” –

Lupăcescu Pavel, cunoscînd că întreprinderea se află în incapacitate de plată și este în

imposibilitate de a-și onora obligațiile pecuniare față de creditori, cunoscînd despre

existența datoriei față de creditori, contrar prevederilor legale, nu a depus din propria

inițiativă cererea introductivă în termen de 30 de zile calendaristice din data constatării

incapacității de plată a întreprinderii.

Instanța de recurs apreciază critic poziția instanței de insolvabilitate prin care a

concluzionat că lichidatorul nu a prezentat dovada că fostul administrator al Societății cu

Răspundere Limitată „CANAAN-AGRO” – Lupăcescu Pavel a cunoscut despre creanțele

creditorilor și că a știut despre survenirea temeiurilor prevăzute la art. 10 și 14 alin. (2) al

Legii insolvabilității, pentru a depune cerere introductivă.

În acest sens, de menționat că Lupăcescu Pavel nu a prezentat înscrisuri pertinente

care să ateste faptul că la înregistrarea întreprinderii Societatea cu Răspundere Limitată

„CANAAN-AGRO” și pe tot parcursul activității acesteia, administratorul a fost dus în

eroare de către careva terțe persoane, despre faptul că Lupăcescu Pavel în calitate de

administrator al întreprinderii nu a semnat contracte, facturi fiscale și că nu ar fi cunoscut

despre situația financiară dificilă a întreprinderii.

Mai mult decît atît, potrivit prevederilor art. 11, alin. (1) din Legea privind societățile

cu răspundere limitată nr. 135 din 14 iunie 2007, societatea poate fi constituită de unul sau

de mai mulți fondatori persoane fizice și/sau juridice cărora legea nu le interzice acest

lucru, iar potrivit art. 44, alin. (1) din aceeași Lege, administratorul este obligat să prezinte

neîntîrziat, la cererea oricărui asociat, informații privind activitatea societății și să îi pună la

dispoziție registrele contabile și alte documente ale societății.

5

Potrivit art. 72, alin. alin. (1) - (4) din Legea citată – administratorul este obligat să

gestioneze societatea astfel încît scopurile, pentru care aceasta a fost constituită, să fie

realizate cît mai eficient, este obligat să execute hotărîrile adunării generale a asociaților și

ale consiliului societății, este obligat să ia parte la adunările generale ale asociaților și la

ședințele consiliului societății, este obligat să asigure ținerea contabilității societății,

precum și a registrelor societății prevăzute de lege și de actul de constituire, și informează

asociații cu privire la starea de lucruri și la gestiunea societății.

Astfel, administratorul este obligat prin lege de a gestiona eficient întreprinderea și a

ține sub control toată activitatea companiei.

Colegiul remarcă o atitudine neadecvată și ilegală a organelor de conducere a

Societății cu Răspundere Limitată „CANAAN-AGRO”, fapt ce generează temeiuri în

sensul atragerii la răspunderea subsidiară a membrilororganelor de conducere a debitorului.

Instanța de recurs menționează că în speță este prezent temeiul stabilit de legiuitor în

art. 248 alin. (1), lit. h) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 – nedepunerea

cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art. 14.

Or, din actele pricinii se distinge cert faptul că fostul administrator al Societății cu

Răspundere Limitată „CANAAN-AGRO” nu a înaintat cerere introductivă, iar inexistența

activelor a fost stabilită de administratorul insolvabilității.

Prin urmare, instanța de insolvabilitate trebuie să trateze răspunderea subsidiară a

membrilor organelor de conducere a debitorului, ca o consecință a neexecutării obligațiilor

de administrator al Societății cu Răspundere Limitată stabilite prin lege, în cazul din speță,

nerespectarea de către fostul administrator al Societății cu Răspundere Limitată

„CANAAN-AGRO” a obligației de a înainta cerere introductivă, în situația apariție

incapacității de plată a întreprinderii.

Instanța de recurs apreciază critic poziția instanței de insolvabilitate prin care a

concluzionat că în speță lichidatorul nu a prezentat dovada că fostul administrator a

cunoscut despre creanțele creditorului Societatea cu Răspundere Limitată „Accesorii Agro”

față de Societatea cu Răspundere Limitată „CANAAN-AGRO” și că a știut despre

survenirea temeiurilor prevăzute de art. 10 și 14 alin. (2) al Legii insolvabilității, pentru a

depune cerere introductivă.

Or, în calitatea sa de administrator al Societății cu Răspundere Limitată „CANAAN-

AGRO”, Lupăcescu Pavel în baza statului societății avea dreptul și obligația de a urmări

starea generală a companiei, ce ține de activele și pasivele întreprinderii.

Colegiul menționează că circumstanțele relatate supra atrag încălcarea dreptului la un

proces echitabil, respectarea căruia este accentuată și în jurisprudența constantă a Curții

Europene pentru Drepturile Omului.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit

de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată. Concomitent, conform art. 241

alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanțele pricinii constatate de instanță, probele

care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanțe, argumentele invocate de

instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

6

În sprijinul normelor naționale vin și reglementările Curții Europene pentru Drepturile

Omului, jurisprudența căreia își are izvorul în dreptul oricărei părți în cadrul unei proceduri

de a beneficia de respectarea acestor norme, fiind piloni de bază ai dreptului la un proces

echitabil.

La rejudecarea cauzei, se va ține cont de criticile invocate în textul deciziei și se vor

înlătura omisiunile admise de instanța de insolvabilitate, pentru asigurarea unei judecări

corecte și legale a pretențiilor înaintate.

Instanța de recurs punctează că prin prisma prevederilor art. 5 alin. (9) din Legea

insolvabilității, se va reține că în cazul casării unei hotărâri a instanței de insolvabilitate, cu

remiterea cauzei la rejudecare, rejudecarea se va face de alt complet al instanței de

insolvabilitate (alt judecător).

Din considerentele menționate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „CANAAN-AGRO” – Purcel

Viorel, a casa hotărîrea instanței de insolvabilitate, cu remiterea pricinii pentru rejudecare

în Curtea de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Se admite recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„CANAAN-AGRO” – Purcel Viorel.

Se casează hotărîrea Curții de Apel Bălți din 16 noiembrie 2017, în cadrul procesului

de insolvabilitate intentat în privința Societății cu Răspundere Limitată „CANAAN-

AGRO”, la cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „CANAAN-

AGRO” – Purcel Viorel cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere a debitorului insolvabil,, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în

instanța de insolvabilitate – Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Ion Druță

Luiza Gafton

Nicolae Craiu

Iuliana Oprea

7