2ra-1862/15 — Restabilirea în funcție

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, Judecător – Adela Andronic Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Ana Panov, Maria Moraru, Anatolie Minciuna dosar 2ra-1862/15 ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Î.S. Complexul „Casa Presei”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Luchița împotriva Î.S.

Complexul „Casa Presei” privind anularea ordinului, restabilirea în funcție și încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2015 prin care a fost admis apelul declarat de Andrei Luchița, a con st at at: La 31 octombrie 2014 Andrei Luchița a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.S. Complexul „Casa Presei”, solicitînd constatarea nulității procesului- verbal al IMPS CNSP de medicină urgentă cu privire și restabilirea în funcție. În motivarea cererii Andrei Luchița a indicat că activa în funcție de paznic la Î.S. Complexul „Casa Presei”, cu regim de muncă în 2 schimburi. La 21 mai 2014 a intrat la serviciu în schimbul 2, la orele 20:00.

La intrare în tura de noapte nici o persoană din administrație nu a constatat starea sa de ebrietate, nu i-a interzis exercitarea funcției. Postul paznicilor se află într-o încăpere situată la o înălțime de 3 metri de la pămînt, iar accesul se efectuează prin scara de metal. La orele 23:45, în momentul cînd cobora pe scară, a alunecat și a căzut, iar ulterior persoane necunoscute au chemat ambulanța și a fost dus la spitalul de urgență. A mai indicat că la spital nu a trecut nici un test de alcoolemie și nu a semnat nici un proces-verbal. După externare, la 08 august 2014 s-a prezentat la serviciu unde i s-a adus la cunoștință ordinul nr.95P din 08 august 2014, în legătură cu încălcarea disciplinei de muncă, manifestată prin prezentarea la serviciu în stare de ebrietate alcoolică.

1 Ulterior, în cursul examinării pricinii în fond, Andrei Luchița a depus cerere de completare a pretențiilor, prin care a solicitat, suplimentar, încasarea salariului pentru absența forțată de la locul de muncă. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 29 decembrie 2014, instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Luchița împotriva Î.S. Complexul „Casa Presei” cu privire la anularea ordinului nr.95P din 08 august 2014, restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2015 a fost casată hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru, mun.

Chișinău din 29 decembrie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care s-a anulat ordinul nr.95-p din 08 august 2014 „cu privire la concedierea lui Luchița Andrei”. A fost restabilit Andrei Luchița în funcția de paznic (portar) la Întreprinderea de Stat Complexul „Casa Presei” din data de 08 august 2014 și s-a încasat de la Întreprinderea de Stat Complexul „Casa Presei” în beneficiul lui Andrei Luchița un salariu mediu de 3565 lei. S-a încasat de la Întreprinderea de Stat Complexul „Casa Presei” în beneficiul lui Andrei Luchița salariul pentru abesența forțată de la serviciu pe perioada 08 august 2014 – 18 martie 2015, suma de 22 848 lei. La 02 iunie 2015 Î.S. Complexul „Casa Presei” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și menținerea hotărîrii instanței de fond.

În motivarea cererii a indicat că, faptul consumului băuturilor alcoolice este confirmat prin procesul-verbal al examinării medicale, întocmit de Centrul Național Științifico-Practic de Medicină Urgentă la 21 mai 2014. Scrisoarea Dispensarului Republican de Narcologie sub nr.01-12/1273 din 05 septembrie 2014 nu este decît un document semnat de administratorul instituției, în care se comunică despre examinarea petiției, însă nu conține careva concluzii ale specialiștilor în domeniu referitor la corectitudinea constatării faptului consumului de alcool și nu se face nici o referință la valabilitatea procesului-verbal menționat. Consideră recurentul că instanța de apel a ignorat ca probă explicația scrisă de intimat în cadrul cercetării de serviciu, potrivit căreia acesta a consumat băuturi alcoolice înainte de sosirea la serviciu.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Î.S. Complexul „Casa Presei” ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a 2 normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, argumentarea expusă în cererea de recurs denotă dezacordul recurentului cu soluția instanței de apel și vizează în mod exclusiv reaprecierea probelor, însă fără a evidenția acele erori sau omisiuni ale instanței de apel care ar dicta declararea recursului ca fiind admisibil, ori criticile formulate urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată.

Se cere a fi precizată că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Î.S.

Complexul „Casa Presei”. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 3