2ra-1210/15 — Restabilirea la locul de muncă

prima instanță, jud.: E. Pşeniţa dosarul nr. 2ra-1210/2015 instanța de apel, jud.: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ludmila Caba-Bradu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ludmila Caba-Bradu împotriva Grădiniţei de copii „Ghiocel” din s. Fîntîna Albă, com.

Parcova, r. Edineţ cu privire la repunerea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsă forţată de la locul de muncă şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 05 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Ludmila Caba-Bradu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 13 octombrie 2014 c o n s t a t ă La 21 iulie 2014, Ludmila Caba-Bradu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Grădiniţei de copii „Ghiocel” din s. Fîntîna Albă, com. Parcova, r. Edineţ cu privire la repunerea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsă forţată de la locul de muncă şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin ordinul şefei Grădiniţei de copii „Ghiocel” din s. Fîntîna Albă, com.

Parcova, r. Edineţ nr. 21 din 01 aprilie 1997 a fost angajată în funcţie de paznic la grădiniţă, unde a activat pînă la 15 mai 2014 cînd, prin ordinul nr. 22 din 15 mai 2014, a fost concediată în temeiul lit. h) alin. (1) art. 86 Codul Muncii, absenţă fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutiv. Consideră reclamanta ordinul nr. 22 din 15 mai 2014 de concediere din funcţia de paznic, ca fiind ilegal şi neîntemeiat care necesită a fi anulat, deoarece susţine că, la 14 mai 2014 a primit serviciul de pază a Grădiniţei, la ora 18:00 de la educatoarea Neculce Angela. Susţine că în acea seară, atît în grădiniţă cît şi afară a fost frig, se simţea nu prea bine, în legătură cu ce în jurul orelor 21:30 a plecat acasă să bea o pastilă, să mănînce şi să-şi i-a o haină mai călduroasă.

În scurt timp a fost telefonată de către directorul Grădiniţei care a început să strige şi a chemat-o la serviciu. A sosit la Grădiniţă în jurul orelor 22:05 - 1 22:10, unde a fost întîlnită de şefa Grădiniţei, Adela Bologa, inspectorul de sector şi doi consilieri a Consiliului local Parcova. Cînd s-a apropiat şefa i-a reproşat de ce nu este la locul de muncă, a încercat să explice situaţia, dar n-a fost auzită. La 15 mai 2014, aproximativ la ora 10:00, şefa Grădiniţei a organizat adunare cu toţi colaboratorii instituţiei, unde a adus la cunoştinţă faptul că în seara zilei de 14 mai 2014, Ludmila Caba-Bradu nu se afla la locul de muncă, şi a anunţat totodată că este concediată, tot atunci i-a înmînat carnetul de muncă, cu înscrisul din 15 mai 2014, „Concediată din lucru în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii.

A mai invocat reclamanta că, potrivit art. 87 alin. (1) Codul muncii, concedierea salariaţilor membri de sindicat, în cazurile stipulate la art. 86 alin. (1) lit. c), d), e), g) şi h) poate avea loc doar cu acordul preliminar, scris al organului sindical din unitate. Afirmă Ludmila Caba-Bradu că era membră a sindicatului Grădiniţei de copii „Ghiocel” din s. Fîntîna Albă, com. Parcova, r. Edineţ timp de mai bine de 17 ani, iar dat fiind faptul că colectivul grădiniţei nu este numeros, colectivul angajaţilor grădiniţei a ales ca organizator al sindicatului pe Lima Bradu. Reclamanta a mai indicat că, din cîte cunoaşte la emiterea ordinului de concediere, directorul nu dispunea de acordul în scris al organizatorului sindical, consideră că directoarea grădiniţei nu avea temei legal de a o elibera din funcţie, deoarece a lipsit de la locul de muncă cel mult 45 - 50 minute şi nicidecum 4 ore, după cum indică ea în ordinul de eliberare.

Solicită reclamanta anularea, ca ilegal a ordinului nr. 22 din 15 mai 2014 emis de directorul Grădiniţei de copii „Ghiocel” din s. Fîntîna Albă, com. Parcova, r. Edineţ; restabilirea în funcţia de paznic la Grădiniţa de copii „Ghiocel” din s. Fîntîna Albă, com. Parcova, r. Edineţ; încasarea prejudiciului material, salariul pentru lipsa forţată de la muncă, reieşind din salariul de 1 290 lei, cît şi a cheltuielilor de judecată şi prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 13 octombrie 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de către Ludmila Caba- Bradu împotriva Grădiniţei de copii „Ghiocel” din s. Fîntîna Albă, com. Parcova, r. Edineţ cu privire la repunerea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsă forţată de la locul de muncă şi încasarea prejudiciului moral.

La 03 noiembrie 2014, Ludmila Caba-Bradu a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 13 octombrie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a cererii de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 februarie 2015 a fost respinsă cererea de apel depusă de Ludmila Caba-Bradu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 13 octombrie 2014. La 23 martie 2015 Ludmila Caba-Bradu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 05 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului Ludmila Caba-Bradu a indicat că, consideră decizia 2 instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe ca ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţele au interpretat eronat prevederile art. 86, alin. (1) lit. h) Codul muncii. Invocă recurenta că, instanţele inferioare au emis o hotărîre neîntemeiată şi ilegală, contrar prevederilor art. 239 CPC, nu au apreciat probele şi nu au determinat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei, contrar prevederilor 240 alin. (1) CPC, de asemenea au dat o apreciere greşită probelor, şi nu şi-au motivat hotărîrile, prin ce consideră că au emis hotărîri superficiale care îi lezează dreptul său la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ludmila Caba-Bradu este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ludmila Caba-Bradu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de Ludmila Caba-Bradu, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al 3 Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ludmila Caba-Bradu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ludmila Caba-Bradu, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4