2ra-2670/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilire la lucru şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru

prima instanţă: L. Andriaş dosarul nr. 2ra-2670/13 instanţa de apel: N. Cernat, A.Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat Complexul ,,Casa Presei”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Toma Vladimir împotriva Întreprinderii de Stat Complexul ,,Casa Presei” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului mediu lunar pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat Complexul ,,Casa Presei” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 28 iunie 2012 Toma Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat Complexul „Casa Presei” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi recuperarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că în perioada 10 ianuarie 2007-22 iunie 2012 a activat în calitate de jurist la ÎS Complexul „Casa Presei”, salariul lunar fiind de 3600 lei. Menţionează că la de 22 iunie 2012 de către directorul interimar Ion Chilari a fost emis Ordinul nr.60-p, conform căruia dânsul a fost concediat în baza art.86 alin.(1) lit. i) Codul Muncii pentru încălcarea disciplinei muncii, care s-a manifestat prin prezentarea la serviciu în stare de ebrietate alcoolică.

Consideră reclamantul că Ordinul de concediere este ilegal, în textul acestuia incorect fiind menţionat că după pauza de masă (orele 13.10) dînsul s-a prezentat la serviciu în stare de ebrietate, fapt stabilit prin actul comisiei constituite şi că a refuzat 1 examinarea medicală pentru stabilirea stării de ebrietate, referindu-se în acest sens la pct. 14 al Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi naturii ei, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 296 din 16 aprilie 2009, care prevede că refuzul subiectului de a fi condus la o instituţie medicală abilitată pentru examinarea medicală cu recoltarea probelor biologice este considerat ca refuz de la dreptul de a contesta rezultatul testării alcoolscopice şi serveşte drept temei pentru menţinerea acestuia în vigoare.

Susţine că la data de 01 iunie 2012, la orele 17:00 singur s-a deplasat la Dispensarul Republican de Narcologie, iar conform procesului-verbal nr.7853 a fost constatat că este treaz. Insistă că, temeiul de concediere indicat în ordinul 60P nu şi-a găsit confirmare, fapt atestat prin procesul verbal nr. 7853, însă angajatorul nu a luat în consideraţie fapte invocate. Solicită anularea ordinului nr. 60-p din 22 iunie 2012 cu privire la sancţionare, prin care a fost eliberat din funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi a despăgubirii morale în sumă de 10800 lei. La 13 august 2012 Toma Vladimir a depus cerere de completare a acţiunii, solicitând restabilirea în funcţie, obligarea pârâtului să compenseze prejudiciu moral în mărime de 3 salarii medii lunare, reieşind din salariu mediu lunar în mărime de 7112,34 lei, şi anume suma de 21337,02 lei, cît şi compensarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 3000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, anulat ordinul nr. 60 P din 22 iunie 2012 privind eliberarea din funcţie a lui Toma Vladimir, restabilit Toma Vladimir în funcţia de jurist a ÎS Complexul ,, Casa Presei”, încasat din contul ÎS Complexul ,,Casa Presei” în beneficiul lui Toma Vladimir salariul pentru perioada absenţei forţate de la serviciu începând cu 20 iunie 2012 în mărime de 17779 lei, prejudiciu moral în mărime de 10000 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei. Totodată, s-a încasat din contul ÎS Complexul ,,Casa Presei” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 923 lei şi dispusă executarea imediată a hotărârii în partea restabilirii în funcţie şi a încasării unui salariu mediu lunar în mărime de 7112,34 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către ÎS Complexul ,,Casa Presei” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 06 iunie 2013 ÎS Complexul ,,Casa Presei” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingerea acţiunii. În motivarea recursului invocă dezacordul cu hotărârile judecătoreşti emise pe marginea pricinii în cauză, considerându-le neîntemeiate, la caz nefiind aplicată legea care trebuia aplicată şi interpretate şi aplicate eronat normele de drept material şi procesual. Consideră că hotărârea nu poate fi bazată pe presupuneri, ea urmând a fi bazată pe probe pertinente şi admisibile anexate la materialele pricinii.

Afirmă că starea de ebrietate a fost stabilită legal, în modul prevăzut de art. 76 lit. k) Codul muncii prin actul comisiei formate dintr-un număr egal de reprezentanţi ai angajatorului şi ai salariaţilor. Menţionează că Toma Vladimir, în temeiul pct. 17 a Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de 2 ebrietate şi natura ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 296 din 16 aprilie 2009, a fost trimis la Dispensarul Republican de Narcologie pentru colectarea probelor biologice, fiindu-i înmânată îndreptarea la examinare medicală şi pus la dispoziţie transportul de serviciu al întreprinderii, însă intimatul a refuzat efectuare examinării.

Susţine că a solicitat intimatului explicaţie scrisă în acest sens, însă ultimul a refuzat, fapt consemnat în procesul verbal din 15 iunie 2012. Consideră că instanţele inferioare au dat dovadă de atitudine neobiectivă la examinarea pricinii în cauză. Mai indică că deşi instanţele de judecată au reţinut drept probă procesul verbal nr. 7853 al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului din 01 iunie 2012, potrivit căruia intimatul la momentul controlului era treaz, însă au omis faptul că în acelaşi proces verbal sunt constatate consecinţele consumului de alcool şi că examenul a fost efectuat din propria iniţiativă a intimatului la ora 17.20 şi anume peste 4 ore de la constatarea stării de ebrietate.

Insistă că instanţele inferioare nejustificat au neglijat Actul de constatare a stării de ebrietate din 01 iunie 2012, din motiv că persoanele care figurează în acest act sunt angajaţi ai întreprinderii, or, indică recurentul că actul dat a fost întocmit în strictă corespundere cu art. 76 lit. k) Codul muncii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 05 martie 2013 a fost expediată în adresa ÎS Complexul „Casa presei” la 08 aprilie 2013, fapt confirmat prin scrisoare de însoţire (f.d. 78). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 06 iunie 2013 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva ÎS Complexul „Casa Presei”, Toma Vladimir, după completarea cerinţelor, a solicitat anularea ordinului nr. 60P din 22 iunie 2012 cu privire la sancţionare cu concedierea din funcţie, restabilirea în funcţie deţinută anterior, încasarea drepturilor salariale pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, şi anume din 22 iunie 2012 pînă la data pronunţării hotărîrii, obligarea compensării prejudiciului moral în mărime de 3 salarii medii lunare, ce constituie suma de 21337,02 lei, cît şi a cheltuielilor de judecată pentru asistenţa juridică în mărime de 3000 lei.

Judecând pricina dată prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, declarând nul ordinul nr. 60 P din 22 iunie 2012 privind eliberarea din funcţie a lui Toma Vladimir, cu restabilirea acestuia în funcţie de jurist ai ÎS Complexul „Casa Presei” şi încasînd din contul ÎS Complexului „Casa Presei” în beneficiul lui Toma Vladimir salariul pentru perioada absenţei forţate de la serviciu începând cu 20 iunie 3 2012 în mărime de 17779 lei, prejudiciu moral în mărime de 10000 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel.

În susţinerea temeiniciei concluziei date, instanţele de judecată au reţinut drept probă pertinentă procesul-verbal nr. 7853 al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate şi natura ei din 01 iunie 2012, referindu-se în acest sens la faptul că actul menţionat a fost emis de o instituţie abilitată şi competentă de a emite asemenea acte, totodată, apreciind critic actele emise în cadrul ÎS Complexul „Casa Presei” referitor la starea de ebrietate a intimatului, deoarece persoanele care figurează în aceste acte sunt angajaţi ai ÎS Complexului „Casa Presei”.

Instanţa de recurs constată, însă, că fiind, la soluţionarea pricinii, stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată şi soluţia dată în sensul admiterii parţiale a acţiunii sunt incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea greşită atât materialului probator anexat la dosar, cât şi circumstanţelor cauzei. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că la data de 10 ianuarie 2007, Toma Vladimir a încheiat un contract de muncă cu ÎS Complexul „Casa Presei” , în temeiul căruia a fost angajat la lucru în funcţie de jurist pe o perioadă nedeterminată.

Prin ordinul nr. 60 P din 22 iunie 2012, cu privire la sancţionare,emis de directorul interimar al ÎS „Complexul” Casa presei”, salariatul Toma Vladimir a fost concediat din funcţie în temeiul art. 86 alin.(1) lit. i) Codul muncii, pentru încălcarea disciplinei de muncă, care s-a manifestat prin prezentarea la lucru în stare de ebrietate alcoolică, copia căruia ultimul a primit-o contra semnătură (f.d.

3). Conform art. 86 alin. (1) lit. i) Codul muncii, concedierea - desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată - se admite pentru prezentarea la lucru în stare de ebrietate alcoolică, narcotică sau toxică, stabilită în modul prevăzut la art. 76 lit. k). Conform art. 76 lit. k) Codul muncii, contractul individual de muncă se suspendă în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor în caz de prezentare la locul de muncă în stare de ebrietate alcoolică, narcotică sau toxică, constatată prin certificatul eliberat de instituţia medicală competentă sau prin actul comisiei formate dintr-un număr egal de reprezentanţi ai angajatorului şi ai salariaţilor.

La caz, se constată că drept temei pentru emiterea ordinului de concediere a lui Toma Vladimir a constituit Actul privind constatarea stării de ebrietate alcoolică a ultimului, întocmit la 01 iunie 2012 ora 13.10 de Comisia formată din două persoane reprezentanţi ai angajatorului şi doi reprezentanţi al salariatului în componenţa Contabilului-şef – Vera Ţugui, secretarei – Corina Doroş, electricianului – Vitalie Ciorici şi contabilului – Elena Nichita (f.d.

31). Prin actul menţionat s-a constatat că la data de 01 iunie 2012, după pauza de masă (la ora 13.10 min) salariatul ÎS Complexul „Casa Presei” Vladimir Toma s-a prezentat la serviciu în stare de ebrietate alcoolică, stare care a fost constată prin semnele caracteristice a acestei stări şi anume mersul nesigur, dificultăţi în menţinerea echilibrului, tremur accentuat al degetelor, miros de alcool în aer respirat, comportamentul neadecvat exprimat prin comportamentul, incoerenţă în gîndurile exprimate şi gesticularea exagerată. 4 Tot actele cauzei atestă că Vladimir Toma a refuzat să semneze actul privind constatarea stării de ebrietate alcoolică din 01 iunie 2012, ce se atestă prin procesul- verbal din 01 iunie 2012 ora 13.11 min. (f.d.

32), cît prezentarea explicaţiilor scrise cu privire la fapta comisă (f.d. 37-39).

Este cert şi faptul că, în legătură cu refuzul a lui Toma Vladimir de a semna actul de constatare a stării de ebrietate alcoolică, fapt ce exprimă dezacordul ultimului cu concluzia comisiei, administraţia ÎS Complexul „Casa Presei”, în conformitate cu pct. 17 al Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi naturii ei, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 296 din 16 aprilie 2009, a considerat necesar de a-i oferi lui Toma Vladimir posibilitatea de a contesta concluzia comisiei, cu acordarea transportului de serviciu pentru a se deplasa la Dispensarul Republican de Narcologie, însă de la propunerea acordată intimatul a refuzat, fapt consemnat în procesul-verbal întocmit la şedinţa administraţiei ÎS Complexul „Casa Presei” din 13 iunie 2012 de examinarea a cazului de prezentare la serviciu a lui Toma Vladimir în stare de ebrietate alcoolică din aceiaşi dată (f.d.

33-34). La caz, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile pct. 14 al Regulamentului menţionat, care direct indică că refuzul subiectului de a fi condus la o instituţie medicală abilitată pentru examinarea medicală cu recoltarea probelor biologice este considerat ca refuz de la dreptul de a contesta rezultatul testării alcoolscopice şi serveşte drept temei pentru menţinerea acestuia în vigoare. Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că în aceiaşi zi, şi anume la data de 01 iunie 2012 la orele 17.20 Toma Vladimir din propria iniţiativă, a trecut examenul medical de constatare a faptului de consumare a alcoolului, iar prin procesul verbal nr. 7853 al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate şi naturii ei, întocmit de medicul expert al Dispensarului Republican de Narcologie, Iurie Guţu, la Toma Vladimir au fost depistate consecinţele consumului de alcool.

Aici, se va mai remarca că, într-adevăr, prevederile Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi naturii ei, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 296 din 16 aprilie 2009, şi anume pct. 13 al acestuia, permit persoanei care nu este de acord cu procedura testării, sau rezultatele testării, de a-l contesta, prin examinarea medicală cu recoltarea obligatorie a probelor biologice. Însă, conform prevederilor menţionate, examinarea medicală poate fi efectuată nu mai tîrziu de 2 ore de la constatarea stării de ebrietate, pe cînd la caz, intimatul, Toma Vladimir, s-a adresat la Dispensarului Republican de Narcologie pentru efectuarea examenului medical în vederea stabilirii stării de ebrietate peste mai bine de 4 ore de la constatarea stării de ebrietate la acesta de către comisia corespunzătoare.

În aceste condiţii, instanţa de recurs consideră că procesul-verbal nr. 7853 al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate şi natura ei din 01 iunie 2012, prezentat de către Toma Vlafdimir, nu poate fi reţinut drept probă admisibilă şi pertinentă adusă în susţinerea pretenţiei cu privire la anularea ordinului de concediere, deoarece, deşi examinarea medicală pentru stabilirea stării de ebrietate la Toma Vladimir a fost efectuată de o instituţie abilitată şi competentă, însă după cum s-a menţionat mai sus, însă aceasta a fost efectuată peste 5 mai mul de 4 ore de la constatarea stării de ebrietate la acesta de către comisia ÎS Complexul „Casa Presei”, fapt ce vine în contradicţie cu prevederile pct. 13 al Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi naturii ei, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 296 din 16 aprilie 2009. Prin urmare, se constată drept neîntemeiată referirea instanţelor de judecată la adoptarea soluţiei de admiterea acţiunii, la procesul-verbal nr. 7853 al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate şi natura ei din 01 iunie 2012 şi constatarea că în urma examinării medicale pentru stabilirea stării de ebrietate a lui Toma Vladimir, acesta era treaz, deoarece contravine celor relatate,

mai mult că prin acelaşi proces-verbal au fost depistate la Toma Vladimir, consecinţele consumului de alcool, fapt care în plus atestă starea de ebrietate alcoolică a ultimului, în timpul orelor de program, aflate la serviciu. Instanţa de recurs reţine ca neîntemeiată şi susţinerea intimatului Toma Vladimir, consemnată şi de instanţele judecătoreşti, cu privire la faptul că comisia din 01 iunie 2012 a fost formată cu încălcarea prevederilor art. 76 lit. k) din Codul muncii, deoarece, cum a fost menţionat, comisia a fost formată din reprezentanţii angajatorului – contabil-şef Vera Ţugui şi secretarea Doroş Corina şi reprezentanţii salariatului – electrician Ciorici Vitalie şi contabil Elena Nichita, ultima la rândul său este preşedinte al Organizaţiei sindicale a ÎS Complexul „Casa Presei”, fapt ce incontestabil indică la respectarea întocmai de către administraţie a dispoziţiilor art. 76 lit. k) Codul muncii.

Pe cale de consecinţă se va preciza că, potrivit art. 121 CPC, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. În această ordine de idei, se constată legalitatea ordinului ÎS Complexul „Casa Presei” nr. 60 P din 22 iunie 2012, cu privire la sancţionarea salariatului Toma Vladimir prin concedierea din funcţie în temeiul art. 86 alin.(1) lit. i) Codul muncii, pentru încălcarea disciplinei de muncă, care s-a manifestat prin prezentarea la lucru în stare de ebrietate alcoolică, care a fost emis cu respectarea procedurii şi prevederilor legale care reglementează desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată – concedierea.

Respectiv, necesită a fi respinse şi pretenţiile lui Toma Vladimir cu privire la restabilirea în funcţia deţinută anterior, încasarea salariului pentru perioada lipsei forţate de la muncă, recuperarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, deoarece cerinţele date sun subsecvente celei care este neîntemeiată. Cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursului declarat de către ÎS Complxul „Casa Presei” şi indică la ilegalitatea hotărârilor de judecată a instanţelor ierarhic inferioare, fapt ce impune respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În această ordine de idei, fiind cert că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către ÎS Complexul „Casa Presei”, a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată. 6 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide : Se admite recursul declarat de către Întreprinderea de Stat Complexul „Casa Presei”.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 septembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Toma Vladimir împotriva Întreprinderii de Stat Complexul ,,Casa Presei” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului mediu lunar pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se respinge ca neîntemeiată acţiunea lui lui Toma Vladimir împotriva Întreprinderii de Stat Complexul ,,Casa Presei” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului mediu lunar pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva 7