2ds-86/14 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului și prejudiciului moral

prima instanţă: L. Andriaş dosarul nr. 2ds-86/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinînd cererea Întreprinderii de Stat Complexul „Casa Presei” cu privire la emiterea unei ordonanţe judecătoreşti cu privire la întoarcerea executării, c o n s t a t ă La 28 iunie 2012 Toma Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS Complexul „Casa Presei” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi recuperarea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulat ordinul nr. 60 P din 22 iunie 2012 privind eliberarea din funcţie a lui Toma Vladimir, restabilit Toma Vladimir în funcţia de jurist a ÎS Complexul ,, Casa Presei” și încasat din contul ÎS Complexul ,,Casa Presei” în beneficiul lui Toma Vladimir salariul pentru perioada absenţei forţate de la serviciu începând cu 20 iunie 2012 în mărime de 17779 lei, prejudiciu moral în mărime de 10000 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei. Totodată a fost încasat din contul ÎS Complexul ,,Casa Presei” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 923 lei şi a fost dispusă executarea imediată a hotărârii în partea restabilirii în funcţie şi a încasării unui salariu mediu lunar în mărime de 7112,34 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către ÎS Complexul ,,Casa Presei” şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2010 a fost admis recursul declarat de către Universitatea Liberă Internaţională din Moldova, casată decizia instanţei de apel şi remisă pricina la rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 27 ianuarie 2011 a fost respins apelul declarat de către Universitatea Liberă Internaţională din Moldova şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, a fost admis recursul declarat de către ÎS Complexul „Casa Presei”, casată decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 17 octombrie 2014, ÎS Complexul „Casa Presei” a depus o cerere cu privire la întoarcerea executării prin care a solicitat emiterea unei ordonanţe judecătoreşti de încasare de la Toma Vladimir în beneficiul ÎC Complexul „Casa Presei” a sumei de 29 556, 95 lei. În motivarea cererii a invocat că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 septembrie 2012 a fost admisă acțiunea lui Toma Vladimir, a fost anulat ordinul nr. 60 P din 22 iunie 2012, fiind restabilit Toma Vladimir în funcţia de jurist a ÎS Complexul „Casa Presei” și încasat de la ÎS Complexul „Casa Presei” salariului pentru absența forțată de la muncă în mărime de 17 779,64 lei, prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 3 000 lei, concomitent fiind dispusă executarea imediată a hotărîrii în partea ce ține de restabilirea în funcție și achitarea unui salariu mediu lunar în sumă de 7 112,34 lei.

Astfel susține că în scopul executării hotărîrii pronunțate a fost emis ordinul nr. 104P, prin care s-a dispus anularea ordinul de concediere a lui Toma Vladimir și achitarea sumei de 7 112 ,34 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2013, a fost respins apelul declarat de ÎS Complexul „Casa Presei ” și menținută hotărîrea primei instanțe, din care motiv la data de 06 martie 2013, executorul Judecătoresc Anati Snejana a emis încheierea nr. 083-130/12, prin care ÎS Complexul „Casa Presei” a fost obligată să execute documentul executoriu privind achitarea sumei debitoriale în beneficiul lui Toma Vladmir.

Menționează că prin ordinele de plată nr. 143 din 13 martie 2013 și nr. 172 din 21 martie 2013, întreprinderea a transferat pe contul executorului Judecătoresc Anati Snejana sumele de 13 000 lei și 10 667 lei, iar prin decizia din 25 septembrie 2013, Curtea Supremă de Justiție a admis recursul declarat de ÎS Complexul „Casa Presei”, a casat decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe și a emis o nouă hotărîre prin care a respins ca neîntemeiată acțiunea lui Toma Vladimir. Cu referire la prevederile art. 157 alin. (1), art. 159 alin. (2) Codul de executare solicită emiterea unei ordonanţe judecătoreşti cu privire la întoarcerea executării hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 septembrie 2012, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2013 și încasarea din contul lui Toma Vladimir în beneficiul ÎC Complexul „ Casa Presei” suma de 29 556, 95 lei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Înaintând cererea cu privire la adoptarea unei ordonanţe judecătoreşti cu privire la întoarcerea executării, ÎS Complexul „Casa Presei”, a invocat că în scopul executării hotărîrii pronunțate de Judecătoria Centru mun. Chişinău la 05 septembrie 2012 a fost emis ordinul nr. 104P, prin care s-a dispus anularea ordinul de concediere a lui Toma Vladimir și achitarea ultimului a sumei de 7 112 ,34 lei, iar urmare a emiterii deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2013, a fost respins apelul declarat de ÎS Complexul „Casa Presei ” și menținută hotărîrea primei instanțe, din care motiv la data de 06 martie 2013, executorul Judecătoresc Anati Snejana a emis încheierea nr. 083- 130/12, prin care ÎS Complexul „Casa Presei” a fost obligată să execute documentul executoriu privind achitarea sumei debitoriale în beneficiul lui Toma Vladmir.

Respectiv, prin ordinele de plată nr. 143 din 13 martie 2013 și nr. 172 din 21 martie 2013, întreprinderea a transferat pe contul executorului Judecătoresc Anati Snejana sumele de 13 000 lei și 10 667 lei, iar prin decizia din 25 septembrie 2013, Curtea Supremă de Justiție a admis recursul declarat de ÎS Complexul „Casa Presei”, a casat decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe și a emis o nouă hotărîre prin care a respins ca neîntemeiată acțiunea lui Toma Vladimir, considerînd, astfel, că în temeiul art. 157 alin. (1), art. 159 alin. (2) Cod de executare, executarea hotărîrii primei instanţe şi instanţei de apel urmează a fi întoarsă, prin încasarea din contul lui Toma Vladimir în beneficiul ÎC Complexul „ Casa Presei” a sumei de 29 556, 95 lei.

În conformitate cu art. 157 alin.(1) Cod de executare, în cazul în care hotărîrea executată se anulează şi, după rejudecarea pricinii, se adoptă o hotărîre prin care acţiunea se respinge parţial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol, instanţa de judecată dispune din oficiu restituirea către pîrît (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărîrii anulate, precum şi a cheltuielilor de executare. Conform art. 158 alin.(1) şi (2) Cod de executare, Instanţa de judecată căreia i s-a trimis pricina spre rejudecare este obligată să examineze din oficiu întoarcerea executării şi să o soluţioneze în o nouă hotărîre sau încheiere, prin care se dispune încetarea procesului în cauză.

Dacă instanţa de judecată care a rejudecat pricina nu a soluţionat întoarcerea executării hotărîrii anulate, pîrîtul este în drept, în termenele de prescripţie, să înainteze în această instanţă o cerere de întoarcere a executării în procedură în ordonanţă, fără respectarea procedurii prealabile. Iar potrivit art. 159 Cod de executare, instanţa de apel sau instanţa de recurs este obligată să dispună întoarcerea executării dacă, examinînd apelul sau recursul, anulează hotărîrea instanţei de fond cu adoptarea unei noi hotărîri prin care respinge parţial sau integral acţiunea ori adoptă o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol. În cazul în care instanţa de apel sau de recurs nu a dispus întoarcerea executării, pîrîtul poate înainta o acţiune în condiţiile art.158 din prezentul cod.

Prin prisma normei enunţate, la caz se constată că ÎC Complexul „Casa Presei” la depunerea cererii de recurs nu a solicitat întoarcerea executării hotărîrii şi încasării din contul lui Toma Vladimir în beneficiul ÎC Complexul „ Casa Presei” a sumei de 29 556, 95 lei. La fel, este cert şi faptul că nici până la emiterea deciziei instanţei de recurs din 25 septembrie 2013 de către ÎC Complexul „ Casa Presei” nu a fost formulată o cerere cu privire la întoarcerea executării hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 septembrie 2012, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2013 și încasarea din contul lui Toma Vladimir în beneficiul ÎC Complexul „ Casa Presei” suma de 29 556, 95 lei, respectiv, pretenţiile formulate de ÎC Complexul „Casa Presei” în sensul întoarcerii executării nu a constituit obiect de studiu la examinarea recursului şi nici probe în acest sens nu au fost prezentate de ultimul.

Prin urmare, cererea ÎC Complexul „Casa Presei” cu privire la emiterea unei ordonanţe judecătoreşti privind întoarcerea executării hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 septembrie 2012, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2013 și încasarea din contul lui Toma Vladimir în beneficiul ÎC Complexul „ Casa Presei” suma de 29 556, 95 lei, urmează a fi respinsă. Aici se va remarca că ÎC Complexul „Casa Presei” nu este lipsit de drepturile sale procedurale de a înainta o acţiune de întoarcere a executării în condiţiile art. 158 Cod de executare. În conformitate cu art. 250, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge cererea Întreprinderii de Stat Complexul „Casa Presei” cu privire la emiterea unei ordonanţe judecătoreşti cu privire la întoarcerea executării.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva