3ra-1216/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Soficiuc dosarul nr. 3ra-1216/15 instanţa de apel: N. Chircu, A. Toderaș și A. Albu ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Canțer Oleg în interesele lui Vovc Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Canțer Oleg în interesele lui Vovc Victor împotriva Consiliului or.

Soroca, intervenient accesoriu Calinicenco Valeriu și Calinicenco Tatiana cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 07 mai 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Vovc Victor și avocatul Canțer Oleg şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0478057 din 10 martie 2014 avocatul Canțer Oleg a fost împuternicit de Vovc Victor să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a înainta, semna și depune cereri, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d. 5). La 19 martie 2014 avocatul Canțer Oleg a depus în interesele lui Vovc Victor cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Soroca, intervenient accesoriu Calinicenco Valeriu și Calinicenco Tatiana cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.1-2).

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Canțer Oleg a indicat că la 07 noiembrie 1991 arhitectorul orașului Soroca A.V. Podborschii a eliberat act prin care a permis înregistrarea garajului construit samovolnic din str. Turghenev, orașul Soroca. Actul administrativ în cauză nu a fost vizat de Consiliul local și nici de proprietarii bunurilor imobile din vecinătate. Despre existența actului administrativ contestat a aflat la 26 decembrie 2013 în cadrul examinării altei pricini civile. La 27 ianuarie 2014 s-a adresat Primăriei or. Soroca cu cerere prealabilă solicitînd anularea actului administrativ, prin care s-a permis înregistrarea garajului construit samovolnic. Prin răspunsul din 06 februarie 2014 autoritatea publică locală a respins cererea prealabilă.

Consideră actul administrativ eliberat la 07 noiembrie 1991 ilegal. 1 A mai indicat că autorități publice locale sunt Primarul, Prefectul, Consiliul local și că arhitectul nu are putere de decizie în administrarea treburilor locale. Astfel, nici un act unipersonal al funcționarilor Primăriei nu poate avea forță juridică obligatorie, motiv din care actul administrativ contestat urmează a fi anulat ca fiind emis cu încălcarea competenței. Consideră că nu a fost încălcat termenul de prescripție pentru contestarea actului administrativ invocînd articolul 14 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ nr. 793-IV din 10 februarie 2000. Cere avocatul Canțer Oleg anularea actului administrativ din 07 noiembrie 1991, prin care arhitectorul orașului Soroca A.V.

Podborschii a permis înregistrarea garajului construit samovolnic din str. Turghenev, orașul Soroca. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 18 iulie 2014 acţiunea depusă de avocatul Canțer Oleg în interesele lui Vovc Victor a fost respinsă ca tardivă (f.d. 72, 80-81). La 31 iulie 2014 Vovc Victor și avocatul Canțer Oleg au depus apel nemotivat, iar la 15 octombrie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 18 iulie 2014 (f.d. 78-79, 94-96). Curtea de Apel Bălți prin decizia din 07 mai 2015 a respins apelul declarat de Vovc Victor și avocatul Canțer Oleg și a menținut hotărârea Judecătoriei Soroca din 18 iulie 2014 (f.d. 114-119).

În motivarea soluţiilor instanţele judecătoreşti au indicat că reclamantul Vovc Victor a omis termenul de adresare cu cerere de chemare în judecată de 30 de zile prevăzut de art. 17 alin. (1) lit. a) Legea contenciosului administrativ nr. 793-IV din 10 februarie 2000. Reprezentantul Consiliului orășenesc Soroca a solicitat respingerea acțiunii ca tardivă invocînd omiterea termenului de prescripție la depunerea cererii de chemare în judecată. La 14 iulie 2015 avocatul Canțer Oleg a declarat în interesele lui Vovc Victor recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 07 mai 2015, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii (f.d.125-127).

În motivarea recursului avocatul Canțer Oleg a invocat că prima instanță și instanța de apel au încălcat și aplicat eronat normele de drept material aplicînd o lege care nu trebuia să fie aplicată. Consideră că instanțele judecătorești au manifestat atitudine părtinitoare în raport cu pîrîtul Consiliul orășenesc Soroca respingînd acțiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de 30 de zile, deoarece nu există cerere în acest sens. A mai indicat că pîrîtul Consiliul orășenesc Soroca s-a referit la faptul că acțiunea este tardivă invocînd termenul de prescripție din data emiterii actului administrativ contestat. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. 2 La 08 septembrie 2015 Primarul orașului Soroca și reprezentantul Vladimir Cojocaru în interesele Consiliului orășenesc Soroca au depus referință la recursul declarat de avocatul Canțer Oleg în interesele lui Vovc Victor solicitînd respingerea acestuia cu menținerea hotărîrilor judecătorești.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Canțer Oleg în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Canțer Oleg în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Canțer Oleg în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. 3 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Canțer Oleg în interesele lui Vovc Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan 4