2r-722/14 — Anularea actelor administrative şi anularea contractului de v-c

prima instanţă: L. Ciuhrii dosarul nr. 2r-722/14 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, I. Talpă DECIZIE 16 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Vovc Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Calinicenco Tatiana şi Calinicenco Valeriu împotriva Primăriei or.

Soroca, Vovc Victor şi Bricicari Ludmila cu privire la anularea actelor administrative şi a contractului de vânzare-cumpărare a surplusului de teren şi cererea reconvenţională înaintată de către Victor Vovc către Valeriu Calinicenco şi Tatiana Calinicenco privind anularea actelor juridice, dispunerea demolării garajului şi radierea din registrul bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Victor Vovc împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 26 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La data de 22 februarie 2011 Valeriu Calinicenco, reprezentat de către Tatiana Calinicenco s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Primăria or.Soroca, Victor Vovc şi Ludmila Bricicari privind recunoaşterea parţială nulă a contractului de vânzare-cumpărare (privatizare) a lotului de pămînt din str. Turghenev 3, or.

Sorca pe numele lui Victor Vovc şi Ludmila Bricicari. Prin încheierea judecătoriei Soroca din 25 aprilie 2012 la cererea reclamantului a fost atrasă în proces în calitate de coreclamant Tatiana Calinicenco. Ulterior, la data de 21 martie 2013 reclamanţii au depus cerere de concretizare a cerinţelor prin care au solicitat anularea în tot a deciziei Consiliului or. Soroca nr. 27/15.7 din 11 februarie 2010 cu privire la vînzarea-cumpărarea surplusului sectorului de teren aferent casei de locuit din str. Turghenev, 3, cet. Victor Vovc şi anularea contractului de vânzare-cumpărare (privatizare) a lotului de teren cu nr. cadastral 7801113.015 de pe str. Turghenev, 3, or. Soroca pe numele lui Victor Vovc şi Ludmila Bricicari.

1 Prin încheierea judecătoriei Soroca din 21 martie 2013 a fost admis renunţul reclamanţilor la pretenţiile înaintate faţă de Ludmila Bricicari şi procesul în baza acestor pretenţii s-a încetat. La data de 29 aprilie 2013 Victor Vovc în persoana avocatului Oleg Canţer a depus cerere reconvenţională către Valeriu Calinicenco şi Tatiana Calinicenco, intervenient Oficiul Cadastral Soroca privind demolarea garajului situat în or. Soroca, str. Turghenev 3, nr. cadastral 7801113.015.02, şi radierea din Registrul bunurilor imobile a garajului situat în or. Soroca, str. Turghenev 3, nr. cadastral 7801113.015.02. Prin hotărârea judecătoriei Soroca din 26 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de către Valeriu Calinicenco şi Tatiana Calinicenco a fost admisă integral, iar cererea reconvenţională înaintată de către Victor Vovc a fost respinsă ca nefondată.

Prin încheierea judecătoriei Soroca din 24 ianuarie 2014 s-au corectat omisiunile din hotărârea judecătoriei Soroca din 26 decembrie 2013 şi s-a indicat la aliniatul 3, după cuvintele "Vovc Victor" a adăuga "cu repunerea părţilor în poziţie iniţială"; la aliniatul 4, după cuvintele "actelor juridice" a adăuga "dispunerea demolării garajului şi radierea din registrul bunurilor imobile". La data de 21 ianuarie 2014 hotărârea primei instanţe a fost contestată de către avocatul Oleg Canţer, ca reprezentant al lui Victor Vovc, solicitând admiterea apelului înaintat, casarea hotărârii cu remiterea cauzei la rejudecare. Cererea de apel a fost semnată de către Oleg Canţer, nefiind semnată de Victor Vovc.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2014 apelul declarat de avocatul Oleg Canţer, ca reprezentant al lui Victor Vovc, a fost restituit ca fiind depus de o persoană ce nu este în drept să declare apel. Ulterior, la data de 15 aprilie 2014 Victor Vovc a depus o cerere cu privire la lichidarea neajunsurilor din cererea de apel, şi cerere de apel motivată, solicitând, repunerea în termen a apelului declarat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, a fost restituită cererea de apel declarată de Victor Vovc împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 26 decembrie 2013. La data de 14. 06. 2014 recurentul Vovc Victor a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu repunerea în termenul de declarare a apelului.

În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural. Astfel indică recurentul că în temeiul art. 116 alin. (1) CPC persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Conform alin. (4) al aceluiaşi articol, repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea care şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. 2 Consideră recurentul că faptele invocat de către Curtea de Apel Bălţi precum că acesta nu poate fi repus în termenul de apel sunt eronate deoarece neajunsurile din cererea de apel au fost înlăturate imediat ce s-a aflat despre existenţa acestora.

Mai mult, instanţa de apel nu a luat în consideraţie şi faptul că litigiul a fost examinat în instanţa de fond din anul 2011 până la finele anului 2013, astfel încât nesemnarea mandatului de către Vovc Victor a reprezentat un simplu factor uman, care nu-1 poate lipsi pe acest de dreptul de examinare a apelului declarat. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece materialele pricinii atestă recepţionarea de către recurent a copiei încheierii instanţei de apel la data de 12 iunie 2014. (f.d.243).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 26 decembrie 2013, acţiunea a fost admisă integral (f.d 206). La data de 21 ianuarie 2014, Canţer Oleg în interesele lui Vovc Victor a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2014, a fost restituită cererea de apel declarată de Canţer Oleg în interesele lui Victor Vovc împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 26 decembrie 2013, pe motiv că, a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d 215) La data de 15 aprilie 2014 Vovc Victor depune repetat cerere de apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului (f.d.227). În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC.

În temeiul art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. 3 La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Instanţa de recurs reţine că în cazul speţei depunerea cererii de apel de către o persoană neîmputernicită în acest sens, nu constituie temei de repunere în termen de declarare a apelului. Avînd în vedere circumstanţele enunţate în raport cu normele procedurale sus-indicate, instanţa de recurs conchide în favoarea temeiniciei concluziei instanţei de apel privind restituirea cererii de apel repetate declarată de Vovc Victor.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014. În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Vovc Victor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Vovc Victor împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 26 decembrie 2013 Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu Oleg Sternioală 4