3ra-826/15 — Contestarea procesului verbal al licitaţiei

prima instanţă: V.Belous dosarul nr. 3ra-826/15 instanţa de apel: A.Gheorghieş, A.Toderaş, A.Albu ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Soroca, intervenient accesoriu ÎI ,,Preida Lilia” privind contestarea procesului- verbal nr. 3 din 20 august 2013 privind rezultatele licitaţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de către Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Soroca din 11 decembrie 2014 de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 26 noiembrie 2013, Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Soroca privind contestarea procesului-verbal nr. 3 din 20 august 2013 privind rezultatele licitaţiei.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 03 august 2013 a fost expus la licitaţia de vînzare-cumpărare sectorul de teren public din domeniul privat, cu nr. cadastral 781113606, cu suprafaţa de 0,1254 ha, situat pe str. V.Stroescu, or. Soroca, în vederea construirii unui centru cultural. La 08 octombrie 2013 Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat a notificat Consiliului orăşenesc Soroca ilegalitatea rezultatelor licitaţiei din 20 august 2013, solicitînd anularea actului administrativ vizat, însă pînă la adresare în judecată cu prezenta cerere, răspuns nu a primit. Consideră reclamantul, că expunerea la licitație a sectorului de teren public din domeniul privat, cu nr. cadastral 781113606, cu suprafaţa de 0,1254 ha, situat pe str. V.Stroescu, or.

Soroca, în vederea construirii unui centru cultural a fost efectuată fără publicarea corespunzătoare a comunicatului informativ, astfel încălcînd pct.11 al Regulamentului privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin hotărîrea 1 Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, precum şi în lipsa setului de documente prevăzute în pct. 12 alin. (2) al aceluiași Regulament. Solicită, reclamantul, abrogarea procesului-verbal al Comisiei de licitaţie nr. 3 din 20 august 2013 privind rezultatele licitaţiei. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 27 decembrie 2013 a fost încetat procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat, în temeiul art. 265 lit. a) CPC (f.d.

11) Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 iunie 2014 a fost admis recursul declarat de Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat, casată încheierea Judecătoriei Soroca din 27 decembrie 2013 şi restituită cauza spre rejudecare în aceiași instanţă (f.d. 20-21). Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 23 septembrie 2014 2013 în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului a fost atrasă ÎI ,,Preida Lilia” (f.d. 44). Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 11 decembrie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Soroca, intervenient accesoriu ÎI ,,Preida Lilia” cu privire la contestarea procesului-verbal nr. 3 din 20 august 2013 privind rezultatele licitaţiei, a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Soroca din 11 decembrie 2014. La 16 aprilie 2015, Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat a contestat decizia instanței de apel cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Susţine că, actul administrativ contestat, aduce atingere intereselor publice, deoarece au fost încălcate dispoziţiile pct. pct. 11 şi 12 ale Regulamentului privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009. De asemenea, a indicat că, normele prevăzute în Regulamentul sus-enunţat, sunt imperative şi conțin condiţii necesare pentru petrecerea licitaţiei, care nu pot fi ignorate, iar la caz, instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont de acestea. Astfel, actul administrativ contestat a fost emis cu încălcarea prevederilor legale, aducîndu-se prejudicii intereselor publice. Mai mult ca atît, a indicat că în prezent terenul litigios are deja mai mulţi proprietari, fiind vîndute porţiuni ale acestui teren, fapt ce demonstrează corectitudinea celor invocate în prezenta acţiune.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 03 martie 2015 (f.d. 181), recepţionată de către recurent contra semnătură la 05 martie 2015 (f.d.182), recursul se consideră declarat în termen. 2 Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. 3 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Valentina Clevadî Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Dumitru Mardari 4