3ra-16/15 — Contestarea actului administartiv

prima instanță: G. Mîra, dosarul nr. 3ra-15/15 instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi, DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Bantîş Mihai, reprezentat de avocatul Sergiu Musteaţă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bantîş Mihai, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Comunal Vărăncău, și Primăriei comunei Vărăncău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Topograf” și Oficiului Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 19 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Topograf” și Consiliul Comunal al Primăriei Vărăncău, casată hotărârea Judecătoriei Soroca din 27 martie 2014 şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 22 aprilie 2013 Bantîş Mihai a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Comunal Vărăncău și Primăria comunei Vărăncău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, indică că la 17 martie 2011, Consiliul comunal Vărăncău a adoptat decizia nr. 1/10 cu privire la formarea bunului imobil şi obținerea dreptului de încheiere a contractului de arendă, prin care s-a decis de a solicita de la Oficiul Cadastral Teritorial Soroca înregistrarea bunului imobil nou format în Registrul bunurilor imobile după unitatea administrativ teritorială, iar specialistul pentru reglementarea regimului proprietății funciare a Primăriei, Gleadelchin Eugeniu, să perfecteze documentația necesară pentru obținerea dreptului de încheiere a contractului de arendă cu introducerea modificărilor corespunzătoare în documentația cadastrală a primăriei și exercitarea controlului asupra executării deciziei.

Susține că în baza deciziei menționate a fost deschisă cariera de nisip „Vărăncău-II” la numai câțiva metri de hotarul intravilanului satului, pe un teren degradat fără a fi studiate tipurile de sol, condițiile hidrologice, cursul apelor freatice care alimentează unicele izvoare și fântâni ale satului Vărăncău și care își au începuturile în această parte a satului. Consideră că în lipsa studiului impactului asupra pânzei apelor freatice, extragerea nisipului din carieră, va duce inevitabil la scăderea nivelului pânzei apei freatice, și respectiv la dispariția totală a apei potabile în comuna Vărăncău raionul Soroca. Susține că această situație a fost constatată și în alte localități unde sânt amplasate cariere și anume cariera din s. Criva, unde a dispărut apa din fântânile din preajma carierei.

Menționează că Primăria și Consiliul local la emiterea deciziei, nu a consultat populația, astfel, încălcând prevederile art. 109 alin. (1) al Constituției RM, art. 3 lit. d) al Legii privind protecția mediului, art. 27 al Legii privind principiile urbanismului şi amenajarea teritoriului, pct. 1 și pct.2 al Regulamentului privind consultarea populației în procesul elaborării și adoptării documentației de amenajare a teritoriului și de urbanism. Afirmă reclamantul că la 01 martie 2013, a expediat în adresa pîrîților o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 1/10 din 17 martie 2011, însă nu a primit nici un răspuns. Solicită reclamantul anularea deciziei nr. 1/10 din 17 martie 2011, emisă de către Consiliul comunal Vărăncău și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 26 iunie 2013, acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Bantîş Mihai, casată hotărârea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în prima instanță. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 23 decembrie 2013, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâților SRL „Topograf”. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 16 ianuarie 2014, a fost dispusă atragerea în proces, în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului a Oficiului Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 27 martie 2014, acțiunea a fost admisă, fiind anulată decizia a Consiliului Comunal Vărăncău nr. 1/10 din 17 martie 2011 cu privire la formarea bunului imobil și obținerea dreptului de încheiere a contractului de arendă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 19 iunie 2014, a fost admis apelul declarat de către SRL „Topograf” şi Consiliul Comunal al Primăriei Vărăncău, casată integral hotărârea primei instanțe şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată. La 12 septembrie 2014, Bantîş Mihai, reprezentat de avocatul Sergiu Musteață a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea decizie instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, fiind aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Susține că instanța de apel la emiterea deciziei a omis să aplice prevederile art.109 alin. (1) al Constituției RM, art. 3 lit. d) al Legii privind protecția mediului, art. 27 al Legii privind principiile urbanismului și amenajarea teritoriului, cât și pct. 1 și pct. 2 al Regulamentului privind consultarea populației în procesul elaborării și adoptării documentației de amenajare a teritoriului și de urbanism, or, anume aceste norme legale sunt aplicabile litigiului dedus judecății. Menționează că instanța de apel la emiterea deciziei a făcut referire la alte acte administrative privind permisiunea cercetărilor geologice, însă, obiectul prezentei pricini este un act administrativ concret și anume decizia nr.1/10 din l7 martie 2011, care urma a fi anulată.

Totodată, indică că instanța de apel la emiterea decizii a lăsat fără apreciere dezacordul locuitorilor cu decizia emisă de autoritatea administrației publice locale, care se conține în materialele cauzei și eronat a făcut referire la prevederile art. 14, pct. 2, lit. „l”, lit. d) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006, privind administrația publică locală, deoarece, aceste prevederi se referă la alte raporturi de drept.

Consideră că prima instanță la emiterea hotărârii justificat a constatat că la caz nu au fost prezentate probe prin care s-ar confirma că la emiterea deciziei a fost consultată populația și Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat, și corecta concluzionat că decizia contestată a fost emisă ilegal având drept scop darea în arendă a terenului în scop de exploatare a zăcămintelor naturale, deoarece potrivit legislației terenurile atribuite ca perimetru minier nu pot fi date în arendă de către autoritățile locale, acestea aparținând statului iar pentru darea în folosință a acestora se achită doar impozitul funciar. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum atestă materialele cauzei, copia deciziei instanţei de apel din 19 iunie 2014, a fost Bantîș Mihai la data de 19 iulie 2014, fapt ce se confirmă prin Avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 245). Astfel, instanţa de recurs constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 12 septembrie 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Înaintînd acțiunea în împotriva Consiliului Comunal Vărăncău și Primăriei comunei Vărăncău, Bantîș Mihai a solicitat anularea deciziei Primăriei comunei Vărăncău nr. 1/10 din 17 martie 2011 cu privire la formarea bunului imobil și obținerea dreptului de încheiere a contractului de arendă. Astfel, judecând pricina dată, prima instanţă, stabilind că decizia Primăriei comunei Vărăncău nr. 1/10 din 17 martie 2011 a fost emisă în scopul transmiterii în arendă a litigiului pentru extragerea de către SRL „Topograf” a substanțelor minerale, a ajuns la concluzia că Consiliul comunal Vărăncău nu era competent de a emite o asemenea decizie, astfel, a admis integral acțiunea și a anulat decizia contestată.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către SRL „Topograf” și Consiliul comunal al primăriei Vărăncău, împotriva hotărîrii primei instanţe, instanţa de apel, verificând legalitatea hotărârii primei instanţe, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia temeiniciei apelului, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a constatat că decizia Consiliului comunal Vărăncău nr. 1/10 din 17 martie 2011 a fost adoptată cu respectarea normelor legale imperative, iar Bantîș Mihai nu a prezentat probe veridice din care ar rezulta că prin actul administrativ contestat i-au fost încălcate careva drepturi legale.

În susținerea concluziei enunțate instanța de recurs reține că la caz, este constatat că la data de 04 mai 2006 în urma examinării demersului SA „Fabrica de materiale de construcție” din Soroca privind efectuarea lucrărilor geologice, în temeiul art. 18.2 al Legii privind administrația publică locală nr. 123-XV din 18 martie 2003, Primăria comunei Vărăncău raionul Soroca a emis decizia nr. 19/2.1 prin care a permis SA „Fabrica de materiale de construcție” din Soroca să efectueze lucrări geologice pe o suprafață de 5 ha în s. Vărăncău, controlul asupra executării deciziei respective fiind pus în sarcina specialistului în problemele reglementării regimului proprietății funciare - Gleadelchin Eugeniu (f.d.

67). Prin procesul-verbal al ședinței Agenției de Stat pentru Geologie din 16 iulie 2007 cu privire la darea de seamă pe marginea cercetării locului cu zăcăminte de nisip- prundiș „Văcărnău-2” Soroca au fost aprobate lucrările efectuate de către SA „Fabrica de materiale de construcție”, materialele extrase fiind în corespundere cu toate normele de standardizare (f.d. 37-38). Indiferent de acest fapt, prin contractul de vînzare-cumpărare a documentației tehnice nr. 77 din 11 noiembrie 2010, SA „Fabrica de materiale de construcție” a vîndut SRL „Topograf” desfășurarea activității privind extragerea substanțelor minerale utile la Zăcămîntul de nisip-prundiș „Vărăncău 2” situat la o distanță de 0,2 km spre nord de satul Vărăncău raionul Soroca (f.d.

35-36). Tot materialul probator atestă că în baza contractului pentru atribuirea în folosință a sectoarelor de subsol pentru extragerea substanțelor minerale utile nr. 35 din 11 februarie 2011, Ministerul Mediului a transmis în folosință SRL „Topograf” sectorul de subsol numit în continuare Zăcămîntul de nisip-prundiș „Vărăncău - 2” pentru extragerea nisipului și prundișului, pe perioada exploatării Zăcămîntului (f.d. 54-57), iar în baza Actul de confirmare a perimetrului minier din 02 martie 2011, Agenția pentru Geologie și Resurse Minerale a atribuit SRL „Topograf” perimetrul minier, Actul fiind înregistrat în Registrul perimetrelor minerale ale Agenției pentru Geologie și Resurse Minerale cu nr. 517 din 02 martie 2011 (f.d.

40). Drept urmare, prin decizia nr. 1/10 din 17 martie 2011 cu privire la formarea bunului imobil și obținerea dreptului de încheiere a contractului de arendă, în temeiul Legii privind administrația public locală, Primăriei comunei Vărăncău a decis de a solicita Oficiului Cadastral Teritorial Soroca să înregistreze bunul imobil nou format în registrul bunurilor imobile după unitatea administrativ teritorială cu perfectarea documentației necesare pentru obținerea dreptului de încheiere a contractului de arendă, introducerea modificărilor corespunzătoare în documentația cadastrală a primăriei și exercitarea controlului executării deciziei de către specialistul pentru reglementarea regimului proprietății funciare a primăriei - Gleadelchin Eugeniu (f.d.

3). La caz este cert și faptul că Bantîș Mihai, nefiind de acord cu decizia Primăriei comunei Vărăncău, solicită anularea acesteia din motiv că decizia respectivă a servit drept temei de deschidere a carierei de nisip „Vărăncău-2” la doar cîțiva metri de la hotarul intravilanului satului pe un teren degradat fără a fi studiate tipurile de sol, condițiile hidrologice, cursul apelor freatice care alimentează izvoarele și fîntînile localității Vărăncău care își au începuturile în această parte a satului. La fel a invocat că la emiterea acesteia Consiliul local nu a consultat populația comunei, însă extragerea nisipului din cariera „Vărăncău -2” v-a duce inevitabil la scăderea nivelului pînzei apei freatice și respectiv dispariția totală a apei potabile în satul Vărăncău.

În conformitate cu prevederile art. 5 al. (1) a Legii contenciosului administrativ, subiecţi cu drept de sesizare în contenciosul administrativ sînt: persoana, inclusiv funcţionarul public, militarul, persoana cu statut militar, care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri în condiţiile art.14 al prezentei legi. Conform art. 16 al. (2) al Legii contenciosului administrative nr. 793 din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate.

Iar, reieșind din prevederile art. 118 al. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Însă, contrar prevederilor citate, Bantîș Mihai invocînd ilegalitatea deciziei nr. 1/10 din 17 martie 2011 cu privire la formarea bunului imobil și obținerea dreptului de încheiere a contractului de arendă nu a prezentat instanței probe incontestabile și pertinente din care ar rezulta că prin decizia contestată Primăria comunei Vărăncău i-a încălcat careva drepturi recunoscute de lege.

În acest context sunt apreciate critic relatările reclamantului cu privire la faptul că la emiterea deciziei contestate Consiliul local Vărăncău nu a consultat locuitorii comunei și nu constituie temei de anulare a Primăriei comunei Vărăncău nr. 17 din 17 martie 2011, deoarece exploatarea sectorului de subsol Zăcămîntul de nisip-prundiș „Vărăncău - 2” la care se referă Bantîș Mihaia început încă în anul 2006, odată cu propunerea comisiei în componența specialiștilor din cadrul Ministerului Ecologiei și Resurselor Naturale, Agenției de Stat pentru Geologie ș.a. de a transmite Zăcămîntul de nisip-prundiș „Vărăncău 2” în cantitate de 133,2 m2 către SA „Fabrica de materiale de construcții” în scopul exploatării în conformitate cu cerințele proiectelor tehnice de exploatare.

Aici este de menționat că lucrările de extragere materialelor din subsolul Zăcămîntul de nisip-prundiș „Vărăncău 2” au început să fie efectuate în anul 2006 de către SA „Fabrica de materiale de construcții” în baza deciziei Primăriei Comunei Vărăncău nr. 19/2.1 din 04 mai 2006, iar prin procesul-verbal nr. 103 al ședinței din 16 februarie 2007, Agenția de Stat pentru Geologie a aprobat lucrările executate în acest sens (f.d. 37-37, 67). Ulterior, în baza contractului de vînzare-cumpărarea documentației tehnice nr. 77 din 11 noiembrie 2010, desfășurarea activității privind extragerea substanțelor minerale utile din Zăcămîntul de nisip-prundiș „Vărăncău 2” a fost preluată de la SA „Fabrica de materiale de construcții” de către SRL „Topograf” care pînă în prezent în baza documentației acumulate desfășoară activitatea de extragere a substanțelor minerale din Zăcămîntul de nisip-prundiș „Vărăncău - 2” (f.d.

35-36). Sub acest aspect, la caz nu au fost prezentate careva probe în sensul art. 118 al. (1) CPC, ce ar atesta faptul că locuitorii comunei Vărăncău din anul 2006 și pînă în prezent nu au cunoscut despre exploatarea zăcămintelor sau ca urmare a intervențiilor și săpăturilor efectuate a fost afectată pînza freatică a apel potabile a comunei. Or, reieșind din conținutul art. 27 al Legii privind principiile urbanismului și amenajării teritoriului nr. 835 din 17 mai 1996, consultarea populaţiei se face anterior aprobării tuturor categoriilor de planuri urbanistice şi de planuri de amenajare a teritoriului doar în cazul în care se afectează domeniul public. Mai mult decît atît, în speță s-a constata că prin prisma art. 16 al.

(2) din Codul subsolului care indică că temeiuri de apariția a dreptului de folosinţă asupra sectoarelor de subsol hotărîrea Ministerului Mediului privind transmiterea sectoarelor de subsol în folosinţă în scopul cercetării geologice, extragerii substanţelor minerale utile, construirii şi/sau exploatării construcţiilor subterane nelegate de extragerea substanţelor minerale utile, precum şi în alte scopuri, cu excepţia cazurilor determinate la pct.1, Ministerul Mediului în baza contractului nr. 35 din 11 februarie 2011 a transmis sectorul de subsol Zăcămîntul de nisip-prundiș „Vărăncău - 2” în folosință SRL „Topograf” (f.d. 54-57). Astfel, atît contractul prin care Ministerul Medului a atribuit în folosință SRL „Topograf” sectorul de subsol numit Zăcămîntul de nisip-prundiș „Vărăncăi-2” cît și restul actelor în baza cărora SRL „Topograf” își desfășoară activitatea nu au fost contestate, sunt în vigoare și au fost întocmite cu respectarea procedurii stabilite.

Iar, prin Avizul expertizei ecologice de stat nr. 05-5-4045/720 din 25 aprilie 2012, de către șeful adjunct al Inspectoratului Ecologic de Stat a fost aprobată cererea SRL „Topograf” cu privire la examinarea proiectului de execuție a „Valorificarea zăcămînului „Vărăncău 2” de nisip și prundiș cu recultivarea cariere din s. Vărăncău r- nul Soroca (f.d. 46-48), controlul asupra mediului înconjurător fiind supravegheat de către inspectoratul Ecologic de Stat.

În conexiunea celor relatate, instanța de recurs, prin prisma jurisprudenței CEDO şi anume cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Dreptului Omului, 25 februarie 1995, nr. 2651/1995, unde Curtea a menționat că „…art.6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispozițiile legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recursuri. Astfel fiind instanţa de recurs reţine că instanţa de apel în situaţia dedusă judecării corect a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii lui Bantîș Mihai şi justificata dispus respingerea acesteia.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Bantaș Mihai reprezentat de avocatul Mustață Sergiu. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălți din 19 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bantîş Mihai, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Comunal Vărăncău, și Primăriei comunei Vărăncău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Topograf” și Oficiului Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva