3ra-736/19 — anularea procesului-verbal pridi9nd rezultatele licitatiei si rezilierea contractului

3ra-736/19 — anularea procesului-verbal pridi9nd rezultatele licitatiei si rezilierea contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosarul nr. 3ra-736/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (L. Holevițcaia)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov))

D E C I Z I E

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Rusu Valeriu,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Rusu Valeriu împotriva Consiliului com. Ciorescu, Primăriei com. Ciorescu și

Societății cu Răspundere Limitată „Pietrișul” cu privire la anularea procesului-

verbal privind rezultatele licitației și rezilierea contractului de arendă funciară,

împotriva deciziei din 05 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost respinse apelurile declarate de Consiliul com. Ciorescu și Rusu Valeriu și a

fost menținută hotărârea din 27 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

c o n s t a t ă

La 18 ianuarie 2016 Rusu Valeriu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului com. Ciorescu, Primăriei com. Ciorescu și Societății cu

Răspundere Limitată „Pietrișul” cu privire la anularea procesului-verbal nr. 2 din

26.10.2015 privind rezultatele licitației și rezilierea contractului de arendă funciară

din 26.10.2015, încheiat între Primăria com. Ciorescu și SRL „Pietrișul”.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 26 octombrie 2015 a hotărât

să participe la licitația cu strigare conform comunicatului informativ publicat în

„Monitorul Oficial”.

La 22 octombrie 2015 a adresat o cerere către Administrația Publică Locală

Ciorescu, prin care a adus la cunoștință intenția de a participa la licitația cu strigare

din 26 octombrie 2015, achitînd și taxa necesară de participare. Cu toate acestea, la

26 octombrie 2015 nu a fost primit pentru a participa la desfășurarea licitației,

primarul a decis să-1 excludă din lista participanților, pe motiv că nu s-ar fi

conformat cerințelor pct.13 al Regulamentului privind licitațiile cu strigare și

reducere.

A susținut că conform procesului-verbal nr.2 din 26 octombrie 2015 privind

rezultatele licitării i-a devenit cunoscut faptul că terenul cu suprafață 2,7735 ha,

destinație agricolă, a fost adjudecat SRL „Pietrișul”.

Nefiind de acord cu procesul-verbal menționat, la 16 decembrie 2015 a

înaintat o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea procesului-verbal nr.2 din

26 octombrie 2015 privind rezultatele licitării cu expunerea în mod repetat a

terenului extravilan, suprafața 2,7735 ha, destinație agricolă la licitația cu strigare în

conformitate cu prevederile Regulamentului privind licitațiile cu strigare și

reducere, aprobat prin HG nr. 136 din 10.02.2009.

Prin răspunsul Primăriei comunei Ciorescu cu nr.02/1-37-18 din 16.12.2016,

cererea prealabilă a fost respinsă ca neîntemeiată.

Reclamantul consideră că procesul-verbal nr.2 din 26.10.2015 este ilegal în

fond, emis contrar procedurii stabilite, precum și contractul de aredă perfectat

ulterior este ilegal din motiv că contrar pct. 11 al Regulamentului privind licitațiile

cu strigare și reducere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.136 din 10.02.2009,

APL Ciorescu în comunicatul pulicat în MO nr.275-280 (5317-5322) se referă doar

la locul desfășurării licitației, suprafață terenului și prețul de expunere a bunului.

A menționat reclamantul că respectiva situație este inadmisibilă și contravine

principiului privind asigurarea liberului acces la licitație și a drepturilor egale pentru

toți participanții, expus în pct.2 al Regulamentului privind licitațiile cu strigare și

reducere.

Astfel, reclamantul consideră că Administrația Publică Locală Ciorescu, a

favorizat direct și indirect SRL „Pietrișul” în vedrea obținerii dreptului de arendă

asupra terenului extravilan, fiind încălcate drepturile sale.

Prin hotărârea din 27 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

acțiunea a fost admisă parțial, a fost anulat procesul-verbal nr. 2 din 26.10.2015

privind rezultatele licitării; în rest acțiunea a fost respinsă.

Consiliul com. Ciorescu a declarat apel împotriva hotărârii din 27 iunie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea acesteia și emiterea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Rusu Valeriu, de asemenea, a declarat apel împotriva hotărâri din 27 iunie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea hotărârii primei

instanțe în partea pretenției respinse cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri

de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 05 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile declarate de Consiliul com. Ciorescu și Rusu Valeriu și a fost menținută

hotărârea din 27 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Rusu Valeriu a depus recurs împotriva deciziei din 05 februarie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând casarea hotărârilor judecătorești în partea pretenției

respinse cu emitere în această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că ca urmare a anulării de către instanțele

ierarhic inferioare a procesului-verbal nr. 2 din 26 octombrie 2015 privind

rezultatele licitației, instanțele urmau să admită subsecvent și cerința privind

rezilierea contractului de arendă funciară din 26.10.2015.

După cum rezultă din speță, litigiul a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000.

2

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod a

intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod.

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinînd

recursul, Curtea Supremă de Justiție casează parțial decizia instanței de apel și

emite o altă decizie în partea casată.

Studiind materialele dosarului, completul specializat în cauzele de contencios

administrativ al Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa parțial decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii, din următoarele considerente.

Instanța de recurs remarcă că se va expune asupra legalității hotărârilor

instanțelor ierarhic inferioare doar în partea contestată și anume referitor la pretenția

reclamantului privind rezilierea contractului de arendă funciară din 26.10.2015.

Conform materialelor dosarului, în Monitorul Oficial al Republicii Moldova

nr.275-280 (5317-5322) din 2015 a fost publicat anunțul Primăriei Ciorescu

mun.Chișinău privind petrecerea în incinta acesteia la 26 octombrie 2015, a licitației

cu strigare, privitor la darea în arendă a terenului cu suprafață 2,7735 ha., destinație

agricolă cu prețul inițial de 6000 lei (f.d.11).

La 22 octombrie 2015 în Primăria com.Ciorescu a fost înregistrată cererea lui

Rusu Valeriu, prin care a solicitat înregistrarea pentru participarea la desfășurarea

licitației din 26.10.2015 privind arenda terenului cu suprafața de 2,7735 ha, cererea

fiind înregistrată sub nr. (f.d.31). Rusu Valeriu a achitat costul, precum și taxa de

participare la licitație la 23 octombrie 2015, însă la 26.10.2015 nu a fost inclus în

lista participanților la licitație și acestuia nu i s-a permis să participe la liciție

(f.d.14-15).

Prin răspunsul nr.02/1-37-573 din 18 noiembrie 2015 Rusu Valeriu a fost

informat că nu a fost admis de a paricipa la licitația desfășurată pe motiv că nu s-ar

fi conformat cerințelor pct.15 al Regulamentului privind licitațiile cu strigare și

reducere.

În conformitate cu pct.15 din Regulamentul enunțat, pentru a participa la

licitația cu strigare și cu reducere, solicitanții, după publicarea comunicatului

informativ, dar cel tîrziu cu o zi lucrătoare înainte de începerea licitației, prezintă

secretarului Comisiei de licitație cererea, conform modelului din anexa nr.1 la

Regulament; documentele care certifică, în modul stabilit, identitatea

participantului, precum și actele care confirmă achitarea acontului, la contul indicat

3

și în mărimea prevăzută de prezentul Regulament, și a taxei de participare la

licitație; procura, în cazul participării prin reprezentanți.

Participanții la licitația de privatizare a întreprinderilor de stat/municipale

(complexe patrimoniale unice) și părților sociale vor prezenta suplimentar: în cazul

persoanelor juridice autohtone – extrasul din Registrul de stat al persoanelor

juridice, copii de pe decizia privind înregistrarea persoanei juridice și situațiile

financiare pentru perioada de gestiune precedentă prezentate Serviciului situațiilor

financiare, autentificate de conducător; în cazul persoanelor juridice străine – copii

de pe decizia privind înregistrarea persoanei juridice și situațiile financiare pentru

perioada de gestiune precedentă, legalizate în modul stabilit; în cazul persoanelor

fizice – copia buletinului de identitate.

Potrivit pct.13 din Hotărîrea cu privire la aprobarea Regulamentului privind

licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului

136/10.02.2009, la licitație pot participa persoane fizice și juridice din Republica

Moldova; persoane fizice și juridice străine integral private, apatrizii, în condițiile

legii; asociații ale persoanelor specificate în lit.a) și b).

Totodată, conform pct.11 din Regulamentul enunțat, cu cel puțin 15 zile

înainte de începerea licitației, vînzătorul publică în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova și, după caz, în presa locală, comunicatul informativ privind desfășurarea

licitației. Comunicatul va include următoarele informații: a) data, ora și locul

desfășurării licitației; b) denumirea completă și locul aflării bunurilor; c) prețul de

expunere și condițiile de achitare a acestuia; d) cota-parte (în procente) din costul

total al bunului sau, după caz, a dreptului expus la licitație; e) indicii tehnici de bază

ai bunurilor; f) caracteristica terenurilor (locul amplasării, suprafața, bonitatea

lotului, destinația funcțională), după caz, condițiile asigurării cu rețele tehnice și

transport; g) modul de familiarizare cu bunurile expuse la licitație; h) condițiile de

participare la licitație, inclusiv modul și termenele de achitare a prețului; i)

condițiile de obținere a dreptului de locațiune sau de arendă; j) suma taxei de

participare și mărimea acontului pentru fiecare bun expus la licitație; k) conturile de

decontare la care se va achita taxa de participare la licitație și acontul; l) termenul-

limită de prezentare a cererii și a documentelor necesare pentru participarea la

licitația cu strigare; m) după caz, condițiile suplimentare pentru bunurile expuse la

vînzare și altă informație relevantă.

Analizînd normele legale citate mai sus în coraport cu circumstanțele de fapt

ale cauzei și probatoriul administrativ, prima instanț și instanța de apel au

concluzionat asupra temeiniciei pretenției lui Rusu Valeriu cu privire la anularea

procesului-verbal nr. 2 din 26.10.2015 privind rezultatele licitării.

Instanțele au stabilit că reclamantul s-a conformat întocmai condițiilor legale

privind participarea la licitație, cererea cu privire la solicitarea de a fi înregistrat

pentru participare la licitația cu strigare a sub nr.02/1 -32/503 la 22 octombrie 2015,

fapt care se confirmă inclusiv prin ștampila de intrare a Primăriei Ciorescu.

Instanța de apel a remarcat că Consiliul com. Ciorescu a cunoscut că

reclamantul și-a manifestat voința de a participa la licitație și a achitat taxele de

participare, a organizat totuși licitația din 26 octombrie 2015 cu privire la acordarea

în arendă a unui teren agricol în lipsa acestuia. Drept urmare, instanța a constatat că

4

organizarea licitației în lipsa lui Rusu Valeriu, a avut loc contrar principiului

accesului liber la licitație și principiului drepturilor egale pentru toți participanții

(pct.2 din HG 136/10.02.2009 cu privire la aprobarea Regulamentului privind

licitațiile cu strigare și cu reducere), iar aceste circumstanțe denotă în mod

incontestabil că prin actele administrative contestate sunt afectate drepturile lui

Rusu Valeriu, și astfel cerințele reclamantului în acest sens, au fost calificate ca

fiind temeinice.

Totodată, instanța de apel a respins pretenția cu privire la rezilierea

contractului de arendă funciară încheiat între Primăria com. Ciorescu și SRL

„Pietrișul”, motivând că este imposibilă rezilierea în condițiile în care Rusu Valerii

nu este parte a contractului.

Reieșind din temeiurile și motivele acțiunii, instanța de recurs consideră că

contractul de arendă funciară din 26.10.2015 încheiat între Primăria com. Ciorescu

și SRL „Pietrișul” este un act subsecvent procesului-verbal nr. 2 privind rezultatul

licitării din 26.10.2015, care este contestat în ordinea contenciosului administrativ.

Ca urmare, în condițiile în care procesul-verbal privind rezultatele licitației a fost

anulat, instanța de recurs consideră că contractul de arendă funciară din 26.10.2015

încheiat între Primăria com. Ciorescu și SRL „Pietrișul” urmează a fi recunoscut

nul.

În acest sens, instanța de recurs remarcă că în virtutea principiului relativității

actelor juridice(actul juridic produce efecte numai între părți), nulitatea produce

efecte numai în privința părților care au încheiat actul. Efectele nulității pot avea,

însă, impact și asupra terților, atunci când acestea au dobândit drepturi de la partea

împotriva căreia s-a declarat nulitatea. Întrucât nimeni nu poate transmite mai

multe drepturi decât are el însuși, este firesc ca odată cu desființarea dreptului

dobândit prin actul juridic de una din părți să înceteze și dreptul subdobânditorului.

Altfel spus, anularea actului inițial atrage și nulitatea actului subsecvent.

Instanța de recurs reiterează că ca urmare, la caz nulitatea procesului-verbal

cu privire la licitație va produce efecte pentru viitor, reieșind din faptul că contractul

de arendă este executat de ambele părți prin folosirea terenului de către arendaș și

respectiv achitarea prețului arendei.

Cu referire la cerința formulată în vederea declarării nulității actelor juridice

se aduc următoarele prevederi.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 216 alin. (1) Cod civil, actul juridic este nul

în temeiurile prevăzute de Codul civil (nulitate absolută).

Conform art. 217 alin. (1,3) Cod civil, nulitatea absolută a actului juridic

poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut și actual. Instanța de

judecată o invocă din oficiu.

Conform art. 219 alin. (1,2) Cod civil, actul juridic nul încetează cu efect retroactiv

din momentul încheierii . Dacă din conținutul său rezultă că poate înceta numai

pentru viitor actul juridic nu va produce efecte pentru viitor. Fiecare parte trebuie să

restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilității de

restituire, este obligat să plătească contravaloarea prestației.

5

Conform art. 220 alin. (1,2) Cod civil, actul juridica sau clauza care contravin

normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. Actul juridic sau clauza

care contravine ordinii publice sau bunelor moravuri sunt nule.

Ca urmare, declararea nulității actului principal duce prin consecință la

nulitatea absolută a actelor subsecvente.

Or, în conformitate cu art. 666 Cod civil, contract este acordul de voință

realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se

sting raporturi juridice.

Deci, acordul nu poate fi substituit sau înlăturat în virtutea unui abuz de drept

sau acte frauduloase, motiv din care menținerea actelor subsecvente a unui act ilegal

de expropriere frauduloasă nu poate fi admisă de instanță în virtutea principiului

preeminenței legii.

Potrivit definiției date în jurisprudența CtEDO noțiunii de certitudine legală,

se menționează inter alia că legislația națională trebuie să fie expusă cu o suficientă

precizie pentru a oferi posibilitatea persoanelor de a-și reglementa comportamentul

în sensul posibilității obținerii unor „consultații adecvate” de a prevedea în caz de

necesitate la un nivel rezonabil, consecințele ce pot surveni în rezultatul anumitor

acțiuni (Sunday Times vs UK ).

În acest sens, obținerea în lipsa unui temei legal al dreptului de proprietate nu

poate genera pentru dobânditorii ulteriori a unor drepturi legale.

În acest context, instanța de recurs reține ca fiind eronate concluziile

instanțelor ierarhic inferioare în partea respingerii pretenției cu privire la rezilierea

contractului de arendă funciară din 26.10.2015 încheiat între Primăria com.

Ciorescu și SRL „Pietrișul”. Acest fapt impune situația casării deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe în partea respingerii pretenției cu privire la

rezilierea contractului de arendă funciară din 26.10.2015 încheiat între Primăria

com. Ciorescu și SRL „Pietrișul” și emiterii în această parte a unei noi hotărâri prin

care a constata nulitatea contractului de arendă funciară din 26.10.2015 încheiat

între Primăria com. Ciorescu și SRL „Pietrișul”, în rest cu menținerea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul

specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justițe,

d e c i d e

Se casează decizia din 05 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 27 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în cauza de

contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Valeriu

împotriva Consiliului com. Ciorescu, Primăriei com. Ciorescu și Societății cu

Răspundere Limitată „Pietrișul” cu privire la anularea procesului-verbal și rezilierea

contractului de arendă funciară, în partea respingerii pretenției cu privire la

rezilierea contractului de arendă funciară din 26.10.2015 încheiat între Primăria

com. Ciorescu și SRL „Pietrișul” și se emite în această parte o nouă hotărâre prin

care:

Se constată nulitatea contractului de arendă funciară din 26.10.2015 încheiat

între Primăria com. Ciorescu și SRL „Pietrișul”.

6

În rest, decizia din 05 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 27 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani se mențin.

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

7