3ra-735/19 — constatarea incalcarii termenului de examinare a cererii, constatarea ilegalitatii refuzului, recunoasterea ilegalitatii actiunilor si obligarea emiterii actelor

3ra-735/19 — constatarea incalcarii termenului de examinare a cererii, constatarea ilegalitatii refuzului, recunoasterea ilegalitatii actiunilor si obligarea emiterii actelor (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-735/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (V. Puica)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (E. Palanciuc, A. Malîi, V. Clima)

ÎNCHEIERE

28 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Primăria mun. Chișinău și

Consiliul mun. Chișinău,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Raisa Bruma și Gheorghe Cucireavîi împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău și Direcției Generale Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare cu privire la constatarea încălcării termenului de

examinare a cererii, constatarea ilegalității refuzului, recunoașterea ilegalității

acțiunilor și obligarea emiterii actelor,

împotriva deciziei din 06 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău și s-a

menținut hotărârea din 14 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 24 august 2017, Raisa Bruma și Gheorghe Cucireavîi au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului

mun. Chișinău cu privire la constatarea încălcării termenului de examinare a

cererii, constatarea ilegalității refuzului, recunoașterea ilegalității acțiunilor și

obligarea emiterii actelor.

În motivarea acțiunii, au relatat că la 27 noiembrie 1986 au cumpărat 3/7 și 4/7

din bunurile imobile cu numerele cadastrale XXXXXX, XXXXXX și XXXXXX,

amplasate în mun. XXXXXX, str. XXXXXX, fapt confirmat prin contractele de

vânzare-cumpărare nr. 1-1211 și nr. 1-1210 din 27 noiembrie 1986, dar și de

extrasul din Registrul bunurilor imobile.

La 14 iulie 2017, s-au adresat Consiliului mun. Chișinău cu cerere prin care au

solicitat efectuarea lucrărilor de inventariere a terenului aferent casei de locuit

particulare din str. XXXXXX, mun. XXXXXX cu eliberarea actului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren în hotarele generale, în acest sens

fiind anexate actele necesare pentru efectuarea procedurii conform anexei la cerere.

În termenul de 30 de zile stabilit de lege de la data depunerii cererii privind

efectuarea lucrărilor de inventariere a terenului aferent casei de locuit particulare

1

din str. XXXXXX, mun. XXXXXX. și eliberarea actului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren în hotare generale, reclamanții nu au primit niciun

răspuns.

Raisa Bruma și Gheorghe Cucireavîi au relevat că sunt proprietari în diviziune

a imobilului locativ din str. XXXXXX, mun. XXXXXX.

Terenul este ocupat de 2 case de locuit și anexele gospodărești, dobândite în

prioprietate începând cu anul 1986, respectiv, acest teren a fost posedat și folosit în

condițiile legale din acea perioadă. Terenul nu face parte din domeniul proprietății

publice, dar a celui privat.

Au precizat că nesoluționarea în termenul legal a unei cereri de către

autoritatea publică căreia aceasta i-a fost adresată și încălcarea termenului legal de

examinare a cererii, îngrădește atât dreptul garantat la petiționare a cetățeanului, cît

și prejudiciază eficiența întregului mecanism al etapei prealabile a contenciosului

administrativ.

Raisa Bruma și Gheorghe Cucireavîi au solicitat constatarea faptului încălcării

termenului de examinare a cererii nr. Loc-5314/17 din 14 iulie 2017, recunoașterea

ilegalității acțiunilor Primăriei mun. Chișinău privind neexaminarea în modul

stabilit de legislație a cererii din 14 iulie 2017 privind vânzarea terenului aferent,

precum și de pregătire a materialelor pentru adoptarea deciziei de către consiliul

local, obligarea Primăriei mun. Chișinău să întreprindă măsuri în vederea pregătirii

materialelor pentru adoptarea deciziei privind vânzarea terenului aferent situat în

mun. XXXXXX, str. XXXXXX, și anume: să întocmească borderoul de calcul al

prețului de vânzare-cumpărare a terenului de pământ și de a prezenta Consiliului

mun. Chișinău documentele necesare pentru adoptarea deciziei privind vânzarea

terenului aferent, obligarea Consiliului mun. Chișinău să emită decizie prin care să

se dispună vânzarea la prețul normativ a terenului aferent casei de locuit cu

numărul cadastral XXXXXX din str. XXXXXX, mun. XXXXXX.

La 11 octombrie 2017 și 05 iunie 2018, Raisa Bruma și Gheorghe Cucireavîi

au depus cerere de chemare în judecată concretizată împotriva Primăriei mun.

Chișinău, Consiliului mun. Chișinău și Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și

Relații Funciare prin care au solicitat constatarea faptului încălcării termenului de

examinare a cererii nr. Loc-5314/17 din 14 iulie 2017, recunoașterea ilegalității

acțiunilor Primăriei mun. Chișinău privind neexaminarea în modul stabilit de

legislație a cererii din 14 iulie 2017 privind vânzarea terenului aferent, precum și

de pregătire a materialelor pentru adoptarea deciziei de către consiliul local,

constatarea ilegalității refuzului nr.01/1-09- 1913 din 19 septembrie 2017 emis

de Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, obligarea

Consiliului mun. Chișinău să emită decizia prin care să dispună vânzarea la prețul

normativ a terenului aferent casei de locuit cu numărul cadastral XXXXXX din

str.XXXXXX, mun. XXXXXX lui Gheorghe Cucireavîi și Raisei Bruma și

obligarea Primăriei mun. Chișinău să întocmească contractul de vânzare-

cumpărare.

Prin hotărârea din 14 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

cererea de chemare în judecată depusă de Raisa Bruma și Gheorghe Cucireavîi s-a

admis.

S-a constatat încălcat termenul de examinare a cererii nr. Loc-5314/17 din

14 iulie 2017 depusă de Raisa Bruma și Gheorghe Cucireavîi.

2

S-a recunoscut ilegal refuzul nr. 01/1-09-1913 din 19 iulie 2017 emis de

Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare.

S-au recunoscut ilegale acțiunile Primăriei mun. Chișinău referitor la modul

de examinare a cererii din 14 iulie 2017 despre vânzarea terenului aferent și

pregătirea materialelor pentru adoptarea deciziei de Consiliul mun. Chișinău.

S-a obligat Consiliul mun. Chișinău să emită decizie despre vânzarea la prețul

normativ a terenului aferent casei de locuit cu nr. cadastral XXXXXX de pe

str.XXXXXX, mun. XXXXXX pentru Raisa Bruma și Gheorghe Cucireavîi.

S-a obligat Primăria mun. Chișinău să întocmească contractul de vânzare-

cumpărare.

La 28 noiembrie 2018, Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au

declarat apel împotriva hotărârii din 14 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central, prin care au solicitat admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii

primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de

chemare în judecată.

Prin decizia din 06 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău și s-a menținut

hotărârea din 14 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f.d. 217).

Pentru a decide astfel instanța de apel a relevat că circumstanțele cauzei au

fost stabilite de către prima instanță, normele de drept material fiind aplicate

corect, motiv din care Colegiul Civil al Curții de Apel Chișinău a ajuns la

concluzia netemeiniciei apelului declarat de către Primăria mun. Chișinău și

Consiliul mun. Chișinău și legalității hotărârii primei instanțe, fapt ce impune

respingerea apelului și menținerea hotărârii.

La 19 aprilie 2019, Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au

declarat recurs împotriva deciziei din 06 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea

unei hotărâri noi, de respingere a acțiunii.

În susținerea cererii de recurs, Primăria și Consiliul mun. Chișinău au

menționat că nu sunt de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe.

Instanța de apel la adoptarea deciziei a interpretat în mod eronat legea și nu a

ținut cont de faptul că răspunsul nr. 01/1-09-1913 din 19 septembrie 2017 poartă

un caracter informativ și nu poate fi considerat drept refuz, iar reclamanții nu au

specificat că prin acest răspuns li s-a vătămat un drept recunoscut de lege.

Mai mult, conform art.10 alin.(3) din Legea cu privire la proprietatea publică

a unităților administrativ-teritoriale nimeni nu este în drept să retragă bunul

proprietarului public or, să atenteze la acest bun.

Iar, conform art.11 al aceleiași legi, proprietatea publică a unităților

administrativ- teritoriale este imprescriptibilă. Ea nu poate fi supusă exproprierii și

nu poate constitui obiectul unor garanții reale. Actele juridice încheiate cu

încălcarea prevederilor prezentului articol sunt lovite de nulitate absolută.

Regimul juridic al acestor bunuri se reglementează și de Legea

121/04.05.2007 privind administrarea și dezetatizarea proprietății publice, care

prevede că bunurile domeniului public fac obiectul exclusiv al proprietății publice.

Circuitul civil al acestor bunuri este interzis.

3

Această proprietate este inviolabilă pornind de la conținutul art.316 Codul

civil, este garantată de art.127 din Constituția Republicii Moldova.

Obligarea autorităților publice de a emite decizia de transmitere a bunului

solicitat de reclamanți este o substituire a atribuțiilor autorităților publice, întrucât

transmiterea bunurilor este luată de organele abilitate cu aceste competențe prin

lege.

La 10 iunie 2019, Raisa Bruma și Gheorghe Cucireavîi au depus referință

asupra cererii de recurs prin care au solicitat respingerea ca inadmisibil a

recursului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ, reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) Codul administrativ, prezentul cod intră în vigoare

la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului cod

se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Conform cu art. 258 alin. (3) Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina

în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător

pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor

judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, Completul specializat va examina admisibilitatea cererilor de

recurs prin prisma prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că

prezenta procedură de contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în

vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 06 martie 2019 și a fost expediată părților prin intermediul oficiului poștal la

05 aprilie 2019.

Datele care confirmă recepționarea deciziei din 06 martie 2019 a Curții de

Apel Chișinău la 17 aprilie 2019 de către Primăria mun. Chișinău sunt anexate la

materialele cauzei (f.d.233).

În aceste circumstanțe, recursul declarat de Primăria mun. Chișinău și

Consiliul mun. Chișinău la 19 aprilie 2019 se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile recursului depus de Primăria mun. Chișinău și

Consiliul mun. Chișinău, în raport cu materialele cauzei civile, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

4

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus de către Primăria mun. Chișinău și

Consiliul mun. Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul depus se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că

procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în

recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de

fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

5

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursurile depuse nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de Primăria mun. Chișinău și Consiliul

mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) Cod administrativ, art. 270,

433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

6