3ra-697/17 — contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra-697/17

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău – L.Holevițcaia

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Cimpoi, N. Vascan, I. Secrieru

Î N C H E I E R E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas,

judecători Iurie Bejenaru, Mariana Pitic,

examinând admisibilitatea recursului, declarat de Gospodăria Țărănească

,, Vladimir Sobor” în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Gospodăria Țărănească ,,Vladimir Sobor” împotriva Consiliului com. Stăuceni,

Primăriei com. Stăuceni, intervenientului principal Viorel Adauge cu privire la

contestarea actelor administrative și cererea de chemare în judecată înaintată de Viorel

Adauge împotriva Gospodăriei Țărănești ,,Vladimir Sobor” cu privire la demolarea

construcțiilor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Gospodăria Țărănescă ,,Vladimir Sobor”, s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 01 aprilie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 29 aprilie 2015 GȚ,,Vladimir Sobor” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului com. Stăuceni, Primăriei com. Stăuceni și intervenientului

accesoriu Viorel Adauge cu privire la anularea deciziei nr.1/20 din 07 februarie 2014,

anularea rezultatelor licitației din 02 iunie 2014 expuse în procesul verbal nr.3 privind

rezultatele licitației, anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 3407 din 12 iunie

2014 încheiat în urma rezultatului licitației (f.d.2-5).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că prin decizia nr.1/20 din 07 februarie

2014 Consiliul com. Stăuceni a decis expunerea la licitația de vânzare-cumpărare a

terenului agricol cu nr. cadastral 3153202.047 cu suprafața de 0,8166 ha, amplasat în

extravilan. Conform procesului verbal nr.3 din 02 iunie 2016 licitația a fost câștigată

de Adauge Viorel. La 12 iunie 2014 între unitatea administrativ- teritorială Stăuceni în

persoana primarului Valentin Sîtnic și Viorel Adauge a fost încheiat contractul de

vânzare-cumpărare a ternului dat. În opinia reclamantei decizia nr.1/20 urmează a fi

anulată ca fiind ilegal adoptată cu încălcarea prevederilor legale, iar pe cale de

1

consecință să fie anulat procesul verbal nr. 3 și contractul de vânzare-cumpărare

nr.3407, pe motiv, că terenul cu nr. cadastral 3153202047 vîndut la licitație este

adiacent terenului, pe care îl are în proprietate și unde este amplasată G.Ț,,Vladimir

Sobor”. Începând cu anul 2007, de mai multe ori s-a adresat Primăriei com. Stăuceni

cu solicitarea de a-i fi vândut sau transmis în arendă terenul dat, însă i-a fost refuzată

cererea din considerentul particularităților terenului, amplasarea lui și faptul că terenul

este acoperit cu vegetație forestieră. Necătând la aceste argumente, în 2014 Consiliul

com. Stăuceni a acceptat expunerea la licitație a terenului dat, care ca urmare a fost

vândut lui Viorel Adauge împreună cu drumul de acces spre crama GȚ,,Vladimir

Sobor”. Actualul proprietar îi creează obstacole în accesul spre terenul său, inclusiv i-a

fost propus să răscumpere câțiva ari de teren, pe care se află drumul la un preț practic

echivalat acelui, cu care el a procurat 0,81 ha de la Primăria com. Stăuceni. A mai

menționat, că Consiliul și Primăria com. Stăuceni i-a respins cererea privind anularea

actelor administrative pe motivul omiterii termenului de prescripție ceia ce în opinia

lui este incorect.

La 24 septembrie 2015 avocatul Valeriu Gandrabur în interesele lui Viorel

Adauge a depus cerere prin care solicitat schimbarea calității procesuale a lui Viorel

Adauge, din intervenient accesoriu în intervenient principal și obligarea GȚ ,, Vladimir

Sobor” să demoleze construcțiile edificate pe terenul ce-i aparține cu drept de

proprietate lui Viorel Adauge .

În argumentarea pretențiilor sale Viorel Adauge a invocat, că GȚ,,Vladimir

Sobor” a edificat pe terenul cu nr. cadastral 3153202.047 construcții neautorizate în

lipsa autorizației de construcție, prin ce i se încalcă dreptul la proprietate.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 01 aprilie 2016 a fost

respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de către GȚ ,, Vladimir Sobor” ca

fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripție. S-a admis pretenția formulată de

Viorel Adauge, s-a obligat GȚ ,, Vladimir Sobor” să demoleze construcțiile edificate

pe terenul cu nr. cadastral 3153202.047, ce aparține cu drept de proprietate lui Viorel

Adauge (f.d.95, 100-103).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017 s-a respins apelul

declarat de GȚ ,, Vladimir Sobor”, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 01 aprilie 2016 (f.d.147,148-157).

La 12 mai 2017 G Ț ,, Vladimir Sobor” a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, solicitând casarea hotărârilor

judecătorești, cu remiterea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Chișinău, în alt

complet de judecată (f.d.159-164).

În motivarea cererii de recurs recurenții au invocat că instanțele de judecată au

interpretat în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept

material.

La 09 iunie 2017 Viorel Adauge a depus referință prin care a solicitat declararea

recursului inadmisibil ( f.d.184-189).

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

21 februarie 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 15

2

martie 2017, confirmare despre recepționarea acesteia de către recurentă la materialele

dosarului lipsește ( f.d.158).

În aceste circumstanțe recursul, depus la data de 12 mai 2017, se consideră depus

în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către GȚ

,,Vladimir Sobor” este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

GȚ ,,Vladimir Sobor” indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele

de judecată a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentă și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. 2, 3 și

4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

3

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul declarat

de către GȚ ,, Vladimir Sobor” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către GȚ ,, Vladimir Sobor” inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin.2, 433 lit. a), 440 alin.1 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către GȚ ,, Vladimir Sobor” împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 21 februarie 2017, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4