3ra-1120/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1120/15 prima instanţă: P. Cocitov instanţa de apel: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş ÎNCHEIERE 19 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Ion Druţă, Galina Stratulat examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul, Nicolae Dodon în interesele clientului său, Albu Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iurie Albu împotriva Consiliului com. Vasilcău, r-1 Soroca şi Primarului com. Vasilcău, r-1 Soroca privind contestarea actelor administrative şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2015, prin care au fost admise apelurile declarate de avocatul, Nicolae Dodon în interesele clientului său, Albu Iurie, Consiliul com.

Vasilcău, r-1 Soroca şi Primarul com. Vasilcău, r-1 Soroca, casată integral hotărîrea Judecătoriei Soroca din 31 iulie 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă: La 08 noiembrie 2013, Iurie Albu prin intermediul avocatului, Nicolae Dodon s-a adresat cu o cerere în judecată împotriva Consiliului com. Vasilcău, r-1 Soroca şi Primarului com. Vasilcău, r-1 Soroca privind contestarea actelor administrative şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a invocat reclamantul că deţine în proprietate construcţia amplasată în s. Vasilcău, r-1 Soroca, nr. cadastral 7857301018.01, cu suprafaţa de 665.4 m.p. La 30 martie 2012, a încheiat un contract de arendă asupra terenului aferent construcţiei cu suprafaţa de 1,3883 ha, pentru care efectuează plata de arendă.

Menţionează că la 10 iulie 2013, a formulat cererea în adresa Consiliului comunal Vasilcău prin care a solicitat să i se vândă terenul aferent construcţiei proprietate privată, nr. cadastral 7857301018, cu suprafaţa 1,3883 ha. Susţine că prin răspunsul Primăriei comunei Vasilcău nr.1333 din 18 septembrie 2013, i s-a comunicat precum că în urma elaborării planului urbanistic de detaliu, suprafaţa terenului aferent construcţiei ce-i aparţine este de 0,5242 ha. 1 De asemenea, i s-a comunicat că la şedinţa Consiliului din 22 august 2013, a fost pusă în discuţie întrebarea privind vinderea terenul aferent, însă, prin vot unanim, decizia nu a fost adoptată, consilierii fiind împotrivă.

Precizează că răspunsul Primăriei comunei Vasilcău nr.1333 din 18 septembrie 2013, l-a primit la 19 septembrie 2013. La 08 octombrie 2013, a formulat o cererea prealabilă prin care a solicitat anularea refuzului de a i se vinde terenul aferent construcţiei proprietate privată şi o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei din 22 august 2013, în privinţa aprobării planul urbanistic de detaliu, prin care din terenul aferent construcţiei proprietate privată au fost separate loturi de teren pentru construcţia caselor locative şi anularea planului urbanistic de detaliu prin care a fost diminuată suprafaţa terenului aferent construcţiei proprietatea privată fiind separate loturi de teren pentru construcţia caselor locative.

Prin răspunsul nr.1448 din 16 octombrie 2013, susţine că i s-a comunicat precum că: „Planul urbanistic de detaliu a fost aprobat conform legislaţiei în vigoare, confirmat şi prin faptul că nu a fost sesizat de către Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat. Contract de arendă a terenului aferent construcţiei ce vă aparţine, pentru anul 2013 nu este întocmit. Suprafaţa terenului aferent a fost micşorată legal.” Consideră Iurie Albu că acest răspuns este un refuz la cererile prealabile depuse şi care este neîntemeiat, şi urmează a fi casat împreună cu deciziile contestate.

Solicită Albu Iurie: suspendarea executării deciziei Consiliului comunal Vasilcău din 22 august 2013 privind aprobarea planului urbanistic de detaliu inclusiv, prin interdicţia de a adopta decizii privind transmiterea în proprietate a terenurilor formate şi eliberarea titlurilor pentru aceste terenuri; anularea deciziei din 22 august 2013 privind refuzul vânzării terenului aferent, nr. cadastral 7857301018, cu suprafaţa 1, 3883 ha, amplasat în r-l Soroca, comuna Vasilcău, s. Vasilcău, ocupat de construcţie proprietate privată şi a obliga Consiliul com.

Vasilcău să emită o decizie prin care să fie vândut reclamantului terenul aferent, nr. cadastral 7857301018, cu suprafaţa 1, 3883 ha, amplasat în r-l Soroca, comuna Vasilcău, s. Vasilcău, ocupat de construcţie proprietate privată; anularea deciziei Consiliului comunal Vasilcău din 22 august 2013 privind aprobarea planului urbanistic de detaliu prin care terenul aferent construcţiei proprietate privată a reclamantului şi au fost separate loturi de teren pentru construcţia caselor locative; anularea planului urbanistic de detaliu prin care a fost diminuată suprafaţa terenului aferent construcţiei proprietate privată a reclamantului şi au fost separate loturi de teren pentru construcţia caselor locative; încasarea din contul pârâţilor, în mod solidar, a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei; încasarea cheltuielilor de judecată.

În şedinţa de judecată din 13 iunie 2014, avocatul, Nicolae Dodon în interesele clientului său, Albu Iurie a depus cerere de concretizare a cerinţelor prin care solicită: anularea deciziei din 22 august 2013, privind refuzul vânzării terenului aferent, nr. cadastral 7857301018, cu suprafaţa 1, 3883 ha, amplasat în r-l Soroca, comuna Vasilcău, s. Vasilcău, ocupat de construcţie proprietate privată şi a obliga Consiliul com. Vasilcău să emită o decizie prin care să fie vândut reclamantului terenul aferent 2 nr. cadastral 7857301018, cu suprafaţa 1, 3883 ha, amplasat în r-l Soroca, comuna Vasilcău, s. Vasilcău, ocupat de construcţie proprietate privată; obligarea Primarului com. Vasilcău să încheie cu reclamantul un contract de vînzare – cumpărare în privinţa terenului, nr. cadastral 7857301018, cu suprafaţa de 0, 5242 ha amplasat în com.

Vasilcău, r-1 Soroca, aferent construcţiei proprietate privată; încasarea din contul pârâţilor, în mod solidar, a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei cauzat prin refuzul vânzării terenului; încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mod solidar din contul pârâţilor în sumă de 5000 lei; De asemenea, a depus cerere prin care a solicitat renunţarea la următoarele capete de cereri: anularea deciziei din 22 august 2013, în privinţa aprobării planului urbanistic de detaliu prin care din terenul aferent construcţiei proprietate privată a reclamantului au fost separate loturi de teren pentru construcţia caselor locative; anularea planului urbanistic de detaliu prin care a fost diminuată suprafaţa terenului aferent construcţiei proprietate privată a reclamantului şi au fost separate loturi de teren pentru construcţia caselor locative.

Prin hotărârea judecătoriei Soroca din 31 iulie 2014, acţiunea înaintată de Iure Albu a fost admisă parţial. A fost anulată decizia Consiliului com. Vasilcău din 22 august 2013 privind refuzul vînzării-cumpărării terenului aferent construcţiei, nr. cadastral 7857301018, amplasat în s. Vasilcău, r-l Soroca, cu obligarea Consiliului com. Vasilcău să adopte o decizie prin care să se propună vînzarea-cumpărarea terenului aferent construcţiei proprietate privată, nr. cadastral 7857301018, cu suprafaţa de 0, 5242 ha, amplasat în com. Vasilcău, r-l Soroca, proprietarului construcţiei Iurie Albu; A fost obligată Primăria com. Vasilcău să încheie contract de vînzare- cumpărare a terenului aferent construcţiei proprietate privată, nr. cadastral 7857301018, cu suprafaţa de 0, 5242 ha, amplasat în com.

Vasilcău, r-l Soroca, proprietarului construcţiei Iurie Albu; S-a încasat din contul pârâţilor, în mod solidar, în beneficiul lui Iurie Albu cheltuielile de asistenţă juridică, în sumă de 4000 lei, în rest, cererea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2015, cererile de apel declarate de reprezentantul lui Iurie Albu, Nicolae Dodon, Consiliul comunal Vasilcău, r-l Soroca şi Primarul com. Vasilcău, r-1 Soroca au fost admise; casată integral hotărârea Judecătoriei Soroca din 31 iulie 2014 şi pronunţată o nouă hotărâre prin care: A fost încetată pricina civilă la cerinţele înaintate de Iurie Albu către Consiliul comunal Vasilcău, r-l Soroca şi primarul com.

Vasilcău, r-1 Soroca privind anularea deciziei nr.16.2 din 22 august 2013, în privinţa aprobări planului urbanistic de detaliu prin care din terenul aferent construcţiei proprietatea privată au fost separate loturi de teren pentru construcţia caselor locative şi anularea planului urbanistic de detaliu prin care a fost diminuată suprafaţa terenului aferent construcţiei proprietate privată şi au fost separate locuri de teren pentru construcţia caselor locative; A fost admisă în parte cererea de chemare în judecată, în procedura contenciosului administrativ, a lui Iurie Albu către Consiliul comunal Vasilcău, r-l Soroca şi Primarul com.

Vasilcău, r-l Soroca cu privire la contestarea actelor administrative şi încasarea prejudiciului moral; 3 A fost anulată decizia Consiliului comunal Vasilcău, r-l Soroca din 22 august 2013 privind refuzul vânzării terenului aferent, nr. cadastral 7857301018, amplasat în r-l Soroca, comuna Vasilcău, s. Vasilcău, ocupat de construcţia proprietate privată, fiind ilegală; Au fost respinse cerinţele lui Iurie Albu privind obligarea Consiliului comunal Vasilcău să emită o decizie privind vânzarea către Iurie Albu a terenului aferent, nr. cadastral 7857301018, cu S=0,5242 ha, amplasat în r-l Soroca comuna Vasilcău, s. Vasilcău, ocupat de construcţia proprietatea privată şi obligarea primarului comunei Vasilcău, r-l Soroca să încheie cu Iurie Albu contract de vânzare-cumpărare a terenului aferent, nr. cadastral 7857301018, cu S=0,5242 ha, amplasat în r-l Soroca, comuna Vasilcău, s. Vasilcău, ocupat de construcţia proprietate privată, fiind neîntemeiată; S-a încasat de la Consiliul comunal Vasilcău, r-l Soroca, în beneficiul lui Iurie Albu, prejudiciu moral în sumă de 500 (cinci sute) lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 2500 (două mii cinci sute) lei.

În rest, cerinţa lui Iurie Albu privind încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată au fost respinse. La 24 iunie 2015, avocatul, Nicolae Dodon în interesele clientului său, Albu Iurie a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2015, solicitând admiterea recursului şi casarea deciziei instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care: să fie anulată decizia din 22 august 2013, privind refuzul vânzării terenului aferent, nr. cadastral 7857301018, cu suprafaţa 1, 3883 ha, amplasat în r-l Soroca, comuna Vasilcău, s. Vasilcău, ocupat de construcţie proprietate privată şi a obliga Consiliul com. Vasilcău să emită o decizie prin care să fie vândut reclamantului terenul aferent nr. cadastral 7857301018, cu suprafaţa 1, 3883 ha, amplasat în r-l Soroca, comuna Vasilcău, s. Vasilcău, ocupat de construcţie proprietate privată; să fie obligat Primarul com.

Vasilcău să încheie cu reclamantul un contract de vînzare – cumpărare în privinţa terenului, nr. cadastral 7857301018, cu suprafaţa de 0, 5242 ha amplasat în com. Vasilcău, r-1 Soroca, aferent construcţiei proprietate privată; să se încaseze din contul pârâţilor, în mod solidar, în beneficiul lui Albu Iurie, 5000 lei, cu titlu de despăgubire bănească pentru prejudiciu moral cauzat prin refuzul vânzării terenului şi încheierii contractului de vînzare – cumpărare; să se încaseze din contul pârâţilor, în mod solidar, în beneficiul lui Albu Iurie, cheltuieli de asistenţă juridică, în mărime de 5000 lei. În motivarea recursului, a invocat recurentul că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 30 aprilie 2015 şi comunicată lui Albu Iurie la 04 iunie 2015. (f.d. 176) Cererea de recurs a fost depusă la 24 iunie 2015 (f.d. 185) şi respectiv, recursul se consideră depus în termen. 4 În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 15 iulie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Consiliului com. Vasilcău, r-1 Soroca şi Primarului com. Vasilcău, r-1 Soroca copia recursului declarat de avocatul, Nicolae Dodon în interesele clientului său, Albu Iurie, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data stabilită pentru examinarea admisibilităţii recursului, 19 august 2015, intimaţii nu şi-a realizat dreptul de a depune referinţă.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Cod de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acesta nu se încadrează în limitele 5 stabilite de norma precitată, instanţa de apel aplicând corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea hotărîrii instanţei ierarhic inferioare. În conformitate cu prevederile art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar precizează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) Cod de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a actului judecătoresc, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În context, completul învederează, prin prisma jurisprudenţei CEDO, că „...art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată, instanţa de recurs precizează că potrivit articolului 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, precum şi să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra cărora, instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Un asemenea recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel au fost verificate minuţios la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 6 considera recursul declarat de avocatul, Nicolae Dodon în interesele clientului său, Albu Iurie, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de avocatul, Nicolae Dodon în interesele clientului său, Albu Iurie, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat 7