2r-327/17 — anularea actelor administrative, contractului de vâînzare- cumpărarer și a titlurilor de autentificare a deținătorului de teren

Dosarul nr. 2r-327/17

Instanța de fond: Judecătoria Soroca – Gh. Purici

Instanța de apel: CA Bălți – A. Ciobanu, D. Pușca, A. Rotaru

D E C I Z I E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat,

judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către avocatul Victor Felișcan în interesele lui

Ghenadie Rotaru,

în pricina civilă la acțiunea lui Serghei Borozan, Constantin Ceban, Valerii

Prodan, Ghenadie Rotaru, Valentina Armaș, Iurie Morari, Ana Morari și Societatea

pe Acțiuni „Nistru” împotriva Primăriei orașului Soroca, intervenienți accesorii

Societatea pe Acțiuni „Comtiras”, Oficiul Cadastral Teritorial Soroca, Consiliul

orașului Soroca, Societatea cu Răspundere Limitată „ Comtiras- E.S.D” cu privire la

anularea actelor administrative, contractului de vânzare- cumpărare și a titlurilor de

autentificare a drepturilor deținătorilor de teren,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 14 martie 2017,

C O N S T A T Ă:

Serghei Borozan, Constantin Ceban, Valerii Prodan, Ghenadie Rotaru, Valentina

Armaș, Iurie Morari, Ana Morari și SA „Nistru” la data de 01 septembrie 2010 s-au

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei orașului Soroca,

intervenienți accesorii SA „Comtiras”, Oficiul Cadastral Teritorial Soroca, Consiliul

orașului Soroca, SRL „Comtiras- E.S.D” cu privire la anularea actelor administrative,

contractului de vânzare- cumpărare și a titlurilor de autentificare a drepturilor

deținătorilor de teren ( f.d. 1-4, vol.I).

La data de 19 decembrie 2011 avocatul Efim Belous în interesele reclamanților a

depus cerere de completare a temeiului acțiunii, prin care a solicitat anularea deciziei

comitetului executiv al sovietului orășănesc Soroca nr. 11.4 din 09 iunie 1983 ( f.d.

204, vol.I).

1

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din data de 11 aprilie 2014 s-a admis cererea

de chemare în judecată depusă de către Serghei Borozan, Constantin Ceban, Valerii

Prodan, Ghenadie Rotaru, Valentina Armaș, Iurie Morari, Ana Morari și SA „Nistru”

împotriva Primăriei orașului Soroca, intervenienți accesorii SA „Comtiras”, Oficiul

Cadastral Teritorial Soroca, Consiliul orașului Soroca, SRL „Comtiras- E.S.D” cu

privire la anularea actelor administrative ( f.d. 131, vol. II).

Hotărârea primei instanțe a fost contestată cu apel de către Primăria orașului

Soroca și SA „Comtiras”.

La data de 02 septembrie 2014 Curtea de Apel Bălți prin decizia adoptată a

admis cererea de apel depusă de către Primăria or. Soroca și SA „Comtiras”, a casat

hotărârea Judecătoriei Soroca din data de 11 aprilie 2014 cu remiterea cauzei la

rejudecare ( f.d. 194, 195-196, vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din data de 01 decembrie 2016 cererea de

chemare în judecată depusă de către Serghei Borozan, Constantin Ceban, Valerii

Prodan, Ghenadie Rotaru, Valentina Armaș, Iurie Morari, Ana Morari și SA „Nistru”

împotriva Primăriei orașului Soroca, intervenienți accesorii SA „Comtiras”, Oficiul

Cadastral Teritorial Soroca, Consiliul orașului Soroca, SRL „Comtiras- E.S.D” cu

privire la anularea actelor administrative, contractului de vânzare- cumpărare și a

titlurilor de autentificare a drepturilor deținătorilor de teren, s-a respins ca fiind

depusă cu încălcarea termenului de prescripție ( f.d. 182, vol. IV).

Prin încheierea Judecătoriei Soroca din data de 01 decembrie 2016 s-a scos de

pe rol cererea de completare a acțiunii din 19 decembrie 2011 depusă de către

avocatul Efim Belous în interesele reclamanților Serghei Borozan, Constantin Ceban

și Valerii Prodan împotriva Primăriei orașului Soroca, intervenienți accesorii SA

„Comtiras”, Oficiul Cadastral Teritorial Soroca, Consiliul orașului Soroca, SRL

„Comtiras- E.S.D” cu privire la anularea decizie comitetului executiv al sovietului

orășenesc Soroca nr. 11.4 din 09 iunie 1983 ( f.d.183-185, vol. IV)

Nefiind de acord cu hotărârea și încheierea Judecătoriei Soroca, la data de 10

februarie 2017 avocatul Victor Felișcan în interesele lui Ghenadie Rotaru a depus

apel asupra hotărârii primei instanțe și recurs asupra încheierii din data de 01

septembrie 2016, prin care a solicitat repunerea în termen de declarare a apelului și a

recursului, admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Soroca din

data de 01 decembrie 2016 cu emiterea unei hotărâri noi, prin care să fie admisă

cererea reclamanților, admiterea cererii de completare a acțiunii depuse la data de 19

decembrie 2011 și încasarea cheltuielilor de judecată ( f.d. 201-203, vol. IV).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din data de 14 martie 2017 s-a respins

cererea cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului și a recursului, s-a

restituit cererea de apel și cererea de recurs ca depuse tardiv ( f.d. 228, 229-230, vol.

IV).

2

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 28 martie 2017

avocatul Victor Felișcan în interesele lui Ghenadie Rotaru a depus recurs, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu emiterea unei hotărâri noi

prin care a dispune repunerea în termen de declarare a apelului împotriva hotărârii

Judecătoriei Soroca din data de 01 decembrie 2016 și a recursului declarat asupra

încheierii Judecătoriei Soroca din data de 01 decembrie 2016 ( f.d. 234-238, vol. IV)

În motivarea recursului recurentul a indicat, că instanța de apel, prin încheierea

recurată a îngrădit dreptul de acces la justiție, nu a luat în considerație faptul că

recurentul nu a fost citat în ședință de către prima instanță după remiterea cauzei la

rejudecare, iar semnătura de pe avizul de recepție nu-i aparține reclamantului.

În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 14 martie 2017, copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în

adresa recurentului și recepționată la data de 20 martie 2017 ( f.d. 232, 233, vol. IV).

Recursul depus de către avocatul Victor Felișcan în interesele lui Ghenadie

Rotaru la data de 28 martie 2017 este depus în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de

Apel Bălți din data de 14 martie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Instanța de recurs a constatat, că la data de 10 februarie 2017 avocatul Victor

Felișcan în interesele lui Ghenadie Rotaru a contestat hotărârea și încheierea

Judecătoriei Soroca din data de 01 decembrie 2016, totodată a solicitat repunerea în

termen de declare a apelului și a recursului. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din

data de 14 martie 2017 s-a respins cererea cu privire la repunerea în termen de

declare a apelului și a recursului cu restituirea acestora.

În conformitate cu art. 116 al 1) CPC persoanele, care din motive întemeiate au

omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură, pot fi repuse în termen de către

instanță.

Dispoziția alin.3 al aceluiași articol prevede că, la cererea de repunere în termen

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie depuse documentele respective etc).

În ședința de judecată din data de 14 martie 2017 avocatul Victor Felișcan în

interesele lui Ghenadie Rotaru a solicitat repunerea în termen a apelului și a

recursului, motivându-și cererea prin faptul că actele contestate au fost emise în lipsa

3

recurentului, care nu a fost citat pentru ședința de judecată, iar semnătura de pe avizul

de recepție nu-i aparține. Astfel nu a cunoscut despre actele emise.

Colegiul reține drept corectă concluzia instanței de apel cu privire la respingerea

cererii de repunere în termen de declarare a apelului și a recursului, deoarece

recurentul nu a făcut dovada faptului că motivele pentru care a omis termenul de

prescripție sunt întemeiate. Argumentul necitării recurentului Ghenadie Rotaru în

ședința de judecată de către instanța de fond nu și-a găsit confirmare în materialele

dosarului, în care sunt prezente avizele de recepție, prin care se confirmă că acesta a

fost citat la adresa de domiciliu indicată de el în cererea de chemare în judecată.

Argumentul referitor la faptul că avizul de recepție anexat la fila dosarului 144,

nu este semnat de acesta, care în realitate se semnează în chirilică, nu poate fi reținut

de instanța de recurs, ori potrivit materialelor cauzei în toate avizele de recepție

eliberate pe numele recurentului nu este semnătura în chirilică, iar acesta nu neagă

citatea lui în ședințele anteriaore.

Prin urmare, sunt aplicabile prevederile art. 102, alin. 41 CPC „participanții la

proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea

actelor de procedură la o dată ulterioară”.

Astfel, recurentul Ghenadie Rotaru nu poate invoca necitarea pentru ședința de

judecată. Mai mult ca atât, în cadrul ședinței de judecată din data de 01 decembrie

2016, care s-a finisat cu pronunțarea actelor contestate, a participat avocatul Valentin

Ciuhrii, care potrivit mandatului nr. 0468038 din 09 decembrie 2014 ( f.d. 19, vol. II)

i-a reprezentat interesele recurentului.

Conform prevederilor art. 75 alin. 4 CPC actele procedurale efectuate de

reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Instanța indică, că exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt

act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când

legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o

împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată urmează să-și

asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu

bună-credință de drepturile sale procedurale.

Potrivit art. 56 alin. 3 Cod de procedură civilă participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

4

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Ținînd cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Victor Felișcan în interesele lui

Ghenadie Rotaru.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 14 martie 2017 în pricina civilă

la acțiunea lui Serghei Borozan, Constantin Ceban, Valerii Prodan, Ghenadie Rotaru,

Valentina Armaș, Iurie Morari, Ana Morari și Societatea pe Acțiuni „Nistru”

împotriva Primăriei orașului Soroca, intervenienți accesorii Societatea pe Acțiuni

„Comtiras”, Oficiul Cadastral Teritorial Soroca, Consiliul orașului Soroca, Societatea

cu Răspundere Limitată „ Comtiras- E.S.D” cu privire la anularea actelor

administrative, contractului de vânzare- cumpărare și a titlurilor de autentificare a

drepturilor deținătorilor de teren.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

5