2ra-1824/15 — Anularea contractului

Prima instanță: Judecătoria sectorului Botanica municipiul Chișinău, Judecător – Viorica Puică Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Boris Bîrcă, Nina Traciuc, Eugeniu Clim dosar 2ra-1824/15 ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Cocieru Vlad, în interesele lui Leneveț Serghei, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Levineţ Andrei împotriva lui Leveneţ Serghei, Leveneţ Tatiana, Levineţ Ion, Gonţa Tamara, Vartic Natalia, Levineţ Ion, Budoeanu Liuba, Muşinschi Elena, Levineţ Ilie, Leveneţ Nicolai, Levineţ Vasili, intervenienţi accesorii Organul de Tutelă şi Curatelă, Pretura sectorului Botanica, OCT Chişinău cu privire la anularea contractului, constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate și acţiunea înaintată de Levineţ Măria Leveneţ Serghei, Levineţ Ion, Budoeanu Liuba, intervenienţi accesorii Organul de Tutelă și Curatelă, Pretura sectorului Botanica, OCT Chişinău cu privire la repunerea în termen şi declararea lui Leveneţ Serghei ca succesor nedemn,

acţiunea reconvenţională înaintată de Leveneţ Serghei către Levineţ Andrei, Leveneţ Tatiana, Levineţ Ion, Gonţa Tamara, Vartic Natalia, Levineţ Ion, Budoeanu Liuba, Muşinschi Elena, Levineţ Ilie, Leveneţ Nicolai, Levineţ Vasili, intervenienţi accesorii Organul de Tutelă şi Curatelă, Procuratura sectorului Botanica, OCT Chişinău cu privire la anularea contractului şi repunerea în termenul de acceptare a succesiunii, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Leveneț Serghei, a con st at at: La data de 12 septembrie 2007, Procuratura sectorului Botanica mun. Chişinău a înaintat cerere de chemare în judecată în interesele lui Leveneţ Valentina privind anularea contractului de donaţie încheiat între Leveneţ Valentina şi Leveneţ Serghei în privinţa ap. nr.19, din bd.

Dacia nr.16/2, mun. Chişinău. În cadrul examinării pricinii, luând în consideraţie renunţarea procurorului la acţiune, precum şi prezentarea de către Levineţ Andrei a documentelor care vizeză 1 dreptul său de proprietate asupra imobilului litigios, prin încheierea Judecătoriei sectorului Botanica mun. Chişinău din 28 iulie 2011, lui Levineţ Andrei i-a fost atribuită calitatea de reclamant. Levineţ Andrei a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Leveneţ Serghei, Leveneţ Tatiana, Levineţ Ion, Gonţa Tamara, Vartic Natalia, Levineţ Ion, Budoeanu Liuba, Muşinschi Elena, Levineţ Ilie, Leveneţ Nicolai, Levineţ Vasili, intervenienţi accesorii Organul de Tutelă şi Curatelă, Pretura sectorului Botanica, OCT Chişinău cu privire la anularea contractului de donaţie nr. 13-96 din 12.01.1995 încheiat între Leveneţ Valentina şi Leveneţ Serghei în privinţa ap. 19 situat pe bd.

Dacia 16/2, mun. Chişinău, constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesiunea întregului patrimoniu succesoral, inclusiv ap. 19, situat pe bd. Dacia 16/2, mun. Chişinău, rămas după decesul Valentinei Leveneţ şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ap. 19 situat pe bd. Dacia 16/2, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii înaintate, a indicat că familia lui Leveneţ Valentina este compusă din, fraţii Levineţ Măria, cu fiii Levineţ Andrei, Leveneţ Serghei, Levineţ Pavel, cu fiul Levineţ Ion, Levineţ Victor, cu fiii Levineţ Tatiana, Gonţa Tamara, Vartic Natalia, Levineţ Ion, Budoeanu Liuba, si Leveneţ Mihail, cu fiii Muşinschi Elena, Levineţ Ilie, Leveneţ Nicolai, Leveneţ Vasile.

A mai indicat reclamantul că Leveneţ Valentina avea o pensie mică, invalid de gradul I, oarbă şi cu acuitatea auzului scăzută, fapte pentru care avea necesitatea de a fi îngrijită permanent. Ca urmare a relaţiilor familiale, la 12.01.1995 la propunerea nepotului său, Leveneţ Valentina i-a donat lui Leveneţ Serghei ap. 19, compus dintr-o odaie, situat pe bd. Dacia 16/2, mun. Chişinău, în acest sens fiind încheiat contractul nr. 13-96, în speranţa că o să primească din partea lui Leveneţ Serghei ajutorul necesar, însă ajutorul nu a fost acordat în legătură cu plecarea lui Leveneţ Serghei după hotarele ţării, fără înştiinţarea autorităţii tutelare şi numirea unui alt tutore. Procuratura sectorului Botanica mun.Chişinău a înaintat cerere de chemare în judecată în interesele lui Leveneţ Valentina privind anularea contractului de donaţie încheiat între Leveneţ Valentina şi Leveneţ Serghei în privinţa ap. 19 situat pe bd.

Dacia 16/2, mun. Chişinău, iar prin hotărârea Judecătoriei sectorului Botanica mun.Chişinău din 07.12.2007 acţiunea în cauză a fost admisă integral. După ce a devenit irevocabilă hotârârea Judecătoriei sectorului Botanica mun.Chişinău din 07.12.2007, Leveneţ Valentina şi Levineţ Andrei au încheiat contractul de înstrăinare a ap. 19 situat în mun. Chişinău, bd. Dacia 16/2, cu condiţia întreţinerii pe viaţă. La data de 06.04.2010 Leveneţ Valentina a decedat, iar proprietar legal al apartamentului litigios a devenit Levineţ Andrei.

După instituirea tutelei asupra lui Leveneţ Valentina, reclamantul s-a instalat cu traiul în apartamentul litigios, ducând împreună cu mătuşa sa o gospodărie comună, achitând serviciile comunale, a făcut reparaţie în spaţiu locativ, iar după decesul lui Leveneţ Valentina a achitat serviciile funerare şi a acceptat succesiunea 2 prin intrarea în posesiunea întregului patrimoniu succesoral, exercitând stăpânirea de fapt a bunului, prin administrare, exercitarea folosinţei asupra bunurilor succesorale, achitarea plăţilor pentru serviciile comunale şi plata impozitului pe bunul imobil, domiciliind până în prezent în acest spaţiu locativ. A mai indicat reclamantul că ceilalţi nepoţi a lui Leveneţ Valentina, nu au acceptat succesiunea, în termenul prevăzut de lege, prin nici o formă.

Mai mult ca atât, Levineţ Ion, Leveneţ Tatiana, Gonţa Tamara, Vartic Natalia, Leveneţ Nicolai, Levineţ Vasili, Muşinschi Elena şi Levineţ Ilie au depus la notar declaraţii privind renunţarea la averea succesorală rămasă după decesul lui Leveneţ Valentina. Ulterior, reprezentantul lui Leveneţ Serghei, a depus acţiune reconvenţională, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată înaintată de către Levineţ Andrei, anularea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 3934 din 31.07.2008 încheiat între Leveneţ Valentina si Levineţ Andrei, repunerea lui Leveneţ Serghei în termenul de acceptare a succesiunii rămase după decesul mătuşii sale – Leveneţ Valentina şi încasarea cheltuielilor de judecată din contul lui Levineţ Andrei.

Consideră Leveneţ Serghei că, contractul contestat este unul fictiv deoarece la momentul semnării acestuia, Leveneţ Valentina, dispunând de o pensie în mărime de aproximativ 1 000,00 lei lunar, nu avea nevoie de întreţinere şi aport financiar din partea lui Levineţ Andrei. Suplimentar a indicat reclamantul că pe motiv că se afla peste hotarele ţării, a omis termenul legal pentru acceptarea succesiunii prin adresarea către notar. La 08.04.2014, Levineţ Maria a înaintat o cerere către Leveneţ Serghei, Levineţ Ion, Budoianu Liuba, intervenienţi accesorii Organul de Tutelă şi Curatelă, Pretura sectorului Botanica, OCT Chişinău cu privire la repunerea în termen şi declararea lui Leveneţ Serghei ca succesor nedemn.

Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 septembrie 2014 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a lui Levineţ Andrei către Leveneţ Serghei, Leveneţ Tatiana, Levineţ Ion, Gonţa Tamara, Vartic Natalia, Levineţ Ion, Budoeanu Liuba, Muşinschi Elena, Levineţ Ilie, Leveneţ Nicolai, Levineţ Vasili, intervenienţi accesorii Organul de Tutelă şi Curatelă, Pretura sectorului Botanica, OCT Chişinău, despre anularea contractului, constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate. A fost declarat nul contractul de donaţie nr. 13-96 din 12.01.1995 încheiat între Leveneţ Valentina şi Leveneţ Serghei în privinţa ap. 19 situat pe bd. Dacia 16/2, mun.Chişinău.

A fost constatat faptul acceptării succesiunii prin intrarea în posesia bunului succesoral - ap. 19 situat pe bd. Dacia 16/2, mun.Chişinău de către Levineţ Andrei după decesul lui Leveneţ Valentina, care a avut loc la 06.04.2010. A fost recunoscut dreptul de proprietate în privinţa ap. 19 situat pe bd. Dacia 16/2, mun.Chişinău, nr.cadastral 0100103.140.01.019, după Levineţ Andrei, c/p 0982001424684. A fost respinsă 3 cererea lui Levineţ Măria către Leveneţ Serghei, Levineţ Ion, Budoianu Liuba, intervenienţi accesorii Organul de Tutelă şi Curatelă, Pretura sectorului Botanica, OCT Chişinău cu privire la repunerea în termen şi declararea lui Leveneţ Serghei ca succesor nedemn.

A fost admisă parţial cererea reconvenţională a lui Leveneţ Serghei către Levineţ Andrei, Leveneţ Tatiana, Levineţ Ion, Gonţa Tamara, Vartic Natalia, Levineţ Ion, Budoeanu Liuba, Muşinschi Elena, Levineţ Ilie, Leveneţ Nicolai, Levineţ Vasili, intervenienţi accesorii Organul de Tutelă şi Curatela, Pretura sectorului Botanica, OCT Chişinău, despre anularea contractului şi repunerea în termenul de acceptare a succesiunii; a fost declarat nul contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr.3934 din 31.07.2008 încheiat între Leveneţ Valentina şi Levineţ Andrei în privinţa ap. 19 situat pe bd. Dacia 16/2, mun.Chişinău. A fost respinsă pretenţia lui Leveneţ Serghei despre repunerea în termenul de acceptare a succesiunii rămase după decesul lui Leveneţ Valentina, care a avut loc la 06.04.2010, ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2015, instanța de apel a respins apelul declarat de Leveneț Serghei și a menținut hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 10 septembrie 2014. La 08 iunie 2015 avocatul Cocieru Vlad, în interesele lui Leneveț Serghei a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond în partea admiterii cererii de chemare în judecată a lui Leveneț Andrei, cu emiterea unei noi hotărîri în această parte, prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Leveneț Andrei și admisă acțiunea reconvențională înaintată de Leveneț Serghei.

În motivarea cererii a indicat că instanțele de judecată au încălcat procedura de examinare a acțiunilor civile, fapt ce a dus la emiterea unor hotărîri neîntemeiate și inechitabile, prin încălcarea dreptului de proprietate a recurentului. A mai indicat că instanțele de judecată urmau să excludă ca mijloc de probă Hotărîrea Comitetului Executiv al Sovietului Raional de Deputați nr.12/4.3 din 25.06.1991 și să soluționeze litigiul în baza altor probe prezentate de părți. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Cocieru Vlad, în interesele lui Leneveț Serghei ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. 4 În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, recursul declarat de avocatul Cocieru Vlad, în interesele lui Leneveț Serghei denotă dezacordul recurentului cu soluția instanței de apel și vizează în mod exclusiv reaprecierea probelor, însă fără a evidenția acele erori sau omisiuni ale instanței de apel care ar dicta declararea recursului ca fiind admisibil, ori criticile formulate urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată. Se cere a fi precizată că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2- a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Cocieru Vlad, în interesele lui Leneveț Serghei.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 5