2ra-344/15 — Privind constarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: M. Ghervas dosarul nr.2ra-344/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut ÎNCHEIERE 25 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Druţă, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Gacic Fiodior şi Procuratura sect. Botanica în interesele lui Gacic Ion , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Procuratura sect.

Botanica în interesele lui Gacic Ion reprezentat de către Organul de Tutelă şi Curatelă împotriva lui Gacic Fiodor şi Scoarţă Serafim privind constarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate, repararea prejudiciului material, obligarea lui Gacic Fiodor de a nu crea impedimente în folosirea spaţiului locativ persoanei incapabile Gacic Ion, la cererea reconvenţională a lui Scoarţă Serafim împotriva lui Gacic Fiodor şi a persoanei incapabile Gacic Ion, reprezentată de către Organul de tutelă şi curatelă a sec. Botanica mun. Chişinău privind constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra patrimoniului succesoral, la acţiunea lui Gacic Fiodor către Scoarţă Serafim privind declararea succesorului nedemn şi decăderea din dreptul de succesiune, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de Procuratura sect.

Botanica în interesele lui Gacic Ion şi de Gacic Fiodor ca neîntemeiate. S-a menţinut hotărârea Judecătoariei Botanica, mun. Chişinău din 23 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La data de 26 ianuarie 2013 Procuratura sec. Botanica mun. Chişinău în interesul persoanei incapabile Gacic Ion s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune către Gacic Fiodor privind constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra patrimoniului succesoral, repararea prejudiciului material, obligarea de a nu crea impedimente în folosirea spaţiului locativ persoanei incapabile.

1 Procuratura sect.Botanica a înaintat în judecătoria sect.Botanica o cerere de chemare în judecată, în interesele persoanei incapabile Gacic Ion privind constatarea faptului acceptării succesiunii de către cet.Gacic Ion Tudor după decesul mamei sale Gacic Domnica şi recunoaşterea dreptului de proprietate al cet.Gacic Ion Tudor dobândit pe cale succesorală după decesul mamei sale, Gacic Domnica şi anume asupra ¼ cotă-parte din apartamentul nr.78 bd.Traian 19/3, mun.Chişinău, ceia ce constituie ½ din masa succesorală, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 1/8 cotă-parte din apartamentul nr.78 de pe bd. Traian 19/3, mun.

Chişinău, ceia ce constituie ½ din ½ cotă-parte ce s-ar fi cuvenit în calitate de moştenitor legal, pentru persoana incapabilă, Gacic Ion Tudor aflat la întreţinerea defunctei, Gacic Domnica, cu titlu de rezervă succesorală, recunoaşterea dreptului de proprietate al cet.Gacic Ion Tudor 1/8 din masa succesorală şi anume: din apartamentul nr.78 de pe bd.Traian 19/3, mun.Chişinău, cu titlu de recuperarea a prejudiciului material, în mărime de 10.000 dolari SUA, cauzat de către cet.Gacic Domnica prin înstrăinarea apartamentului nr.35 situat pe str.Trandafirilor 11/1. mun. Chişinău, care a aparţinut persoanei incapabile.

Prin acţiunea înaintată a fost solicitat instanţei recunoaşterea dreptului de proprietate al cet.Gacic Ion Tudor asupra 1/2 cotă-parte din apartamentul nr.78 bd.Traian 19/3, mun.Chişinău, cu obligarea OCT Chişinău să înregistreze în Registrul Bunurilor Imobile dreptul de proprietate al cet.Gacic Ion Tudor asupra 1/2 din apartamentul nr.78 de pe bd.Traian 19/3, mun.Chişinău. La 18 noiembrie 2013 Scoarţă Serafim a depus o acţiune reconvenţională prin care a solicitat constatarea faptului acceptării de către el a succesiunii şi recunoaşterea dreptului lui de proprietate la 1/6 cotă parte din patrimoniul succesoral.

În legătură cu intervenirea în proces a moştenitorului legal Scoarţă Serafim, Procuratura sect.Botanica a mai înaintat o cerere suplimentară privind concretizarea pretenţiilor şi înaintarea cerinţelor noi prin care a solicitat obligarea cet.Gacic Fiodor de a nu-i crea impedimente lui Gacic Ion Fiodor de a domicilia în apartamentul nr.78 bd.Traian 19/3, mun.Chişinău, constatarea faptului acceptării succesiunii de către cet.Gacic Ion Tudor după decesul mamei sale Gacic Domnica. Recunoaşterea dreptului de proprietate al cet.Gacic Ion Tudor dobândit pe cale succesorală după decesul mamei sale, Gacic Domnica şi anume asupra 1/6 cotă-parte din apartamentul nr.78 bd.Traian 19/3, mun.Chişinău, ceia ce constituie 1/3 cotă parte din masa succesorală.

Trecerea în proprietatea cet.Gacic Ion Tudor 1/3 cotă-parte din masa succesorală care i s-ar fi revenit lui Gacic Fiodor, ce constituie 1/6 cotă parte din apartamentul nr.78 de pe bd.Traian 19/3, mun.Chişinău, şi 1/2 cota parte din apartamentul nr.78 pe bd.Traian 19/3, mun.Chişinău pe care o deţine cu drept de proprietate privată cet.Gacic Fiodor, cu titlu de reparare a prejudiciului material în mărime de 10.000 dolari SUA. cauzat de către cet.Gacic Domnica şi Gacic Fiodor prin înstrăinarea apartamentului nr.35 situat pe str.Trandafirilor 11/1, mun. Chişinău (care a aparţinut reclamantului - persoană incapabilă), cu obligarea OCT Chişinău să înregistreze în Registrul Bunurilor Imobile dreptul de proprietate al cet.Gacic Ion Tudor asupra 5/6 din apartamentul nr.78 de pe bd.Traian 19/3, mun.Chişinău.

2 Prin încheierea din 04 aprilie 2013, instanţa a atras în proces în calitate de copîrît pe moştenitorul defunctei Gacic Domnica, fiul biologic, Scoarţă Serafim. La 18 noiembrie 2013 Scoarţă Serafim a depus o acţiune reconvenţională prin care a solicitat constatarea faptului acceptării de către el a succesiunii şi recunoaşterea dreptului lui de proprietate la 1/6 cotă parte din patrimoniul succesoral. Astfel, Procuratura Botanica, reprezentantul autorităţii tutelare Măria Lupaşcu şi persoana incapabilă Gacic Ion, au solicitat recunoaşterea după Gacic Ion dreptul de proprietate asupra 5/6 din bunul imobil cu obligarea lui Gacic Fiodor a nu crea impedimente persoanei incapabile în folosirea bunului imobil.

Gacic Fiodor a solicitat declararea lui Scoarţă Serafim succesor nedemn cu decăderea acestuia din drepturile succesorale, partajarea averii succesorale şi anume a 1/2 cotă - parte din apartament, care a aparţinut Domnicăi Gacic şi atribuirea lui Gacic Ion a 1/4 cotă parte din bunul imobil în calitate de moştenitor legal, iar el să fie recunoscut proprietar a 3/4 din bunul imobil. Scoarţă Serafim a solicitat respingerea acţiunii lui Gacic Fiodor privind declararea lui Scoarţă Serafim succesor nedemn cu decăderea acestuia din dreptul succesoral, partajarea averii succesorale şi atribuirea a 1/6 cotă parte din bunul imobil. Prin Hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 decembrie 2013 s-a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea lui Gacic Fiodor împotriva lui Scoarţă Serafim privind declararea acestuia ca succesor nedemn şi decăderea lui din dreptul de succesiune a patrimoniului, rămas după decesul mamei Gacic Domnica.

S-a constatat faptul acceptării de către Gacic Ion şi Scoarţă Serafim a succesiunii rămase după decesul mamei lor Gacic Domnica. S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Gacic Fiodor, Gacic Ion şi Scoarţă Serafim, la câte 1/3 cotă parte din patrimoniul succesoral rămas după decesul Domnicăi Gacic, şi anume din 1/2 cotă parte din apartamentul nr.78 de pe bul.Traian, 19/3, mun. Chişinău cu număr cadastral 0100113.138.01.078, ceia ce constituie câte 1/6 cotă parte din apartament. S-a obligat Gacic Fiodor să nu creeze lui Gacic Ion impedimente în folosirea patrimoniului succesoral. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea Procurorului sectorului Botanica mun. Chişinău în interesul persoanei incapabile Gacic Ion, reprezentat de Organul de Tutelă şi Curatelă de pe lângă Pretura sectorului Botanica mun.

Chişinău, împotriva lui Gacic Fiodor privind trecerea în proprietatea lui Gacic Ion a 1/3 cotă parte din masa succesorală care îi revine lui Gacic Fiodor, ce constituie 1/6 cotă parte din apartamentul nr.78 de pe bul.Traian, 19/3 mun.Chişinău şi 1/2 cotă parte din apartamentul nr.78 de pe bd. Traian, 19/3 mun.Chişinău, pe care o deţine cu drept de proprietate privată Gacic Fiodor, cu titlul de reparare a prejudiciului material în mărime de 10000 dolari SUA, cauzat de către Gacic Domnica şi Gacic Fiodor prin înstrăinarea apartamentului nr.35 de pe str. Trandafirilor, 11/1 mun. Chişinău. S-a ridicat sechestrul aplicat prin încheierea judecătoriei Botanica din 28 ianuarie 2013 asupra apartamentului nr.78 de pe bd.

Traian, 19/3 mun.Chişinău Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, au fost respinse apelurile declarate de Procuratura sect. Botanica în interesele lui Gacic 3 Ion şi de Gacic Fiodor ca neîntemeiate. S-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 decembrie 2013. La 08 decembrie 2014, Procuratura sect. Botanica în interesele lui Gacic Ion a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, considerând că s-a aplicat eronat normele de drept material, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin.

Menţionează recurentul că, în virtutea prevederilor art.41 alin.(l) Cod civil, tutorele administrează şi dispune eficient de bunurile celui pus sub tutelă, iar în virtutea alin (2) al aceluaşi articol, sumele cuvenite celui pus sub tutelă, inclusiv şi alte venituri curente, se primesc şi se cheltuiesc pentru întreţinerea celui pus sub tutelă. De asemenea mai indică că, absolut contrar prevederilor enunţate, după ce a fost vândut apartamentul nr.35 situat pe str. Trandafirilor 11/1.

mun.Chişinău, ce a aparţinut Iui Gacic Ion, părinţii adoptivi ai acestuia Gacic Domnica şi Gacic Fiodor şi-au procurat un automobil, înregistrat la data de 05.02.1998 pe numele lui Gacic Fiodor, fapt confirmat prin informaţia oferită ele către Direcţia documentare mijloace de transport, Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor şi recunoscut de către pîrît, fapt ce demonstrează că Domnica Gacic de comun cu Gacic Fiodor şi-a exercitat necorespunzător obligaţiunile de tutore. La 15 decembrie 2014, Gacic Fiodor a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii lui Gacic Ion în partea obligării lui Gacic Fiodor de a nu crea impedimente în folosirea patrimoniului şi a cererii reconvenţionale înaintate de Scoarţă Serafim ca neîntemeiate.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, considerând că s-a aplicat eronat normele de drept material, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. Astfel indică că potrivit art. 1516 alin (3) din Codul Civil al RM, succesiunea se consideră acceptată cînd moştenitorul depune la notarul de la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii sau intră în posesiunea patrimoniului succesoral. Indică că, la acest capitolul, instanţele ierarhic inferioare examinând acţiunea reconvenţională a intimatului Scoarţă Serafim privind constatarea acceptării succesiunii a omis a verifica care sunt dovezile ce confirmă acceptarea succesiunii de facto din partea acestuia.

Situaţiei în cauză concomitent îi este aplicabilă art.118 alin (l) CPC al RM care stipulează că, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţii/or şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. 4 Iar reieşind din considerentul că dosarul civil în cauză a fost examinat în procedură contencioasă,obligaţia părţilor de a aduce un suport probatoriu în dependenţă de pretenţiile înaintate, rămân a fi valabile şi necesare pentru toţi. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurenţii recursurilor declarate de către Gacic Fiodor şi Procuratura sect.

Botanica în interesele lui Gacic Ion sunt inadmisibile din următoarele motive. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de Gacic Fiodor şi Procuratura sect. Botanica în interesele lui Gacic Ion în cererile de recurs că decizia instanţei de apel este ilegală şi poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentei, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul 5 Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Gacic Fiodor şi Procuratura sect. Botanica în interesele lui Gacic Ion, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursurile declarate de către Gacic Fiodor şi Procuratura sect.

Botanica în interesele lui Gacic Ion, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală 6