2ra-873/15 — Declararea nulităţii contractului de donaţie, testamentului, recunoaşterea calităţii de succesor nedemn, recunoaşterea dreptului de proprietate succesorala, evacuarea din apartament, acordarea altui spaţiu locativ, radierea vizei

prima instanţă:L. Gafton 2ra-873/15 instanţa de apel:L. Popova, A. Panov, M. Moraru DECIZIE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Nadejda Toma Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău în interesele Tamarei Catîşev şi cererea Elenei Catîşev de alăturare la recursul declarat de Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău în interesele Tamarei Catîşev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sect. Botanica mun.

Chişinău în interesele Tamarei Catîşev şi cererea Elenei Catîşev împotriva Zinaidei Burdiuja, intervenient accesoriu notarul Isiumbeli Elena cu privire la declararea nulităţii testamentului, contractului de donaţie, recunoaşterea ca succesor nedemn, evacuarea din apartament, radierea vizei de reşedinţă, recunoaşterea dreptului de proprietate succesorală şi partajul averii succesorale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, prin care s-au respins apelurile declarate de Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău în interesele Tamarei Catîşev şi de Elena Catîşev, s-a admis apelul declarat de Burdiuja Zinaida, s-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 octombrie 2012, s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii şi s-a ridicat sechestru pe apartamentul nr. 11, str. Titulescu 12, mun.

Chişinău, aplicat prin încheierea din 20 noiembrie 2014 c o n s t a t ă : La 12 martie 2003 Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău a depus în interesele minorei Elena Catîşev şi pensionarei Tamara Catîşev cerere de chemare în judecată împotriva Zinaidei Burdiuja, intervenient accesoriu notarul Isiumbeli Elena cu privire la declararea nulităţii testamentului, contractului de donaţie, împărţirea bunurilor succesorale în cote-părţi egale între Catîşev Elena, Catîşev Tamara şi Burdiuja Zinaidei. În motivarea cererii de chemare în judecată Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău a indicat că la 08 mai 2002 Catîşev Alexandru a întocmit testament autentificat la notarul Isiumbeli Elena, prin care a testat toată averea soţiei Burdiuja Zinaidei.

La 27 septembrie 2002 Catîşev Alexandru a donat Zinaidei Burdiuja apartamentul nr. 11, str. Titulescu 12 mun. Chişinău. Testamentul şi contractul de donaţie sunt ilegale, deoarece la momentul întocmirii acestora Catîşev Alexandru suferea de cancer sigmoidal, i se administrau preparate stupefiante, care micşorau capacitatea de analiză şi era în incapacitate de a conştientiza acţiunile. Prin aceste acte au fost lezate interesele fiicei minore Catîşev Elena şi a mamei defunctului Catîşev Tamara, deoarece conform art. 570 Codul civil aveau dreptul la o cotă-parte obligatorie din averea moştenită. Cere Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău declararea nulităţii testamentului întocmit la 08 mai 2002 şi contractului de donaţie din 27 septembrie 2002 din numele lui Catîşev Alexandru, împărţirea bunurilor succesorale şi a apartamentului nr. 11, str. 1 Titulescu 12, mun.

Chişinău în cote-părţi egale între moştenitorii: Catîşev Elena, Catîşev Tamara şi Burdiuja Zinaida (f.d. 2-3, vol. I). La 04 decembrie 2003 Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău a depus cerere prin care a solicitat acceptarea minorei Catîşev Elena şi a reprezentantului ei legal Catîşev Maria în calitate de coreclamant (f.d. 30, vol. I). Prin procura din 14 martie 2001 Isiumbeli Valeriu a fost împuternicit de notarul Isiumbeli Elena să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d. 34, vol. I). Reprezentantul Isiumbeli Valeriu a depus cerere de atragere în proces a Elenei Isiumbeli în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului (f.d. 33, vol. I). La 29 noiembrie 2010 Procuratura sect.

Botanica mun. Chişinău a depus cerere de modificare a pretenţiilor împotriva Zinaidei Burdiuja, intervenient principal Catîşev Elena, intervenient accesoriu notarul Isiumbeli Elena solicitând declararea nulităţii testamentului din 08 mai 2002 întocmit de Catîşev Alexandru, contractului de donaţie din 27 septembrie 2002 şi partajarea bunurilor succesorale – apartamentul nr. 11, str. Titulescu, 12 mun. Chişinău în cote-părţi egale moştenitorilor: Catîşev Tamara, Catîşev Elena şi Burdiuja Zinaida. În motivarea cererii de modificare a pretenţiilor Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău a indicat că Catîşev Tamara şi Catîşev Elena au adresat organelor procuraturii petiţie prin care au invocat că scrisul lui Catîşev Alexandru la întocmirea testamentului şi contractului de donaţie nu-i aparţine.

Temei de nulitate a actelor contestate invocă nesemnarea acestora de către Catîşev Alexandru (f.d. 193-194, vol. I). La 22 noiembrie 2010 Catîşev Elena a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Zinaidei Burdiuja, intervenient accesoriu notarul Isiumbeli Elena cu privire la anularea contractului de donaţie nr. 7478 din 27 septembrie 2002 şi testamentului din 08 mai 2002, autentificate de notarul Isiumbeli Elena, conform căruia Catîşev Alexandru a testat averea sa Zinaidei Burdiuja. În motivarea cererii Catîşev Elena a indicat că deşi tatăl său, Catîşev Alexandru, a divorţat de mama sa Catîşev Maria, relaţiile dintre ei erau bune, dânsul promiţându-i că îi va da apartamentul litigios prin testament sau contract de donaţie.

Catîşev Alexandru a întocmit actele contestate în urma unui concurs de împrejurări grele, fiind sub influenţa substanţelor narcotice, neconştientizând acţiunile sale şi fiind sub influenţa Zinaidei Burdiuja (f.d. 196-197, vol. I). La 31 mai 2011 Procuratura sect. Botanica mun.

Chişinău a depus în interesele Tamarei Catîşev cerere de chemare în judecată suplimentară, coreclamant Catîşev Elena împotriva Svetlanei Burdiuja, intervenient accesoriu notarul Isiumbeli Elena cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie a apartamentului nr.11, str. Titulescu 12, semnat din numele lui Catîşev Alexandru în favoarea Zinaidei Burdiuja la 27 septembrie 2002; recunoaşterea Zinaidei Burdiuja succesor nedemn persoană care nu are dreptul de a succede ca moştenitor legal sau ca moştenitor testamentar; recunoaşterea dreptului de proprietate succesorală a moştenitorilor legali Catîşev Tamara şi Catîşev Elena asupra succesiunii din apartamentul nr.11, str. Titulescu, 12, mun.

Chişinău câte ½ cotă-parte fiecăreia, evacuarea Zinaidei Burdiuja din apartamentul 11, str. Titulescu 12, mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ şi radierea vizei acesteia din imobilul litigios. În motivarea cererii suplimentare Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău a indicat că Catîşev Alexandru a decedat în scurt timp de la încheierea actelor juridice. Contractul de donaţie şi testamentul nu este semnat de Catîşev Alexandru, ci de către Zinaida Burdiuja, care a acţionat cu rea-voinţă şi în mod meschin a însuşit în proprietate personală întregul bun imobil (f.d.20-22, vol. II). 2 La 31 mai 2011 Catîşev Elena a depus cerere de a fi atras în calitate de reclamant pe motiv că a atins vârsta majoratului şi este aptă de a-şi apăra singură drepturile în instanţa de judecată (f.d.

39, vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 octombrie 2012 s-a admis acţiunea Procuraturii sect. Botanica mun. Chişinău în interesele Tamarei Catîşev şi a Elenei Catîşev. S-a recunoscut nul contractul de donaţie a apartamentului nr. 11, str. Titulescu 12, mun. Chişinău perfectat la 27 septembrie 2002 din numele lui Catîşev Alexandru pe numele Zinaidei Burdiuja, înregistrat sub nr. 7487 şi autentificat de către notarul Isiumbeli Elena. S-a partajat averea succesorală rămasă după decesul lui Catîşev Alexandru, decedat la 18 octombrie 2002, care constă din apartamentul nr. 11, str. Titulescu 12, mun. Chişinău şi s-a atribuit succesorilor Catîşev Tamara, Catîşev Elena şi Burdiuja Zinaida câte 1/3 cotă-parte ideală fiecăreia din apartament.

S-a recunoscut dreptul de proprietate în ordine succesorală a Tamarei Catîşev, Elenei Catîşev şi Zinaidei Burdiuja asupra 1/3 cotă-parte ideală pentru fiecare din apartamentul nr. 11, str. Titulescu 12, mun. Chişinău. În rest a respins cerinţele ca neîntemeiate (f.d. 167-173, vol. II). La 31 octombrie 2012 Burdiuja Zinaida a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 octombrie 2012 (f.d. 175-179, vol. II). La 01 noiembrie 2012 Catîşev Elena şi Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău în interesele Tamarei Catîşev au declarat apeluri împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 octombrie 2012 (f.d.180-182, 183-187, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 s-a admis cererea depusă de Procuratura sect.

Botanica mun. Chişinău. S-a aplicat sechestru pe apartamentul nr.11, str. Titulescu, 12, mun. Chişinău (f.d. 157-158, vol. III). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 decembrie 2014 a respins apelurile declarate de Elena Catîşev şi Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău în interesele Tamarei Catîşev. A admis apelul declarat de Zinaida Burdiuja. A casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 octombrie 2012 şi a emis o nouă hotărâre prin care: A respins acţiunile Procuraturii sect. Botanica mun. Chişinău în interesele Tamarei Catîşev şi a Elenei Catîşev ca fiind neîntemeiate. A ridicat sechestru pe apartamentul nr. 11, str. Titulescu 12, mun. Chişinău, aplicat prin încheierea din 20 noiembrie 2014 (f.d.

240-256, vol. III). La 17 februarie 2015 Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău a declarat în interesele Tamarei Catîşev recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău a indicat că instanţa de apel eronat a constatat că organele procuraturii au apărat interesele Tamarei Catîşev în lipsa unei cereri prin care să se confirme voinţa ultimei, deoarece necesitatea suplinirii cerinţelor de către procuror a fost condiţionată de circumstanţele noi constatate în procesul examinării cauzei, prin concluzii/rapoarte de expertiză incontestabile.

Instanţa de apel nu a dat apreciere probelor anexate la materialele cauzei şi nu a indicat motivele respingerii acestora. 3 Burdiuja Zinaida a acţionat faţă de Catîşev Alexandru cu rea-voinţă, urmărind scopul de dobândire în proprietate a bunului litigios, prejudiciind succesorii legali ai defunctului. Instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural examinând pricina în lipsa notarului Isiumbeli Elena sau a succesorului acestuia în drepturi. La 11 martie 2015 Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău a declarat recurs suplimentar împotriva aceleiaşi decizii. În motivarea cererii de recurs suplimentare Procuratura sect. Botanica mun.

Chişinău a indicat că nulitatea testamentului şi contractului de donaţie se confirmă prin declaraţiile Elenei Catîşev, Tamarei Catîşev, a martorilor Ţvetco Olga, Iazu Boris, Şarinschi Alexandra şi alte probe administrate la materialele cauzei, inclusiv concluziile expertizelor grafoscopice, prin care se confirmă că contractul de donaţie nu a fost semnat de Alexandru Catîşev. Instanţa de apel arbitrar a respins demersul de colectare a mostrelor de semnături, înscrisuri de la Burdiuja Zinaida şi punerea acestora la dispoziţia experţilor pentru a răspunde la întrebarea dacă Zinaida Burdiuja sau o altă persoană a întocmit semnătura lui Catîşev Alexandru în contractul de donaţie. La 16 martie 2015 Catîşev Elena a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererilor sale.

În motivarea cererii de recurs Catîşev Elena a indicat că la materialele cauzei sunt anexate probe incontestabile care confirmă existenţa temeiurilor de nulitate a contractului de donaţie. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 08 aprilie 2015 Catîşev Elena a solicitat admiterea recursului declarat de Procuratura sect.

Botanica mun. Chişinău în interesele Tamarei Catîşev şi examinarea cauzei în şedinţă publică. Prin referinţa depusă la 16 aprilie 2015 Burdiuja Zinaida a solicitat respingerea recursurilor declarate de Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău şi de Catîşev Elena. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2015 recursul declarat de Catîşev Elena s-a considerat inadmisibil. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 06 mai 2015 a considerat recursul declarat de Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. La 14 mai 2015 Catîşev Elena a depus cerere de alăturare la recursul declarat de Procuratura sect.

Botanica mun. Chişinău. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat de Procuratura sect. Botanica mun.

Chişinău în interesele Tamarei Catîşev în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a 4 referinţelor depuse de Catîşev Elena şi Burdiuja Zinaida, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău copia dispozitivului şi deciziei din 17 decembrie 2014 la 22 decembrie 2014 şi 06 ianuarie 2015 (f.d.

261-262, vol. III). Prin urmare, recursul declarat de Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău în interesele Tamarei Catîşev la 17 februarie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Din actele pricinii rezultă că din viaţa în căsătorie înregistrată a Mariei Catîşev şi a lui Alexandru Catîşev la 16 mai 1986 s-a născut fiica Catîşev Elena (f.d. 6, vol. I). La 27 septembrie 1991 Catîşev Alexandru şi Catîşev Maria au divorţat (f.d. 14, vol. I). La 30 ianuarie 2001 Catîşev Alexandru a cumpărat de la Garştea Svetlana apartamentul nr. 11, str. N. Titulescu, 12, mun.

Chişinău (f.d. 212, vol. I). La 01 septembrie 2001 Catîşev Alexandru a înregistrat căsătoria cu Burdiuja Zinaida (d.s. 118, vol. I). La 08 mai 2002 Catîşev Alexandru a depus la notar cerere că testează toată averea soţiei Burdiuja Zinaida (f.d. 36, vol. I). La 08 mai 2002 notarul Isiumbeli Elena a autentificat testamentul lui Catîşev Alexandru prin care a testat toată averea Zinaidei Burdiuja (f.d. 4, 37, vol. I). La 27 septembrie 2002 Catîşev Alexandru a depus la notar cerere că donează apartamentul nr. 11, str. N. Titulescu, 12, mun. Chişinău soţiei Burdiuja Zinaida (d. 8, vol. I) Prin contractul de donaţie din 27 septembrie 2002, autentificat de notarul Isiumbeli Elena, Catîşev Alexandru a donat apartamentul nr. 11, str. N. Titulescu, 12, mun.

Chişinău soţiei Burdiuja Zinaida (f.d. 5, vol. I). La 18 octombrie 2002 Catîşev Alexandru a decedat (f.d. 10, vol. I). La 02 decembrie 2002 Catîşev Tamara şi Catîşev Elena au depus la Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău cerere prin care au solicitat intentarea unei acţiuni în judecată cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie (f.d. 195, vol. I). La 12 martie 2003 Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău în interesele Tamarei Catîşev şi cererea Elenei Catîşev au depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinaidei Burdiuja, intervenient accesoriu notarul Isiumbeli Elena cu privire la declararea nulităţii testamentului, contractului de donaţie, recunoaşterea ca succesor nedemn, evacuarea din apartament, radierea vizei de reşedinţă, recunoaşterea dreptului de proprietate succesorală şi partajul averii succesorale.

Instanţele judecătoreşti au emis hotărârile sus-menţionate. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Judecătoria Botanica mun. Chişinău a examinat pricina cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural. Privitor la pretenţiile cu privire la anularea testamentului din 08 mai 2002. În conformitate cu art. 148 alin. (1) Codul de procedură civilă, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, instanţa dispune efectuarea unei 5 expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu.

Actele reviziei ori ale inspecţiilor departamentale, precum şi raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeaşi problemă. Conform art. 22 alin. (1) Legea cu privire la expertiză judiciară, constatările tehnico-ştiinţifice şi medico-legale nr. 1086-XIV din 23 iunie 2000, raportul de expertiză este apreciat, în conformitate cu legislaţia de procedură, sub aspectul exactităţii, obiectivităţii şi plenitudinii cercetărilor, precum şi al eficienţei şi caracterului fundamental al metodelor de cercetare folosite la efectuarea expertizei. Conform art. 50 alin. (1) şi (2) Codul civil, în redacţia legii din 1964, este nulă convenţia care nu corespunde prevederilor legii, inclusiv convenţia care lezează drepturile personale sau patrimoniale ale minorilor.

În cazul unei convenţii nule fiecare parte este obligată să restituie celeilalte părţi tot ce a primit în baza convenţiei, iar cînd nu este posibil de a restitui în natură cele primite, urmează să plătească valoarea lor în bani, dacă legea nu prevede alte efecte ale nulităţii convenţiei. Prin raportul de expertiză nr. 974 din 10 mai 2011 Centrul Naţional de Expertize Judiciare a constatat că semnătura din numele lui Catîşev Alexandru din testamentul din 08 mai 2002, întocmit la notarul Isiumbeli Elena şi din declaraţia către organele competente din numele lui Catîşev Alexandru şi Catîşev Maria nr. 5445 din 27 iulie 2002 la notarul Isiumbeli Elene este executată de Catîşev Alexandru(f.d. 3-17, 28-37, vol. II).

Prin raportul de expertiză suplimentară complexă grafoscopică judiciară şi psihiatrică legală post-mortem în comisie nr. 838, 45 f/f-2012 din 19 aprilie 2012 s-a constatat că semnăturile din numele lui Catîşev Alexandru în testamentul nr. 2801 din 08 mai 2002 şi în declaraţia nr. 5445 din 27 iulie 2002 au fost executate de către Catîşev Alexandru (f.d. 81-104, vol. II). Prin urmare, testamentul din 08 mai 2002 a fost semnat de către Catîşev Alexandru. Judecătoria Botanica mun. Chişinău just a constatat că la momentul semnării testamentului din 08 mai 2002, Catîşev Alexandru a acţionat cu discernământ şi nu sunt temeiuri de anulare a acestui testament. Or, Centrul medicilor de familie nr. 1 a comunicat că Catîşev Alexandru a fost luat la evidenţă de la 18 aprilie 2002 cu diagnosticul cancer al sigmei de gradul IV(f.d.

12, vol. I). Fundaţia Medico-Socială Filantropică ,,Angelus Moldova” a comunicat pe parcursul evidenţei că starea psiho-emoţională a pacientului Catîşev Alexandru a fost adecvată, conştiinţa clară, s-a orientat în spaţiu şi timp şi la întrebări a răspuns corect (f.d. 45, vol. I). Prin raportul de expertiză suplimentară complexă grafoscopică judiciară şi psihiatrică legală post-mortem în comisie nr. 838, 45 f/f-2012 din 19 aprilie 2012 s-a constatat că în perioada semnării testamentului din 08 mai 2012 şi contractului de donaţie din 27 septembrie 2002 Catîşev Alexandru nu prezenta careva dereglări psihice tranzitorii sau temporare şi starea psihică a acestuia în perioadă semnării acestor documente putea înţelege acţiunile sale şi dirija cu ele, putea acţiona cu discernământ(f.d.

81-104, vol. II). Informaţii similare despre starea lui Catîşev Alexandru au comunicat şi martorii Carafizi Natalia şi Ţvetcox Olga, (f.d.

80-83, 84-86 vol. I). Prin raportul de expertiză psihiatrică legală nr. 60 f/f-2004 şi suplimentul nr. 65 F/F-2006 s-a constatat că Catîşev Alexandru îşi putea înţelege acţiunile şi putea dirija cu ele (f.d.104-105, 148, vol. I). 6 Prin raportul de expertiză medico-legală în comisie nr. 371 s-a constatat că preparatele medicamentoase morfina şi omnopornul pot influenţa asupra stării psihologice a pacientului în sensul micşorării barierei psiho-volitive de a se opune influenţei din partea altei persoane, dar numai în cazurile de supradozare a medicamentelor respective şi că în documentele medicale ale lui Catîşev Alexandru nu sunt consemnate semne clinice, ce ar semnaliza supradozarea preparatelor medicale sus- indicate la bolnav pe parcursul tratamentelor medicamentoase aplicate, inclusiv la 08 mai 2002 şi 27 septembrie 2002, ceea ce permite de a afirma că la momentul semnării actelor juridice Catîşev Alexandru a acţionat cu discernământ (f.d.

159-162, vol. I). Mai mult ca atât, în perioadă întocmirii testamentului la 08 mai 2002 lui Catîşev Alexandru nu i-a fost administrate stupefiante care ar fi putut afecta discernământul acestuia. Or, la 25 decembrie 2002 Institutul Oncologic a comunicat că Catîşev Alexandru suferea de cancer a porţiunii poximale a colonului sigmoid, s-a aflat la tratament de la 30 aprilie 2002 până la 03 iunie 2002 şi în legătură cu progresarea maladiei a fost eliberat certificat pentru administrarea stupefiantelor de către medicul de familie la 23 august 2002 şi repetat la 09 septembrie 2002 (f.d. 11, vol. I). Prin urmare, nu sunt temeiuri de a considera că la momentul întocmirii testamentului Catîşev Alexandru a acţionat fără discernământ şi că testamentul din 08 mai 2002 urmează a fi anulat.

Privitor la pretenţiile de anularea a contractului de donaţie din 27 septembrie 2002. Conform art. 43 alin. (1) Codul civil, în redacţia legii din 1964, se consideră convenţii actele săvîrşite de cetăţeni sau organizaţii în scopul de a naşte, modifica sau stinge drepturi sau obligaţii civile. Prin raportul de expertiză nr. 974 din 10 mai 2011 Centrul Naţional de Expertize Judiciare a constatat că semnătura din numele lui Catîşev Alexandru din contractul de donaţie din 27 septembrie 2002, înregistrat cu numărul nr. 7487 la notarul Isiumbeli Elena şi în Registrul general notarial al biroului notarului Isiumbeli Elena deschis la 27 septembrie 2002 şi completat la 15 noiembrie 2002 cu compartimentul cercetat la pagina 4 cu numărul 7487 nu sunt executate de către Catîşev Alexandru, ci de o altă persoană cu imitarea unei semnături originale ale acestuia(f.d.

3-17, 28-37, vol. II). Prin raportul de expertiză grafoscopică în comisie nr. 1921 din 07 septembrie 2011 s-a constatat că semnătura din numele lui Catîşev Alexandru din contractul de donaţie din 27 septembrie 2002 nu a fost executată de Catîşev Alexandru, dar de către o altă persoană cu imitarea unei semnături autentice a acestuia (f.d. 46-51, vol. II). Prin raportul de expertiză suplimentară complexă grafoscopică judiciară şi psihiatrică legală post-mortem în comisie nr. 838, 45 f/f-2012 din 19 aprilie 2012 s-a constatat că semnăturile din numele lui Catîşev Alexandru în contractul de donaţie nr. 7487 din 27 septembrie 2002 şi în registrul general notarial al notarului Isiumbeli Elena în rubrica ,,7487” au fost executate de una şi aceeaşi persoană.

Semnăturile din cererea din numele lui Catîşev Alexandru către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău nr. 31841 din 24 septembrie 2002 şi din cererea din numele Zinaidei Burdiuja către Oficiul Cadastral Teritorial nr. 38150 din 27 septembrie 2002 au fost executate de una şi aceeaşi persoană. Semnăturile din numele lui Catîşev Alexandru în contractul de donaţie din 27 septembrie 2002 şi în registrul general notarial al biroului notarului Isiumbeli Elena început la 27 septembrie 2002 şi terminat la 15 noiembrie 2002, nu au fost executate de Catîşev Alexandru. Semnăturile din numele lui Catîşev Alexandru din contractul de donaţie din 27 septembrie 2002 şi din registrul notarial al biroului notarului Isiumbeli Elena început la 7 27 septembrie 2002 şi terminat la 15 noiembrie 2002 nu a fost posibil de stabilit dacă au fost executate de Burdiuja Zinaida.

Semnăturile din cererea din numele lui Catîşev Alexandru către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău nr. 31841 din 24 septembrie 2002 şi din cererea din numele Zinaidei Burdiuja către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău nr. 38150 din 27 septembrie 2002 nu au fost executate de Catîşev Alexandru, dar de Burdiuja Zinaida(f.d. 81-104, vol. II). Prin raportul de expertiză nr. 1231 din 17 iulie 2013 s-a constatat că semnăturile din numele lui Catîşev Alexandru în contractul de donaţie din 27 septembrie 2002, cererea din 27 septembrie 2002 adresată notarului Isiumbeli Elena şi registrul notarial al biroului notarului Isiumbeli Elena început la 27 septembrie 2002 şi terminat la 15 noiembrie 2001 au fost executate de una şi aceeaşi persoană şi nu este posibil de stabilit dacă au fost executate de Burdiuja Zinaida /f.d.

24-32, vol. III). Prin raportul de expertiză nr. 856, 999 CNEJ şi 28 CML din 29 mai 2014 s-a constatat că semnăturile din numele lui Catîşev Alexandru în contractul de donaţie din 27 septembrie 2002, cererea din 27 septembrie 2002 adresată notarului Isiumbeli Elena şi în registrul general notarial al biroului notarului Isiumbeli Elena au fost executate de una şi aceeaşi persoană şi nu a fost posibil de constatat dacă au fost executate de Burdiuja Zinaida(f.d. 107-126, vol. III). În aceste circumstanţe se constată că Catîşev Alexandru nu a semnat contractul de donaţie din 27 septembrie 2002 şi prima instanţă întemeiat a anulat acest contract. Or, conform art. 46 Codul civil, în redacţia legii din 1964, convenţiile în scris trebuie să fie semnate de persoanele care le încheie.

Este apreciat critic argumentul că semnătura lui Catîşev Alexandru la momentul încheierii contractului de donaţie din 27 septembrie 2002 putea fi afectată de medicamentele administrate. Or, prin raportul de expertiză nr. 856, 999 CNEJ şi 28 CML din 29 mai 2014 s-a constatat că preparatele omnopol, promedol şi morfii au un efect analgetic pronunţat şi administrarea lor nu afectează sistemul locomotor, iar în literatura de specialitate lipseşte informaţie despre careva acţiuni asupra sistemului locomotor la folosirea lor un timp scurt sau îndelungat în bolile oncologice (f.d. 107-126, vol. III).

În afară de aceasta, conform art. 42 alin. (1), (2) şi (3) Legea cu privire la notariat nr. 1153-XIII din 11 aprilie 1997, în vigoare la momentul încheierii contractului de donaţie, la efectuarea actelor notariale, notarii stabilesc identitatea şi verifică capacitatea juridică şi de exerciţiu a părţilor care s-au adresat pentru efectuarea de acte notariale, a reprezentanţilor lor sau a reprezentanţilor persoanei juridice, cu excepţia cazurilor în care se solicită întocmirea de copii legalizate sau acordarea de consultaţii juridice notariale. În cazul întocmirii de tranzacţii de către reprezentanţii părţilor, se verifică împuternicirile lor. Acordurile autentificate notarial şi alte documente sînt semnate de părţi în prezenţa notarului.

Dacă acordul sau un alt document este semnat în lipsa notarului, semnatarul trebuie să confirme personal că documentul a fost semnat de el. Dacă partea, din cauza unui defect fizic, unei boli sau din alte cauze, nu poate semna personal, atunci ea poate împuternici o altă persoană să semneze documentul în prezenţa sa şi în prezenţa notarului. În acest caz se va indica din ce cauză partea care a cerut efectuarea actului notarial nu poate semna personal documentul. Având în vedere că semnătura lui Catîşev Alexandru nu a fost executată de către acesta, contractul de donaţie a fost autentificat cu încălcarea normelor de drept citate. Curtea de Apel Chişinău arbitrar a constatat că semnătura din numele lui Catîşev Alexandru în contractul de donaţie din 27 septembrie 2002 ar fi putut fi afectată din cauza bolii de care suferea.

8 Afirmaţiile instanţei de apel că semnătura lui Catîşev Alexandru în contractul de donaţie din 27 septembrie 2002 se aseamănă cu semnătură acestuia din livretul militar eliberat la 30 mai 1968 sunt declarative. Or, semnătura din numele lui Catîşev Alexandru aplicată pe livretul militar la 30 ianuarie 1968 a fost aplicată cu mult timp înainte de autentificarea contractului de donaţie. Prin urmare, având în vedere că contractul de donaţie din 27 septembrie 2002 nu a fost semnat de Catîşev Alexandru, rezultă că acesta a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale şi este nul. În acest sens se reţin şi declaraţiile martorilor Cojocaru Silvia, Şirinschii Alexandru care au comunicat că Catîşev Alexandru mereu spunea că apartamentul va rămâne fiicei (f.d.

73-74,75-77, vol. I). Judecătoria Botanica mun. Chişinău justificat a partajat apartamentul nr. 11, str. N. Titulescu, 12, mun. Chişinău câte 1/3 cotă-parte Zinaidei Burdiuja, Tamarei Catîşev şi Elenei Catîşev. Conform art. 570 Codul civil, în redacţia legii din 1964, minorii sau copiii incapabili de muncă ai celui ce a lăsat moştenirea (inclusiv cei înfiaţi), precum şi soţul şi părinţii (înfietorii) incapabili de muncă şi cei ce erau întreţinuţi de defunct moştenesc, independent de conţinutul testamentului, cel puţin două treimi din cota, ce s-ar fi cuvenit fiecăruia din ei în caz de succesiune legală (cotă obligatorie). La stabilirea mărimii cotei obligatorii ce ţine seama şi de valoarea bunurilor succesorale, formate din mobilierul obişnuit din casă şi obiectele de uz casnic.

În corespundere cu norma de drept citată, la momentul decesului lui Alexandru Catîşev la 18 octombrie 2002, moştenitori legali cu o cotă-parte de 2/3 ai averii acestuia erau fiica minoră Catîşev Elena, născută la 16 mai 1986 şi mama defunctului Catîşev Tamara, care era pensionară. Conform art. 568 alin. (1) Codul civil, în redacţia legii din 1964, orice cetăţean poate lăsa prin testament toate bunurile sale sau o parte din ele (inclusiv mobilierul obişnuit din casă şi obiectele de uz casnic) uneia sau mai multor persoane, atât celor care fac parte, cât şi celor care nu fac parte din cercul moştenitorilor legali, precum şi statului sau diferitelor organizaţii de stat, cooperatiste şi obşteşti.

Având în vedere că nu sunt temeiuri de anulare a testamentului lui Catîşev Alexandru din 08 mai 2002 prin care a testat averea Zinaidei Burdiuja, că Catîşev Elena şi Catîşev Tamara au dreptul la 2/3 cotă-parte din averea rămasă, prima instanţă just a partajat averea succesorală câte 1/3 cotă-parte fiecăreia. Conform art. 565 alin. (1) Codul civil, în redacţia legii din 1964, nu au dreptul de a succede nici ca moştenitori legali şi nici ca moştenitori testamentari cetăţenii, care prin actele lor nelegale, îndreptate împotriva celui ce a lăsat moştenirea, împotriva vre-unuia din moştenitorii lui sau împotriva înfăptuitorii ultimei lui voinţe, exprimate în testament, au contribuit la chemarea lor la succesiune, dacă aceste împrejurări au fost confirmate pe cale judecătorească.

Judecătoria Botanica mun. Chişinău corect a respins pretenţiile cu privire la declararea Zinaidei Burdiuja succesor nedemn. Nu s-a constatat că Burdiuja Zinaida a acţionat împotriva voinţei defunctului, deoarece la 08 mai 2002 Catîşev Alexandru a testat acesteia toată averea, inclusiv apartamentul nr. 11, str. Titulescu, 12, mun. Chişinău. Aşadar, instanţele de judecată just au respins pretenţiile cu privire la radierea vizei Zinaidei Burdiuja şi evacuarea din apartament. Privitor la cererea Elenei Catîşev cu privire la alăturarea la recursul declarat de Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău în interesele Tamarei Catîşev, instanţa de 9 recurs constată că urmează a fi respinsă pe motiv că Codul de procedură civilă nu prevede aşa cale de atac.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material şi a apreciat arbitrar probele administrate, iar hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 octombrie 2012 este legală şi întemeiată, adoptată cu respectarea normelor de drept material şi procedural, cu verificarea şi aprecierea probelor administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de Procuratura sect.

Botanica mun. Chişinău în interesele Tamarei Catîşev. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău în interesele Tamarei Catîşev şi cererea Elenei Catîşev împotriva Zinaidei Burdiuja, intervenient accesoriu notarul Isiumbeli Elena cu privire la declararea nulităţii testamentului, contractului de donaţie, recunoaşterea ca succesor nedemn, evacuarea din apartament, radierea vizei de reşedinţă, recunoaşterea dreptului de proprietate succesorală şi partajul averii succesorale. Se respinge cererea Elenei Catîşev cu privire la alăturarea la recursul declarat de Procuratura sect.

Botanica mun. Chişinău în interesele Tamarei Catîşev. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Nadejda Toma Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 10