2ra-873/15 — Declararea nulităţii contractului de donaţie, testamentului, recunoaşterea calităţii de succesor nedemn, recunoaşterea dreptului de proprietate succesorala, evacuarea din apartament, acordarea altui spaţiu locativ, radierea vizei

prima instanţă:L. Gafton 2ra-873/15 instanţa de apel:L. Popova, A. Panov, M. Moraru ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Catîşev Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sect. Botanica mun.

Chişinău în interesele Tamarei Catîşev şi cererea Elenei Catîşev împotriva Zinaidei Burdiuja, intervenient accesoriu notarul Isiumbeli Elena cu privire la declararea nulităţii testamentului, contractului de donaţie, recunoaşterea ca succesor nedemn, evacuarea din apartament, radierea vizei de reşedinţă, recunoaşterea dreptului de proprietate succesorală şi partajul averii succesorale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, prin care s-au respins apelurile declarate de Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău în interesele Tamarei Catîşev şi de Elena Catîşev, s-a admis apelul declarat de Burdiuja Zinaida, s-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 octombrie 2012, s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii şi s-a ridicat sechestru pe apartamentul nr. 11, str. Titulescu 12, mun.

Chişinău, aplicat prin încheierea din 20 noiembrie 2014 c o n s t a t ă : La 12 martie 2003 Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău a depus în interesele minorei Elena Catîşev şi pensionarei Tamara Catîşev cerere de chemare în judecată împotriva Zinaidei Burdiuja, intervenient accesoriu notarul Isiumbeli Elena cu privire la declararea nulităţii testamentului, contractului de donaţie, împărţirea bunurilor succesorale în cote-părţi egale între Catîşev Elena, Catîşev Tamara şi Burdiuja Zinaidei. În motivarea cererii de chemare în judecată Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău a indicat că la 08 mai 2002 Catîşev Alexandru a întocmit testament autentificat la notarul Isiumbeli Elena, prin care a testat toată averea soţiei Burdiuja Zinaidei.

La 27 septembrie 2002 Catîşev Alexandru a donat Zinaidei Burdiuja apartamentul nr. 11, str. Titulescu 12 mun. Chişinău. Testamentul şi contractul de donaţie sunt ilegale, deoarece la momentul întocmirii acestora Catîşev Alexandru suferea de cancer sigmoidal, i se administrau preparate stupefiante, care micşorau capacitatea de analiză şi era în incapacitate de a conştientiza acţiunile. Prin aceste acte au fost lezate interesele fiicei minore Catîşev Elena şi a mamei defunctului Catîşev Tamara, deoarece conform art. 570 Codul civil aveau dreptul la o cotă-parte obligatorie din averea moştenită. Cere Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău declararea nulităţii testamentului întocmit la 08 mai 2002 şi contractului de donaţie din 27 septembrie 2002 din numele lui Catîşev Alexandru, împărţirea bunurilor succesorale şi a apartamentului nr. 11, str. Titulescu 12, mun.

Chişinău în cote-părţi egale între moştenitorii: Catîşev Elena, Catîşev Tamara şi Burdiuja Zinaida (f.d. 2-3, vol. I). La 29 noiembrie 2010 Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău a depus cerere de modificare a pretenţiilor împotriva Zinaidei Burdiuja, intervenient principal Catîşev 1 Elena, intervenient accesoriu notarul Isiumbeli Elena solicitând declararea nulităţii testamentului din 08 mai 2002 întocmit de Catîşev Alexandru, contractului de donaţie din 27 septembrie 2002 şi partajarea bunurilor succesorale – apartamentul nr. 11, str. Titulescu, 12 mun. Chişinău în cote-părţi egale moştenitorilor: Catîşev Tamara, Catîşev Elena şi Burdiuja Zinaida. În motivarea cererii de modificare a pretenţiilor Procuratura sect.

Botanica mun. Chişinău a indicat că Catîşev Tamara şi Catîşev Elena au adresat organelor procuraturii petiţie prin care au invocat că scrisul lui Catîşev Alexandru la întocmirea testamentului şi contractului de donaţie nu-i aparţine. Temei de nulitate a actelor contestate invocă nesemnarea acestora de către Catîşev Alexandru (f.d. 193-194, vol. I). La 22 noiembrie 2010 Catîşev Elena a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Zinaidei Burdiuja, intervenient accesoriu notarul Isiumbeli Elena cu privire la anularea contractului de donaţie nr. 7478 din 27 septembrie 2002 şi testamentului din 08 mai 2002, autentificat de notarul Isiumbeli Elena, conform căruia Catîşev Alexandru a testat averea sa Zinaidei Burdiuja.

În motivarea cererii Catîşev Elena a indicat că deşi tatăl său, Catîşev Alexandru, a divorţat de mama sa Catîşev Maria, relaţiile dintre ei erau bune, dânsul promiţându-i că îi va da apartamentul litigios prin testament sau contract de donaţie. Catîşev Alexandru a întocmit actele contestate în urma unui concurs de împrejurări grele, fiind sub influenţa substanţelor narcotice, neconştientizând acţiunile sale şi fiind sub influenţa Zinaidei Burdiuja (f.d. 196-197, vol. I). La 31 mai 2011 Procuratura sect. Botanica mun.

Chişinău a depus în interesele Tamarei Catîşev cerere de chemare în judecată suplimentară, coreclamant Catîşev Elena împotriva Svetlanei Burdiuja, intervenient accesoriu notarul Isiumbeli Elena cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie a apartamentului nr.11, str. Titulescu 12, semnat din numele lui Catîşev Alexandru în favoarea Zinaidei Burdiuja la 27 septembrie 2002; recunoaşterea Zinaidei Burdiuja succesor nedemn persoană care nu are dreptul de a succede ca moştenitor legal sau ca moştenitor testamentar; recunoaşterea dreptului de proprietate succesorală a moştenitorilor legali Catîşev Tamara şi Catîşev Elena asupra succesiunii din apartamentul nr.11, str. Titulescu, 12, mun.

Chişinău câte ½ cotă-parte fiecăreia, evacuarea Zinaidei Burdiuja din apartamentul 11, str. Titulescu 12, mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ şi radierea vizei acesteia din imobilul litigios. În motivarea cererii suplimentare Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău a indicat că Catîşev Alexandru a decedat în scurt timp de la încheierea actelor juridice. Contractul de donaţie şi testamentul nu este semnat de Catîşev Alexandru, ci de către Zinaida Burdiuja, care a acţionat cu rea-voinţă şi în mod meschin a însuşit în proprietate personală întregul bun imobil (f.d.20-22, vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 octombrie 2012 s-a admis acţiunea Procuraturii sect.

Botanica mun. Chişinău în interesele Tamarei Catîşev şi a Elenei Catîşev. S-a recunoscut nul contractul de donaţie a apartamentului nr. 11, str. Titulescu 12, mun. Chişinău perfectat la 27 septembrie 2002 din numele lui Catîşev Alexandru pe numele Zinaidei Burdiuja, înregistrat sub nr. 7487 şi autentificat de către notarul Isiumbeli Elena. S-a partajat averea succesorală rămasă după decesul lui Catîşev Alexandru, decedat la 18 octombrie 2002, care constă din apartamentul nr. 11, str. Titulescu 12, 2 mun. Chişinău şi s-a atribuit succesorilor Catîşev Tamara, Catîşev Elena şi Burdiuja Zinaida câte 1/3 cotă-parte ideală fiecăreia din apartament. S-a recunoscut dreptul de proprietate în ordine succesorală a Tamarei Catîşev, Elenei Catîşev şi Zinaidei Burdiuja asupra 1/3 cotă-parte ideală pentru fiecare din apartamentul nr. 11, str. Titulescu 12, mun.

Chişinău (f.d. 167-173, vol. II). La 31 octombrie 2012 Burdiuja Zinaida a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 octombrie 2012 (f.d. 175-179, vol. II). La 01 noiembrie 2012 Catîşev Elena şi Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău în interesele Tamarei Catîşev au declarat apeluri împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 octombrie 2012 (f.d.180-182, 183-187, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 s-a admis cererea depusă de Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău. S-a aplicat sechestru pe apartamentul nr.11, str. Titulescu, 12, mun. Chişinău (f.d. 157-158, vol. III). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 decembrie 2014 a respins apelurile declarate de Elena Catîşev şi Procuratura sect.

Botanica mun. Chişinău în interesele Tamarei Catîşev. A admis apelul declarat de Zinaida Burdiuja. A casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 octombrie 2012 şi a emis o nouă hotărâre prin care: A respins acţiunile Procuraturii sect. Botanica mun. Chişinău în interesele Tamarei Catîşev şi a Elenei Catîşev ca fiind neîntemeiate. A ridicat sechestru pe apartamentul nr. 11, str. Titulescu 12, mun. Chişinău, aplicat prin încheierea din 20 noiembrie 2014 (f.d. 240-256, vol. III). La 17 februarie 2015 Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău a declarat în interesele Tamarei Catîşev recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău a indicat că instanţa de apel eronat a constatat că organele procuraturii au apărat interesele Tamarei Catîşev în lipsa unei cereri prin care să se confirme voinţa ultimei, deoarece necesitatea suplinirii cerinţelor de către procuror a fost condiţionată de circumstanţele noi constatate în procesul examinării cauzei, prin concluzii/rapoarte de expertiză incontestabile. Instanţa de apel nu a dat apreciere probelor anexate la materialele cauzei şi nu a indicat motivele respingerii acestora. Burdiuja Zinaida a acţionat faţă de Catîşev Alexandru cu rea-voinţă, urmărind scopul de dobândire în proprietate a bunului litigios, prejudiciind succesorii legali ai defunctului.

Instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural examinând pricina în lipsa notarului Isiumbeli Elena sau a succesorului acestuia în drepturi. La 11 martie 2015 Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău a declarat recurs suplimentar împotriva aceleiaşi decizii. În motivarea cererii de recurs suplimentare Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău a indicat că nulitatea testamentului şi contractului de donaţie se confirmă prin declaraţiile Elenei Catîşev, Tamarei Catîşev, a martorilor Ţvetco Olga, Iazu Boris, Şarinschi Alexandra şi alte probe administrate la materialele cauzei, inclusiv 3 concluziile expertizelor grafoscopice, prin care se confirmă că contractul de donaţie nu a fost semnat de Alexandru Catîşev.

Instanţa de apel arbitrar a respins demersul de colectare a mostrelor de semnături, înscrisuri de la Burdiuja Zinaida şi punerea acestora la dispoziţia experţilor pentru a răspunde la întrebarea dacă Zinaida Burdiuja sau o altă persoană a întocmit semnătura lui Catîşev Alexandru în contractul de donaţie. La 16 martie 2015 Catîşev Elena a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererilor sale. În motivarea cererii de recurs Catîşev Elena a indicat că la materialele cauzei sunt anexate probe incontestabile care confirmă existenţa temeiurilor de nulitate a contractului de donaţie.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 08 aprilie 2015 Catîşev Elena a solicitat admiterea recursului declarat de Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău în interesele Tamarei Catîşev şi examinarea cauzei în şedinţă publică. Prin referinţa depusă la 16 aprilie 2015 Burdiuja Zinaida a solicitat respingerea recursurilor declarate de Procuratura sect.

Botanica mun. Chişinău şi de Catîşev Elena. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Catîşev Elena în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse de Elena Catîşev şi Burdiuja Zinaida, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Privitor la demersul Elenei Catîşev cu privire la examinarea cauzei în şedinţa publică.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, asupra admisibilităţii recursului se decide fără prezenţa participanţilor la proces sau a reprezentanţilor acestora, prin emiterea unei încheieri nemotivate despre care se face o menţiune pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie. Aşadar, demersul Elenei Catîşev cu privire la examinarea pricinii în şedinţă publică nu are suport legal. Privitor la recursul declarat de Catîşev Elena. În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. La 22 decembrie 2014 Catîşev Elena a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere prin care a solicitat eliberarea copiei deciziei instanţei de apel motivate (f.d. 259, vol. III). 4 La 12 ianuarie 2015 Catîşev Elena a semnat contra semnătură că a primit copia decizie instanţei de apel motivate (f.d. 259, vol. III). În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. În conformitate cu art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului.

Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Din normele de drept citate rezultă că Catîşev Elena a avut termen să declare recurs împotriva deciziei instanţei de apel până la 12 martie 2015. Catîşev Elena a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel la 16 martie 2015, în afara termenului de declarare. În conformitate cu art. 434 alin. (2) Codul de procedură civilă, termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. În conformitate cu art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Catîşev Elena depunând recursul la 16 martie 2015 a exercitat dreptul de atac cu omiterea termenului legal.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constanţă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Catîşev Elena a declarat recurs în afara termenului de 2 luni care este de decădere şi nu poate fi restabilit, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul acesteia inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. b) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge cererea Elenei Catîşev cu privire la examinarea cauzei în şedinţă publică.

Recursul declarat de Elena Catîşev se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5