2ra-2768/15 — Recunoaşterea ca cumpărători de bună credinţă ş.a.

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2768/15 Judecător: N. Şova Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecători Liliana Catan, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Oleinic Evghenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia către Roman Elena (succesor Oleinic Evghenia), intervenient accesoriu Consiliul Comunei Băcioi, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, privind recunoaşterea ca cumpărători de bună credinţă asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău, com. Băcioi, str. Iu. Gagarin nr. 4, obligarea de a nu crea obstacole în realizarea dreptului de posesie şi folosinţă, stabilirea hotarul în natură a terenului, modificarea dimensiunilor titlului de autentificare a dreptului asupra terenului, modificarea planul cadastral a terenului, repararea prejudiciului moral, cererea reconvenţională depusă de Roman Elena (succesor Oleinic Evghenia) către Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia, intervenienți accesorii Raducan Elena, Ursu Svetlana, Ursu Ivan, Slesarenco Ion, Răileanu Alina, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1, privind anularea actului de inspectare, a autorizaţiei de construcţie, a contractului de vânzare-cumpărare, radierea din Registrul bunurilor imobile, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 04 aprilie 2014, prin care acţiunea iniţială a fost admisă parţial iar cea reconvenţională respinsă, c o n s t a t ă La 12 iulie 2012, Ciobanu Ghenadie şi Ciobanu Natalia au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Roman, intervenient accesoriu Consiliul comunei Băcioi, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, privind înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate, modificarea planului cadastral cu stabilirea hotarelor în natură, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. In motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la data de 15.10.2008, au procurat un bun imobil, situat în comuna Băcioi mun. Chişinău, alcătuit din terenul destinat pentru construcţii şi casă de locuit nefinisată, cu gradul de finalizare de 79%.

În anul 2011, reclamanţii au aflat de la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău despre faptul că, bunul imobil se suprapune cu un alt teren, înregistrat în modul stabilit de lege. Reclamanţii indică asupra faptului că, pe perimetrul terenului pe care îl deţin cu titlu de proprietate au fost instalate pe ambele părţi a terenului porţi metalice, care îngrădeau accesul proprietarilor pentru folosirea şi posesia asupra terenului şi casei de locuit, care le aparţine, porţile de metal fiind permanent închise. Reclamanţii invocă faptul că, pârâta nu are drept de proprietate asupra terenului, datorită faptului că a fost anulată Decizia Consiliului comunei Băcioi din 21.05.2004, care nu permite Elenei Răducan construcţia unei case de locuit.

Reclamanţii mai invocă şi faptul că, nu sunt primii cumpărători a bunul imobil, acesta fiind procurat după 4 ani de la emiterea Deciziei Consiliului comunei Băcioi, care a fost declarată parţial nulă, aproximativ după un an de la procurarea imobilului. Menţionează că pe parcursul anilor 2008 - pînă în prezent, pârâta a întreprins în mod constant acţiuni prin care se îngrădeşte exercitarea în mod normal a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, procurat de către reclamanţi, cumpărători cu bună- credinţă, fiindu-le cauzat şi un prejudiciu evaluat de către reclamanţi la suma de 300000 lei, ca prejudiciu moral. Menţionează reclamanţii şi faptul că, pârâta nu doreşte modificarea planului cadastral şi stabilirea în natură a hotarelor.

Solicită reclamanţii-Ciobanu Ghenadie şi Ciobanu Natalia: -Admiterea cererii de chemare în judecată; -Obligarea Elenei Roman să nu creeze obstacole în realizarea dreptului de posesie şi folosinţă proprietarilor Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău, s. Bacioi, str. I. Gagarin nr. 4 alcătuit din: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0555 ha, înregistrat cu nr. cadastral 5511200.303 şi casa de locuit-casa nefinisată -01, cu suprafaţa de 96,6 m.p., cu gradul de finalizare de 79%, înregistrată cu nr. cadastral 5511200.303.01., cu demolarea porţilor capitale din metal ce împiedică calea de acces la proprietatea dată; -Obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1 să modifice planul cadastral cu nr. cadastral 5511212166 cu stabilirea hotarelor dintre bunurile imobiliare cu nr. cadastral 55511200303 şi nr. cadastral 5511212166 conform actului de constatare efectuat la faţa locului de către inginerul cadastral al OCT Chişinău nr.1; -Încasarea de la Roman Elena în folosul lui Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia cu titlu de pagubă morală pentru lezarea dreptului de proprietate, despăgubire în cuantum de 300 000 lei.

Ulterior, Roman Elena a depus o cerere reconvenţională împotriva lui Ciobanu Ghenadie şi Ciobanu Natalia, intervenienţi accesorii Raducan Elena Ursu Svetlana, Ursu Ivan, Slesarenco Ion, Rialeanu Alina, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1, privind anularea actului de inspectare, a autorizaţiei de construcţie, a contractului de vânzare-cumpărare, radierea din Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 43-44 vol. I). În motivarea cererii reconvenţionale invocă că, deţine dreptul de proprietate asupra terenului. De asemenea în baza Deciziei nr. 4/7 din 21.05.2004, Elenei Răducan i s-a atribuit 0.6 ha din contul constrângerii populaţiei, indicând asupra faptului cât a fost deposedată în mod arbitrar şi contrar legii de proprietatea sa.

Se mai indică asupra faptului că, în baza actului de inspectare şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, toate înregistrate la Oficiul Cadastral Teritorial, Răducan Elena obţine dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile, format din teren cu suprafaţa de 0,0555 ha, şi construcţia nefinalizată. La data de 21.07.2008, bunul în cauză a fost înstrăinat în baza contratului de vânzare - cumpărare, către Slesarenco Ion Oleg şi Raileanu Alina Grigore. Apoi, la 15.10.2008, bunul imobil a fost înstrăinat soţilor Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia, în baza contractului de vânzare-cumpărare. La data de 03.03.2009, punctul 2 din decizia Consiliului comunal Băcioi, a fost anulată prin Hotărârea Judecătoriei Botanica din 15.12.2008, menţinută prin Decizia Curţii de Apel, din 03.03.2009.

Consideră Roman Elena că, actele prin care este recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului şi construcţia nefinalizată, sunt ilegale şi contravin legii. La 21 decembrie 2012, reclamanţii Ciobanu Ghenadie şi Ciobanu Natalia au depus cerere de modificare şi concretizare a pretenţiilor (f.d. 63 vol. I), solicitînd: -obligarea Elenei Roman să nu creeze obstacole în realizarea dreptului de posesie şi folosinţă proprietarilor Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău, s. Bacioi, str. I. Gagarin nr. 4 alcătuit din: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0555 ha, înregistrat cu nr. cadastral 5511200.303 şi casa de locuit - casa nefinisată - 01, cu suprafaţa de 96,6 m.p., cu gradul de finalizare de 79%, înregistrată cu nr. cadastral 5511200.303.01., cu demolarea porţilor capitale din metal ce împiedică calea de acces la proprietatea dată; -stabilirea hotarelor în natură între bunurile imobiliare cu nr. cadastral 55511200303 şi nr. cadastral 5511212166 conform expertizei de delimitare a hotarelor; -încasarea de la Roman Elena în folosul lui Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia cu titlu de pagubă morală pentru lezarea dreptului de proprietate, despăgubire în cuantum de 300 000 lei.

În cadrul judecării cauzei, a parvenit cerere cu privire la înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi, astfel, în urma decesului Elenei Roman la data de 16.01.2013 s-a solicitat, înlocuirea Elenei Roman cu succesorul ei în drepturi Evghenia Oleinic (certificat de moştenitor nr. 1303 din 12.03.2013) (f.d. 74 vol. I). La 22 mai 2013, Oleinic Evghenia (succesor în drepturi ai Elenei Roman) a depus cerere reconvenţională împotriva lui Ciobanu Ghenadie şi Ciobanu Natalia, intervenienţi accesorii Raducan Elena Ursu Svetlana, Ursu Ivan, Slesarenco Ion, Rialeanu Alina, Primăria com.

Băcioi, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1, solicitînd: admiterea acţiunii reconvenţionale; respingerea acţiunii iniţiale; declararea nulităţii actului de inspectare f/n din 16.02.2007, şi a autorizaţie de construire nr. 29 din 21.09.2004; declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 5511200303 din 24.03.2005; declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare nr. 984 din 17.07.2007; declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare (Duplicat nr.3367 din 21.07.2008) nr. 1417 din 30.08.2007; declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 36643 din 15.10.2008; radierea din Registrul bunurilor imobile a nr. cadastral 5511200.303; încasarea din contul pârâţilor în beneficiul reclamantului, a tuturor cheltuielilor de judecată (f.d.

78-79 vol. I). La 13 decembrie 2013, Ciobanu Ghenadie şi Ciobanu Natalia au depus o altă cerere de modificare şi concretizare a pretenţiilor, invocînd că Evghenia Oleinic continuă lezarea dreptului de proprietate a lui Cioban Ghenadie şi Natalia, nu le permite accesul pe terenul litigios, au solicitat (f.d. 144-145 vol. I): -A recunoaşte pe Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia posesori de bună credinţă asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău, com. Băcioi, str. Iu. Gagarin nr. 4 alcătuit din: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0555 ha, înregistrat cu nr. cadastral 5511200.303 şi casa de locuit - casa nefinisată - 01, cu suprafaţa de 96, 6 m.p., cu gradul de finisare de 79%, înregistrată cu nr. cadastral 5511200.303.01; -Obligarea Evgheniei Oleinic să nu creeze obstacole în realizarea dreptului de posesie şi folosinţă proprietarilor Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău, s. Bacioi, str. I. Gagarin nr. 4 alcătuit din: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0555 ha, înregistrat cu nr. cadastral 5511200.303 şi casa de locuit - casa nefinisată - 01, cu suprafaţa de 96,6 m.p., cu gradul de finalizare de 79%, înregistrată cu nr. cadastral 5511200.303.01., cu demolarea porţilor capitale din metal ce împiedică calea de acces la proprietatea dată; -Stabilirea hotarului în natură a bunului imobiliar cu nr. cadastral 55511200303 conform expertizei de delimitare a hotarelor; -Modificarea de către ÎS „Cadastru” planului cadastral a terenului cu nr. cadastral 5511212166 cu excluderea suprapunerii cu terenul nr. cadastral 5511200303; -Încasarea de la Evghenia Oleinic în folosul lui Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia cu titlu de pagubă morală pentru lezarea dreptului de proprietate, despăgubire în cuantum de 300 000 lei.

La 17 martie 2014, Ciobanu Ghenadie şi Ciobanu Natalia au mai depus o cerere de modificare şi concretizare a pretenţiilor, solicitînd (f.d. 156-157 vol. I): -A recunoaşte pe Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia posesori de bună credinţă asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău, com. Băcioi, str. Iu. Gagarin nr. 4 alcătuit din: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0555 ha, înregistrat cu nr. cadastral 5511200.303 şi casa de locuit - casa nefinisată - 01, cu suprafaţa de 96, 6 m.p., cu gradul de finisare de 79%, înregistrată cu nr. cadastral 5511200.303.01; -Obligarea Evgheniei Oleinic să nu creeze obstacole în realizarea dreptului de posesie şi folosinţă proprietarilor Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău, s. Bacioi, str. I. Gagarin nr. 4 alcătuit din: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0555 ha, înregistrat cu nr. cadastral 5511200.303 şi casa de locuit - casa nefinisată - 01, cu suprafaţa de 96,6 m.p., cu gradul de finalizare de 79%, înregistrată cu nr. cadastral 5511200.303.01., cu demolarea porţilor capitale din metal ce împiedică calea de acces la proprietatea dată; -Stabilirea hotarului în natură a bunului imobiliar cu nr. cadastral 55511200303 conform demersurilor stabilite în titlul de autentificare a dreptului asupra terenului eliberat Elenei Răducan din 24.03.2005; -Modificarea de către ÎS „Cadastru” în comun cu Primăria com.

Băcioi, dimensiunile titlului de autentificare a dreptului asupra terenului eliberat titularului Roman Elena din 06.06.2005, modificîndu-se planul cadastral a terenului cu nr. cadastral 5511212166 cu excluderea suprapunerii cu terenul nr. cadastral 5511200303; -Încasarea de la Evghenia Oleinic în folosul lui Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia cu titlu de pagubă morală pentru lezarea dreptului de proprietate, despăgubire în cuantum de 300 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 aprilie 2014 (f.d. 196-198, 219-230 vol. I): -Acţiunea înaintată de Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia a fost admisă; -S-au recunoscut Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia drept cumpărători de bună credinţă asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău, com. Băcioi, str. Iu. Gagarin nr. 4 alcătuit din: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0555 ha, înregistrat cu nr. cadastral 5511200303 şi casa de locuit - casa nefinisată - 01, cu suprafaţa de 96, 6 m.p., cu gradul de finisare de 79%, înregistrată cu nr. cadastral 5511200.303.01; -S-a obligat Evghenia Oleinic să nu creeze obstacole în realizarea dreptului de posesie şi folosinţă a proprietarilor Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău, com.

Băcioi, str. I. Gagarin nr.4 alcătuit din: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0555 ha, înregistrat cu nr. cadastral 5511200.303 şi casa de locuit - casa nefinisată - 01, cu suprafaţa de 96,6 m.p., cu gradul de finalizare de 79%, înregistrată cu nr. cadastral 5511200.303.01., cu demolarea porţilor capitale din metal ce împiedică calea de acces la proprietatea dată; -S-a stabilit hotarul în natură a terenului cu nr. cadastral 5511200.303 conform dimensiunilor stabilite în titlul de autentificare a dreptului asupra terenului eliberat lui Răducan Elena Feodor din 24.03.2005; -S-a obligat ÎS „Cadastru” în comun cu Primăria com.

Băcioi de a modifica dimensiunile titlului de autentificare a dreptului asupra terenului eliberat titularului Roman Elena din 06.06.2005, modificându-se planul cadastral a terenului cu nr. cadastral 5511212166 cu excluderea suprapunerii cu terenul nr. cadastral 5511200303; -S-a respins pretenţia lui Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia privind încasarea de la Evghenia Oleinic în folosul lor cu titlu de pagubă morală pentru lezarea dreptului de proprietate, despăgubire în cuantum de 300 000 lei; -S-a respins acţiunea reconvenţională a Elenei Roman (succesor Oleinic Evghenia) împotriva lui Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia, intevenienţi accesorii Raducan Elena, Ursu Svetlana, Ursu Ivan, Slesarenco Ion, Răileanu Alina, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău nr. l privind declararea nulităţii actului de inspectare f/n din 16.02.2007 şi a autorizaţie de construire nr. 29 din 21.09.2004, a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 5511200303 din 24.03.2005, a contractului de vânzare-cumpărare nr. 984 din 17.07.2007, a contractului de vânzare- cumpărare (Duplicat nr.3367 din21.07.2008) nr. 1417 din 30.08.2007, a contractului de vânzare-cumpărare nr. 36643 din 15.10.2008, radierea din Registrul bunurilor imobile a nr. cadastral 5511200303, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de Oleinic Evghinia şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 aprilie 2014 (f.d. 65, 66-70 vol. II). Nefiind de acord cu decizia menționată, la 19 august 2015, Oleinic Evghenia prin intermediul avocatului Popescu Leonid (mandat nr. 0067235) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere în totalitate a acţiunii iniţiale şi admitere în totalitate a acţiunii reconvenționale. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 24.04.2015 (f.d. 71 vol. II), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia decît înscrisul reprezentantului privind recepționarea deciziei la 19.06.2015 (f.d. 74 vol. II), recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Oleinic Evghenia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Oleinic Evghenia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Oleinic Evghenia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă