2ra-1866/21 — recunoasterea schimbului valabil, recunoasterea dreptului de proprietate asupra cotei de teren, anularea duplicatului Titlului de autentificare a dreptului detinătorului de teren, anularea partială a certificatului de mostenitor legal și obligarea înregistrării dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2ra-1866/21

Prima instanță: (Judecătoria Botanica, mun. Chișinău) V. Puica

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) Gr. Zubatîi, M.Buruian, V.Pruteanu

D E C I Z I E

22 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Procurorul în Procuratura Botanica, mun.

Chișinău în interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul

sectorului Botanica, mun. Chișinău în interesele lui Roman Gheorghe și Roman

Eudochia împotriva Zinoviei Doagă, Olgăi Doagă, Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău, intervenienți accesorii Primăria comunei Băcioi, mun. Chișinău, Doagă

Efim, notarul privat Zgardan Diana cu privire la repunerea în termen, recunoașterea

schimbului valabil, recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei de teren,

anularea duplicatului Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

anularea parțială a certificatului de moștenitor legal și obligarea înregistrării

dreptului de proprietate,

la cererea reconvențională depusă de Doagă Zinovia și Doagă Olga împotriva

lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia, intervenienți accesorii Primăria comunei

Băcioi, mun. Chișinău și Procurorul sectorului Botanica, mun. Chișinău cu privire

la anularea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2010,

c o n s t a t ă:

La 14 martie 2006, Procurorul sectorului Botanica, mun.Chișinău a depus în

interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia cerere de chemare în judecată

împotriva Zinoviei Doagă, Olgăi Doagă, Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău,

intervenienți accesorii Primăria comunei Băcioi, mun. Chișinău, Doagă Efim,

notarul privat Zgardan Diana cu privire la repunerea în termen, recunoașterea

schimbului valabil, recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei de teren,

anularea duplicatului Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

1

anularea parțială a certificatului de moștenitor legal și obligarea înregistrării

dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii, Procurorul sectorului Botanica, mun. Chișinău a indicat

că la 18 mai 2000, lui Doagă Fiodor i-a fost repartizat în proprietate privată cota de

viță-de-vie, situată în extravilanul Primăriei comunei Băcioi, mun. Chișinău cu

suprafață de 0,23 ha, cu nr. cadastral XXXXX.

Ulterior, Doagă Fiodor a efectuat cu Roman Gheorghe schimbul cotei de viță-

de-vie pe cota de viță-de-vie a ultimului, cu suprafața de 0,2282 ha cu nr. cadastral

XXXXX, situată în aceiași localitate.

La 02 noiembrie 2001, la adresarea lui Doagă Fiodor către Primarul com.

Băcioi, mun. Chișinău, au fost eliberate Titlurile de autentificare a dreptului

deținătorului de teren pe cotele de viță-de-vie conform schimbului efectuat.

Roman Gheorghe și Roman Eudochia au prelucrat și au amenajat cota de viță-

de-vie dobândită în rezultatul schimbului efectuat cu Doagă Fiodor.

Doagă Fiodor a transmis cota sa de viță-de-vie primită în rezultatul schimbului

în arendă SRL ,,Interlocutor” contra unor plăți în natură.

Procurorul sectorului Botanica, mun. Chișinău a invocat că în așa mod, Roman

Gheorghe a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de viță-de-vie situate în

extravilanul Primăriei comunei Băcioi, mun. Chișinău cu suprafața de 0,23 ha, cu

nr. cadastral XXXXX.

Procurorul sectorului Botanica, mun. Chișinău a solicitat repunerea în termen,

recunoașterea dreptului de proprietate asupra acestui bun imobil și obligarea

Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău să înregistreze dreptul de proprietate,

anularea duplicatului Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu

nr. cadastral XXXXX, eliberat Zinoviei Doagă de către Primăria comunei Băcioi,

mun. Chișinău, anularea parțială a certificatului de moștenitor legal în partea

moștenirii cotei de viță-de-vie situate în extravilanul Primăriei comunei Băcioi, mun.

Chișinău cu suprafața de 0,23 ha, nr. cadastral XXXXX eliberat la 31 ianuarie 2005

sub număr 1422 de către notarul Diana Zgardan.

Ulterior, Doagă Zinovia și Doagă Olga au depus cerere reconvențională

împotriva lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia, intervenienți accesorii Primăria

comunei Băcioi, mun. Chișinău și Procurorul sectorului Botanica, mun. Chișinău cu

privire la anularea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 16 iulie 2007, acțiunea

depusă de Procurorul sectorului Botanica, mun. Chișinău, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

S-a admis cererea reconvențională depusă de Doagă Zinovia și Doagă Olga.

S-a dispus anularea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

cu nr. cadastral XXXXX eliberat la 02 noiembrie 2001 de către Primăria comunei

Băcioi, mun. Chișinău pe numele lui Roman Gheorghe pentru terenul cu suprafață

de 0,23 ha.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2008, a fost respins apelul

declarat de Procurorul sectorului Botanica, mun. Chișinău în interesele lui Roman

Gheorghe și Roman Eudochia și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 16 iulie 2007.

2

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 iulie 2008, a fost admis recursul

declarat de Procurorul sectorului Botanica, mun. Chișinău în interesele lui Roman

Gheorghe și Roman Eudochia, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 27

februarie 2008 și hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 16 iulie 2007,

cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de fond.

La 5 noiembrie 2008 Procurorul sectorului Botanica, mun.Chișinău în

interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Zinoviei Doagă, Olgăi Doagă, Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău, intervenienți accesorii Primăria comunei Băcioi și notarului Diana

Zgardan cu privire la repunerea în termen, anularea duplicatului Titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren, anularea parțială a certificatului de

moștenitor legal, recunoașterea valabilității schimbului cotelor de viță-de-vie,

recunoașterea dreptului de proprietate și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău să efectueze înregistrarea dreptului de proprietate pe numele lui Roman

Gheorghe.

În motivarea acțiunii a invocat că, prin dispoziția Primarului comunei Băcioi,

mun.Chișinău nr.3/10 din 8 mai 2000, localnicilor le-au fost repartizate cote de teren.

Astfel, lui Doagă Fiodor i-a fost repartizată în proprietate privată cota cu viță-

de-vie cu suprafață de 0,23 ha, cu nr. cadastral XXXXX, iar lui Roman Gheorghe

cota cu viță-de-vie cu suprafața de 0,2282 ha, nr. cadastral XXXXX.

La 02 noiembrie 2001 Primarul com.Băcioi, mun.Chișinău a acceptat schimbul

terenurilor, eliberând lui Doagă Fiodor Titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXX, iar lui Roman Gheorghe Titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren asupra cotei cu viță-de-vie cu

nr. cadastral XXXXX.

La 25 octombrie 2002 Doagă Fiodor a decedat, astfel Notarul Diana Zgardan

i-a eliberat Zinoviei Doagă certificat de moștenitor legal, inclusiv asupra lotului de

teren în litigiu.

Procurorul sectorului Botanica, mun. Chișinău a solicitat restabilirea în

termenul de prescripție, anularea duplicatului Titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren asupra cotei cu viță de vie cu nr. cadastral XXXXX, eliberat

de Primăria com. Băcioi Zinoviei Doagă, anularea parțială a certificatului de

moștenitor legal în partea ce se referă la moștenirea cotei cu viță-de-vie cu

nr. cadastral XXXXX eliberat Zinoviei Doagă și Olgăi Doagă de notarul Zgardan

Diana, recunoașterea valabilității schimbului cotelor cu viță-de-vie efectuat între

Doagă Fiodor și Roman Gheorghe și prelungirea termenului de înregistrare a

contractului de schimb, recunoașterea dreptului de proprietate a lui Roman

Gheorghe asupra cotei cu viță-de-vie cu suprafața de 0,23 ha, nr. cadastral XXXXX

și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău să efectueze înregistrarea

terenului cu viță de vie, nr. cadastral XXXXX pe numele lui Roman Gheorghe.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 04 mai 2009, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul sectorului Botanica,

mun. Chișinău în interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia.

S-a admis cererea reconvențională depusă de Doagă Zinovia și Doagă Olga.

3

S-a anulat Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat pe

numele lui Roman Gheorghe la 02 noiembrie 2001.

S-a încasat de la Roman Gheorghe și Roman Eudochia în beneficiul Zinoviei

Doagă cheltuieli de judecată în sumă de 90 de lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2010, s-a repus în termen

apelul depus de Procurorul sectorului Botanica, mun.Chișinău.

S-a respins apelul depus de Procurorul sectorului Botanica, mun.Chișinău și

s-a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 04 mai 2009.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 septembrie 2010, s-a admis

recursul declarat de Procurorul sectorului Botanica, mun. Chișinău în interesele lui

Roman Gheorghe și Roman Eudochia, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din

16 februarie 2010 și hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 04 mai 2009

și s-a emis o nouă hotărâre, prin care:

S-a repus în termenul de prescripție acțiunea Procurorului sectorului Botanica,

mun. Chișinău în interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia.

S-a admis parțial acțiunea Procurorului sectorului Botanica, mun. Chișinău în

interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia.

S-a anulat certificatul de moștenitor legal eliberat de notarul Zgardan Diana la

31 ianuarie 2005 pe numele Zinoviei Doagă și Olga Doagă în partea terenului cu

suprafață de 0,23 ha, nr. cadastral XXXXX, amplasat în extravilanul comunei

Băcioi, mun.Chișinău.

S-a recunoscut valabilitatea schimbului efectuat la 02 noiembrie 2001 între

Doagă Fiodor și Roman Gheorghe a terenurilor agricole cu nr. cadastrale XXXXX

și XXXXX, amplasate în extravilanul comunei Băcioi, mun. Chișinău.

S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Roman Gheorghe asupra terenului

cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafață de 0,23 ha amplasate în extravilanul comunei

Băcioi, mun. Chișinău.

S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău să înregistreze dreptul de

proprietate al lui Roman Gheorghe asupra terenului cu nr. cadastral XXXXX cu

suprafață de 0,23 ha, amplasat în extravilanul comunei Băcioi, mun. Chișinău.

S-a respins pretenția cu privire la anularea duplicatului Titlului de autentificare

a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXX, eliberat de Primăria com.

Băcioi mun. Chișinău pe numele Zinoviei Doagă și Olgăi Doagă.

S-a admis parțial acțiunea reconvențională depusă de Doagă Zinovia și Doagă

Olga.

S-a anulat Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat de

Primăria com. Băcioi mun. Chișinău la 02 noiembrie 2001 lui Roman Gheorghe

pentru terenul cu nr. cadastral XXXXX cu suprafață de 0,23 ha, amplasat în

extravilanul com.Băcioi mun.Chișinău.

În rest, acțiunea reconvenșională a fost respinsă.

La 07 iulie 2021, Doagă Zinovia și Doagă Olga, reprezentați de avocatul

Tarnovschi Vasile au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme

de Justiție din 24 septembrie 2010, invocând drep temei art. 449 lit. g) din Codul de

procedură civilă, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, recunoașterea

încălcării drepturilor Zinoviei Doagă și Olgăi Doagă, garantate de art.6 &1 și art. 1

4

Protocolul nr.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, casarea deciziei instanței de recurs cu rejudecarea cauzei

în procedură de recurs.

La 13 iulie 2021, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimaților cererea de

revizuire depusă de Doagă Zinovia și Doagă Olga, care a fost recepționată de către

Roman Gheorghe și Roman Eudochia la data de 20 iulie 2021, conform avizului de

recepție (f.d. 96 Vol. III).

Până la data examinării cererii de revizuire, Roman Gheorghe și Roman

Eudochia nu au prezentat poziția referitor la cererea de revizuire înaintată.

La 14 septembrie 2021, Doagă Zinovia și Doagă Olga au depus cerere, prin

care au solicitat acordarea satisfacției echitabile.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 noiembrie 2021, s-a admis

cererea de revizuire depusă de Zinovia Doagă și Olga Doagă, reprezentați de

avocatul Tarnovschi Vasile.

S-a constatat încălcarea drepturilor Zinoviei Doagă și Olgăi Doagă garantate de

art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr.1 la Convenție.

S-a acordat Zinoviei Doagă și Olgăi Doagă satisfacție echitabilă pentru

încălcările constatate, prin aplicarea directă a Articolului 41 din Convenție, în

cuantum de 2850 de euro în calitate de despăgubire pentru prejudiciu moral, inclusiv

costuri și cheltuieli.

S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în

beneficiul Zinoviei Doagă și Olgăi Doagă suma de 2850 de euro, convertiți în lei

moldovenești la cursul oficial al Băncii Naționale a Moldovei, la data transferului.

S-a casat decizia Curții Supreme de Justiție din 24 septembrie 2010 și s-a reținut

cauza pentru examinarea recursului declarat de Procurorul în Procuratura sectorului

Botanica, mun. Chișinău în interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia

împotriva deciziei din 16 februarie 2010 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 17 noiembrie 2021, Curtea Supremă de Justiție a comunicat părților

încheierea din 17 noiembrie 2021, prin care a fost admisă cerrea de revizuire depusă

de Doagă Zinovia și Doagă Olga, casată decizia Curții Supreme de Justiție din

24 septembrie 2010 și s-a reținut cauza spre examinare în ordine de recurs a

recursului declarat de Procurorul în Procuratura sectorului Botanica mun. Chișinău

în interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 16 februarie 2010.

Până la data examinării cererii de recurs, Roman Gheorghe și Roman Eudochia

nu au prezentat poziția referitor la cererea de recurs declarată de Procurorul în

Procuratura sectorului Botanica, mun. Chișinău în interesele acestora.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

Examinând materialele dosarului în raport cu temeiurile cererii de recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a respinge recursul din următoarele considerente.

5

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, nstanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate

cu recurs.

Colegiul reține, că Procurorul sectorului Botanica, mun.Chișinău a depus în

interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia cerere de chemare în judecată

împotriva Zinoviei Doagă, Olgăi Doagă, Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău,

intervenienți accesorii Primăria comunei Băcioi, mun. Chișinău, Doagă Efim,

notarul privat Zgardan Diana cu privire la repunerea în termen, recunoașterea

schimbului valabil, recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei de teren,

anularea duplicatului Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

anularea parțială a certificatului de moștenitor legal și obligarea înregistrării

dreptului de proprietate.

Doagă Zinovia și Doagă Olga au depus cerere reconvențională împotriva lui

Roman Gheorghe și Roman Eudochia, intervenienți accesorii Primăria comunei

Băcioi, mun. Chișinău și Procurorul sectorului Botanica, mun. Chișinău cu privire

la anularea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

Examinând cauza, instanța de fond, prin hotărârea din 04 mai 2009, a dispus

respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Procurorul sectorului Botanica,

mun.Chișinău în interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia și admiterea

acțiunii reconvenționale depusă de Doagă Zinovia și Doagă Olga, cu anularea

Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXX

cu suprafața de 0,23 ha, eliberat pe numele lui Roman Gheorghe la 02 noiembrie

2001 de către Primarul com. Băcioi.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 23 iunie 2009, Procurorul

sectorului Botanica, mun.Chișinău a contestat-o cu apel (f.d. 77-81 Vol. II).

În motivarea apelului, a solicitat casarea hotărârii instanței de fond în partea

respingerii cererii inițiale cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri.

La fel, a solicitat repunerea în termen a apelului.

Judecând cauza în ordine de apel, Curtea de apel Chișinău, prin decizia din

16 februarie 2010, a repus în termen apelul depus de Procurorul sectorului Botanica,

mun.Chișinău, a respins apelul depus de Procurorul sectorului Botanica,

mun.Chișinău și a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din

04 mai 2009.

Decizia instanței de apel a fost contestată cu recurs de către Procurorul în

Procuratura Botanica, mun. Chișinău în interesele lui Roman Gheorghe și Roman

Eudochia.

Curtea Supremă de Justiție, examinând cauza în ordine de recurs, prin decizia

din 24 septembrie 2010, a admis recursul declarat de Procurorul în Procuratura

Botanica, mun. Chișinău în interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia, a

casat decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și a emis o nouă hotărâre,

prin care:

S-a repus în termenul de prescripție acțiunea Procurorului sectorului Botanica,

mun. Chișinău în interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia.

6

S-a admis parțial acțiunea Procurorului sectorului Botanica, mun. Chișinău în

interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia.

S-a anulat certificatul de moștenitor legal eliberat de notarul Zgardan Diana la

31 ianuarie 2005 pe numele Zinoviei Doagă și Olga Doagă în partea terenului cu

suprafață de 0,23 ha, nr. cadastral XXXXX, amplasat în extravilanul comunei

Băcioi, mun.Chișinău.

S-a recunoscut valabilitatea schimbului efectuat la 02 noiembrie 2001 între

Doagă Fiodor și Roman Gheorghe a terenurilor agricole cu nr. cadastrale XXXXX

și XXXXX, amplasate în extravilanul comunei Băcioi, mun. Chișinău.

S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Roman Gheorghe asupra terenului

cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafață de 0,23 ha amplasate în extravilanul comunei

Băcioi, mun. Chișinău.

S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău să înregistreze dreptul de

proprietate al lui Roman Gheorghe asupra terenului cu nr. cadastral XXXXX cu

suprafață de 0,23 ha, amplasat în extravilanul comunei Băcioi, mun. Chișinău.

S-a respins pretenția cu privire la anularea duplicatului Titlului de autentificare

a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXX, eliberat de Primăria com.

Băcioi mun. Chișinău pe numele Zinoviei Doagă și Olgăi Doagă.

S-a admis parțial acțiunea reconvențională depusă de Doagă Zinovia și Doagă

Olga.

S-a anulat Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat de

Primăria com. Băcioi mun. Chișinău la 02 noiembrie 2001 lui Roman Gheorghe

pentru terenul cu nr. cadastral XXXXX cu suprafață de 0,23 ha, amplasat în

extravilanul com.Băcioi mun.Chișinău.

În rest, acțiunea reconvenșională a fost respinsă.

Totodată, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că la 24 septembrie 2010, Doagă Zinovia și Doagă

Olga au reclamat în fața Curții Europene a drepturilor Omului încălcarea art. 6 §1 și

art. 1 Protocol 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, invocând admiterea de către instanțele naționale a

acțiunii civile peste termenul limită de prescripție, din motivul repunerii în termen a

apelului fără existența condițiilor imperative stabilite de norma legală, precum și din

motivul privării ilegale de dreptul de proprietate asupra terenului.

Astfel, la 07 aprilie 2021, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis

comunicarea cererii Guvernului Republicii Moldova, inițiind totodată procedura de

reglementare pe cale amiabilă a cauzei și stabilind în acest scop termen de până la

07 iulie 2021 pentru prezentarea poziției părților asupra reglementării amiabile a

cauzei.

La 06 iulie 2021, avocatul Tarnovschi Vasile a depus în interesele Zinoviei

doagă și Olgăi Doagă cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din

24 septembrie 2010.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 noiembrie 2021, s-a admis

cererea de revizuire depusă de Zinovia Doagă și Olga Doagă, reprezentați de

avocatul Tarnovschi Vasile.

7

S-a constatat încălcarea drepturilor Zinoviei Doagă și Olgăi Doagă garantate de

art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr.1 la Convenție.

S-a acordat Zinoviei Doagă și Olgăi Doagă satisfacție echitabilă pentru

încălcările constatate, prin aplicarea directă a Articolului 41 din Convenție, în

cuantum de 2850 de euro în calitate de despăgubire pentru prejudiciu moral, inclusiv

costuri și cheltuieli.

S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în

beneficiul Zinoviei Doagă și Olgăi Doagă suma de 2850 de euro, convertiți în lei

moldovenești la cursul oficial al Băncii Naționale a Moldovei, la data transferului.

S-a casat decizia Curții Supreme de Justiție din 24 septembrie 2010 și s-a reținut

cauza pentru examinarea recursului declarat de Procurorul în Procuratura sectorului

Botanica, mun. Chișinău în interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2010.

Rejudecând recursul declarat de Procurorul în Procuratura Botanica, mun.

Chișinău în interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia, Colegiul reține că,

deși Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a principiului

securității raporturilor juridice prin admiterea acțiunii peste termenul general de

prescripție extinctivă, precum și prin repunerea în termen a apelului declarat de

Procurorul în Procuratura sectorului Botanica, mun. Chișinău în interesele lui

Roman Gheorghe și Roman Eudochia împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 04 mai 2009.

Colegiul acceptă o astfel de constatare, dar instanța de recurs nu poate interveni

în soluția dată de instanțele judecătorești naționale favorabile Zinoviei Doagă și

Olgăi Doagă, odată ce ultimele nu au contestat cu apel și recurs actele judecătorești

adoptate de instanțele ierarhic inferioare.

Respectiv, Colegiul este în drept să se expună numai referitor la cererea de

recurs declarată de Procurorul în Procuratura sectorului Botanica, mun. Chișinău în

interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 16 februarie 2010 în limitele cerințelor invocate în cererea de recurs.

Colegiul reiterează că aplicabile speței sunt prevederile Codului civil în

redacția Legii din 26 decembrie 1964.

Conform art. 255 alin. (1) și (2) din Codul civil (în redacția Legii din 1964), în

baza contractului de schimb între părți, se face schimbul unui bun pe alt bun și

fiecare din participanții la contractul de schimb este considerat ca vânzător al bunului

pe care îl dă și ca cumpărător al bunului pe care îl primește.

La contractul de schimb se aplică regulile corespunzătoare privind contractul

de vânzare-cumpărare, dacă din esența raporturilor ce există între părți nu rezultă

altfel.

Conform art. 240 alin. (2) din Codul civil (în redacția Legii din 1964),

contractul de înstrăinare a imobilului proprietate privată a persoanelor fizice sau

juridice trebuie să fie autentificat pe cale notarială și înregistrat în decurs de trei luni

la Oficiul Cadastral Teritorial.

Conform art. 49 din Codul civil (în redacția Legii din 1964), autentificarea

notarială a convențiilor este obligatorie numai în cazurile prevăzute de lege.

8

Nerespectarea în aceste cazuri a formei notariale atrage nulitatea convenției, cu

efectele prevăzute de partea a doua a art. 50 din prezentul cod.

Iar, art. 50 alin. (2) din Codul civil (în redacția Legii din 1964), prevede că este

nulă convenția care nu corespunde legii.

În temeiul dispoziției Primăriei com. Băcioi mun. Chișinău nr. 3/10 din 18 mai

2000, lui Doagă Fiodor i-a fost repartizat în proprietate privată cota de viță-de-vie

cu suprafața de 0,23 ha, cu nr. cadastral XXXXX.

Prin aceiași dispoziție, lui Roman Gheorghe i-a fost repartizat în proprietate

privată cota de viță-de-vie cu suprafața de 0,2282 ha, cu nr. cadastral XXXXX.

Prin cererea de chemare în judecată în interesele lui Roman Gheorghe și Roman

Eudochia, Procurorul în Procuratura sectorului Botanica, mun. Chișinău a invocat

că la cererea lui Doagă Fiodor și Roman Gheorghe, în temeiul unei dispoziții,

Primarul com. Băcioi a efectuat schimbul cotelor de viță-de-vie în lipsa unui act

juridic încheiat în acest sens, fiind eliberate în acest sens Titluri de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, care însă nu au fost înregistrate la Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău.

La 02 noiembrie 2001, Primarul com. Băcioi a eliberat două Titluri de

autentificare a dreptului deținătorului de teren, prin care lui Doagă Fiodor i s-a

atribuit cota de viță-de-vie cu suprafața de 0,2282 ha, cu nr. cadastral XXXXX, iar

lui Roman Gheorghe cota de viță-de-vie cu suprafața de 0,23 ha, cu nr. cadastral

XXXXX, fără a fi modificată dispoziția Primarului com. Băcioi mun. Chișinău nr.

3/10 din 18 mai 2000.

Totodată, Colegiul reiterează că deși prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din

19 ianuarie 1987 s-a desfăcut căsătoria dintre Doagă Fiodor și Doagă Zinovia,

hotărârea privind desfacerea căsătoriei nu a fost înregistrată la Oficiul Stare Civilă

(după cum prevedea art. 40 din Codul căsătoriei și familiei în redacția Legii din

1969), fapt confirmat prin certificatul eliberat de Oficiul Stare Civilă din 25 aprilie

2007 (f.d. 124 Vol. I).

Deci, rezultă că la momentul schimbului cotelor de viță-de-vie dintre Roman

Gheorghe și Doagă Fiodor, ultimul era în căsătorie cu Doagă Zinovia.

Conform art. 21 din Codul căsătoriei și familiei, bunurile dobândite de soți în

timpul căsătoriei sunt proprietate comună în devălmășie a lor.

Soții au drepturi egale de posesiune, folosință și dispoziție asupra acestor

bunuri. Soții se bucură de drepturi egale asupra bunurilor.

Astfel, bunurile obținute de Doagă Fiodor și Doagă Zinovia în timpul căsătoriei

se atribuie regimului juridic de proprietate în devălmășie.

După cum rezultă din actele cauzei, Doagă Zinovia a negat că a dat acordul la

efectuarea schimbului de cote de viță-de-vie, iar probe pertinente ce ar demonstra

contrariul, nu au fost prezentate.

Prin urmare, recunoașterea valabilității schimbului de bunuri în lipsa acordului

coproprietarului este contrară prevederilor normelor precitate.

La 25 octombrie 2002 Doagă Fiodor a decedat, iar la 31 ianuarie 2005, notarul

privat Zgardan Diana a eliberat pe numele Zinoviei Doagă (soția) și Doagă Olga

(fiica) certificate de moștenitor legal al averii rămasă după decesul acestuia, inclusiv

și în privința cotei de viță-de-vie cu nr. cadastral XXXXX.

9

Totodată, pe parcursul examinării cauzei, a fost prezentat Registrul de

înregistrare a Titlurilor deținătorilor de teren, din care rezultă că Titlurile eliberate

după ”schimbul cotelor de viță-de-vie” nu au fost înregistrate în Registrul respectiv.

Reieșind din cele relatate, Colegiul consideră că atât prima instanță, cât și

instanța de apel întemeiat au concluzionat că deoarece la materialele cauzei lipsește

cererea lui Doagă Fiodor referitor la eliberarea consimțământului ultimului la

schimbarea cotelor de viță-de-vie, nu poate fi constatat că a avut loc o convenție de

schimb.

Cu referire la pretenția înaintată de Doagă Zinovia și Doagă Olga în cererea de

revizuire privind dispunerea întoarcerii executării deciziei Curții Supreme de Justiție

din 24 septembrie 2010 prin reînregistrarea după Zinovia Doagă și Olga Doagă a

dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafața de 0,23 ha cu nr. cadastral

XXXXX cu radierea drepturilor înscrise asupra acestui teren în temeiul deciziei

Curții Supreme de Justiție din 24 septembrie 2010, Colegiul invocă următoarele.

Conform art. 157 alin. (1) și (2) din Codul de executare, în cazul în care

hotărîrea executată se anulează și, după rejudecarea cauzei, se adoptă o hotărîre prin

care acțiunea se respinge parțial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului

sau de scoatere a cererii de pe rol, instanța de judecată dispune din oficiu restituirea

către pîrît (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat

în temeiul hotărîrii anulate, precum și a cheltuielilor de executare.

Dacă restituirea în natură a bunurilor este imposibilă, instanța de judecată

prevede restituirea contravalorii lor, stabilită la data întoarcerii executării.

Conform art. 158 din Codul de executare, instanța de judecată căreia i s-a trimis

cauza spre rejudecare este obligată să examineze din oficiu întoarcerea executării și

să o soluționeze în o nouă hotărâre sau încheiere, prin care se dispune încetarea

procesului în cauză.

Dacă instanța de judecată care a rejudecat cauza nu a soluționat întoarcerea

executării hotărârii anulate, pârâtul este în drept, în termenele de prescripție, să

înainteze în această instanță o cerere de întoarcere a executării în procedură în

ordonanță, fără respectarea procedurii prealabile.

Termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii definitive a

hotărârii de respingere a acțiunii.

După cum rezultă din materialele cauzei, la cererea de revizuire a fost anexat

extrasul din Registrul bunurilor imobile, din care rezultă că la momentul examinării

recursului după redeschiderea procedurii, proprietar al terenului cu nr. cadastral

XXXXX este Rozovel Eugenia, în temeiul contractului de donație din

11 octombrie 2011 (f.d. 68 Vol. III).

Astfel, deoarece terenul în litigiu aparține unui alt proprietar, instanța de recurs

nu poate recurge la procedura întoarcerii executării hotărârii, această solicitare

împreună cu altele urmează a fi remediate într-un alt proces separat întru evitarea

încălcării drepturilor noului proprietar, care a dobândit dreptul în baza unui contract

de donație

Având în vedere circumstanțele expuse supra, Colegiul consideră necesar de a

respinge recursul declarat de Procurorul în Procuratura Botanica, mun. Chișinău în

10

interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia și de a menține decizia instanței

de apel și hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Procurorul în Procuratura Botanica, mun.

Chișinău în interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2010 și hotărârea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 04 mai 2009, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată judecată depusă de la cererea de chemare în judecată depusă de

Procurorul sectorului Botanica, mun. Chișinău în interesele lui Roman Gheorghe și

Roman Eudochia împotriva Zinoviei Doagă, Olgăi Doagă, Oficiului Cadastral

Teritorial Chișinău, intervenienți accesorii Primăria comunei Băcioi, mun. Chișinău,

Doagă Efim, notarul privat Zgardan Diana cu privire la repunerea în termen,

recunoașterea schimbului valabil, recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei

de teren, anularea duplicatului Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren, anularea parțială a certificatului de moștenitor legal și obligarea înregistrării

dreptului de proprietate,

la cererea reconvențională depusă de Doagă Zinovia și Doagă Olga împotriva

lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia, intervenienți accesorii Primăria comunei

Băcioi, mun. Chișinău și Procurorul sectorului Botanica, mun. Chișinău cu privire

la anularea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Dumitru Mardari

11